 La personnalité, cette performance

Hacking social

2023

1. Introduction

Allons-y cash, j’ai entretenu un rapport parfois défiant avec le champ de la personnalité, parfois indifférent, parfois arrogant, parfois joueur, parfois naïf et trop souvent ignorant. Je ne voyais pas l’utilité d’en parler ici, que ce soit dans un aspect de pure vulgarisation ou encore pour nourrir les buts du hacking social (à savoir comprendre, bidouiller, détourner/améliorer/réparer/transformer les environnements sociaux pour viser moins de souffrance, plus d’autodétermination, plus de constructivité créatrice).

Tout a changé lorsque j’ai commencé à sérieusement m’intéresser à l’affaire Cambridge Analytica¹. Cette agence avait sournoisement utilisé un outil de mesure de la personnalité (Les big five, plus précisément l’IPIP Neo), puis avait conçu un algorithme opérant sur Facebook pouvant déduire les traits des individus sur la base de leurs likes. Plus de 70 millions de profils Facebook avaient été capturés, puis les gens étaient ciblés selon leur personnalité afin d’être poussés à voter pour Trump. Quoi ???

Première pub en haut, les cibles sont les « hauts en névrosisme » (que les manipulateurs attirent avec l’image anxiogène du cambriolage) : « le second amendement n’est pas juste un droit. C’est une police d’assurance » puis « défendez le droit de porter les armes ». Deuxième pub pour les hauts consciencieux « De père en fils, depuis la naissance de notre nation. Défendez le second amendement. ». 3e pub pour les hauts agréables « ce n’est pas juste notre droit. C’est notre responsabilité. Défendez le second amendement. ». Source : documentation de Cambridge Analytica à destination de leurs clients, leaks ici Cambridge Analytica — Select 2016 Campaign-Related Documents https://archive.org/details/ca-docs-with-redactions-sept-23-2020-4pm/page/n12/mode/2up

En premier lieu, j’ai donc abordé cette littérature scientifique de façon défiante : d’une part, m’identifiant davantage aux perspectives de psycho plus orientée situation/environnement sociaux qu’individuelle, j’ai tendance à me méfier de tout contenu qui potentiellement peut nier la puissance des environnements sociaux sur le comportement humain ; d’autre part, je partais d’un point de vue où cet outil avait servi à manipuler, à contrôler les gens et pas du tout à les aider ou les émanciper.  

Je n’ai pas été déçue.

Clairement l’outil à un potentiel de contrôle important, il est très opérationnel pour classifier les gens, les sélectionner, les évaluer, les contrôler, prédire leur comportement. Pour tout domaine qui a besoin de cibler les gens, à savoir le marketing, la communication, le renseignement, la politique, etc., détecter la personnalité est un atout stratégique : on peut mieux attirer leur attention, mieux détourner leurs préoccupations vers d’autres, mieux saisir ce qui les fera basculer d’un camp vers un autre, mieux construire des campagnes et des messages pour lesquels ils offriront une adhésion plus forte.

Étude de corrélations entre la personnalité des sujets (75 000 personnes) et leur communication sur Facebook (700 millions de mots analysés). En haut à gauche, les termes liés à l’extraversion : « fête », « je ne peux pas attendre », « filles », « je t’aime », « week-end », etc. ; en bas à gauche névrosisme : « putain » « je déteste », « ça me rend malade… » « ennui », « seul », etc. ; en haut à droite, l’introversion : « animé », « internet », « ordinateur », « manga », etc. ; en bas à droite la stabilité émotionnelle : « succès », « plage, « volley », « basket », « entraînement », « foot », etc. https://www.scinapse.io/papers/2119595472

Cependant, mes craintes d’un déni des influences sociales par la psycho de la personnalité ont été – en partie - balayées au passage : l’essentialisme, croire que les individus ont une essence ou une nature, un profil inné qui les fige dans un pattern et ce qu’importe les évènements extérieurs et les puissances des conditions sociales sur leur destinée, n’était plus au programme.

On verra tout de même que cela a été le cas, voire que ça peut l’être subtilement parfois. Mais néanmoins, Il me semblait que le domaine était plutôt dominé par des perspectives dispositionnelles, c’est-à-dire que la personnalité des individus serait une disposition à se comporter de telle ou telle façon, mais cette perspective comprend également l’idée beaucoup de facteurs vont s’opposer, stimuler, renforcer ou mettre sous silence les dispositions.

La perspective de la personnalité comme étant une disposition n’évinçait pas la responsabilité des environnements sociaux sur la production de certains comportements, les traits n’étaient pas vus comme tout-puissants, comme absolu déterminant du comportement. Mais elle leur trouvait néanmoins une force d’autodétermination et rejetait la croyance en des déterminations socio-économiques exclusives, où toute puissance individuelle ne serait qu’illusoire, ce qui amènerait à des perspectives nihilistes et moribondes, à penser qu’il n’y a aucun espoir à améliorer les choses ou à apporter du positif aux personnes.

Déjà on le voyait avec Nix de Cambridge Analytica qui présentait l’outil comme surmontant la bassesse de la prédiction des comportements sur simples indices socio-démographiques et leur potentiel de discrimination : croire qu’on peut prédire le comportement d’une personne juste en sachant son revenu, son lieu de vie, son genre, son niveau d’études et ses origines avaient un caractère potentiellement discriminatoire. C’était imaginer que deux femmes noires vivant au même endroit dans la même situation économique se comporteraient et choisiraient les mêmes choses. Alors qu’elles auraient peut-être plus de points communs avec des personnes à la situation très différente. Cette perspective éclatait les grilles de préjugés en disant non, les conditions sociales ne produisent pas en série les mêmes personnes prédictibles, elles ont leur individualité propre, et celle-ci est représentée par la singularité de leur personnalité.

Ceci étant dit, Nix avait beau vanter ce dépassement des préjugés, cela n’a pas empêché son agence de cibler des noirs sur Facebook pour les arroser de vidéos faisant passer Clinton pour raciste, afin qu’ils évitent de voter pour elle. Ne vous faites pas avoir par l’image vertueuse qu’il donnait dans ces présentations, l’envers du décor était sans limites, sans éthique.

Mais quand bien même cette histoire était sordide, elle démontrait que l’outil était donc puissant et ouvert à foule de possibilités.

Leaks de snowden sur le service de renseignement anglais JTRIG, démontrant qu’ils usaient aussi de la psychologie de la personnalité (et de toutes les sciences humaines) pour cerner leurs cibles et la travailler https://theintercept.com/2014/02/24/jtrig-manipulation/ – j’ai beaucoup vu des guerres de chapelle (des jeunes en sociologie dédaignant les apports de la psychologie, ou des gens en psycho trouvant ridicule d’intéresser à des détails de la psycho de la personnalité) et très souvent les sciences humaines sont méprisées dans leur ensemble. Pire, des docteurs en SHS m’ont rapporté s’être fait engueuler et mépriser parce qu’il osait s’intéresser à d’autres champs que le leur. Quand je vois ces deux schémas, où une agence de renseignements utilise absolument toutes les sciences humaines à sa disposition, y voyant des forces à utiliser conjointement pour saisir l’humain, je me dis que ces guerres de chapelle sont une perte de temps massive, parce qu’il y a une réelle puissance à disposition quand au contraire, on rassemble les disciplines. Cette séparation en chapelle nous empêche d’utiliser ces savoirs conjointement pour notre émancipation et laisse toute latitude à ce que ce savoir soit exploité pour notre contrôle non-autodéterminé.

La première idée était donc de balancer tout ce que je savais, de publier mes « cartes », à savoir mes notes qui contenaient le neo pi r (malgré son copyright), les façons de l’interpréter, d’analyser les résultats et les corrélations. L’information c’est le pouvoir, donc libérer l’info c’est redistribuer le pouvoir à qui veut le prendre. C’est aussi comme cela qu’on rend plus fragile une technique de manipulation : en révélant toutes ces mécaniques, on peut ensuite faire son propre profiling pour comprendre ce qui attire automatiquement notre attention, puis décider consciemment cette fois de suivre ou non cet automatisme.

Mais l’idée de balancer tout le savoir sur la personnalité m’a foutu la trouille assez rapidement. J’avais réussi à avoir le test en question, les calculs : après l’avoir testé sur moi, je l’ai proposé à d’autres personnes qui seraient intéressées de voir leurs résultats. Et franchement, quand j’ai eu leurs résultats, j’ai été épouvantée de ce pouvoir entre mes mains, cette capacité à décortiquer tout leur comportement, à lever absolument tous mes préjugés à leur sujet pour découvrir une espèce de vérité cachée dans l’interaction entre traits. Je pouvais potentiellement prédire leurs comportements, idées, failles, si j’y mettais le temps d’analyse nécessaire : c’était beaucoup trop à ma disposition. Je ne pouvais pas livrer cette capacité comme ça sur le Net et que ça risque de tomber un jour dans les mains d’un manipulateur. Ce n’est pas un sentiment qui m’est inconnu : d’expérience, je sais que toute littérature exposant de la manipulation pour la dénoncer peut servir pour apprendre à manipuler ; toute littérature empuissantante peut être détournée pour faire l’inverse.

Mais il y avait quelque chose d’encore plus ambigu pour ce thème de la personnalité : pour d’autres théories, comme celle du flow² ou de l’autodétermination³, j’ai senti aussi un potentiel énorme qui m’a rapidement amené à persister à m’approprier l’outil, l’utiliser, parce que les vertus possibles étaient claires. Autrement dit, le flow ou l’autodétermination me semblait directement utile socialement, que ce soit à un niveau individuel, qu’interactionnel, que pour un environnement social qui chercherait à être plus humain. Là, le pouvoir que je ressentais face au Neo Pi R me faisait peur parce que je ne percevais son utilité que pour celui qui obtenait les résultats de test d’un autre et pas l’évalué lui-même. Autrement dit, je ne percevait qu’une utilité « contrôlante » à cet outil et non une utilité sociale.

Un exemple de profil dans un rapport NeoPi3, il ne s’agit pas du rapport d’une vraie personne.

Je suis passée ensuite à autre chose, du moins c’est ce que j’ai cru. Je m’interrogeais tout de même beaucoup sur ce que ce Neo Pi R avait relevé chez moi, notamment les contradictions, les failles, ou encore ces caractéristiques qu’au quotidien je trouvais « basse », pour lesquels je me blâmais de ne pas être « assez » et qui pourtant pouvaient être difficilement plus hauts. J’observais mes propres traits au quotidien, constatais comment il me faisait acheter les nouveautés plutôt que les choses familières, comment ils m’enquiquinaient en m’empêchant de faire ceci ou cela, comment des conflits naissaient entre des facettes contradictoires en concurrence directe sur mes choix, comment ils me permettaient d’éprouver une masse considérable d’enthousiasme pour des détails qui ne lèvent pas un sourcil à d’autres, et comment ils me foutaient en PLS pour certaines choses alors que d’autres semblaient en être indifférents.

 Le Neo Pi R relevait aussi des mystères. Par exemple, j’avais des scores énormes en « timidité sociale » (appelée aussi « anxiété sociale » ou « conscience de soi »), une facette caractérisée par des sentiments d’infériorité, de culpabilité et de honte perpétuelle. J’ai investigué le sujet dans la littérature (je rapporterais peut-être un jour ce voyage) et j’ai commencé à comprendre d’où me provenait cette honte, à savoir de traumatismes non réglés. Ma honte avait surgi pour m’aider à donner sens à des violences injustes et injustifiables, pour me faire continuer à agir malgré les menaces tangibles de certaines époques. Et elle était restée malgré le changement de situation et l’écartement du contexte dangereux.

J’ai voulu en finir avec cette honte périmée, et pour l’une des violences, j’avais la chance de pouvoir rétablir les choses via de petites techniques de justice transformatrice. Cette aventure libératrice j’en ai parlé dans le lien ci-dessous ; sans ce Neo Pi R, puis l’enquête sur un de mes scores, le problème serait encore en moi et déterminerait encore sournoisement mes comportements. Je n’en ai pas fini avec la honte perpétuelle et le sentiment d’être inférieure, mais il y a un petit progrès.

Finalement, passer le Neo Pi R, y compris envisagé dans son interprétation classique, a été le point de départ d’un petit chemin d’émancipation, d’autodétermination. Il m’a dit « là, y a un problème singulier, bizarre, illogique, va fouiner » et c’était vrai, c’était un indice correct. Et il serait dommage de ne pas partager un outil qui permet de donner des informations qui, prises en compte, peuvent aider à se libérer, à s’ouvrir des possibilités. Mais dans cette histoire, ça n’avait été qu’un poteau de signalisation, la route s’était construite avec des sources ancrées dans des formes psychosociales très éloignées de la psycho de la personnalité : autrement dit, à choisir, mieux valait vulgariser celles-ci que celles de la personnalité.

Cependant, les choses ont changé lorsque je suis tombée sur d’autres sources.

Par hasard, un jour je tombe sur des papiers qui parlent d’autodétermination et de personnalité, d’un nouveau pont théorique entre les deux. C’est extrêmement compliqué parce que la théorie repose sur de nouveaux indicateurs statistiques et d’autres méthodes de mesure, je ne saisis pas en premier lieu ce qui se joue. Puis de papier en papier, je comprends, et là je me rends compte à quel point cette nouvelle théorie de la personnalité, la WTT, Whole Theory Trait (théorie totale des traits) est révolutionnaire : toutes les cartes que j’ai collectées sur la personnalité, elles sont retournées comme des crêpes. Rien n’est à jeter, mais tout peut être perçu d’une façon radicalement différente, interprété d’une autre façon, et cette façon connecte la personnalité à peu près tout ce qu’on pourrait savoir du comportement humain en psycho. Situation et disposition sont main dans la main, d’où le terme total, et c’est vertigineux de possibilités.

Le trait n’est plus considéré comme une disposition, mais comme un outil qui répond à nos besoins, à nos buts, à nos valeurs, à nos attitudes, aux situations qu’on a parcourus : nous ne sommes plus un « extraverti », la WTT dirait qu’on se met dans un état d’extraversion pour répondre à nos besoins et à la situation, mais ce de façon singulière (un autre ne se mettrait pas dans le même niveau d’extraversion dans cette situation). Et l’heure d’après, tout aura changé, nous voici introvertis, parce que là encore c’est un état qu’on a calculé comme répondant à nos besoins et à nos buts vis-à-vis de la situation. Les études le démontrent en testant les traits de personnalité jusqu’à 5 fois par jour sur plusieurs semaines, avec la méthode ESM (Experience Sampling Method) qu’on a déjà vue pour le flow⁴ : oui, les individus ont une personnalité singulière qui est stable (donc les apports de la psychologie de la personnalité ne sont pas invalidés), mais si on zoome, on voit qu’ils expérimentent tous les traits sous l’influence de la situation, de leurs besoins, de leurs buts, et qu’ils ont une façon singulière d’y répondre.

D’une conception des traits telle qu’une collection de moyennes :

Ici on a un individu un peu moyen partout. O = ouverture, E = extraversion, C = conscienciosité, A = agréabilité, N - représente la stabilité émotionnelle, c’est l’inverse du névrosisme. On décrira plus tard les traits en détail.

On passe à ça, les traits et leurs scores sont considérés comme des états qui peuvent être plus ou moins fréquents  :

Distributions des états de personnalité de l’individu moyen sur 2 semaines dans l’étude de Fleeson (2001). Ces distributions normales sont calculées avec les moyennes et les écarts-types observés chez l’individu-type. Extra = Extraversion ; Agree = Agréabilité ; Cons = Conscienciosité ; Emot Stab = stabilité émotionnelle (= névrosisme inversé), Intellect = ouverture selon les termes plus actuels.  

Toward  a Structure-  and Process-Integrated  View  of  Personality: Traits  as Density  Distributions  of  States,William Fleeson, 2001 https://personality-project.org/revelle/syllabi/classreadings/fleeson.2001.pdf  

Et pour vous donner une idée de ce que ça représente en matière d’analyse, j’ai colorié la fréquence possible de l’ouverture de cet individu (c’était noté « intellect » car c’est l’ancienne appellation de la facette « ouverture ») dont on savait qu’il était généralement moyen. On voit qu’il peut aussi parfois être bas et haut, certes moins fréquemment que moyen, mais ça arrive.

Toward  a Structure-  and Process-Integrated  View  of  Personality: Traits  as Density  Distributions  of  States,William Fleeson, 2001 https://personality-project.org/revelle/syllabi/classreadings/fleeson.2001.pdf

Je suis donc actuellement fascinée par la complexité des dernières théories à ce sujet et je nage dans le bonheur de savoir qu’il y a tant à découvrir encore, à connecter avec d’autres théories et savoirs, à faire foule d’expériences pour exploser en feu d’artifice nos idées reçues.

Et c’est pour cela que je n’ai plus peur de délivrer ce que j’ai collecté à ce sujet : au final, je pense que les manipulateurs, si certes ils arrivent toujours mieux à contrôler leur cible en obtenant des données et informations personnelles, leur atout majeur réside comme toujours dans le contrôle de la situation, que souvent ils créent de toute pièce en fonction de la personnalité de leur cible. S’ils n’ont pas accès à une situation déterminée, balisée (comme peut l’être un réseau social comme Facebook), l’intelligence et les moyens d’en créer une adaptée à leur cible, ils ne pourront pas opérer ou ça pourra capoter. Comprendre tout cela et y mettre les moyens pour contrôler les autres demande une sacrée flexibilité, une ouverture aux expériences, une empathie très affinée pour comprendre en détail les cibles et du pouvoir : si certes des individus très étonnants comme Bannon⁵ émergent parfois et arrivent à accéder à des manipulations de masse, beaucoup n’y parviendront que de manière très médiocre et ratée, faute d’empathie, d’ouverture ou de moyens. Autrement dit, ce genre de manipulation n’est pas commune car elle demande énormément de ressources en tout genre, intérieures et extérieures, et d’un travail très particulier.

Cette nouvelle théorie m’a aussi mieux fait comprendre le « secret » des désobéissants. Ceux-ci sont des résistants, des sauveurs durant des épisodes de guerre, mais aussi des gens qui refusent d’obéir à des ordres destructeurs alors que tous obéissent, c’est aussi ceux dans notre société, avec qui j’ai eu la chance d’échanger ⁶ et qui en secret, font disparaître des dettes aux plus démunis. Dans tous les théories et thèmes que j’ai eu la chance d’explorer, que ce soit en Histoire⁷, en psycho⁸ et en philo⁹, ils restent un mystère : pourquoi eux arrivent à agir de façon différente des autres, arrivent à prendre des risques énormes, parfois au détriment de leur sécurité ? D’où ils tirent leurs forces ?

Il y a des tas de réponses évidemment. On découvrait dans l’étude des Oliner¹⁰ sur la personnalité altruiste qu’ils avaient tous eu au moins une personne (dans la famille ou non) les aimant inconditionnellement et ayant été pour eux un excellent modèle d’altruisme. Certains avaient eu des prises de conscience douloureuses mais ayant eu le mérite de les amener à désobéir constructivement (je pense à Snowden), d’autres semblent totalement improviser sur un coup de tête, eux-mêmes ne sachant pas ce qui les a fait changer d’un coup.

Mon hypothèse, que je déduis de la WTT, est que peut-être leur distribution de personnalité a pu être très flexible (de passer d’une totale introversion à très haute extraversion par exemple, selon des calculs inconscients si rapides que leurs comportements les ont eux-mêmes surpris) tout en conservant une signature personnelle forte, autodéterminée (le changement de personnalité s’est opéré pour répondre directement à leurs idéaux, leurs valeurs en fonction de la situation et ses limites ou possibilités). Pour le dire autrement, ils sont capables de changer leur gameplay si le jeu devient injuste, et ce d’une façon atypique, inattendue.

Je pense à une résistante durant la guerre dont j’avais parlé¹¹, qui s’est un jour vue faire preuve d’une très forte assertivité en allant chercher elle-même le préfet et en lui ordonnant de lui donner les informations dont elle avait besoin pour sauver une personne (en plus, qu’elle la connaissait à peine).

« J’étais à Toulouse quand j’ai appris que cette femme avait été arrêtée et qu’elle avait probablement été emmenée au camp du Vernet. J’ai entendu dire qu’il y avait des possibilités exceptionnelles de sortir du camp. J’avais un cousin, un type très gentil, qui avait été soldat et qui s’était évadé de prison. Au cours du premier mois qui a suivi son évasion, il a travaillé pour le gouvernement de Vichy, chargé des dossiers des habitants des camps. Alors j’ai pris le train et je suis allé à Vichy le voir. Il m’a dit qu’il serait en mesure d’arranger ça, car il venait d’aider un policier, qui lui devait quelque chose. Il m’a assuré qu’il s’en occuperait. Je suis donc rentré à Toulouse, mais je ne pouvais pas me reposer. Je me suis dit que je ne pouvais vraiment pas faire confiance au personnel administratif. Je ne sais pas exactement ce qui m’a pris, mais j’ai décidé d’aller voir le préfet de Toulouse. Quand je suis arrivé au siège, on m’a dit qu’il assistait à une réunion qui serait probablement terminée dans quelques minutes. Je ne savais pas à quoi ressemblait le préfet. J’avais une petite somme d’argent avec moi et je me suis adressé à l’huissier pour lui demander de me montrer le préfet lorsqu’ils quitteraient la réunion. Il désigna un grand homme et je le regardai monter les marches. Je l’ai suivi. Je suis entré dans son bureau sans invitation et je me suis assisse. J’ai dit : “Monsieur, nous sommes très surpris à Vichy de constater que vous ne suivez pas les ordres ici.” Puis j’ai prononcé un grand discours sur le fait qu’il n’était pas surprenant que nous ayons perdu la guerre et qu’il y avait beaucoup d’histoires sur comment les ordres n’étaient pas suivis. Il m’a demandé ce qui se passait. J’ai dit : “Ce qui se passe, c’est que le commissaire de terrain a donné des instructions précises pour qu’une femme en qui il s’intéresse particulièrement soit libérée, mais cela n’a pas été fait.” Il a ajouté : “D’accord, on s’en occupera. Donnez-moi simplement le nom de la personne.”J’ai dit : “Non, cela ne suffit pas. Vous êtes le supérieur de l’homme responsable du camp. J’aimerais que vous l’appeliez et que vous lui disiez de libérer la femme.”Il a accepté et a appelé l’homme en charge. J’ai dit : “Je vais faire rapport à Vichy de ce que vous avez fait” et je suis partie. Mais je n’étais toujours pas satisfaite et je me suis dit : “Ce n’est pas assez.” Je suis donc remonté dans le train et je suis allé au camp du Vernet. Là, on m’a annoncé que des instructions avaient été reçues et que la femme serait libérée. Quand je l’ai vue, elle ne m’a pas reconnue au début et a pensé que j’étais simplement une autre personne qui avait été arrêtée. Je lui ai fait signe afin de lui faire comprendre. Un policier nous a escortés hors du camp et nous a même offert des billets de train gratuits. En chemin, nous avons également sorti un bébé d’un panier. Plus tard, les gens ont pensé que j’avais réussi à le faire parce que je connaissais personnellement le préfet, mais ce n’était en réalité qu’une rumeur. Je ne le savais pas à ce moment-là, mais j’ai appris plus tard que le préfet était impliqué dans une activité de résistance. »

The altruistic personality, Samuel P. Oliner, Pearl M.Oliner 1988

Cette introvertie a pu mettre en scène une forte extraversion dont elle n’avait jamais fait preuve dans sa vie, parce qu’en elle, il y a eu un calcul autodéterminé rapide face aux oppressions. Ses valeurs, ses buts, ses besoins et les possibilités perçues lui ont donné la stratégie optimale.

Autrement dit, sa mise en scène de l’extraversion, bien que mise en scène, était on ne peut plus authentique car elle signait ici une puissante autodétermination, à savoir un rassemblement de ces forces les plus à elles, et cela lui a permis de dépasser les propres limites de sa personnalité. Elle a authentiquement, personnellement, étendu ses capacités ce jour-là, en devenant quelqu’un qu’elle n’avait jamais été encore. Et ça, c’est un horizon de possibilités trop empuissantant pour ne pas partager les cartes qui pourraient l’expliquer et nous aider à, un jour, pouvoir développer cette force sociale.

On verra que contrairement à ce qui a pu se dire durant des décennies, la personnalité n’est pas figée dans le marbre, nos traits peuvent changer d’un extrême à un jour (y compris dans une même journée), on peut être plus différent de nous même que d’une autre personne.

Plus encore, on verra que la personnalité n’est pas une destinée inscrite dans notre nature, mais un outil qu’on emploie pour atteindre nos buts, une mise en scène singulière qui nous permet de répondre aux situations et à nos besoins, une mise en scène qu’on a pu rendre chronique, pour les meilleures comme les plus tristes raisons.

La singularité individuelle, notre signature personnelle n’est néanmoins pas un mythe, on a une façon de varier et des degrés d’intensité qui nous sont propres et qui peuvent nous rendre prédictibles par autrui. Autrement dit, c’est dans notre façon de changer qui nous singularise, notre façon d’interpréter et de répondre aux situations.

Ainsi, on va voir la personnalité non pas pour se figer dans le marbre de nos traits, désespérant ou s’en vantant, mais pour commencer à sentir tous les espaces de possibilités dont on n’a pas encore foulé le territoire. Il ne s’agit pas de perdre sa singularité, son authenticité, mais de se savoir potentiellement plus vaste. Il y a de l’espoir humble au bout du chemin, et des fatalismes à abattre en cours de route.

Décortiquer le champ de la personnalité va nous prendre du temps, car j’ai besoin de vous partager une certaine quantité d’éléments auxquel je sais que je ferais référence pour de nombreux autres sujets plus tard : peut-être que l’utilité de ce dossier sera moins perceptible immédiatement car ici il s’agit de poser des bases.

Ce sujet sera aussi très certainement plus ambigu que d’autres thèmes que l’on a pu aborder par le passé. On y soufflera le chaud et le froid, passant d’enthousiasmes à des critiques virulentes, de dégoûts divers à des sentiments que tout cela ne sert à rien, à des changements de paradigmes qui font tout reconsidérer et sentir de nouvelles possibilités.

¹https://www.hacking-social.com/2022/01/31/comment-manipuler-les-elections-laffaire-cambridge-analytica/

²https://www.hacking-social.com/2018/09/03/fl1-donner-des-sens-a-la-vie-la-piste-du-flow/

³https://www.hacking-social.com/2021/09/17/en-toute-puissance-manuel-dautodetermination-radicale/

⁴Ici : https://www.hacking-social.com/2018/09/17/fl3-la-science-du-flow-predire-et-calculer-lexperience-optimale/

⁵https://www.hacking-social.com/2022/02/21/viraliser-lextreme-droite-le-plan-de-bannon/

⁶J’ai rapporté leur propos dans ETP

⁷Christopher Browning, Des hommes ordinaires, 1992 ;  Jacques Semelin Pour sortir de la violence, 1983 ;  Sans armes face à Hitler, 1989, purifier et détruire 2005, La Non-violence, 1994, La Résistance aux génocides 2008, les documents de l’OSS de 1944 https://www.hacking-social.com/2016/05/09/etre-stupide-ou-lart-du-sabotage-social-selon-les-lecons-de-la-cia/, André Trocmé, mémoires 2020, Edward Snowden Mémoires vives, 2019.

⁸The altruistic personality, Samuel P. Oliner, Pearl M.Oliner 1988, Milgram Obedience to Authority, 1974

⁹Teretschenko, un si fragile vernis d’humanité, 2007 

¹⁰The altruistic personality, Samuel P. Oliner, Pearl M.Oliner 1988

¹¹https://www.hacking-social.com/2019/03/25/pa1-la-personnalite-altruiste/

2. Le questionnaire de votre personnalité

Dans ce dossier, on va se concentrer sur le questionnaire du modèle à 5 facteurs (ou FFM five factor model), ce qu’il mesure et comment l’interpréter sommairement. Il est également appelé « big five / big5 » ou « OCEAN » (c’est l’acronyme des cinq traits qu’il mesure : Ouverture ; Conscienciosité ; Extraversion ; Agréabilité ; Névrosisme).

Pour les experts, je précise que j’ai concentré mes recherches et mes bidouilleries sur les questionnaires NEO-PI-R, Neo PI — III de McCrae et Costa et l’IPIP NEO libre de droits parce que c’est sur eux que j’ai trouvé le plus de littérature, de données, d’outils statistiques pour calculer les résultats.

C’est celui aussi qui gagne les faveurs de la recherche entre autres pour ces raisons ci dessous, citées par Rolland (2004) :

! J’insiste ci dessous sur les mots « lien », « lié », « corrélation » qui ne veulent pas dire « causes », dans un sens ou dans un autre. C’est important, car à ce sujet les chercheurs ont des interprétations différentes, donc le plus juste est d’en rester à ce qui est véritable trouvé, à savoir un lien.

Les 5 traits sont assez universels, fonctionnant dans de nombreux contextes culturels¹²  tant pour les adultes que les ados ¹³.

Une stabilité¹⁴ relative¹⁵ des traits est trouvée dans le temps, ce qui laisse à penser

Les 5 traits ont été découverts comme liés à une certaine héritabilité¹⁶, des bases polygénétiques¹⁷ et des bases neuroanatomique¹⁸.

Il y a des liens qui ont été découvert entre les traits et l’efficience professionnelle¹⁹

- Il y a des liens qui ont été découvert entre les traits et la réussite dans les études²⁰

- Il y a des liens qui ont été découvert entre les traits et les troubles de personnalité décrit dans le DSM²¹, différentes psychopathologies²²,  le vieillissement²³, les problèmes de santé, la mortalité ²⁴ ou encore  le burn-out²⁵.

- Il y a des liens avec le bien-être subjectif²⁶ et leur rôle comme facteur de résilience²⁷

À noter que cette partie est volontairement acritique et athéorique, il s’agit de voir l’outil lui-même, dans son usage classique : lui même a été d’abord construit de façon athéorique en premier lieu.  Ensuite, nous verrons comment il est perçu selon les perspectives, théories et critiques.

Où se tester ?

L’IPIP neo à 120 questions est testable ici : http://www.psychomedia.qc.ca/psychologie-de-la-personnalite/test-ipip-neo-120 mais attention, la traduction en français ne me semble pas optimale (l’item « libéral » veut dire ici de gauche, « conservateur » est ici à entendre comme synonyme de droite) et les scores sont comparés à ceux des étasuniens. N’allez pas crier au complot pro-etasunien/anti-français, malgré des heures à fouiner, je n’ai jamais réussi à trouver les données qui m’auraient permis de reproduire un comparatif français (je comparais les résultats obtenus avec la population espagnole au départ), parce que celle-ci sont sous copyright avec le Neo Pi-R. Il est donc logique que ces tests sur le net soient conçus avec ce qui leur est le plus accessible, à savoir l’ipip neo et ses données étasuniennes.

Cependant, personnellement je retrouve à peu près de mêmes scores qu’avec le neo pi r à 250 questions, en brut, non comparé avec une population. À noter qu’on verra plus tard dans le dossier des façons de le passer et de l’interpréter qui peuvent changer radicalement les résultats et l’interprétation de ces résultats.

Vous pouvez aussi le trouver en anglais ci-dessous ; c’est le site d’un chercheur, cependant par prudence, ne connectez pas vos réseaux sociaux en même temps : https://www.personalityassessor.com/ipip-120/ et la version à 300 items en anglais : https://www.personalityassessor.com/ipip-300/  

Vous trouverez des questions telles que « Je ne fais jamais de folies. », « Je n’aime pas la musique forte ».                 « J’évite les lectures difficiles ».                 « Je reporte les décisions ».                 « Je suis calme, même dans les situations tendues. » « Je fais rarement des plaisanteries », auxquelles il faut répondre si cela nous décrit ou pas  : tout à fait d’accord, d’accord, neutre (ou « Ni l’un ni l’autre », ça dépend du test), désaccord, tout à fait en désaccord.

Pour le NEO PI, la différence est dans la formulation plus large des questions, voire plus précise : par exemple, « Je trouve facile de sourire et d’être agréable avec les inconnus » ; « Je ne suis pas aussi rapide et dynamique que les autres » ; «  Parfois, je suis complètement absorbé par la musique que j’écoute ». Clairement, il surpasse de loin en qualité l’IPIP NEO mais étant donné son copyright, je ne peux pas le fournir.

Ne partagez pas vos résultats publiquement sur le net, et encore moins avec une identité que vous utilisez beaucoup. Et ça vaut pour tous les tests. Quant bien même vous en seriez « fier » ou que cela serait pour dire que c’est n’importe quoi, que vous ne croyez pas au test, ça reste des informations personnelles qui peuvent potentiellement être utilisés contre vos intérêts.

Les 5 traits

Les questionnaires du FFM mesurent 5 traits de personnalité sur un continuum, c’est-à-dire qu’on peut avoir un score de très haut, haut, moyen, bas à très bas sur le trait Ouverture, Conscienciosité, Extraversion, Agréabilité, Névrosisme : par exemple, on pourrait être très bas ouvert, très haut consciencieux, haut en extraversion, bas en agréabilité, moyen en névrosisme.

Ici le profil imaginaire de Jean Bernard Aléatoire que j’ai rempli avec des jets de d10. Il est moyen-bas en N, moyen haut en extraversion, moyen bas en A, moyen en ouverture et haut en conscienciosité. Avec ces informations, on ne peut pas vraiment savoir qui il est. On peut simplement le suspecter d’être un grand travailleur ou être très ordonné.

Je vous donne la description habituelle de ces traits (issus du Neo pi R) pour vous donner une idée de ce qu’ils représentent. Mais sachez que d’une part c’est très incomplet et que, d’autre part, on peut l’interpréter de façon très différente selon les théories (on reviendra sur elles plus tard encore).

Les textes dans les images sont répétés en dessous pour des raisons d’accessibilité.

Nevrosisme

Plus c’est haut, plus cela représente une tendance générale à éprouver des affects négatifs tels que la peur, la tristesse, la gêne, la colère, l’hostilité envers les autres, la culpabilité et le dégoût. Il y a tendance à porter attention aux aspects menaçants, problématiques, pénibles de la réalité. Un haut score peut également représenter une difficulté à contrôler ses pulsions ou à se sentir submergé par le stress.

Si c’est moyen, selon les situations, les affects négatifs et la perception négative de la réalité peut parfois être prégnante, comme pas du tout.

Plus c’est bas, moins il y a d’affects négatifs. Il y a une humeur égale, une stabilité des émotions, y compris dans des situations stressantes.

Attention ! un névrosisme haut n’est pas synonyme de trouble de la personnalité et le bas névrosisme n’est pas non plus signe de bonne santé mentale.

Extraversion

Un haut score représente une tendance à être souvent sociable, s’exprimer et agir dans les groupes, prendre le leadership. Cela renvoie au fait de préférer les situations à haute stimulation (sensations fortes, événement peuplé), être dans l’action et le fait de vivre souvent des émotions positives. Dit « extraverti ».

Un score moyen décrit une tendance à être parfois dans un comportement extraverti comme parfois un comportement introverti. Dit ambivert.

Un bas score représente une tendance à être réservé, une préférence pour la solitude, les environnements calmes plutôt que stimulants au niveau sensoriel et/ou social. Ce n’est pas à confondre avec de l’anxiété sociale ou de la timidité (bien que cela puisse s’y superposer). Le bas score en introversion peut ne pas être accompagné de craintes ou d’angoisses particulières face à la sociabilité et tout simplement préférer être seul ou en groupe très restreint. Ce n’est pas le signe d’être malheureux, il s’agit d’une moindre exubérance dans leurs émotions positives. Dit introverti.

Ouverture

Les hauts scores en ouverture sont caractérisés par une forte curiosité et ouverture à la nouveauté. Cela peut porter sur l’imaginaire, des sensibilités esthétiques, une attention à leurs propres sentiments, une préférence pour la variété d’activité, une curiosité intellectuelle. C’est une tendance à être curieux de tout ce qui se produit en eux-mêmes comme à l’extérieur, leur vie est riche en expériences variées. Ils peuvent s’intéresser à des idées nouvelles, adopter des valeurs non conventionnelles. Ils vivent plus intensément les émotions positives et négatives.

Les scores moyens en ouverture montrent que la personne peut opter parfois pour une forte curiosité sur certains domaines (intellectuel, esthétique, culturel, etc.), tout comme préférer parfois suivre les chemins conventionnels, traditionnels, familiers.

Ceux qui ont des scores bas en ouverture ont tendance à être conservateurs et conventionnels dans leurs idées et dans leur comportement. Ils préfèrent les situations qui leur sont familières plutôt que la nouveauté, ont des centres d’intérêt plus restreints, moins de curiosité à découvrir, réfléchir et expérimenter les domaines esthétiques, intellectuels et culturels. Leur amplitude émotionnelle est moins intense.

Agréabilité

Les hauts scores ont tendance à être altruistes, à éprouver de la compassion : ils éprouvent de la sympathie et de la confiance pour les autres et veulent les aider car ils sont sensibles à leurs problèmes. Ils évitent les conflits et font des concessions quitte à parfois se soumettre aux autres au détriment de leur bien-être.

Les scores moyens peuvent être parfois dans le profil haut et montrer des caractéristiques de sensibilité, d’altruisme tout comme être bas selon les situations.

Les individus qui ont un score bas sont perçus comme désagréables, cherchant le conflit. Ils pensent d’abord à leur intérêt, sont égocentriques, ne montrent pas d’empathie pour les autres qui sont vus avec méfiance. Un score bas en agréabilité, associé également à d’autres traits, peut être lié au narcissisme, au profil antisocial, voire paranoïaque.

Conscienciosité

Les hauts scores sont scrupuleux, méticuleux et fiables dans leurs devoirs. Ils consacrent du temps à planifier, réfléchir avant de décider, ranger, ordonner, organiser et gérer les tâches. Ils peuvent ne pas aimer improviser, être spontané ou non-perfectionnistes.

Les scores moyens peuvent parfois être dans une mode de conscienciosité prononcée comme dans un mode plus spontané.

Un score bas représente moins d’exigence vis-à-vis de l’application de règles, être plus laxiste dans la poursuite d’objectif et le fait de ne pas suivre des plans définis. Cela peut représenter une préférence pour l’improvisation, la spontanéité, la vie au jour le jour.

Les facettes

Ces traits sont comme des familles composées de facettes, et chaque facette a aussi un score pouvant être de très bas, bas, moyen, haut, très haut.

Toujours Jean Bernard Aléatoire, N= nevrosisme E= extraversion O= ouverture C = compétence A = Agréabilité.

Ce qui fait qu’au total, lorsqu’on multiplie les facettes, il y a 118 000 combinaisons différentes possibles²⁸, chaque combinaison de traits et facette est singulière, se différencie d’une autre combinaison de traits.

Voici une description sommaire des facettes :

(N1) Anxiété

Les hauts scores en anxiété peuvent être craintifs, tendus et facilement inquiets. Cette échelle ne mesure pas des peurs et phobies précises, mais ceux qui sont hauts scores auront tendance à éprouver des peurs et souffrir d’anxiété.

Les bas scores sont détendus, ne s’attardent pas sur les choses qui pourraient mal se passer.

(N2) Colère / Hostilité

C’est la tendance à ressentir de la colère ainsi que de la frustration et de l’amertume, de l’hostilité envers les autres.  L’expression de cette colère dépend du niveau d’agréabilité. Les individus bas en agréabilité ont souvent des scores élevés à cette échelle.

Les personnes qui obtiennent des scores faibles sont faciles à vivre et se mettent rarement en colère.

(N3) Dépression

C’est la tendance à éprouver de la dépression. Les hauts scores à cette échelle sont sujets à la culpabilité, à la tristesse, à l’impuissance et à la solitude.

Attention, un haut score ne signifie pas que l’individu est en dépression, bien qu’évidemment des personnes diagnostiquées dépressives puissent rapporter un haut score. Le diagnostic ne se fait pas selon cette échelle.

Celles dont les scores sont bas éprouvent rarement de telles émotions, mais elles ne sont pas nécessairement joyeuses pour autant.

(N4) Conscience de soi

[appelée également selon les questionnaires « anxiété sociale » ou « timidité sociale »]

C’est la tendance à éprouver de la honte et de l’embarras. Les hauts scores à cette échelle peuvent craindre la présence des autres, être sensible au fait d’être ridiculisé et ils ont tendance à se sentir inférieurs. Cette timidité sociale se rapproche de l’anxiété sociale.

Les bas scores n’ont pas forcément une aisance particulière lors de moments sociaux, elles sont simplement moins perturbées par les situations sociales difficiles.

(N5) Impulsivité

L'impulsivité se réfère à la difficulté de contrôler les envies et pulsions. Les désirs sont perçus de façon très forte, l’individu n’arrive pas à résister même s’il peut regretter après.  Ces désirs incontrôlés, impulsifs, peuvent porter sur la nourriture, la cigarette, la possession de biens matériels, etc.

Pour les personnes à bas score, il est plus facile de résister aux tentations, la frustration est mieux tolérée.

(N6) Vulnérabilité

Les hauts scores à cette échelle se trouvent incapables de faire face au stress. Ils peuvent devenir dépendants des autres, désespérés ou en panique quand ils se retrouvent dans des situations problématiques.

Les sujets ayant des scores bas se sentent, eux, capables de se maîtriser dans les situations difficiles.

(E1) Chaleur

Les hauts scores à cette facette sont affectueux et amicaux. Ils aiment les gens et forment facilement des liens avec les autres. Cela se rapproche du trait agréable, mais ici il y a plus de cordialité et d’empressement au contact.

Les bas scores ne sont pas pour autant hostiles ni manquants de compassion, mais ils sont plus formalistes, plus réservés et plus distants.

(E2) Grégarisme

C’est la préférence pour la compagnie des autres, être dans la foule. Les hauts scores à cette facette considèrent que « plus on est de fous, plus on rit ».

Les personnes ayant des scores bas à cette échelle sont plutôt solitaires et ne recherchent pas voire évitent activement les stimulations sociales.

(E3) Assertivité

C’est la tendance à se montrer dominant et ambitieux. Les individus hauts scores parlent haut et fort, s’affirment et prennent le leadership dans un groupe.

Les personnes ayant des scores bas préfèrent se tenir à l’écart et laisser les autres parler/prendre les décisions.

(E4) Activité

C’est la tendance à être très actif, très énergique avec un rythme de vie rapide très rempli et le besoin de s’occuper tout le temps.

Les bas scores ont un rythme plus lent et plus calme, mais ne sont pas pour autant paresseux ou léthargiques.

(E5) Recherche de sensations

Les hauts scores éprouvent un besoin pressant d’excitation et de stimulation. Elles apprécient les couleurs vives, les milieux bruyants ou les sensations fortes.

Les bas scores n’éprouvent pas beaucoup ce besoin de stimulation et mènent une vie que les hauts scores trouveraient ennuyeuse.

(E6) Émotions positives

C’est la tendance à éprouver des émotions positives comme la joie, le bonheur, l’amour et l’exaltation. Les hauts scores à cette facette rient facilement et souvent,  sont joyeux et optimistes.

Les bas scores ne sont pas nécessairement malheureux, ils sont moins exubérants, moins vifs.

(O1) Imagination

C’est la tendance à avoir une imagination vivace et active. Ce n’est pas fuir la réalité mais  se créer un monde intérieur plus intéressant. Les hauts scores pensent que l’imagination procure une vie riche et créative.

Les personnes ayant des scores bas sont plus terre à terre et préfèrent s’en tenir à ce qu’elles font.

(O2) Ouverture à l'esthétique

C’est la tendance à apprécier profondément l’art et la beauté. Les hauts scores peuvent être touchés par la poésie, émus par la musique, etc. Cela ne signifie pas avoir un talent artistique, ni avoir un « bon goût », mais cette tendance tend à accroître leurs connaissances et leurs goûts de façon plus importante que la moyenne.

Les bas scores sont insensibles à l’art et à la beauté ou s’y intéressent peu.

(O3) Ouverture aux sentiments

C’est la tendance à être réceptif à ses propres sentiments et émotions. Les hauts scores à cette facette considèrent l’évaluation des émotions comme importante dans la vie. Ils peuvent déceler et vivre une gamme d’états émotionnels différents, plus intenses, qu’ils peuvent vivre plus profondément, que ce soit du bonheur ou de la tristesse.  

Ceux avec des scores faibles n’accordent pas d’importance aux états émotionnels et leurs impressions semblent émoussées.

(O4) Ouverture aux actions

Il s’agit de la volonté d’essayer des activités différentes, de visiter de nouveaux endroits ou de goûter des mets exotiques. Les hauts scores préfèrent la nouveauté et la variété à ce qui est familier ou à la routine.

Les bas scores trouvent le changement difficile et préfèrent s’en tenir à ce qu’elles connaissent et apprécient déjà.

(O5) Ouverture aux idées

Cela correspond à la curiosité intellectuelle, qui peut se manifester dans la poursuite d’intérêts intellectuels, mais aussi via une ouverture d’esprit aux idées nouvelles et parfois non conformistes. Les hauts scores apprécient les discussions philosophiques et les questions controversées. Cela ne signifie pas nécessairement une intelligence élevée, mais cela peut contribuer au développement du potentiel intellectuel.

(O6) Ouverture aux valeurs

L’ouverture aux valeurs signifie la disposition à remettre en question les valeurs sociales, politiques et religieuses. On peut considérer l’ouverture aux valeurs comme l’opposé du dogmatisme (Rokeach 1960).

Les bas scores à cette facette ont tendance à accepter l’autorité et à respecter les traditions ; en conséquence, ils sont souvent conservateurs, quelle que soit l’appartenance politique dont ils se réclament.

(A1) Confiance

Les hauts scores  à cette échelle ont tendance à partir du principe initial que les autres sont honnêtes et bien intentionnés, ils leur accordent leur confiance.

Les bas scores ont  tendance à se montrer cyniques et sceptiques, à partir du principe que les autres peuvent être malhonnêtes et dangereux.

(A2) franchise

Les hauts scores à cette échelle sont francs et sincères, tiennent à dire la vérité et à ne pas manipuler autrui. Les bas scores sont plus disposés à manipuler les autres par la flatterie, la ruse ou la tromperie. Ils considèrent ces tactiques nécessaires en société et pensent que les personnes franches sont naïves.

Une personne ayant un score faible aura tendance à prendre des libertés avec la vérité ou à se garder d’exprimer ses véritables sentiments, mais ce n’est pas forcément un individu malhonnête ou manipulateur.

A3) Altruisme

C’est la tendance à se préoccuper activement du bien-être des autres, comme le prouve la considération que les hauts scores leur portent et leur générosité.

Les bas scores sont plus centrés sur eux-mêmes et peu enclins à se préoccuper des problèmes d’autrui.

(A4) Soumission

Cette facette concerne les réactions relatives aux conflits interpersonnels. Les hauts scores ont tendance à se soumettre aux autres, à inhiber leur agressivité, à pardonner et à oublier.

Ceux qui ont des scores bas sont davantage agressifs, préfèrent la compétition à la collaboration et n’hésitent pas à exprimer leur colère lorsque cela est nécessaire.

(A5) Modestie

Les hauts scores sont humbles et effacés, même s’ils ne manquent pas pour autant  de confiance en eux ou d’estime de soi.

Ceux qui ont des scores faibles ont une image très positive d’eux-mêmes et peuvent être perçus comme arrogants et prétentieux.

(A6) Sensibilité

Il s’agit des attitudes de sympathie et de préoccupation pour les autres. Les hauts scores sont touchés par les besoins des autres et mettent l’accent sur l’aspect humain de la politique sociale.

Les bas scores  sont plus durs et moins émus par les appels à la clémence ou par les demandes d’empathie. Ils se considèrent comme des personnes réalistes qui prennent des décisions raisonnables fondées sur une logique froide.

(C1) Compétence

Attention, il ne s’agit pas d’une mesure objective de la compétence dans un domaine, mais davantage d’une mesure d’estime de soi. Cette facette est la tendance à se sentir compétent, capable, avisé et efficace. Les hauts scores se sentent bien préparés à affronter la vie, ont une bonne estime de soi.

Les bas scores ont une opinion négative de leurs capacités et se sentent incapables et peu préparés, ils ont une estime de soi basse.

(C2) Ordre

Les hauts scores se sentent bien organisés, ordonnés et soignés. Ils rangent les choses à leur place.

Les bas scores se sentent incapables de s’organiser, de mettre de l’ordre et se décrivent comme manquant de méthode.

(C3) Sens du devoir

Les hauts scores adhèrent strictement à leurs principes éthiques et remplissent scrupuleusement leurs devoirs moraux.

Les bas scores sont plus désinvoltes et peuvent se montrer peu fiables dans les devoirs à accomplir ou instables.

(C4) Recherche de réussite

Les hauts scores ont de hautes aspirations et travaillent dur pour atteindre leurs buts. Ceux qui ont des scores très élevés peuvent trop s’investir dans leur carrière et devenir des bourreaux de travail.

Les bas scores sont nonchalants et ne sentent pas motivés à réussir et peuvent s’en satisfaire.

(C5) Autodiscipline

C’est la capacité à entreprendre et à terminer des tâches malgré l’ennui ou une autre source de distraction. Les hauts scores ont une facilité à se motiver pour mener à bien ce qu’elles ont à faire.

Les bas scores ont tendance à remettre les corvées à plus tard,  se montrent facilement découragés, souhaitant tout laisser tomber.

(C6) Réflexion

Les hauts scores sont prudents et préfèrent réfléchir avant d’agir.

 Les bas scores se précipitent, parlent et agissent souvent sans envisager les conséquences. Dans le meilleur des cas, elles sont spontanées et capables de prendre des décisions lorsque c’est nécessaire.

L’importance du contexte de passation sur les résultats

Les résultats peuvent en quelque sorte se teinter du contexte de passation. Parfois, ce questionnaire est utilisé dans un contexte de recrutement, alors l’individu peut orienter ses réponses selon les préjugés qu’il a sur un métier : par exemple, il peut tenter de se rendre plus désagréable qu’il ne l’est s’il croit que le métier demande à être dur envers les autres ; globalement, il peut se dire plus consciencieux qu’il ne l’est, car ce trait est très « professionnel ». C’est le même genre de stratégie d’autopromotion que de dire en entretien que notre défaut serait d’être « trop perfectionniste ».

Si les résultats du test sont vus par un psy, un conseiller d’orientation, un recruteur, ou même des amis, les biais de désirabilité peuvent advenir : la personne va essayer de se montrer sous un meilleur jour pour ne pas déplaire, voire plaire.

Cependant, pour les questionnaires à 250 items (ou plus) j’ai pu constater que la quantité de questions tend à « fatiguer », on en vient souvent à répondre à ce qui nous vient en premier parce qu’au bout d’un moment on en a marre. Faire semblant demanderait de se questionner à chaque fois sur ce qui peut plaire à l’autre et ça ralentit le processus, contrairement au fait de répondre au plus directement. Ceci étant dit, certains individus aiment beaucoup mentir et cela pourrait leur venir assez facilement de se donner une bonne image, et non leurs vraies pensées ou comportements. Peut-être que même 300 questions ne les rebuteraient pas et qu’il verrait ça comme une espèce de défi.

Le questionnaire peut parfois être passé dans un cadre judiciaire : par exemple, durant une évaluation psychologique, un criminel peut vouloir présenter un profil plus pathologique qu’en réalité dans le but d’éviter certaines peines²⁹, ce qui fausse les réponses. Cette volonté de montrer un profil problématique était courante quand le service militaire était obligatoire : je me rappelle d’un ami qui a tous les tests a pris bien soin de se faire passer pour beaucoup lent d’esprit qu’il ne l’était et faire en sorte de présenter des caractéristiques les moins enviables possibles, afin d’être dispensé du service.

Et enfin, un manque d’informations au sujet du questionnaire peut faire croire à certains individus qu’il s’agit de trouver des « bonnes » réponses. Ils vont avoir des réticences à répondre et peuvent par exemple répondre « moyen »/« neutre »/« ni l’un ni l’autre » à une grande majorité de questions par exemple.

 La lassitude durant ce long questionnaire peut aussi amener à répondre tout le temps la même chose même si ce n’est pas vrai, simplement pour en finir au plus vite. À noter que sur certains questionnaires en ligne, si on fait ça, le test s’adapte et pose des questions de vérifications qui permettent de contrôler l’attention au test. Je pense que si les réponses aux questions de vérification d’attention sont fausses, le test est compté comme nul par la recherche. Hors ligne, on peut aussi le vérifier en observant le nombre d’items aux réponses moyennes.

Évidemment, si la personne est en difficulté de lecture, si le test n’est pas dans sa langue natale ou qu’il est mal traduit (ça peut être le cas en ligne sur certains sites non liés à la recherche) les résultats peuvent être caducs. Par exemple, quand j’ai testé l’ipip neo à 300 questions, j’avais beau déjà très bien connaître les items en général pour avoir testé je ne sais combien de versions, avoir un niveau correct d’anglais et avoir vérifié certaines traductions, certains de mes scores étaient beaucoup plus « moyen » car j’avais des doutes sur la teneur de la question. Les bonnes traductions ne sont pas juste littérales, elles s’adaptent aussi à la culture et à ses expressions singulières.

¹² Alli Eealo Mccrae 2013, McCrae terracciano 2005 ; Rolland 2001 ; Rolland 2002

¹³De fruyt, Merveilde, Hoekstra, Rolland 2000 ; De fruyt de bolle, Mccrae, Terraciano, Costa 2009

¹⁴Ibanez, Viruela, Mezquita, Moya, Villa, Camacho, Ortet 2016 ; Milojev, Sibley 2017 ; Mottus Kandler,Bleidorn, Riemann Mccrae 2017 ;

¹⁵Bleidorn, Hopwood, Lucas 2018 ; De fruyt, Van leeuwen, Bagby, Rolland, Rouillon 2006 ; Hudson, Roberts 2016 ; Ludtke, Trautwein, Husemann 2009 ; Ludtke, Roberts, Trautwein 2011 ; Prinzie, Dekovic 2008 ; Roberts, Walton Viechtbauer 2006 ; Roberts, Luo, Briley, Chow, Su, Hill 2017 ; Schwaba, Bleidorn 2017 ; Schwaba, Bleidorn 2018 ; Vaida Gray, Haig, Watson2002

¹⁶Mottus, Kandler, Bleidorn, Riemann, McCrae 2017 ; borkenau, riemann angleitner, spinath 2001 ; briley tucker-drob 2014 ; jang, mccrae angleitner, riemann livesley 1998 ; kandler papendick 2017 ; mccrae jang livesley riemann angleitner 2001 ; sanchez-roige gray, mackillop, chen, abraham, palmer 2017 ; vukasovic, bratko 2015

¹⁷Abdellaoui, nivard, hottenga, fedko, verweij, baselmans, ehli, davies, bartels, boomsma, cacioppo 2018 ; lo 2017 ; weiss 2016

¹⁸Ricelli toschi nigro terraciano passamonti 2017

¹⁹Barrick, Mount 1991 ; hogan holland 2003 ; judge rodell klinger simon crawford 2013 ; li, barrick, zimmerman, chiaburu 2014 ; gridjalva newman 2015 [narcissime contreprod] ; salgado 1997 ; salgado 2002 ; salgado anderson tauriz 2015 ; salgado 2017 ;

²⁰Porotat 2014 ; porotat 2009 ; spengler ludtke martin brunnee 2013 ; stajovic bandura locke lee sergent 2018 ;

²¹DSM-5 2015; bagby widiger 2018 ; costa widiger 2002 ; de fruyt, rolland, de clerq 2018 ; guelfi 2016 ; miller, lynam, rolland, de fruyt, reynolds, pham-scottez, baker, bagby 2008 ; rolland, de fruyt 2017 ; samuel widiger 2008 ; widiger trull clarkin sanderson costa 2002

²²Gainey-naragon 2011 ; hakulinen, elovaino pulkki-raback, virtanen, kivimaki, jokela 2015 ; jeronimus, kotov riese ormel 2016 ; naragon-gainey simms 2017 ; kotov gamez schmidt watson 2010 ; lo 2017 ; quilty, de fruyt, rolland, kennedy, rouillon bagby 2008 ; terraciano, sutin 2019 ;

²³Schoormans, verhoeven, denollet, van ded pollfranse, penninx 2017 ; gale mottus deary cooper sayer 2017 ; stephan sutin canada terraciano 2017 ;

²⁴Murray booth 2015 ; graham  ruthsohn 2017 ; jokela batty nyberg virtanen nabi singh-manoux, mika kivimaki 2013 ; chapman huang horner 2018 ; borghans duckworth hackman ter weel 2008  

²⁵alarcon eschleman, bowling 2009 ; you, huang, wang bao 2015 ;

²⁶Deneve cooper 1998 ; rolland de fruyt 2003 ; steel schmidt shulz 2008 ; strickhouser zell krizan 2017

²⁷Oshio taku hirano saeed 2018 ; grossman 2014

²⁸Selon Ashton 2014

²⁹Exemple donné par Rolland (2004)

3. Comment interpréter le questionnaire de personnalité?

Au chapitre précédent, on a vu ce que signifiaient les traits et les facettes, à présent nous allons voir des pistes d’interprétation selon les théories dispositionnelles de la personnalité. Rappelez-vous qu’il s’agit d’une perspective et qu’il en existe d’autres qui pourraient produire un autre résultat.

Attention ce n’est pas un jugement de valeur, ce n’est pas une hiérarchie !

Il faut savoir qu’en principe un psychologue clinicien qui vous ferait passer ce genre de test ne va pas voir les traits ouverture, agréabilité, extraversion, conscienciosité comme « bons » lorsqu’ils sont hauts et « mauvais » s’ils sont bas, ni vous juger comme « fragile » si votre névrosisme est haut. Ce n’est pas le concours de la meilleure personnalité, et un trait haut n’est pas synonyme d’une réussite quelconque. Selon les configurations, un trait haut peut s’avérer inadapté à des circonstances, tout comme un trait bas peut être tout à fait bien vécu, sans problème, et être adapté aux situations. Ne voyez pas ça comme une notation scolaire avec une hiérarchie des « meilleurs ».

Voici ce que dit Piedmond³⁰ aux psychologues cliniciens qui utiliseraient le Neo PI dans le cadre thérapeutique :  

« Ne partez pas immédiatement du principe qu’il est par nature préférable d’être agréable ou consciencieux. La personnalité est une structure adaptative que les individus développent pour les aider à gérer leur environnement. La question n’est donc jamais de savoir si une personnalité est “bonne” ou “mauvaise” ; il s’agit plutôt de savoir si une personne ayant une certaine disposition fonctionnerait bien dans un nouvel environnement. Il faut toujours apprécier le contexte dans lequel la personne interrogée fonctionne ».

Piedmond Ralph L., the revised neo personality inventory clinical, 1998

Et je le précise parce que dans les études, généralement les personnes se désolent souvent d’un névrosisme haut (et veulent un bas), voudraient être plus haut en extraversion, conscienciosité, ouverture et agréabilité³¹. Cela semble être une meilleure posture pour la vie sociale, pour réussir, vivre mieux. Et c’est compréhensible : ce n’est pas agréable d’être souvent déprimé, anxieux ou impulsif, cela rend compliqué le quotidien d’être désordonné, d’avoir le sentiment d’être incompétent, etc. On peut rêver d’être débarrassé de ses états « négatifs ».

Ceci étant dit, les psychopathes peuvent par exemple avoir des facettes de névrosisme basses³², donc on pourrait potentiellement envier certains de leurs scores. Mais combinées à leur basse agréabilité et leur basse conscienciosité, c’est un gros problème : ils peuvent ne pas voir le mal qu’il y a à faire pleurer leurs proches, à imposer aux salariés des conditions déshumanisantes ou du harcèlement, etc.

Certes, le trait névrosisme nous bride, nous fout des claques, mais c’est aussi signe qu’on perçoit les problèmes, qu’on est sensible aux soucis qu’on pourrait poser à autrui, qu’on y réfléchit, donc qu’on peut aider à régler. Sans perception des problèmes, on peut par exemple les maintenir ou y participer.

N’allez donc pas faire un jugement en voyant vos traits et facettes comme s’il s’agissait d’établir la meilleure et la pire des personnalités sur une hiérarchie sociale. C’est une configuration singulière et selon les situations, cela a des effets particuliers.Bien sûr, selon les environnements, il y a effectivement des jugements de valeur sur certains traits, par exemple le haut score en agréabilité peut être perçu comme un idéal, tout comme être perçu par d’autres environnements sociaux comme être bête et/ou naïf³³ : la valence de l’agréabilité, qu’elle soit positive ou négative, dans un sens ou un autre, n’est pas « la » vérité objective du bon style de comportement à adopter. Un trait n’est ni mauvais ni bon en soi, il peut être une qualité comme un défaut selon les situations.

Cependant, il ne s’agit pas non plus d’être totalement relativiste : les chercheurs et les cliniciens parlent clairement de configurations de traits/facettes plus ou moins chroniques qui portent préjudice à la personne et/ou à son entourage, ou sont inadaptés en fonction de la situation (par exemple parce qu’ils amèneraient à souffrir ou à faire souffrir autrui, alors que des styles de comportements n’augmentant pas la souffrance sont possibles à mettre en œuvre).

Comment procéder à l’analyse

Comprendre les traits en soi

Si on cherche à se comprendre ou comprendre une personne, il va s’agir de voir d’abord ses grands traits, comprendre ceux-ci en eux-mêmes (par exemple ce que ça représente d’être haut en ouverture) puis entre eux (ce que représente être haut ouvert + haut en névrosisme par exemple). On s’appuie à la fois sur la description et le score obtenu.

Ce score peut être directement « haut/bas » en fonction du maximum et minimum que le questionnaire peut mesurer. Il peut aussi être une comparaison avec une population de référence. Cela sert par exemple aux cliniciens à potentiellement imaginer les décalages que la personne ressent, si elle est très basse ou très haute sur un trait en fonction de la population dans laquelle elle vit, elle peut se sentir incomprise, rejetée. Ou peut-être qu’elle ne comprendra pas les comportements des autres qui vont lui sembler illogiques, stupides, etc., parce qu’elle projette sa propre vision du monde sur eux. À hauteur de traits différents, la vision du monde sera différente.

Si on prend notre profil imaginaire ci-dessus, Jean-Bernard est très haut consciencieux, sans doute que c’est bien perçu dans le domaine professionnel. Mais dans d’autres domaines, cela peut sans doute énerver les gens si, par exemple, il planifie en détail le déroulement d’une soirée, ne fait rien de spontané, est énervé du désordre ou passe son temps à ranger ou faire ranger les autres plutôt qu’à s’amuser avec les autres.

Ceci étant dit, les traits moyens sont difficiles à interpréter, on le voit avec notre faux profil, difficile de comprendre la vie de Jean-Bernard sur les autres plans.

Comprendre les traits entre eux : les circumplex

Il peut y avoir des interprétations directes entre scores extrêmes (par exemple s’il y a N+ et E -, alors il y aura sans doute pessimisme). Mais souvent un ou plusieurs traits sont moyens, on peut parfois faire un ajustement pour voir s’il y a des associations (mais la catégorie est moins pertinente dans sa description que si la personne était effectivement haute/basse sur la facette ajustée)  :

Si le score d’un trait est haut (par exemple C+) tout en étant face à un score moyen d’un autre trait (par exemple A), alors il faut considérer A comme étant A -.

Si le score d’un trait est bas (par exemple C -) tout en étant face à un score moyen (par exemple A) alors il faut considérer A comme A+.

Si les deux sont moyens, on ne peut pas voir l’association, il y aura plus d’informations signifiantes en regardant les facettes.

À noter que Piedmond (1998) rappelle encore une fois qu’un style n’est pas supérieur à un autre et que ce croisement ne reste qu’une hypothèse sur la personne : attention à ne pas en faire un verdict définitif.

Un exemple de circumplex représenté dans le rapport du Neo PI, la personne est située là où il y a une croix rouge. On peut émettre l’hypothèse qu’elle est politiquement conservatrice, donc de droite, voire d’extrême-droite dans ses idées. Quant à ce qu’elle vote effectivement, c’est une autre affaire à prédire. Par exemple, certaines personnes peuvent voter à gauche par habitude passée ou par conformisme de leur groupe d’appartenance, alors que leurs visions du monde sont à présent conservatrices. L’inverse est aussi possible.

Avoir connaissance des autres configurations que la nôtre dans une même catégorie (« style d’apprentissage », etc.) ne me semble pas inutile, ça permet de voir en quelque sorte les modes de jeux différents possibles, se mettre à la place de ces autres personnes, comprendre que ce qui est évident pour nous peut être impensable pour l’autre ou inversement, et potentiellement apprendre comment nous-mêmes avons pu naviguer entre ces styles. Là encore, éviter de faire de ces circumplex les révélateurs de  votre « nature » stable, parce qu’on verra plus tard des perspectives qui remettent en cause cette stabilité.

Selon plusieurs sources croisées (rapports Neo PI R, Rolland 2004, Piedmond 1997) voici ci-dessous des associations que l’on peut faire : les « descripteurs » ou « dit » ne sont pas à prendre pour un verdict psychologique, mais davantage comme le « comment » un observateur pourrait qualifier ces personnes.

! comme pour les descriptions de traits précédemment cités, ces descriptions prendront un autre sens en fin de dossier.

N&E style de bien-être émotionnel

N-

N+

E-

En moyenne, ce sont des individus qui peuvent ne pas ressentir beaucoup d’affects négatifs ou positifs, leurs expériences sont généralement plutôt ternes. Ils peuvent sembler imperturbables et peut-être émotionnellement détachés. Ils conservent une distance stoïque face aux événements qui peuvent effrayer ou enchanter les autres. Cela peut rendre difficiles les relations avec les autres, car leur indifférence peut être peu agréable.

Descripteurs : discret, tranquille, stoïque et inexcitable.

En moyenne, ces individus ont tendance à voir les choses sous un angle négatif et peu de choses les réjouissent. Ils peuvent être facilement bouleversés et submergés par les pressions de la situation. La vie peut être perçue comme subjectivement difficile et ils peuvent ne pas se sentir préparés aux pressions de la vie. Même en temps normal, la vie est perçue comme une épreuve. Ils peuvent être facilement bouleversés et submergés par les pressions de la situation.

Descripteurs : pessimiste, autocritique, en insécurité, peur, apitoiement sur soi, nervosité et agitation.

E+

En moyenne, ces personnes ont un fort sentiment de bien-être. Elles sont robustes et adaptatives, attendent avec impatience ce que la vie a à offrir. Elles ont tendance à être joyeuses et à ne pas se laisser perturber par les problèmes. Elles savent apprécier les plaisirs de la vie et, si un problème survient, elles peuvent être troublées, mais elles arrivent généralement à le surmonter rapidement. Elles préfèrent souvent se concentrer sur l’avenir et elles ont hâte de le découvrir.

Descripteurs : optimiste, courageux, fort, assuré, confiant, chaleureux, plein d’entrain, décomplexé et audacieux.

En moyenne, ces personnes ont tendance à éprouver pleinement les émotions négatives et positives, elles peuvent très vite changer d’humeur. La vie peut être vécue comme une série de hauts et de bas émotionnels. Parfois, leur extraversion peut masquer leur propre douleur intérieure. Elles peuvent avoir des relations tumultueuses et peuvent se laisser influencer par ses émotions, mais elles peuvent également s’exalter par l’existence en vivant pleinement.

Descripteurs : fortement émotif, explosif, extravagant, excitable et volatil.

N&O Style de défense

O-

O+

N-

En moyenne, dans des situations de stress, la personne ressent rarement des affects négatifs et si c’est le cas, elle minimise leur importance. Elle se tourne vers l’action concrète pour résoudre les problèmes ou pour penser à autre chose. Dit « indifférent ».

En moyenne, il y a une conscience des conflits, du stress, des menaces, mais ces situations stimulent leur créativité et leur potentiel d’adaptation. Ces personnes cernent avec lucidité leurs propres problèmes intrapsychiques et peuvent exploiter les évènements stressants comme source d’inspiration. Dit « adapté »

N+

En moyenne, l’individu préfère éviter de penser aux choses qui le perturbent et peut refuser de reconnaître les dangers, comme une maladie grave par exemple. Il peut être difficile pour lui de verbaliser ses émotions. Dit « inadapté »

En moyenne, l’individu semble désarmé : à l’affût des dangers, ils peuvent imaginer des scénarios catastrophes, sont sujets aux cauchemars, aux pensées inhabituelles et créatives. Il peut être perturbé par des pensées excentriques. Dit « hypersensible »

N&A Style de contrôle de la colère

A-

A+

N-

En moyenne, ces individus ne se mettent pas facilement en colère. Ils peuvent éprouver plutôt du ressentiment et exprimer de l’animosité, et avoir tendance à se venger. Dit « sang froid ».

En moyenne, la personne ne se met pas facilement en colère, elle est réticente à l’exprimer si elle la ressent. Elle est consciente des offenses qui lui sont faites, sait se défendre, mais préfère pardonner et oublier. En conflit, elle cherche un terrain d’entente. Dit « facile à vivre »

N+

En moyenne, ils peuvent facilement être en colère et l’exprimer de manière très directe. Ils ruminent leur rage longtemps. Centrés sur eux-mêmes, ils se vexent rapidement, négligent les répercussions sur les autres. Ils peuvent en venir à l’agression physique. Dit « capricieux »

En moyenne, la colère crée chez eux un conflit interne, ils sont facilement blessés, se sentent comme victimes. Ils ont du mal à exprimer leur colère et ne veulent pas blesser ou offenser les autres. Ils retournent l’agression contre eux-mêmes. Dit « timide »

N&C contrôle de l’impulsivité

C -

C+

N-

En moyenne, ils choisissent les options les moins contraignantes et gèrent les déceptions avec philosophie. Ils peuvent avoir besoin qu’on les stimule pour entreprendre des tâches difficiles ou pénibles. Dit « détendu ».

En moyenne, ils savent dans quelles directions ils vont et se sentent poussés à poursuivre contre vents et marées. Ils sont capables de supporter les frustrations et les contraintes sans pour autant dévier. Dit « dirigé ».

N+

En moyenne, ils ont du mal à résister aux impulsions (désirs, besoins, envies). Ils manquent de maîtrise de leurs comportements. Il peut leur arriver d’agir contre leurs intérêts à long terme et avoir un comportement à risques. Dit « sous-contrôlé ».

En moyenne, ces individus ont une propension à la détresse et à un fort contrôle. Ces individus sont perfectionnistes, ils n’autorisent aucune défaillance même pour des détails. Ils se fixent des objectifs irréalistes et impossibles à atteindre. Ils ont tendance à se culpabiliser et à se faire des reproches. Dit « surcontrôlé »

Notre Jean-Bernard aléatoire serait donc dans le circumplex C+/N -, il est dit « dirigé », avançant contre vent et marée.

E&O style de centre d’intérêt

O-

O+

E-

En moyenne, ils préfèrent les activités seuls ou en petit groupe. Solitaires et peu aventureux, ils peuvent s’orienter vers le jardinage, le bricolage, la télé, les collections. Dit « casanier ».

En moyenne, ces personnes préfèrent les activités solitaires et créatives telles que l’art, la lecture, l’écriture. Elles ont un goût marqué pour les activités alliant intimité, défi, innovation et réflexion. Dit « introspectif ».

E+

En moyenne, ces individus choisissent des activités et loisirs populaires dans lesquels ils peuvent s’amuser avec les autres. Ils peuvent être séduits par des postes impliquant des collaborations, nécessitant peu d’innovation ou de créativité. Dit « consommateur contenu grand public ».

En moyenne, ces personnes sont attirées par ce qui est nouveau, original, différent. Elles aiment partager leurs découvertes, parler en public, sont à l’aise dans les groupes et apprécient les personnes différentes. Dit « acteur créatif ».

E&A Style d’interaction/style interpersonnel

A-

A+

E-

En moyenne, ces personnes peuvent éprouver des difficultés à exprimer leur affection envers les autres et peuvent sembler détachées et indifférentes. Elles peuvent avoir tendance à garder rancune. Ces personnes peuvent profiter d’activités plus solitaires et être fières de leur autonomie. Elles considèrent les autres comme des adversaires potentiels. Elles sont méfiantes, distantes. Ils préfèrent le respect à l’amitié.

Descripteurs : compétiteur, distant, sceptique, hostile, sans joie, cynique et impersonnel.

En moyenne, ces personnes ont tendance à être modestes et effacées. Dans un contexte de groupe, elles peuvent se sentir mal à l’aise avec les rôles de leadership. Elles s’impliquent facilement dans des projets dignes d’intérêt, mais sans attirer l’attention. Elles acceptent généralement les demandes d’assistance qui leur sont faites. Discrètes, elles préfèrent la solitude, mais se montrent sympathiques. Elles ont spontanément confiance aux autres. Elles peuvent être abusées, l’entourage doit veiller à leur intérêt tout en respectant leur vie privée.

Descripteurs : modeste, humble, naïf, clément.

E+

En moyenne, ces personnes sont dominantes et sûres d’elles. Elles ont tendance à être assertives, énergiques, fermes et sûres d’elles. Dans un groupe, elles tendent vers les postes de direction : elles aiment diriger et gérer les autres. Elles apprécient les situations sociales qui les mettent en valeur, elles préfèrent donner des ordres plutôt que d’en recevoir, elles sont convaincues de leur légitimité dans la prise de décision. Elles ont une image positive d’elles-mêmes et savent amener les gens à travailler ensemble.

Dit « leader ».

En moyenne, ces personnes sont chaleureuses et agréables. Elles sont accommodantes, gentilles, charitables et sympathiques. Elles aiment être avec les autres et interagissent avec eux d’une manière non menaçante et compatissante. Ces personnes apprécient réellement la compagnie des autres. Elles sont attachées à leurs amis et s’en font d’autres. Il est facile de s’entendre avec elles.

Dit « accueillant ».

E&C style d’activité

C -

C+

E-

En moyenne, rares sont les projets qui peuvent motiver ces individus. Ils ne réagissent qu’aux demandes les plus pressantes. Ils prennent rarement les initiatives. Dans les activités de groupe, ils se mettent en retrait. Dit « apathique ».

En moyenne, ces individus sont travailleurs et méticuleux, avancent lentement et sûrement. Il peut être dur de leur faire aller plus rapidement, mais on peut compter sur elles pour finir. Dit « travailleur assidu ».

E+

En moyenne, ces personnes sont pleines d’énergie et de vitalité, mais peuvent avoir des difficultés à canaliser ces ressources dans une direction constructive. Plus spontanées et impulsives, elles sont souvent prêtes à laisser tomber le travail s’il y a une occasion de s’amuser. Dit « amateur de fun ».

En moyenne, ces personnes sont productives, efficaces, ont un rythme rapide. Elles savent ce qui doit être fait, élaborent leur propre programme de développement et le suivent avec zèle. Elles peuvent paraître directives si elles essaient d’imposer leur style aux autres. Dit « battant ».

Jean Bernard serait donc en C+ et E -, c’est un travailleur méticuleux et assidu.

O&A style d’attitude

A-

A+

O-

En moyenne, ces individus ont des croyances fermes et immuables sur la société et la moralité, sur la nature humaine négative, ils prônent une discipline stricte et une approche musclée des problèmes sociaux. Ils attendent des autres le respect strict des règles établies. Dit « croyant résolu ».

En moyenne, ces individus ont tendance à se fier à des valeurs traditionnelles et des croyances familiales ; ils sont persuadés que s’en tenir aux règles établies est le meilleur moyen de garantir la paix et la prospérité pour tous. Dit « traditionnaliste ».

O+

En moyenne, tendance à une pensée critique qui n’est ébranlée ni par la tradition ni par la sensibilité aux autres. Ils peuvent avoir tendance à ne pas prendre en considération les points de vue des autres et leurs sentiments afin de poursuivre leurs propres idées. Dit « penseur libre ».

En moyenne, tendance à avoir une approche réfléchie des problèmes sociaux. Ces personnes souhaitent trouver des solutions nouvelles. Elles peuvent percevoir la nature humaine comme positive et peuvent être persuadées que la société peut être améliorée par l’éducation, l’innovation et la coopération. Dit « progressiste ».

O&C : style d’apprentissage

c-

c+

o -

En moyenne, les activités intellectuelles, la réflexion et l’abstraction ne sont pas leur point fort. Ils ont besoin d’encouragement pour persévérer dans leurs études et pour s’organiser. Dit « étudiant réticent ».

En moyenne, ils sont appliqués, méthodiques, respectueux des règles. Mais le manque d’imagination les pousse à suivre les instructions pas à pas. Ils n’ont pas de difficultés pour apprendre par cœur, mais peuvent avoir du mal à traiter les questions pour lesquelles il n’y a pas une seule bonne réponse. Ils ont besoin de structure et d’un cadre délimité. Dit « by the book ».

o+

En moyenne, ces personnes sont attirées par les idées nouvelles, développées par imagination, mais ça peut être assez chimérique. Elles sont souvent productives pour trouver des solutions originales ou se lancer dans un projet innovant. Mais c’est dur lorsqu’il s’agit de le faire sur la durée. Elles ont des capacités de naviguer dans des contextes incertains. Dit « rêveur ».

En moyenne, ces personnes ont soif d’apprendre, s’appliquent, s’organisent et démontrent une détermination qui les poussent vers l’excellence. Il y a à la fois ambition et créativité dans leur approche des problèmes. Elles vont aussi loin que leur talent leur permet. Dit « bons étudiants »

Jean-Bernard est donc C+ et O -, un « by the book » : il colle aux règles, il a besoin d’un cadre car produire ses propres réponses peut lui être difficile.

C et A Caractère

a -

a+

c-

En moyenne, ce sont des individus qui s’intéressent à satisfaire leurs propres besoins ici et maintenant. Ils recherchent un épanouissement hédoniste et peuvent voir les autres comme des objets pour satisfaire ces besoins physiques. Ils peuvent recourir à des subterfuges pour arriver à leurs fins. Ils peuvent être lents à reconnaître et à répondre aux besoins des autres.

Les descripteurs : égoïste, impoli, inconsidéré, irréfléchi, téméraire, irrespectueux, égocentrique.

En moyenne, ces individus projettent une orientation nourricière vers le monde ; ils auront tendance à voir le meilleur chez les autres et le potentiel qu’ils peuvent offrir. Bien qu’ils puissent s’impliquer dans des causes de justice sociale, ils peuvent manquer d’endurance et de discipline pour donner suite à ces engagements. Leurs efforts peuvent être désinvoltes et sembler complaisants.

Descriptifs : « hippie », tolérant, acceptant, socialement conscient, sensuel, indulgent et superficiel.

c+

En moyenne, ce sont des personnes qui se sont fixé des normes élevées et qui sont ambitieuses. Elles peuvent avoir des valeurs positives intériorisées et sont prêtes à se battre pour ce qu’elles croient. Elles peuvent être très déterminées et concentrées sur l’atteinte de leurs objectifs. Il y a beaucoup de passion dans leurs efforts et elles peuvent être agressives et directes lorsqu’elles rencontrent une résistance dans l’atteinte de leurs objectifs. De tels individus peuvent aimer l’humanité, mais se méfier d’humains spécifiques.

Descripteur : délibéré, radical et rigide.

En moyenne, cette catégorie représente les individus qui sont très concernés et impliqués dans le sort des autres. Ils sont attentifs aux besoins des autres et y répondront de manière utile. Dans l’action, ces individus peuvent ne pas réagir de manière conflictuelle. Au contraire, ils sont disposés à « travailler à travers le système » afin d’atteindre leurs objectifs. Ils ont la persévérance et la discipline nécessaires pour voir leurs efforts porter leurs fruits. Descripteurs : moral, respectueux, poli, attentionné, sincère et compréhensif.

Jean-Bernard est donc C+ et A - suivant ses projets avec ambition au point d’en devenir parfois agressif avec ceux qui se mettraient en travers de la réalisation de son projet.

N4&C/C4 : Performance compétitive

Attention, ici on compare la facette N4 (timidité sociale/conscience de soi) avec le trait C, mais plus particulièrement sur C4. Ainsi, même si le score général sur C est plutôt bas, si la facette C4 est élevée, c’est elle qui compte prioritairement et non le score du trait.

N4 -

N4+

C -

En moyenne, ce sont des individus qui peuvent sembler avoir rejeté les définitions conventionnelles ou socialement approuvées du succès. Ces personnes ne sont ni compétitives ni ambitieuses et sont tout à fait à l’aise avec leur philosophie de « vivre au jour le jour ». Ils préfèrent suivre leurs propres besoins intérieurs et peuvent éviter les notions de récompenses matérielles. Descripteurs : informel, non compétitif, facile à vivre et détendu.

En moyenne, ce sont des individus qui évitent activement les situations de compétition parce que le potentiel d’échec peut exacerber leurs sentiments internes d’inadéquation et une mauvaise estime de soi. Ces personnes sont susceptibles d’éprouver la peur du succès, la peur de l’échec et l’anxiété liée aux tests en réponse à des situations ou à des tâches liées à la réussite. Descripteurs : impulsif, frivole, complaisant, hypocrite, incohérent et agité.

C+

En moyenne, ces personnes sont émotionnellement stables, se sentent capables avec un sens aigu de la compétence et une volonté de réussir. Elles se fixent des normes élevées et ont l’organisation personnelle nécessaire pour atteindre ces objectifs. Elles peuvent sembler trop impartiales. Descriptifs : robotique, objectif, posé, concis, mécanique, méthodique et autodiscipliné.

En moyenne, ce sont des personnes ambitieuses et compétitives, mais qui s’inquiètent du résultat de leurs efforts. Elles se fixent des normes élevées parce qu’elles peuvent croire que les atteindre sera une preuve extérieure qu’elles ne sont pas aussi inadéquates qu’elles se sentent à l’intérieur. Les obstacles à l’atteinte de leurs objectifs sont accueillis avec colère et hostilité. Descripteurs : compétitifs, intenses et très concentrés.

Notre Jean-Bernard aléatoire se retrouve alors en C+ et N4 -, encore une fois on le retrouve centré sur les objectifs et la volonté de réussir, au risque de paraître robotique.

³⁰Piedmond Ralph L., the revised neo personality inventory clinical, 1998

³¹Baranski 2018 https://www.proquest.com/openview/69147fa73f85ee9d1081a54b7eba9272/1?pq-origsite=gscholar&cbl=18750 Hudson & Fraley, 2016b https://www.nathanwhudson.com/vita/pdf/Hudson%20&%20Fraley,%202016b.pdf ; Hudson & Roberts, 2014 https://www.nathanwhudson.com/vita/pdf/Hudson%20&%20Roberts,%202014.pdf .

³²Lynam, 2002 ; Miller, Lynam, Widiger, & Leukefeld, 2001 ; Widiger & Lynam, 1998 ; plus précisément dans ces recherches, la psychopathie ou le trouble de la personnalité antisociale est lié à une agréabilité et une conscienciosité faible, le névrosisme est faible sur les facettes anxiété, dépression, vulnérabilité et timidité sociale ; mais fort sur colère-hostilité et impulsivité.

³³Récemment j’ai vu par exemple des gens d’extrême droite sur twitter vanter la basse agréabilité, arguant que les intellectuels, les créateurs seraient hauts ouverts + bas agréables. Non seulement c’est faux, parce que si effectivement souvent l’ouverture est corrélée à la créativité, l’agréabilité est hors de propos. De plus, ils s’appuyaient sur des préjugés du créateur à l’écart de tous, qui n’est en rien une réalité commune aux créateurs, et l’agréabilité ne se mesure pas comme ça : un introverti très retiré du monde, même ermite, pourrait avoir un score énorme d’agréabilité, parce que sociabiliser et chercher la compagnie ne veut pas dire être haut en agréabilité, mais en extraversion. Et l’on peut être un extraverti jamais seul, cherchant la sociabilité tout en détestant les gens, en s’en méfiant, etc. C’est assez osé pour une personne d’extrême droite de vanter l’ouverture, de la racialiser comme Européenne (ce qui est faux), alors que les profils autoritaires sont connus pour scorer très bas. Ils se vantent de quelque chose qu’ils n’ont sans doute pas au vu de leurs préjugés racistes et sexistes.

4. Un agresseur sexuel, un fondamentaliste accro aux jeux, et une conservatrice : analyse de personnalité

Précédemment, nous avions exploré des pistes pour commencer à interpréter et comprendre les résultats à l’Ipip neo ou le Neo pi, en comprenant les traits en eux-mêmes, puis entre eux. Aujourd’hui on se penche sur comment voir le tout, et ce en fonction des situations, à travers des études de cas de patients consultant des psychologues.

Attention, il ne s’agit pas de vous psychopathologiser !

Les personnes dont nous allons voir les résultats sont dans un contexte particulier de problèmes qui les a amenés à consulter un psychologue ou se faire suivre suite à une décision judiciaire. Et il est possible d’avoir passé le questionnaire sans être aux prises avec de tels soucis. Si vous faites face à vos résultats, qu’ils ressemblent à ceux des personnes que l’on va voir, ce n’est pas forcément pathologique pour autant : le Neo Pi n’est pas un questionnaire de mesure de troubles de la personnalité, ainsi même les aspects qui seront perçus à problèmes dans les études de cas que nous allons voir le sont parce que liés à des configurations de vie singulières, propres aux personnes et à leurs situations.

Ici, les personnes étudiées sont venues chez le psychologue avec un problème qui les faisait souffrir, cela ne veut pas dire que tout questionné au neo pi/ipip neo a un problème caché quelque part. Ainsi les profils de personnalité que nous allons voir ne sont pas représentatifs de ce qu’est un profil habituel, car ils souffrent et/ou ont fait souffrir (je pense par exemple à l’agresseur sexuel).

Je n’écris pas ça pour vendre le neo-pi

Donc avant de commencer, je précise que mon but ici n’est absolument pas de « vendre » l’outil ou de le vanter pour l’usage clinique (ou d’autres usages), mais d’avoir un aperçu de comment, à travers l’analyse des résultats, on obtient une compréhension, des informations sur la dynamique d’un comportement ou de tendances. Il s’agit de montrer que l’analyse va plus loin que la simple accumulation des descriptifs des traits et facettes, y compris selon la théorie dispositionnelle des traits.

Comme je l’ai dit en introduction, j’ai une opinion personnelle très grise sur ce champ que je mets volontairement de côté pour l’instant afin de montrer tel quels les usages dispositionnels : le but est pour l’instant de vous fournir de l’information sur ces usages. La critique viendra plus tard.

Comprendre les facettes et comment elles interagissent entre elles

Après cette analyse des traits entre eux, il s’agit de comprendre les facettes et voir leurs interactions entres-elles : là, on est donc face à 30 points différents qui interagissent différemment entre eux, c’est encore plus lon³⁴g à comprendre, d’autant plus qu’ici la description que l’on a donnée ne suffira sans doute pas. Il y a ici besoin d’un maximum de recherches autres qui s’y greffent, qui étudient l’interaction facettes/traits, ou entre facettes, ou selon un thème particulier.

Pour notre Jean-Bernard Aléatoire, ce sont ces points à passer en revue :

Lors d’une passation officielle de Neo Pi, un logiciel traite automatiquement les données et repère des associations particulières entre facettes selon les recherches. Ils repèrent par exemple les associations qui corrèlent avec des troubles, mais aussi des forces particulières de l’individu (des facettes qui fonctionneraient bien ensemble, comme un haut score sur la facette « chaleur » et un haut score en « agréabilité »). Les psychologues sont également plus formés pour interpréter et comprendre comment des facettes pourraient fonctionner ensemble et, en tenant compte des situations de la personne, modérer ce que le logiciel a trouvé (qui peut ne pas être vrai pour la personne).

Chez Jean-Bernard, clairement la très haute vulnérabilité serait à questionner d’autant plus que cela paraît mystérieux au vu de sa très haute conscienciosité, son sentiment d’être très compétent.

Mais il s’agirait aussi de ne pas passer à côté de facettes qui peuvent être un atout (et l’aider à surmonter sa vulnérabilité), comme sa haute imagination, sa sensibilité esthétique ou encore sa chaleur.

Ainsi, non seulement il y a toutes les facettes, traits à prendre en compte en même temps, mais il s’agit de coupler tout ceci à la situation, et pour le psychologue, rester critique vis-à-vis des résultats du logiciel.

Face à toutes ces données, il peut apparaître des mystères, des contradictions, des éléments qui paraissent contredire les descriptifs de traits ou les études de corrélations : un score unique d’un individu est extrêmement différent de la moyenne d’un groupe dans une étude. Tout comme une moyenne de classe peut apparaître stable dans le temps et faire percevoir que tous les élèves sont par exemple moyens, il en va un peu de même pour le Neo Pi : dès lors qu’on va regarder dans le détail, des individus vont avoir un profil très inattendu avec parfois des facettes extrêmes cachées sous la moyenne et qui s’opposent. On va explorer quelques-uns de ces mystères.

Barbara, des facettes en apparence contradictoires

Dans une étude de cas³⁵, Barbara W. une mère de 35 ans très déprimée, vient consulter après avoir été harcelée sexuellement sur son lieu de travail où elle est employée de bureau. Par ailleurs, elle réussit bien dans ce travail, est bien considérée par ses collègues et supérieurs. Elle est également très peu heureuse dans son mariage lorsqu’elle passe le questionnaire. Très déprimée, la seule chose qui la fait tenir face à ses pensées suicidaires est son sentiment de responsabilité face à ses enfants. Elle est très axée sur le sens du devoir et vit sa vie par obligation.

Le Neo Pi a été passé avant qu’elle ne parle de son harcèlement sexuel au psychologue, avant le démarrage de mesures thérapeutiques (TCC³⁶).

Lorsque je regarde ce profil en tant que personne lambda, je vois d’abord des scores extrêmes sur les traits (névrosisme et conscienciosité très hauts, extraversion très basse pouvant être traduite comme étant une introversion, une ouverture et une agréabilité moyenne) : de toute évidence, ne serait-ce qu’à cause de son N élevé, Barbara doit souffrir et son extraversion basse ne doit pas aider. Lorsqu’on regarde les facettes, plusieurs points apparaissent mystérieux: comment Barbara peut elle se sentir hautement vulnérable (N6), hautement inférieure (N6) tout en se sentant hautement compétente (C1) ? Pourquoi est-elle haute partout en conscienciosité (donc se sentant organisée, ordonnée, compétente, réfléchie), mais beaucoup plus basse en autodiscipline ? Si on sait s’organiser, planifier, ordonner, ne sommes-nous pas immanquablement capables d’autodiscipline ? Comment peut-elle être ouverte à l’esthétique, aux sentiments, mais totalement fermée aux valeurs (basse en O6) ? Comment peut-elle être à la fois altruiste (haute en A3), mais totalement méfiante envers les autres (A1 très bas) ? L’analyse du psychologue, la façon dont il lie les facettes ainsi que la situation de Barbara va nous permettre de comprendre que ce n’est pas si contradictoire que cela y paraît en premier lieu.

Tout d’abord le psychologue nous dit un mot sur son névrosisme :

« Comme on peut le voir, Barbara a un niveau de névrosisme extrêmement élevé, ce qui suggère une quantité énorme d’affect négatif couvrant un large éventail de sentiments dysphoriques³⁷. Toutes ses facettes se situent dans la fourchette haute à très haute, ce qui indique que ses sentiments négatifs sont effectivement omniprésents. Elle est déprimée et anxieuse, se met facilement en colère, possède une faible estime d’elle-même et est certainement dérangée par des pensées négatives récurrentes. Mais le plus important, c’est que son score de vulnérabilité est hors norme ; elle a certainement l’impression de ne pas pouvoir gérer le stress auquel elle est confrontée. Elle se sent facilement dépassée par les pressions de sa vie ainsi que par son agitation intérieure ».

Piedmond The revised neo personality inventory clinical, 1998

Souvent dans les études de cas avec Neo Pi R, la vulnérabilité semble être une facette très importante, car elle dose l’expression ou la force de sapage des autres traits : lorsqu’elle est basse, même si la personne à des scores très élevés par ailleurs, soit cela ne sera pas répercuté sur les proches, ou encore cela pourra être surmonté ou vécu d’une façon plus modérée en intensité.

L’introversion détectée dans son profil n’est pas perçue comme négative en soi :

« En ce qui concerne l’extraversion, Barbara obtient un score très bas, ce qui indique une orientation solitaire. Elle préfère rester isolée, avoir peu d’amis et de contacts sociaux. Elle projette une image stoïque aux autres, ayant peu de sentiments ou d’émotions positives. Il est intéressant de noter que Barbara obtient un score très élevé pour E4 (Activité), ce qui indique un rythme personnel rapide. Elle aime rester en mouvement et faire des choses ».

Piedmond The revised neo personality inventory clinical, 1998

Par contre, c’est dans la combinaison basse extraversion + haut nevrosisme que le psychologue voit un potentiel impact négatif :

« La combinaison d’un très haut niveau de névrosisme et d’un très bas niveau d’extraversion indique que la personne a un sentiment de bien-être plutôt faible. Elle se sent en insécurité et vulnérable ; elle trouve peu de soutien et de réconfort dans sa vie. Il ne fait aucun doute qu’elle éprouve un fort sentiment de vide et de désespoir ».

Piedmond The revised neo personality inventory clinical, 1998

Concernant l’ouverture, elle n’est pas si moyenne que cela au regard du psychologue :

« Les scores d’ouverture sont également faibles dans l’ensemble, ce qui suggère un certain degré de rigidité personnelle. Barbara obtient des scores faibles pour l’imagination (01), les actions (04) et les valeurs (06). Cela indique une personne qui désire ardemment la structure et la forme. Elle a un sens aigu du bien et du mal, ce qui peut la faire paraître conventionnelle et conservatrice aux yeux des autres. Il y a peu d’imagination, mais plutôt une orientation terre à terre, en noir et blanc ».

Piedmond The revised neo personality inventory clinical, 1998

Là encore, cela s’avère plus révélateur quand on combine ses scores entre facettes :

«  Il est intéressant de noter son score élevé pour l’activité (E4). Elle aime rester occupée, mais son faible score en Actions (04) indique qu’elle investit cette énergie dans une routine très circonscrite. Un tel éventail d’activités restreint peut contribuer à lier les niveaux élevés d’affect négatif qu’elle ressent. Barbara obtient des scores élevés en Esthétique (02) et en Sentiments (03). Ce dernier score indique que Barbara est ouverte à un large éventail de sentiments et suggère qu’elle ressent ses affects négatifs avec un niveau de sensibilité plus élevé qu’une personne ayant un score faible pour cette facette. Le score d’Esthétique suggère une capacité supplémentaire à être ému par des expériences artistiques. L’imagination et la créativité suggérées par un score élevé sur cette facette contrastent avec les scores faibles sur les Valeurs et les Actions. Cette combinaison de scores suggère que Barbara, bien que d’apparence formelle et statique, peut être émue par certaines images, peut-être de nature religieuse ».

Piedmond The revised neo personality inventory clinical, 1998

Ainsi, on a un profil plus fermé qu’il n’y paraît au regard de la moyenne, parce que ses scores hauts en esthétique et sentiments sont restreints à des domaines fermés, qui seront confirmés par la suite.

« Le score de Barbara pour l’agréabilité se situe dans la moyenne haute, ce qui indique qu’elle éprouve de la compassion pour les autres, mais que ces sentiments d’attention sont certainement prudents. Elle obtient un score faible pour la confiance (A1) et la tendresse (A6), ce qui indique qu’elle se méfie des motivations des autres. Elle croit que la douleur que les autres peuvent ressentir est probablement le produit de leurs propres efforts déplacés. Elle obtient un score élevé pour la franchise (A2), ce qui indique que Barbara a tendance à être franche et sincère envers les autres. Il est intéressant de noter que son score d’assertivité (E3) est très bas. Cela suggère que Barbara n’est pas proactive dans le partage de ses pensées. Elle est plutôt timide et réticente dans les situations sociales ; il faut parfois l’interroger directement pour savoir ce qu’elle ressent. Une fois qu’on lui a posé la question, elle se montre coopérative, mais il faut lui offrir une invitation. La combinaison des scores élevés de franchise (A2) et d’altruisme (A3) et du faible score d’affirmation de soi (E3) peut signifier que Barbara est vulnérable à l’exploitation ».

Piedmond The revised neo personality inventory clinical, 1998

Ces scores bas en agréabilité renforcent l’impression de conservatisme perçu avec ses scores bas en ouverture : l’autre est perçu avec méfiance. Le psychologue continue d’interroger la contradiction entre son altruisme élevé et sa méfiance envers les autres :

« Elle peut se sentir obligée de tendre la main aux autres de manière altruiste, même si elle sait qu’ils peuvent en profiter. Peut-être que ses niveaux élevés de névrosisme l’empêchent d’établir des limites appropriées à son comportement d’aide. Il se peut qu’elle cherche à trouver un réconfort personnel en aidant les autres, et que la force de ses besoins de réassurance et de confort l’emporte sur sa méfiance naturelle. […] Barbara a obtenu un score élevé en Altruisme (A3), indiquant une préoccupation active pour le bien-être des autres. Ceci est intéressant étant donné ses scores très bas en Confiance (A1) et en Tendresse (A6). Cela peut indiquer l’engagement de Barbara envers le “devoir”, une conscience aiguë des responsabilités sociales qui sont définies par son système de valeurs [conservatrices]. Elle aide les autres non pas par compassion profonde ou par empathie (même si elle a un score élevé pour 03 - Ouverture aux sentiments). Elle a plutôt le sentiment d’une obligation qui doit être remplie. Son aide est plus superficielle que compatissante. »

Piedmond The revised neo personality inventory clinical, 1998

Une forme de soumission aux autres, qui passe par le sentiment de devoir et non par une compassion (= comprendre la souffrance de l’autre et être motivé à l’aider), apparaît aussi à travers d’autres scores :

« Barbara obtient également un score élevé en modestie (A5), ce qui indique qu’elle est modeste et discrète. Là encore, l’image qui se dessine de Barbara est celle d’une femme calme et réticente. Elle préfère rester en retrait et ne pas attirer l’attention sur elle. Si elle est offensée, elle peut ne pas répondre directement. Elle attendra plutôt qu’on l’invite à parler. Elle peut alors exprimer ses problèmes. En bref, il ne faut pas confondre son calme et sa tranquillité apparents avec un assentiment. Il se peut qu’elle ait en elle de nombreux problèmes qui ne sont pas évidents. C’est le cas dans la situation thérapeutique où le problème le plus urgent pour elle était la discrimination sexuelle apparente dont elle a été victime dans son travail. Ces événements l’ont beaucoup perturbée, mais il a fallu attendre un certain temps dans le processus de traitement pour qu’elle en parle. Cette réticence peut être due en partie à son manque de confiance ; elle a besoin de se sentir en sécurité avant de partager ses sentiments intimes ».

Piedmond The revised neo personality inventory clinical, 1998

Il y a aussi une contradiction signifiante (et que je n’avais pas relevée) entre son assertivité faible, mais une conformité faible également :

« Son faible score moyen sur la Conformité (A4) suggère que Barbara préfère faire les choses à sa façon. Étant donné son fort engagement envers son système de valeurs et son besoin élevé de structure et de routine, il peut être très important que les événements se déroulent d’une manière qui soit cohérente avec ses attentes. Un score de conformité relativement faible associé à un score d’affirmation de soi faible peut également indiquer des tendances passives-agressives. Le fort besoin de suivre sa routine, associé à un besoin tout aussi fort de se retirer des rôles de leadership social, crée un conflit pour Barbara lorsque les événements commencent à prendre des directions qui ne correspondent pas à ses valeurs. Plutôt que d’initier une réponse, elle a tendance à acquiescer, ne voulant pas créer une “situation”. Elle peut donc essayer de saboter le processus de manière indirecte ».

Piedmond The revised neo personality inventory clinical, 1998

À noter que lorsqu’on explore les recherches, souvent la conscienciosité paraît comme une qualité, car c’est associé à la réussite scolaire, professionnelle, la bonne santé, décorrélée avec les psychopathologies, perçue comme un facteur protection. Or ici, ces scores combinés aux autres seront perçus comme très problématiques par le psychologue :

« En ce qui concerne la Conscience, Barbara obtient un score extrêmement élevé, ce qui suggère de sérieux problèmes psychologiques. Elle a un haut degré de responsabilité personnelle et d’organisation. Elle se fixe des normes très élevées et s’efforce de les atteindre. Bien qu’elle puisse avoir un certain nombre d’idées impulsives, son haut niveau de Conscience l’empêche de les mettre en pratique sans tenir compte de leurs conséquences. Elle a un haut degré de compétence personnelle et est bien organisée. Il est intéressant de noter que son score le plus bas dans ce domaine est C5, Autodiscipline. Elle pense que, parfois, elle se laisse distraire de ses obligations et se fait plaisir. Cela peut être une source de culpabilité dans sa vie, étant donné ses niveaux élevés de dépression, d’impulsivité et de vulnérabilité, ainsi que son fort attachement à son système de valeurs. Compte tenu de son score élevé à l’item recherche de réalisation (C4), elle se fixe sans doute des normes très élevées, voire irréalisables, à atteindre. Il se peut qu’elle ne se sente pas capable d’atteindre ces objectifs tout le temps et on peut vouloir évaluer dans quelle mesure elle peut s’auto-punir ».

Piedmond The revised neo personality inventory clinical, 1998

On a un thème de soumission et de détermination³⁸ : cette détermination serait ici à entendre comme valeur anti-autodétermination, dans un profil aux valeurs conservatrices dures envers les autres et soi-même. Et ce, afin de respecter des standards de performance très élevés et déterminés par l’extérieur qui finissent par faire souffrir intensément, car il vide l’individu tant il s’est rigidifié pour être au service de principes extérieurs (ici conservateurs) :

« Son score élevé sur l’échelle de l’obéissance (C3) correspond bien à l’évolution du profil de cette cliente. Les personnes ayant un score élevé sur cette échelle respectent leurs engagements. Cette échelle représente la fonction du “surmoi” ; les individus adhèrent scrupuleusement à leurs principes moraux. La combinaison de 06 (Valeurs), 04 (Actions), A3 (Altruisme), C3 (Serviabilité) et C4 (Réussite) dépeint un individu moraliste, rigide et déterminé qui se conforme à des normes très élevées, voire irréalistes. Il se peut que ses efforts aient un caractère irréaliste, étant donné les scores élevés de E4 (Activité) et C4 (Effort de réalisation). Comme indiqué dans la description de son cas, elle est très attachée à son devoir, laissant peu ou pas de place à ses propres besoins et désirs. Elle a pu contrecarrer ses envies de suicide en pensant à ses enfants. Sans doute lui rappelait-elle ce que devrait être une “bonne mère”. »

Piedmond The revised neo personality inventory clinical, 1998

Le mystère du sentiment de compétence couplé pourtant à un sentiment d’infériorité est levé :

« Une combinaison intéressante dans ce profil est le score élevé de N4 (Conscience de soi) et le score élevé de C1 (Compétence). Le premier indique un faible niveau d’estime de soi et un sentiment d’infériorité. Pourtant, elle obtient un score élevé en Compétence, ce qui suggère un bon sentiment d’efficacité personnelle. Une telle combinaison de scores suggère généralement un individu qui a trouvé un créneau particulier dans lequel il se sent très à l’aise et compétent, recevant souvent beaucoup de reconnaissance pour ses performances. Cependant, ces personnes peuvent être très réticentes à passer de cet environnement à un autre, nouveau. Des responsabilités accrues, de nouvelles structures hiérarchiques, etc., peuvent induire un haut degré d’anxiété et un sentiment d’inadéquation. L’expérience acquise dans une situation n’est pas perçue comme pouvant être généralisée à de nouvelles situations. Ces personnes se sentent très mal à l’aise avec le changement, mais avec le temps, elles retrouveront leur sentiment de compétence dans ce nouveau créneau, jusqu’à la prochaine fois qu’elles devront déménager (le phénomène de l’imposteur est un concept connexe ; voir Clance, 1985 ; Clance et Imes, 1978) ».

Piedmond The revised neo personality inventory clinical, 1998

 À noter qu’on voit ici que toute contradiction dans le profil est perçue par le psychologue comme au contraire quelque chose de révélateur, qui recèle du sens ; il met en rapport aussi la conscience de soi (= timidité sociale, N4) et la recherche de réussite (C4), qui était un point que nous avions vu précédemment :

« Un autre point intéressant de ce profil est la combinaison d’une conscience de soi élevée et d’une recherche de réussite élevée. Il s’agit d’une combinaison très puissante de constructions. Une recherche de réussite élevée est associée à des individus qui se fixent des normes personnelles plus élevées. Ils aspirent à atteindre des objectifs qui sont socialement valorisés. Les personnes très performantes peuvent être très absorbées par leurs efforts et leurs ambitions et trouver le succès très satisfaisant et gratifiant. Cependant, un score élevé correspondant à la conscience de soi ajoute une autre dimension à ces aspirations. En raison des sentiments sous-jacents d’inadéquation, les efforts de compétition deviennent une tentative par l’individu de trouver une rédemption à ses insuffisances perçues. Les normes très élevées que ces individus se fixent sont une compensation pour les faiblesses qu’ils ressentent. […] les individus ayant un N4 et un C4 élevés perçoivent le succès comme un soulagement de leur sentiment intérieur de déficience, mais ce répit n’est que temporaire. Très vite, le besoin de nouveaux succès se fait sentir et la quête de réussite reprend. Dans ce processus, l’échec devient une expérience terrible à éviter parce qu’il fournit une confirmation extérieure des faiblesses cachées à l’intérieur. […] Mais cette image du succès est inatteignable. Ainsi, l’individu qui présente ces deux facettes poursuit ses objectifs avec l’intensité affective d’un individu désespéré. Barbara recherche peut-être la validation et l’approbation à travers ses efforts pour se conformer à des critères de réussite élevés et socialement louables. Être “la meilleure” est plus qu’un simple développement personnel ; c’est un effort pour trouver une justification personnelle ».

Piedmond The revised neo personality inventory clinical, 1998

Autrement dit, Barbara cherche à réussir fortement et cela ne la fait se sentir qu’acceptable, et ce, pendant peu de temps. Ma théorie, c’est qu’en tant que cible de harcèlement au travail, effectivement c’était peut-être la seule façon d’avoir la paix, de ne pas être humiliée à nouveau, peut-être le seul moyen de tenir à l’écart l’agresseur. Les réussites empêchaient peut-être que d’autres la harcèlent, ou contraient la mauvaise image que l’agresseur tentait de répandre.

Dès lors que le psychologue a eu connaissance de son harcèlement sexuel au travail, il a engagé une TCC pour l’aider à gérer ses sentiments de désespoir, cela a bien fonctionné. Dans l’ouvrage, il disait qu’actuellement ils travaillaient ensemble à présent sur son sentiment d’être vide. Il ne s’agissait pas de supprimer les affects négatifs :

«  D’un point de vue thérapeutique, le traitement doit tenir compte du fait que des niveaux aussi élevés de dysphorie affective peuvent ne pas être entièrement améliorés. Il peut toujours y avoir des niveaux élevés d’affect négatif, que ce soit la dépression, l’anxiété, la conscience de soi ou la colère. Ces sentiments sont caractéristiques de Barbara³⁹, et le traitement devrait se concentrer sur les techniques qui peuvent l’aider à mieux gérer sa détresse interne ».

Piedmond The revised neo personality inventory clinical, 1998

Sa conscienciosité, pour la thérapie, est perçue comme un atout :

« Barbara travaillera dur pour atteindre ses objectifs thérapeutiques et on peut compter sur elle pour suivre les traitements à son rythme ».

Piedmond The revised neo personality inventory clinical, 1998

Il a choisi des thérapies comportementales très ciblées, car son ouverture est basse ainsi que certains traits de son agréabilité, elle pourrait avoir du mal à parler au thérapeute :

« Ses faibles niveaux d’Ouverture suggèrent qu’une approche comportementale plus ciblée pourrait être plus efficace. Bien qu’elle soit ouverte à l’expérience de ses émotions, le fait qu’elle se sente à l’aise pour en parler peut dépendre de ses valeurs et de son niveau de confiance et de confort avec le thérapeute. La thérapie conjugale peut être idéale pour Barbara, car elle lui offre un contexte interpersonnel dont elle a grand besoin avec une personne avec laquelle elle devrait avoir un certain niveau de confiance et de confort. Il faut souligner que malgré la présence de tant de détresse affective et personnelle, Barbara est capable de fonctionner dans son environnement. Bien que l’on puisse être tenté de voir beaucoup plus de déficiences dans de tels scores, il est important de se rappeler que le NEO PI-R est une mesure de la dynamique normale de la personnalité. Des scores élevés dans ces domaines ne sont pas des indicateurs directifs d’un fonctionnement psychopathologique. Bien que la plupart des cas présentés ici soient orientés cliniquement et que de tels scores élevés ne soient donc pas surprenants, il faut se rappeler que l’on peut avoir des scores élevés dans ces domaines et ne pas avoir de pathologie discernable ».

Piedmond The revised neo personality inventory clinical, 1998

Tom, le fondamentaliste ouvert

Le profil de Barbara nous montrait déjà que les individus sont complexes. Parfois même, ils défient les résultats de recherches et leurs corrélations. Cela va être le cas de Tom.

Tom est un chrétien fondamentaliste de 34 ans qui souffre d’addiction aux jeux d’argent et qui a été poussé à consulter par sa fiancée. Si on n’avait que l’information de son fondamentalisme et connaissance des recherches, nous aurions pu tenter de prédire qu’il soit A+ O - (une combinaison de traits qui est liée à une attitude conservatrice, comme c’était le cas pour Barbara). Or, ce n’est pas le cas  :

Il s’avère être O moyen/A moyen (impossible de calculer son attitude politique), et le psychologue l’interprète ainsi :

«  L’ouverture à l’expérience se situe dans la moyenne, ce qui suggère un certain degré de flexibilité personnelle, de créativité et de spontanéité, même si certains aspects font appel à un certain besoin de structure et de conventionalité. Ses meilleurs scores se situent sur les facettes 02 (Esthétique) et 03 (Sentiments). La facette Esthétique concerne l’intérêt d’une personne pour l’art et la beauté. Tom peut certainement être émotionnellement et physiquement ému par le théâtre, la poésie et la musique. Son score élevé pour la facette Sentiments indique un individu ouvert à un large éventail d’émotions en lui-même, et capable de répondre avec empathie aux besoins affectifs des autres. Il est intéressant de noter que, bien qu’il soit un chrétien fondamentaliste “born-again”, il n’a pas le faible score 06 (Valeurs) que l’on pourrait attendre d’une personne qui adhère à une idéologie aussi conservatrice. Le score de niveau moyen de Tom pour cette facette suggère que le type de clarté et de structure qu’il recherche dans ses valeurs religieuses ne se généralise pas à d’autres aspects de sa vie (par exemple, ses opinions politiques). Dans certains domaines, il peut être très tolérant à l’égard des points de vue divergents, et même apprécier certains débats philosophiques sur ces sujets. Cependant, il existe des questions, peut-être religieuses, pour lesquelles il doit avoir un sens aigu de la tradition. »

Piedmond The revised neo personality inventory clinical, 1998

Le problème qui mène Tom en consultation sera vite perçu dans un combo de facettes qui est par contre très typique et qu’on nomme la triade impulsive :

« Le profil de Tom présente la triade impulsive classique - N5 élevé, E5 élevé et C5 et/ou C6 faible. Cela correspond à son problème de jeu, qui est certainement de nature impulsive. Il aime l’“action” et l’excitation que procure le jeu. Bien qu’il soit “clean” depuis plus de 60 jours, son profil continue de présenter cette triade, ce qui suggère qu’il est susceptible de récidiver. »

Piedmond The revised neo personality inventory clinical, 1998

La vulnérabilité moyenne l’aide à gérer ses sentiments d’anxiété, par ailleurs, il est à l’aise dans les relations interpersonnelles, s’amuse, mais sa basse conscienciosité fait qu’il ne respecte pas ses devoirs. Le psychologue rapporte qu’ils n’ont pas réussi à trouver encore les raisons sous-jacentes qui le motivent à jouer de façon si impulsive : personnellement je me demande si c’est vraiment nécessaire. Il cherche des sensations fortes, des occasions de s’amuser, et le jeu a été une opportunité qui répond à ce besoin. Mais cela pose problème maintenant : peut-être que trouver d’autres opportunités de sensations fortes, en toute sociabilité et sans préjudices, serait tout simplement suffisant pour régler ses problèmes actuels, restreindre son impulsivité à un domaine là où c’est le bienvenu, voire serait un atout.

Ron, l’agresseur sexuel qui paraissait agréable et sérieux

Si précédemment on a vu comment les profils Neo Pi pouvaient aider à comprendre la complexité des personnes, ici il va permettre de lever des préjugés.

Ron est un homme marié de 35 ans, il a un enfant, et il s’est exhibé devant une adolescente dans un centre commercial. Ce n’était pas la première fois, il avait déjà été arrêté auparavant pour exhibitionnisme, ainsi pour qu’un vol à l’étalage, et il était connu pour fréquenter des prostitués et des bars à strip-tease.

Le psychologue le verra 4 jours après son arrestation dans un fort état dépressif avec idées suicidaires, car il a peur que son mariage s’effondre. Cependant, lui et sa femme ne rapportent pas dans le passé avoir eu des problèmes d’ordre conjugal ou sexuel, si ce n’est quelques difficultés de communication. Ron est également très apprécié à son travail dans lequel il a du succès auprès de ses pairs et une réputation de farceur. Durant l’entretien, entre les larmes et le désespoir, Ron arrive quand même à blaguer.

Le diagnostic initial porte sur l’exhibitionnisme et la dépression majeure en premier lieu, puis le psychologue a investigué les troubles de la personnalité :

« Les antécédents de Ron en matière de vol à l’étalage, de comportements sexuels illicites qui se sont poursuivis pendant son mariage et d’imprudence avec l’alcool au volant, ainsi que l’autojustification et le mépris des effets de son comportement illégal sur les autres, suggéraient des caractéristiques de trouble de la personnalité antisociale. Les caractéristiques du trouble de la personnalité borderline comprenaient son instabilité d’humeur accompagnée de projets suicidaires et d’une mauvaise estime de soi ; son impulsivité excessive dans la sexualité, le vol à l’étalage et l’alcool ; et des inquiétudes concernant l’abandon par sa femme et sa famille. Son style de personnalité semblait excessivement émotif et recherchait l’attention d’une manière clownesque, ce qui suggère des caractéristiques histrioniques. Des caractéristiques de trouble de la personnalité dépendante étaient également présentes dans sa recherche de l’affirmation des autres et son hypersensibilité à une éventuelle désapprobation, sa préoccupation et sa dévastation imaginaire si sa femme et son fils l’abandonnaient, et une tendance à laisser sa femme prendre toutes les décisions importantes pour la famille. »

Costa T Paul, Widiger A. Thomas, Personality disorders and the five factor model of personality, 2002

Il lui fait passer le MCMI, un questionnaire qui mesure les différents troubles de la personnalité selon le DSM. Ci-dessous ces scores au premier et second test (advenant après plusieurs mois de suivi) : (les scores au-dessus de 75 montres des patterns dysfonctionnels, au-dessus de 85 il y a potentiel trouble de la personnalité) :

Échelle MCMI (Millon Clinical Multiaxial Inventory Inventaire Clinique multiaxial de Millon)

1er test

2eme test

Schizoide (asocial)

60

51

évitante

77

46

dépendante

88

80

Histrionique

71

85

narcissique

47

67

antisociale

45

45

compulsive

54

63

passif-agressif

93

47

Schizotypique

53

68

Borderline

81

69

Paranoïaque

49

69

anxiété

102

76

somatisation

66

72

hypomanie

52

60

dysthymique

99

84

Abus alcool

79

55

Abus drogue

67

64

Pensée psychotique

60

60

Dépression clinique

71

43

Idées délirantes

62

57

Le rapport généré par ordinateur suggérait les diagnostics de trouble anxieux généralisé, de trouble dysthymique, d’abus d’alcool et trouble de la personnalité borderline (avec des traits dépendants et passifs-agressifs proéminents), mais ça ne correspond pas à Ron et le psychologue ajuste le diagnostic :

« Il a été décidé que Ron souffrait probablement d’un trouble de la personnalité mixte, avec des caractéristiques dépendantes, passives-agressives et histrioniques. »

Costa T Paul, Widiger A. Thomas, Personality disorders and the five factor model of personality, 2002

Progressivement, il est devenu moins déprimé (comme on le voit sur le deuxième test), parce que la source de la dépression venait de ses craintes d’être rejeté par sa femme et de ses procédures judiciaires qu’il avait du mal à supporter. Celles-ci étaient terminées au second test, et sa femme ne l’avait pas rejeté. Ainsi, bien que le psychologue ait travaillé avec lui sur la question de la dépression, il précise que la diminution de celle-ci n’était pas le fait de sa thérapie.

Au contraire, son attitude en thérapie était de plus en plus ouvertement problématique : il arrivait en retard, ne faisait pas les exercices demandés, loupait des rendez-vous, etc. Le psychologue se rend compte que le Neo Pi qu’il lui avait fait passer au début (mais dont il n’avait pas pris compte) était prédictible de cette attitude :

Le test de personnalité de Ron (ci-dessus) a révélé une combinaison de très basse agréabilité, une très haute facette chaleur et une très basse conscienciosité : autrement dit, ce patient savait montrer une image sociable et sérieuse, mais au fond était très désorganisé, détestant et méprisant les gens. Cela a permis au psy de comprendre qu’en fait, malgré une apparence de sociabilité, au fond, il ne comprenait absolument aucune réaction des proches autour de lui :

« Par exemple, Ron avait d’abord semblé très agréable en raison de son style de plaisanterie, de ses expressions de gratitude et de sa volonté de faire tout ce qui était recommandé pour améliorer sa situation. Mais plus tard dans le processus de thérapie, il était clair qu’il n’était pas vraiment une personne agréable. Il lui était difficile de ressentir ou d’exprimer de l’inquiétude pour sa femme ou son fils, bien qu’auparavant il ait pleuré de gratitude parce qu’ils ne l’avaient pas rejeté. Plus tard, il a semblé être généralement incapable d’initier des comportements positifs envers eux et, en fait, les a offensés de manière irréfléchie. Il est devenu critique à l’égard des professionnels impliqués dans ses soins, exprimant des évaluations (souvent injustifiées) négatives ou hostiles. Par exemple, il s’oppose à déclarer que sa thérapie précédente était principalement “b… s”⁴⁰ et s’est vanté d’avoir menti à ses médecins dans le passé. Par implication, il exprimait des croyances similaires au sujet de sa thérapie actuelle ».

Costa T Paul, Widiger A. Thomas, Personality disorders and the five factor model of personality, 2002

Et idem pour sa basse conscienciosité, qui était imperceptible au début, car il était connu pour être un bon collègue :

« Au fur et à mesure que son humeur s’améliorait pendant le traitement, sa faible conscienciosité est devenue évidente. Il avait créé l’impression de Conscienciosité grâce à son dossier de travail sans taches. Bien que les retards et l’irresponsabilité ne semblaient pas être des problèmes de travail, la nature de son travail n’en faisait pas un bon test de conscienciosité. Il est devenu plus laxiste sur les rendez-vous, les reportant ou les annulant ou arrivant en retard. Il était également moins consciencieux dans la présentation de matériel pertinent lors des sessions ; il est devenu docile plutôt que d’être consciencieux ou responsable en s’examinant lui-même et sa situation. Il a commencé à négliger les règles qu’il avait observées plus tôt dans la thérapie (par exemple, éviter les situations dans lesquelles il aurait pu s’exhiber). Auparavant, il avait évoqué des sujets de discussion, alors que plus tard, il a présenté des éléments moins favorables qu’en réponse à des demandes directes. Ces changements dans ma conceptualisation de lui pourraient sembler être liés à des problèmes changeants au cours de la thérapie, tels que le transfert. Mais les résultats similaires des deux tests avec le NEO-PI indiquent que ces facteurs de personnalité étaient présents au début de la thérapie et n’ont pas changé. Ainsi, le test NEO-PI a en fait fourni des informations qui n’étaient pas évidentes dans tous les aspects dramatiques de la présentation initiale - les aspects de la personnalité “normale” de Ron qui étaient quelque peu masqués par les problèmes de dépression, de comportement sexuel compulsif et tous les stress associés à l’arrestation et aux processus médico-légaux. »

Costa T Paul, Widiger A. Thomas, Personality disorders and the five factor model of personality, 2002

Le psy a pu grâce à ces informations recalibrer sa thérapie, ces préjugés concernant le sérieux ou la sociabilité de Ron étant levés (pour faire apparaître le contraire). Il précise aussi que contrairement à d’autres tests, même lorsque les résultats peuvent avoir une apparence négative, les personnes sont plus promptes à l’accepter et à comprendre les résultats, ils sont rarement en désaccord.

Le psychologue a retesté Ron après 4 mois de suivi, les points plus clairs et floutés sont des points qui ont disparu, ceux plus foncés représentent une hausse :

L’analyse d’un Neo Pi peut donc être riche en informations, en compréhension de la personne et peut éviter de voir l’autre au travers d’idées préconçues/de préjugés ou d’attentes. Cela ne paraît pas inutile, cependant est-ce qu’un psychologue, voire même un proche en viendrait aux mêmes conclusions, même sans test ? Est-ce utile pour le patient pour surmonter ses problèmes, ou n’est-ce juste qu’un outil servant la pratique du psychologue ? Il nous manque un élément de taille pour affronter ces questions : ainsi au prochain chapitre on entrera dans la théorie, ce qui nous donnera les règles du jeu de la personnalité selon la perspective dispositionnelle.

³⁴ 

³⁵Piedmond The revised neo personality inventory clinical, 1998

³⁶Thérapie Comportementale et Cognitive

³⁷Sentiments déplaisants et dérangeants d’inconfort émotionnel ou mental : tristesse, anxiété, insatisfaction, de la tension, irritabilité, etc.

³⁸À mon sens.

³⁹J’ai mis certains propos en rouge, car on y reviendra de façon critique plus tard. Comme vous pouvez le deviner, il y a quelque chose qui, aujourd’hui, n’est pas forcément vrai au vu des études. Barbara pourrait en principe changer (grâce à l’aide thérapeutique, un changement d’environnement social, de nouveau rôle social, etc.) et diminuer ces niveaux de névrosisme, ce n’est pas dans sa « nature » d’être ainsi.

⁴⁰Il s’agit sans doute d’une insulte, mais je n’ai pas réussi à trouver à quoi cela correspondait.

5. La personnalité selon la perspective dispositionnelle

La science avance dans des endroits obscurs, éclaire un point d’un objet, peut nous faire penser que c’est une armoire, puis avance, rajoute une lumière sur une autre point et voilà que l’objet ressemble à un bureau. Elle avancera encore et nous permettra de voir que c’est un combiné bureau + armoire et peut-être nous amènera à découvrir tout autre chose par la suite. Ce qu’on va voir aujourd’hui est une façon d’éclairer le sujet, mais rappelez-vous qu’on en découvrira d’autres, différentes. Elles n’invalideront pas forcément les éclairages du jour, mais feront apparaître la personnalité d’une toute autre façon.

Comment définir la personnalité ?

La perspective dispositionnelle sur laquelle on s’appuie aujourd’hui est celle de McCrae et Costa, les créateurs du Neo Pi ; ils définissent la personnalité ainsi :

« Les traits de personnalité sont des dimensions décrivant des différences individuelles dans les tendances à manifester des configurations cohérentes et systématiques de pensées, d’émotions et d’actions »

McCrae, Costa, Personality in adulthood, a five factor theory perspective, 1990

Par exemple, si on reprend notre profil tiré au dé, Jean Bernard, la configuration de sa facette élevée « Vulnérabilité » est à la fois :

– une pensée, lorsqu’il pense face à un examen « j’y arriverais jamais, qu’est-ce que je dois faire !!! »,

– un émotion quand il ressent une panique qui le décompose,

– une action lorsqu’il est totalement passif, sidéré ou écrit n’importe quoi sur son brouillon, ou cherche à obtenir de l’aide en posant nerveusement des questions.

C’est une configuration cohérente et systématique, c’est-à-dire qu’à même situation stressante ou qu’à même dispositif où on l’a testé, on peut s’attendre à ce que Jean-Bernard exprime une même incapacité et un même désespoir.

D’où vient la personnalité ?

Le physiologique

Petit morceau du modèle de McCrae et Costa (1996) sur le mode de fonctionnement du système de la personnalité.

Selon Costa et McCrae, et j’insiste sur le fait que c’est leur théorie à eux, les traits ont uniquement une base biologique : les recherches parlent de 30 % à 60 % d’héritabilité⁴¹, c’est-à-dire à la fois un héritage physiologique qu’un héritage provenant des premiers environnements sociaux que nous avons connus (nos parents, nos proches, l’école, des évènements qu’on a pu affronter, etc.) et donc de notre apprentissage de ce qu’était une « bonne adaptation ». D’autres recherches⁴² font aussi des liens avec des structures neuroanatomiques, polygénétiques, etc.

Selon cette perspective, même si les traits sont biologiquement déterminés, l’expression de ceux-ci (ou la non-expression) ne serait pas forcément d’ordre biologique, mais potentiellement lié aux environnements sociaux extérieurs, leurs contraintes, leurs opportunités, etc. Le trait est bien une disposition, c’est-à-dire qu’un haut extraverti est disposé à exprimer cette forte extraversion, mais ne va pas nécessairement le faire en continu.

 Et c’est ce qu’on va voir avec la suite du modèle qui nous parle du culturellement conditionné.

Le culturellement conditionné

Dans le schéma, les tendances de base (donc, entre autres, les 5 traits) comme les influences externes (normes culturelles, situations…) causeraient des adaptations caractéristiques.

Les adaptations sont dites caractéristiques de la personne parce que ça reflète ses dispositions, c’est-à-dire le fait qu’elle soit encline à faire ceci et pas cela : par exemple, un extraverti sera plus enclin à choisir une soirée festive avec beaucoup de monde et un gros son sur lequel il pourra danser plutôt qu’une petite soirée toute tranquille avec très peu d’amis dans un immeuble où l’on ne peut pas faire trop de bruit. Ce sera le contraire pour un introverti (bas sur toutes les facettes d’extraversion). Et malgré sa propension à avoir envie de faire la fête, une influence extérieure comme le fait d’être obligé d’assister à un enterrement le fera adapter sa tendance de base.

Autrement dit les 5 traits sont joués en fonction des influences externes : certes on est peut-être généralement hautement extraverti, mais si la situation sociale demande d’être discret pour respecter la famille du défunt et son deuil, on se fera discret. On s’adapte en n’exprimant pas des traits qui seraient mal perçus dans ce contexte, on s’adapte pour respecter l’autre, par prosocialité et par empathie : bien que parfois des adaptations peuvent être vécues comme des contraintes, une autocensure ou une atteinte à sa liberté, cela peut ne pas être le cas comme ici avec l’enterrement, surtout si les raisons prosociales sont claires. Si par contre on demandait de la discrétion à un extraverti à une soirée festive, et qu’on jugerait sévèrement ces émotions positives, là oui il est possible que l’extraverti se sente à juste titre forcé de s’adapter à des contraintes injustes et injustifiables.

Les adaptations caractéristiques, qui sont en quelque sorte la mise en jeu des traits, sont aussi influencées et cadrées par des constructions personnelles telles que la conception qu’on a de soi : par exemple, on pourrait écrire notre mythe personnel en commençant par décrire notre légendaire introversion. Une personne extérieure pourrait confirmer (ou non) ce mythe en rappelant sa biographie objective et toutes ces fois où cet introverti a refusé les invitations aux soirées, toutes ces fois où il s’est échappé des situations de groupe, toutes les fois où il n’a pas participé aux karaokés, toutes les fois où il a préféré rester devant son PC plutôt qu’aller à des concerts, aux fêtes foraines et aux festivals non-geek.

La personnalité est donc dans cette théorie comme à la fois très modelée par le social (à travers les différents conditionnements culturels rencontrés dans notre vie et le besoin de s’adapter à des environnements sociaux) et est endossée comme personnelle, reflétant notre identité puisque les traits nous conduisent à faire certains choix contre d’autres. C’est ce qu’on va rajouter dans notre concept de soi, avec ces mythes personnels « je suis râleur/introverti/altruiste, etc. » ou à travers les comportements qui construisent notre biographie objective, donc qui sont observables et mesurables par les autres (avoir râlé toute la journée au travail par exemple).

Ce que n’est pas la personnalité

Contrairement à des perspectives encore plus anciennes de la personnalité, dans le modèle à 5 facteurs de McCrae et Costa, la personnalité définit une partie limitée de l’individu et ne concerne ni ses croyances, ni ses attitudes, ni ses habiletés, ni ses humeurs. Et le premier point le plus important, c’est qu’il ne s’agit pas d’une détermination absolue.

– Les traits ne sont pas des déterminants absolus, ce sont des dispositions trouvant leur expression dans une variété d’actes spécifiques. Ainsi, comme il s’agit d’une disposition, un trait haut ne veut pas dire que la personne sera tout le temps comme ça en permanence, elle sera simplement plus disposée qu’un trait moyen ou bas à l’être plus souvent.

« Les exigences des rôles sociaux que nous jouons, les faits de la situation actuelle, l’humeur du moment et les habitudes acquises contribuent tous à façonner le choix d’un acte, d’une motivation ou d’une réaction émotionnelle particulière »

McCrae et Costa, Personality in adulthood, 1990

Avant, ce point aurait été excluant parce que des traits ne représentant que 5 à 10 % des différences individuelles de comportement étaient une façon de rejeter la théorie des traits, la considérer comme « folle »⁴³ ; mais McCrae et Costa réaffirment que c’est exactement le pourcentage attendu, car pour eux les traits ne sont pas des déterminants absolus.

– La personnalité est distincte des croyances et des attitudes, car celles-ci visent un objet particulier : on croit par exemple qu’il ne faut pas passer sous une échelle, car ça porte malheur, mais on ne croit pas que les chats noirs portent malheur. L’objet de croyance est ici assez précis, ce serait même difficile de qualifier la personne de totalement superstitieuse.

Quant à l’attitude, c’est une tendance stable et générale à réagir de manière positive, négative ou ambivalente à un objet, une personne, une idée ou une situation particulière : par exemple l’autoritarisme de droite mesurée par le RWA est une attitude⁴⁴, c’est-à-dire une tendance qui amène à émettre des préjugés sur les exogroupes, être soumis à l’autorité, être conventionnel, être agressif, autoritaire. On peut ne pas trouver cette précision avec le Neo PI.

Nous en parlons ici : https://youtu.be/jeuKQ794o3k

Ceci étant dit, lors de l’analyse qu’on a vue précédemment, il y a néanmoins des mesures de style d’attitude et au final on retrouve l’attitude autoritaire soit avec une combinaison O - A+, ou O- A - . À l’inverse, le progressiste était davantage O+ A+.

Je me permets d’affirmer cela au vu d’études croisant mesure du RWA et Neo Pi ; ici, Akrami, N., & Ekehammar, B. (2006). Right-wing authoritarianism and social dominance orientation: Their roots in Big-Five Personality Factors and facets. on voit des corrélations négatives importantes entre O6 (valeur) et RWA, ainsi qu’entre A6 (sensibilité) et SDO, on peut s’attendre à ce qu’un autoritaire de droite soit bas en valeurs, et qu’un autoritaire à dominance sociale soit insensible au sort des autres. Ce n’est pas la seule croisant l’autoritarisme et la personnalité, cf la méta analyse de Sibley, C. G., & Duckitt, J. (2008) qui montre le lien entre RWA et O-, SDO avec A-/O-.

Il est intéressant de savoir que contrairement à d’autres modèles qui avaient fait du trait d’ouverture quelque chose de basé sur l’intelligence, McCrae et Costa se sont basés sur le travail de Rokeach sur le dogmatisme et sur le travail de Carl Rogers (dont l’œuvre montre à mon sens une perspective anti-autoritaire et des méthodes pour libérer des pressions autoritaires, y compris au cœur des institutions, on en a longuement parlé dans ETP⁴⁵). A noter que les profils autoritaires d’Adorno⁴⁶ avait une facette nommée « anti intraception », qui ressemble assez à une facette « ouverture aux sentiments » basse.

On avait parlé de la notion de dogmatisme de Rokeach dans cette vidéo :https://youtu.be/B43IZ7JXsFk

– La personnalité est distincte de la notion d’habilité mentale, car l’habilité est mesurée par des performances en ce qui concerne certaines tâches : par exemple dans la WAIS (mesure du QI) il est mesuré entre autres les performances de la mémoire de travail au moment⁴⁷ du test. Avec le Neo pi, impossible de savoir les compétences ou capacités de la personne.

– La personnalité selon McCrae et Costa n’est pas liée aux habitudes mécaniques (comme dire « tu sais » à chaque fin de phrase), car ces habitudes sont des comportements spécifiques appris. On peut aussi prendre l’exemple d’habitudes un peu moins mécanique : un bas consciencieux peut avoir pris l’habitude très ordonnée à son poste de travail parce que c’est comme ça qu’on lui a appris à faire, mais s’il avait organisé lui-même ses tâches, peut-être n’aurait-il pas du tout pensé à ordonner quoi que ce soit. L’agresseur sexuel dont on avait parlé précédemment semblait ainsi : au travail il pouvait démontrer une forte conscienciosité (pas de retards, pas de fautes), mais ailleurs ce n’était pas le cas.

On pourrait donc imaginer qu’on peut avoir une habitude isolée à l’opposé de nos traits, mais cela peut faire partie d’un tout assez cohérent :

«  Conduire vite peut simplement être une habitude, peut-être apprise en observant la façon dont des amis ou des parents conduisent. Mais si le conducteur rapide aime aussi la musique forte et les montagnes russes, et peut-être expérimente un peu la drogue, nous commençons à voir un schéma général que nous pouvons identifier comme une recherche de sensations (Zuckerman, 1979). »

McCrae et Costa, Personality in adulthood, 1990

– Les traits sont distincts des humeurs particulières, des effets de stress ou de tension temporaire. Par exemple, si on est anxieux un jour seulement dans le mois, c’est sans doute lié à la situation qu’on a eu ce jour-là et pas en raison d’un trait marqué. Ce n’est que lorsque ce mode pattern persiste malgré les changements de circonstance qu’il s’agit là de l’expression d’un trait. Être très anxieux à la veille d’un examen ou dans une tâche de travail donné n’est pas synonyme du même vécu d’un haut score en anxiété, qui vivra aussi l’anxiété dans des situations sans enjeux, lors de vacances, de bons moments, etc. Ainsi dans la recherche, cela se représente par des résultats stables, même s’il y a des semaines (voire des années) entre la passation des questionnaires.

Comment ça marche la personnalité en tant que disposition ?

Plus un trait de personnalité est très bas ou très haut, plus sa personnalité s’exprimera fréquemment de façon intense, persistante, s’exprimant en comportement.

L’ambivert par exemple (qui est moyen en extraversion, qui n’est donc ni complètement introverti ni complètement extraverti) n’aura pas des comportements très marqués et persistants : un coup il sera hyperactif et cherchera la foule, un coup il préférera la solitude et les activités calmes. C’est difficile de prédire son comportement. Par contre, il sera plus facile de prédire que votre collègue très extraverti va adorer tel séminaire hyperactif, détester travailler seul dans ce bureau à l’écart des autres, ne pas hésiter à se lancer sur la piste de danse à telle soirée, amuser la galerie à la machine à café, etc.

Plus un trait est marqué et ancien, plus cela constitue un élément clef de l’identité de l’individu, plus il le revendique, plus il ne retient que les aspects positifs. Il peut trouver cela « naturel » ou « évident », notamment les visions du monde qui en découlent.

Par exemple, les chercheurs⁴⁸ citent qu’une personne méfiante (une facette de la basse agréabilité) peut estimer que la méfiance est une qualité, un atout dans le monde qu’elle considère comme dangereux.

 Les situations peuvent activer un trait ou une configuration de traits.⁴⁹

Par exemple, il est difficile d’être altruiste ou d’être selon d’autres facettes de l’agréabilité si vous avez passé votre journée à télétravailler seul sur des documents, et que vous ne pouviez faire que ça : il n’y a littéralement pas d’opportunité d’être agréable dans ces conditions puisque l’agréabilité pour s’exprimer  nécessite une situation interpersonnelle.

Les traits conduisent souvent les gens à développer des comportements nouveaux, parfois après réflexion et planification ; McCrae et Costa affirment que c’est en cela que ça se distingue des habitudes qui sont des répétitions irréfléchies d’un comportement antérieur. Cependant, peut-être que quelque chose m’échappe, mais excepté sur des traits connus pour être aventureux (comme l’extraversion et sa facette recherche de sensations, l’ouverture et sa facette ouverture aux actions) j’ai du mal à trouver des expériences, des études qui démontreraient que les traits en général nous pousseraient vers la nouveauté, vers des comportements inédits.

 Notre personnalité nous pousse à sélectionner les situations que nous voulons vivre⁵⁰, voire à manipuler intentionnellement l’environnement qui nous convient.

Par exemple, dans mon ancien job de restauration, mes collègues les plus extravertis voulaient tous travailler dans l’endroit qui était le plus grand, le plus fréquenté et celui où la sono était la plus forte. Ils cherchaient activement à vivre dans le lieu qui satisfaisait le plus ce trait, et contrairement à d’autres plus introvertis, ils n’arrêtaient pas de régler la sono pour avoir le son suffisamment fort pour danser/chanter en faisant le ménage à la fermeture.

Les traits affectent la perception que nous avons des événements et nos réactions à ces événements⁵¹.

La personnalité est relativement stable dans le temps en moyenne, et selon McCrae et Costa la plupart des gens ne changent pas, mais ce n’est pas pour autant qu’ils ne sont pas capables de changer.

Et ce point-là la question de la stabilité a été particulièrement polémique : personne ne veut rester coincé avec son névrosisme élevé sans espoir que cela puisse changer un jour. Personne ne veut croire que passé trente ans, et ce malgré des changements de carrière, de famille, des événements qui ont bousculé nos vies, nous sommes restés exactement les mêmes, sans avoir évolué pour le meilleur ou pour le pire. On sent tous non pas que nous serions capables de changer et qu’on s’y refuserait, mais que des événements extérieurs nous ont bien fait changer. On a tous vu des proches ou des figures publiques se transformer, se fermant ou s’ouvrant davantage, après des drames, des accidents, des événements.

Mais il serait hypocrite de nier que l’inverse n’existerait pas. Sentez toute l’accusation, la déception qu’il y a dans ce « hé bah, il a bien changé… » : parfois on perçoit le tout petit changement dans l’expression de personnalité de l’autre comme une déception à nos attentes. Nous aurions voulu le statu quo de cette personne, pouvoir prédire que non, elle se comporterait comme l’introvertie qu’elle a toujours été et nous laisserait le leadership ; quel affront d’avoir osé parler devant tous alors que ce n’est pas ainsi qu’elle est censée se comporter !

Et parfois, lorsqu’il y a des atteintes à la mémoire, oui le changement est dramatique, comme dans Alzheimer, la personne change totalement au point de perdre tout ce qu’elle a été, ne plus être reconnaissable – ni reconnaître les autres.

Dès les années 70, la stabilité de la personnalité après 30 ans a été un verdict implacable qui validait la toute-puissance des dispositions, qu’importe les événements, les gens ne changeaient pas tant que ça : McCrae et Costa sont revenus eux-mêmes sur cette affirmation pour la modérer, cependant je ne peux m’empêcher de voir dans leurs écrits qu’ils mettent à la stabilité une valence positive et au changement — hormis en thérapie — une valence négative.

Cette stabilité ne sera pas le seul point de discorde. Ainsi, dès la prochaine fois, nous entrerons dans les critiques les plus vives du modèle à cinq traits, tout en apportant des alternatives d’autres interprétations qui modèrent ou transmutent totalement les règles que nous avons vues jusqu’ici.

⁴¹ Loechin et nichols 1976 ; Matheson et al 2013 : 40 % des différences individuelles qui touchent personnalité sont dus aux facteurs génétiques et 60 % aux environnements non partagés ; Plomin et al 1999 héritabilités de 49 % pour E et de 41 % pour N ; Bergeman et al 1993 héritabilités de 12 % pour A, 40 % C, 29 % « culture » (ancien trait qui s’approche de O ; Jang et al 1996 41 % d’héritabilité de N, 53 % E, 61 % O, 41 % A, 44 % C ;  Bratko, Butkovic, Hlupic, Pocrnic [2022] 60 % d’héritabilité pour N et O, 57 % pour A, 52 % pour C et 46 % pour E.

⁴²Mottus kandler bleidorn riemann mcccrae 2017 ; borkenau, riemann angleitner, spinath 2001 ; briley tucker-drob 2014 ; jang, mccrae angleitner, riemann livesley 1998 ; kandler papendick 2017 ; mccrae jang livesley riemann angleitner 2001 ; sanchez-roige gray, mackillop, chen, abraham, palmer 2017 ; vukasovic, bratko 2015Abdellaoui, nivard, hottenga, fedko, verweij, baselmans, ehli, davies, bartels, boomsma, cacioppo 2018 ; lo 2017 ; weiss 2016Ricelli toschi nigro terraciano passamonti 2017

⁴³C’est McCrae et Costa qui le dise, citant notamment l’étude de Mischel (1968) mais attention, on reviendra dessus, parce que n’est pas ce que disait Mischel.

⁴⁴https://www.hacking-social.com/2019/09/02/mcq-le-potentiel-fasciste-lautoritaire-et-le-dominateur/

⁴⁵https://www.hacking-social.com/2021/09/17/en-toute-puissance-manuel-dautodetermination-radicale/

⁴⁶https://www.hacking-social.com/2017/01/16/f1-espece-de-facho-etudes-sur-la-personnalite-autoritaire/

⁴⁷Je précise parce que la mémoire de travail est très sensible au moindre évènement interne ou externe et peut flancher pour des tas de raisons qui en disent plus de l’état de la personne que ses capacités réelles.

⁴⁸Rolland JP L’évaluation de la personnalité, 2004

⁴⁹Jackson Thoemmes Jonkmann Trautwein  (2012)

⁵⁰Emmons, Diener et Larson 1985 ; Rohrer et Lucas 2018 ; Wilt, Revelle 2019 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6168084/ ; Jackson, Thoemmes, Jonkmann, Trautwein  2012  ;  Rauthmann, Sherman, Nave, Funder, 2015 https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0092656615000082 ; Rudolph, Katz, Lavigne, Zacher 2017  https://www.researchgate.net/profile/Hannes-Zacher/publication/317128663_Job_Crafting_A_Meta-Analysis_of_Relationships_with_Individual_Differences_Job_Characteristics_and_Work_Outcomes/links/59c81649458515548f37c0ae/Job-Crafting-A-Meta-Analysis-of-Relationships-with-Individual-Differences-Job-Characteristics-and-Work-Outcomes.pdf

⁵¹Sutin, Costa, Wethington et Eaton 2010 https://www.researchgate.net/profile/Paul-Costa/publication/46379482_Turning_Points_and_Lessons_Learned_Stressful_Life_Events_and_Personality_Trait_Development_Across_Middle_Adulthood/links/60555c72a6fdccbfeaf0ccb8/Turning-Points-and-Lessons-Learned-Stressful-Life-Events-and-Personality-Trait-Development-Across-Middle-Adulthood.pdf ;

6. La personnalité, stable et inchangeable dès nos 30 ans ???

Dans ce chapitre, nous allons nous attaquer à certains fondements de la théorie des traits par McCrae et Costa, à savoir la stabilité et la détermination physiologique de la personnalité (qui explique que la personnalité serait stable dans le temps, car indépendante des effets des environnements). On s’en tiendra pour l’instant à des arguments qui restent encore internes à la perspective dispositionnelle, et les recherches qui font vaciller cette notion de stabilité et de son unique détermination physiologique ne remettent pas forcément en cause la perspective de la personnalité façon FFM.

Je ne vous le cache pas, cela a été difficile de démêler les fils parce que j’ai l’impression que deux temps s’entremêlent : celui de la personnalité crue comme figée dans le plâtre dès 30 ans (ce qui était un verdict implacable durant les années 70) et le temps de la modération, arguant que la personnalité est à la fois stable et flexible, capable de changer. Difficile de savoir ce que croient réellement les chercheurs, puisque les deux positions sont parfois défendues en même temps quand bien même cela représenterait quelque chose de vraiment très différent, et parfois j’ai eu l’impression que la modération n’était qu’une défense prise face aux critiques, mais qu’au fond, puisque le modèle restait inchangé, c’était la première perspective qui était crue. Et les critiques sont aussi difficiles à démêler, certains attaquent le modèle à 5 facteurs en lui attribuant des perspectives plus anciennes qu’il n’a plus vraiment, se basent sur des questionnaires démodés pour argumenter, alors que le Neo Pi a réglé les problèmes des anciens questionnaires. Très souvent, je me suis retrouvée à vérifier et revérifier des sources constatant que ces sources ne disaient pas ce que les attaquants lui attribuaient de si horrible. Bref, j’étais sur un champ en guerre.

Dit ainsi, on pourrait croire que je vous décris là des querelles de chapelle qui ne sont pas si importantes, après tout qu’importe de savoir si la personnalité est stable ou non ? Et qu’importe de croire que la personnalité serait déterminée par le physiologique ou le social, les deux ou un seul ? N’est-ce pas là un débat qui n’est important que pour la recherche ? Est-ce que cette guerre académique vaut-elle la peine d’être vulgarisée ?

Je me suis posée ses questions à chacune des critiques que j’ai pu rencontrer. Par exemple, on ne verra pas vraiment les critiques sur le nombre de traits, l’appellation des facettes, certaines méthodes parce qu’effectivement là on était dans un débat concernant la recherche qui serait peu généralisable à nos vies : je doute que vous ayez besoin de billes au quotidien pour débattre sur le fait que si, la créativité est mesurable par questionnaire ou que non, il faut faire un test de performance, et que non, cela ne mesure que la capacité à produire des solutions, et que non, c’est une aberration de la mettre dans l’ouverture, et que si, c’est nécessaire, etc.

Mais croire que la personnalité ne bouge pas (stabilité absolue) ou qu’elle peut bouger (stabilité relative) a un impact au-delà du débat académique : si on croit qu’elle ne bougera jamais et que ça dépend de notre biologie, alors on peut croire qu’on ne réglera jamais ses problèmes d’anxiété, de dépression ou de facettes qui nous gênent pour une raison ou une autre.

Au mieux, on fera avec. On croira aussi que les autres ne changent pas, donc s’ils posent problème, on les virera de nos vies, on n’espérera pas d’amélioration ou d’adaptation, on ne tentera pas d’autres approches.

Cette croyance en la stabilité absolue amène rapidement à penser que, comme les gens sont totalement incapables de changer et que c’est dans leur « nature » d’être mauvais par exemple, alors on sera pour des sanctions sévères qui les écartent définitivement de la société, des mises en prisons à vie ou des peines de mort. On arrive rapidement à certaines idées politiques, et un racialiste n’a plus qu’à se ramener et expliquer que certains traits comme l’ouverture haute/agréabilité basse fait le génie des Européens (ce qui est faux sur tous les plans) et voilà qu’en plus on détourne le FFM pour en faire un argument d’autorité pour zététicien d’extrême droite.

Ainsi, c’est pour cette raison aussi que je vais m’attarder sur la question de la stabilité et de la détermination biologique, ce n’est pas par simple plaisir de débat académique : ces croyances ont des impacts sur nos vies (vraiment il y a de quoi doomer si on croit que telle facette haute de notre névrosisme ne peut pas changer, car c’est dans notre biologie, heureusement que c’est faux), notre perception des autres, nos actions, nos choix politiques.

 Au-delà de ça, assouplir cette question de stabilité et cette détermination biologique, c’est ouvrir la porte à des solutions : si la personnalité n’est pas que déterminée par le biologique, alors des mesures extérieures sociales peuvent aider à par exemple diminuer le N ou aider les gens à scorer plus haut sur les facettes qu’ils souhaitent avoir. Le fait que la stabilité soit questionnée pose des questions de fond sur l’autodétermination, la possibilité d’une petite marge de manœuvre quant à ses choix, quand bien même on peut aussi voir de l’autodétermination dans la stabilité.

« Costa et McCrae ont noté que la personnalité est à peu près “figée comme du plâtre” après 30 ans.

De telles preuves de stabilité soulèvent un certain nombre de questions théoriques, philosophiques et idéologiques. Comment, alors, définissons-nous les concepts de croissance psychologique et de liberté ? Dans quelle mesure les individus ont-ils la capacité de faire des choix ? La personnalité est-elle une destinée ? D’un point de vue appliqué, à quoi servent les interventions psychologiques ? »

Piedmond, The revised neo personality inventory clinical, 1998

Spoiler : on verra que la personnalité change — pour le meilleur comme pour le pire — dans l’interaction avec les environnements sociaux, de façon parfois volontaire comme involontaires. Et quand bien même cela paraît impensable pour beaucoup, ces changements affectent la biologie qui n’a également rien d’une destinée écrite dans le marbre. Tout comme on peut changer son niveau de force physique via un rôle social (un travail nécessitant de la force), via des exercices volontaires pour changer (aller à la salle), et ce même malgré moins de prédispositions à prendre du muscle, nos traits peuvent être changés et passer d’une instabilité émotionnelle à une plus grande stabilité, et ces deux états seront permis par la biologie de la personne en question. Notre biologie n’est pas un jugement fatal, elle change sous l’effet d’expériences, y compris les gènes qui peuvent plus ou moins s’exprimer selon ce qui se passe entre nous, nos choix ou nos contraintes, les environnements sociaux et les situations y compris politiques⁵².

La stabilité, une façon d’essentialiser la personnalité ?

McCrae et Costa sont de grands défenseurs de la stabilité de la personnalité, bien que leurs propres recherches par la suite les aient fait assouplir cet avis. Ils considéraient en premier lieu la personnalité « fixée comme du plâtre » dès 30 ans. Et lorsque le grand public a appris ça dans les médias, ça s’est mal passé :

« Nos conclusions [sur la stabilité de la personnalité dès 30 ans] semblent être lues comme une condamnation à mort pour toutes les personnes qui ne sont pas satisfaites d’elle-même »  

McCrae, Costa, Personality in adulthood, a five factor theory perspective, 1990

Tout d’abord, ils comprennent que les individus voient la personnalité selon leur propre angle, à savoir qu’ils se comparent à eux-mêmes et donc ne sentent pas à 60 ans comme ils étaient à 30 ans. Ils se sentent avoir changé, évolué. Or, ici on parle d’une stabilité trouvée dans les recherches, donc de moyennes de groupes à travers le temps. McCrae et Costa disent qu’ils n’excluent donc pas que les individus changent : un peu comme si une classe avait toujours en général les mêmes moyennes en math, mais qu’en regardant les élèves, on voyait que certains étaient passés de haut à bas dans le temps ou inversement.

Les chiffres sont néanmoins formels sur la stabilité⁵³ : de nombreuses études longitudinales démontrent une constance et on ne peut pas arguer que c’est parce que les individus, ayant passé l’évaluation plusieurs fois, cherchent inconsciemment à se rendre constants. En effet, lorsque l’évaluation est passée par un proche, un conjoint évaluant son partenaire par exemple, non seulement celui-ci va donner des scores similaires, mais ce sera pareil à travers le temps, à quelques variations prés.

Mais ce sentiment de condamnation à mort par la constance de traits « négatifs » n’est pas franchement découragé par les chercheurs. Dans un passage sur le concept de soi, qui seraient changeant chez ceux N+, il ont un verdict sombre, et jugent négativement ces profils :

« Il semble probable que le névrosisme interfère avec le développement d’un concept de soi intégré. Il n’est peut-être pas surprenant que des individus riches en névrosisme, dont la nature authentique est d’être misérable, continuent d’essayer de nouvelles définitions de soi, comme un insomniaque qui ne peut pas trouver une position confortable au lit »⁵⁴.

McCrae, Costa, Personality in adulthood, a five factor theory perspective, 1990

On parle donc bien de « nature » ici, qui plus est authentique… Selon leur logique, un N+ qui serait un jour non déprimé, non angoissé, serait-il considéré comme jouant un rôle n’étant pas le sien ? Ce passage a clairement le caractère d’une condamnation à vivre uniquement en N+.

Les critiques, notamment ceux plus partisans de la théorie de l’apprentissage social (Bandura, Mischel⁵⁵), leur ont argué que cette stabilité était due au fait que les individus restent dans les mêmes environnements sociaux (famille, travail, mêmes loisirs, etc.). À cela, McCrae et Costa affirment un désaccord : la personnalité est une partie intrinsèque de la personne, elle n’est pas le miroir des événements actuels, mais plutôt la conséquence des développements personnels antérieurs. L’environnement social, bien que semblant être pris en compte dans leur modèle, est vu comme ayant un rôle mineur :

«  L’environnement peut accélérer ou retarder, faciliter ou endommager la transformation [personnelle], mais les chenilles ne se transformeront jamais en araignées, quels que soient les environnements que nous leur imposons. Le même matériel génétique de base perdure et se manifeste dans les étapes successives du développement. »

McCrae, Costa, Personality in adulthood, a five factor theory perspective, 1990

Donc encore une fois, si le N+ est une chenille misérable, il deviendrait un papillon tout aussi misérable, et ce parce que c’est dans ses gènes. Et c’est là tout ce qui fait le nœud de la résistance de McCrae et Costa à reconnaître une possibilité de vrai changement ou des effets de l’environnement social sur la personne : quand bien même leur modèle reconnaît des conditionnements culturels, qu’ils reconnaissent qu’un extraverti s’adapte et ne fait pas la fête à un enterrement, il voudrait tout de même faire la fête s’il le pouvait, parce qu’une partie intrinsèque tend à cela chez lui. Et si cette explication passe relativement bien lorsqu’on parle d’un extraverti. Je pense que vous prenez la mesure de la potentielle cruauté lorsqu’on applique cela à un haut névrosé, comme Barbara : si elle n’angoisse pas, si elle a surmonté la dépression due à son harcèlement sexuel, on peut tout de même prédire qu’elle retrouvera une raison de déprimer et d’angoisser parce que cela lui serait intrinsèque, ça serait dans sa « nature », sa stabilité serait dans le haut névrosisme, ce serait son développement « authentique ». D’où le fait que dans la citation au début de ce chapitre, Piedmond, psychologue clinicien en venait à se demander à quoi servaient les interventions psychologiques, si la personnalité était une destinée : si on pousse le raisonnement jusqu’au bout, les thérapies sont quasi inutiles, apprenant juste à la personne qu’elle sera misérable toute sa vie et qu’il faut l’accepter.

L’essentialisation de la personnalité n’est pas ce qui apparaît en premier lieu dans les écrits, parce que McCrae et Costa apparaissent très modérés, n’hésitent pas à s’interroger sur les autres raisons. Cependant le courant dans lequel ils veulent inscrire leur théorie des traits est révélateur :

« Les grandes écoles [en psychologie] ont été interprétées comme représentant trois philosophies différentes de la nature humaine qui, par souci de contraste, sont souvent représentées de manière simpliste […]  Ces caricatures de la nature humaine ne rendent peut-être pas justice aux complexités des théories elles-mêmes, en particulier dans leurs formes contemporaines, mais elles mettent en évidence les préoccupations fondamentales de chaque perspective. De la tradition psychanalytique, nous pourrions déduire que l’individu est fondamentalement irrationnel, mû par des instincts animaux, avec un contrôle rationnel maintenu uniquement par les forces compensatoires de la culpabilité et de l’anxiété socialement induites. D’un point de vue behavioriste, l’individu est considéré comme moins inquiétant et imprévisible ; en effet, la nature humaine est en grande partie ou entièrement le résultat d’expériences dans l’environnement social qui façonnent et récompensent certains comportements. Les gens sont des créatures réactives et habituées à l’environnement dans lequel ils vivent. Les psychologues humanistes dotent les gens d’un aspect beaucoup plus agréable ; l’amour, la créativité et le jeu sont considérés comme les caractéristiques essentielles de la nature humaine, et l’irrationalité et la rigidité sont interprétées comme des signes de l’influence destructrice de la société.

Pendant des décennies, le débat a fait rage pour savoir lequel d’entre eux est la véritable image de la nature humaine. L’idée qu’ils pourraient tous contenir un élément de vérité est un truisme qui n’a captivé l’imagination de presque personne. Mais elle forme la base d’une autre école : la psychologie des traits, ou des différences individuelles. Cette perspective résiste aux généralisations faciles et radicales :

Les gens sont-ils fondamentalement égoïstes ? Certains le sont, d’autres non.

L’être humain est-il intrinsèquement créatif ? Certains le sont, d’autres non. »

McCrae, Costa, Personality in adulthood, a five factor theory perspective, 1990

Mais cette addition théorique que font McCrae et Costa n’est pas vraiment une résistance à la généralisation ni ne consiste à prendre simplement le meilleur des théories. C’est au contraire opérer un tri en supprimant les perspectives qui tiennent compte des environnements sociaux (pour voir leur effet sur le comportement,  soit l’école behavioriste comme l’école humaniste⁵⁶). Ils ne gardent que ce qui fait une attribution causale interne⁵⁷ des comportements.

Et ces attributions causales internes ne sont finalement que partagées avec la psychanalyse, si ce n’est que dans l’optique de McCrae et Costa, la nature humaine de certains pourra être considérée comme bonne en soi, indépendamment de ce qui se passerait d’extérieur. La causalité des comportements est donc pour eux située dans les traits de l’individu. Ceci explique aussi pourquoi ils n’ont pas inclus les apports de la psychologie cognitive ou sociale dans leur modèle ou n’en font des éléments qui n’adviennent qu’en second lieu ou à côté. Or, déjà à leur époque, on ne peut pas nier l’effet massif d’un environnement ou d’une situation sociale sur la personne : isoler sensoriellement une personne pendant un moment, qu’importe son névrosisme de base, clairement vous obtiendrez des comportements qui cocheraient un score haut à ce trait ; forcez une personne à œuvrer à un génocide et vous supprimerez l’agréabilité qu’elle pouvait avoir de générale envers les gens, pour qu’elle ne porte que sur son ethnie⁵⁸. Si on restait dans une logique des traits face à ces deux expériences violentes issues de l’extérieur, on en viendrait à dire que la privation sensorielle est mal supportée parce que l’individu a trop de névrosisme, et que le soldat était en fait bas agréable et révèle sa « vraie » nature en étant dans la haine de son ennemi. Non, la situation est déterminante, on ne peut pas supprimer sa responsabilité dans l’équation qui mène au comportement.

Ceci étant dit, McCrae et Costa ne vont pas jusqu’à cette extrémité de raisonnement au sujet de la guerre, mais estiment que la personnalité reste quand même immuable :

« La personnalité, selon cette théorie, n’est pas à la merci de l’environnement immédiat ; en effet, elle résiste à tous les chocs de la vie et du vieillissement. Des événements catastrophiques — maladies, guerres, grandes pertes — peuvent altérer la personnalité, tout comme une intervention thérapeutique efficace. Mais selon la théorie de la stabilité, le cours naturel de la personnalité à l’âge adulte est immuable ».

McCrae, Costa, Personality in adulthood, a five factor theory perspective, 1990

Toujours dans cette attribution causale interne des comportements, j’ai été étonnée par leur interprétation d’une étude de Fleeson (2001) qui est en quelque sorte un prélude à la dernière conception de la personnalité qu’on abordera plus tard dans ce dossier (WTT) : dans cette étude où la personnalité est testée plusieurs fois par jour, il est découvert d’énormes variations dans les traits, il y a plus de variations des hauteurs de traits au sein de la personne qu’entre les personnes. Autrement dit, au fil de la journée vous êtes plus différent de vous-mêmes que des autres, ce qui est une découverte assez énorme qui clairement semble bousculer les fondements théoriques de la personnalité de façon dispositionnelle et sa stabilité. Il est aussi découvert que si par contre on pense en terme de moyennes, on retrouve cette stabilité : on prend quelques scores de personnalité, on calcule la moyenne, et on peut prédire ce que serait la moyenne à d’autres moments. McCrae et Costa donnent une image intéressante pour expliquer d’une part la variation et la stabilité de la moyenne :

«  En d’autres termes, chaque individu avait un niveau moyen caractéristique, mais toutes les personnes variaient autour de cette moyenne dans des circonstances différentes. L’été est toujours chaud et l’hiver froid, mais il y a une large gamme de températures au sein de chaque saison. »

McCrae, Costa, Personality in adulthood, a five factor theory perspective, 1990

Cependant, McCrae et Costa ne restent pas silencieux sur les résultats liés aux interactions avec la situation trouvée par Fleeson (2001) : l’extraversion variait en fonction de l’heure de la journée et du nombre de personnes en présence (on n’est donc pas sur une influence massive de l’environnement  comme la guerre par exemple, mais une variation de situation très banale), et chacun avait aussi une réactivité différente à ces signaux situationnels. Autrement dit, ce n’était pas parce que ça y est, il était 21 h, qu’invariablement les individus se mettaient à faire tous la fête, mais chez certains, l’heure et la présence de beaucoup de personnes étaient comme un signal de l’environnement qui activait une forte extraversion, ou une plus modérée, ou pas plus d’extraversion. C’est un résultat extrêmement intéressant parce qu’il donne raison à des perspectives à la fois situationnelles (les situations ont un impact sur le comportement) comme plus individuelles (l’individu a un élan singulier propre à lui-même face à une situation). Pourquoi n’est-ce pas relevé par McCrae et Costa ? Pourquoi n’insistent-ils que sur ce qui concorde avec leurs théories (la question de la stabilité) et pas ce qui lui apporte une autre complexité (les variations, le pouvoir situationnel sur les comportements) ? Pour eux, ce qui un « véritable » changement serait qu’un modèle cohérent de personnalité soit remplacé par un autre.

Il y a toujours cette « nature » selon eux, soit elle agit comme prédit, soit elle est remplacée par une autre : soit le haut névrosé reste dans le modèle maintenant sa misérabilité, soit il change. Le poids de l’environnement est ignoré dans cette dynamique, alors que si on prend le point de vue des recherches comme celle de Fleeson, peut-être qu’on verrait que le N+ l’est beaucoup moins par moments, lorsqu’il n’est pas dans des situations qui augmentent son névrosisme — (et qui d’ailleurs pourraient peut-être l’augmenter pour tout le monde). Si on était dans une perspective comme celle de Fleeson, on pourrait envisager d’aider le N+ à repérer les signaux situationnels qui déclenchent des émotions positives, voire à essayer de vivre davantage ces situations. Si les situations à haut névrosisme sont inévitables, mais qu’on sait que d’autres personnes n’ont pas cette hausse de névrosisme à un point sapant, il pourrait y avoir là des pistes de solutions pour les aider à contrer cette hausse. Bref, cela semble ouvrir des possibilités de sortir de cette « nature misérable » (qui n’est plus vraiment une nature, puisque les études de Fleeson montrent qu’il est possible de vivre toutes les hauteurs de trait dans une même journée), mais McCrae et Costa ne soulignent pas cet espoir.

McCrae et Costa persistent à insister sur la stabilité, et ils y voient aussi quelque chose de positif :

« Imaginez le chaos qui en résulterait si la personnalité n’était pas stable ! Comment pourrions-nous nous engager dans le mariage si les qualités que nous aimions dans notre épouse étaient susceptibles de changer à tout moment ? Qui se donnerait la peine de terminer ses études de médecine sans croire qu’il serait toujours intéressé par la médecine des années plus tard ? Comment pourrions-nous voter sagement pour des politiciens si leur diligence et leur conscienciosité passées n’étaient pas un gage de leur performance future ? Sur quelle base déciderions-nous de prendre une retraite anticipée et de déménager en Floride si nous pensions qu’à tout moment nous pourrions devenir des travailleurs compulsifs à l’énergie débordante ? »

McCrae, Costa, Personality in adulthood, a five factor theory perspective, 1990

C’est quelque chose de positif selon eux pour planifier notre avenir, prédire aussi le comportement des autres. Ainsi, ils n’ignorent pas que penser et vouloir que la personnalité reste stable, c’est potentiellement exercer une pression sociale sur les autres qui participe à créer cette stabilité :

« Nous attendons des gens qu’ils restent tels qu’ils sont. Bons ou mauvais, nous voulons qu’ils soient fiables et prévisibles afin de pouvoir compter sur eux pour planifier notre propre avenir. Ils ressentent la même chose pour nous ; une des explications de la stabilité est la pression sociale exercée pour maintenir chacun à sa place. […]  Étant donné qu’une grande partie de la vie dépend des interactions avec les autres, il est essentiel de pouvoir deviner comment ils sont susceptibles de réagir dans des années ».

McCrae, Costa, Personality in adulthood, a five factor theory perspective, 1990

Mais ils ne critiquent pas cet aspect comme une chose problématique, bien au contraire.

Pour le changement de personnalité, ils prennent l’exemple très négatif d’Alzheimer : or, comme c’est le cas avec d’autres pathologies liées à la mémoire, c’est bien plus qu’un simple changement de personnalité qui se déroule. Les compétences, les savoir-faire/savoir-être sont littéralement détruits au fur et à mesure de la destruction de la mémoire. C’est l’identité toute entière qui s’effondre, car la mémoire des liens avec les choses et les personnes est détruite, que ce soit les identifications aux compétences, aux idées, aux liens sociaux, aux choix passés et le pourquoi de ceux-ci.

C’est beaucoup plus grave que le constat d’une simple conscienciosité plus basse. Lors d’un stage à la fac, j’ai vu une patiente Alzheimer dont la basse conscienciosité lui permettait de vivre du fun (elle s’échappait régulièrement faire la fête comme une adolescente et on voyait une joie malicieuse sur son regard lorsque l’infirmière lui en parlait) bien que ses proches s’inquiétaient de ce comportement. Le drame n’était pas le changement de personnalité, il était clairement dans ses regards où l’on voyait qu’elle ne comprenait plus du tout la situation de soin, comme si on l’avait téléporté dans un autre univers totalement différent, alors qu’une minute auparavant elle avait bien compris ce qu’il se passait.

Ainsi, l’exemple ne me semble pas pertinent pour décrire un changement de personnalité et ses méfaits, puisque cette pathologie fait beaucoup plus de dommages variés qui vont au-delà de la personnalité.

Enfin, ils concluent sur la question de la stabilité en vantant le merveilleux de la constance de la personnalité :

« La continuité de la personnalité est une exigence pour planifier un avenir viable ; c’est aussi une source du sentiment d’identité. […] Si nous sommes élevés dans la conscienciosité, nous serons fiers de nos réalisations ; si nous sommes bas, nous nous souviendrons de tout le plaisir que nous avons eu. Les rêves de toute une vie d’écrire de la poésie, de fonder une famille ou de dominer une industrie n’ont de sens qu’en fonction des besoins et des traits de base qu’ils expriment. La constance de la personnalité est un fil conducteur qui donne un sens à nos vies ».

McCrae, Costa, Personality in adulthood, a five factor theory perspective, 1990

C’est peut-être une source participant à notre identité, mais le sens de nos vies est très connecté aux buts qu’on s’est donnés dans la vie, aux problématiques qu’on a tenté de surmonter (pour nous et les autres) en développant des compétences, en créant, en agissant, etc. C’est aussi la somme d’événements mémorables (donc sociaux) dont on arrive à se rappeler d’une façon quelque peu épique, car cela a rédigé notre histoire au fur et à mesure du temps. Le sens est perçu dans l’histoire qu’on peut raconter de nos vies, ainsi il y a eu des problèmes et confusions massifs qu’il a fallu surmonter, des quêtes, des surprises, des rencontres incroyables qui ont changé le cours de cette histoire, des expériences inattendues et d’autres agréablement banales. Je doute qu’il ait des gens, qui rapportant le sens de leur vie, aient dit « ce qui fait sens dans la vie, c’est de pouvoir être ordonné, que les choses soient rangées. Mon but dans la vie est clairement d’être ordonné et de le rester, ça, c’est vraiment moi, là je pourrais mourir tranquille de savoir que je suis resté ordonné durant 90 ans ». Et on pourrait remplacer « ordonné » par n’importe quelle facette, ça serait toujours peu crédible.  

Les traits et facettes ne font pas sens par elles-mêmes : l’extraverti qui va dans un endroit surpeuplé n’essaye pas d’accomplir le sens de sa vie qui serait d’être « le plus grégaire possible », il cherche une expérience de vie, comme un concert, participer à une célébration, vivre des émotions fortes avec d’autres personnes, etc. L’ouvert pour qui l’imagination compte, ne cherche pas l’imagination pour elle-même comme fin, mais parce que ce que l’imagination créée est une expérience positive agréable, potentiellement partageable avec les autres à travers la création ou dans les discussions. N’est-ce pas au contraire parce qu’on a des buts, des souhaits qui nécessitent tel style de comportement, qu’on se met à exprimer de l’ouverture, de l’extraversion ou autre ?

Ceci étant dit, il y a des facettes qui ressemblent à des valeurs notamment parce qu’elles ont un terreau social (« sens du devoir » en C, « altruisme » en A, etc.). Elles peuvent être effectivement des buts en soi, mais justement parce qu’on peut les formuler comme des valeurs : « je veux être compassionnel (A3), sensible au sort des autres (A6) et chaleureux (E1) pour pouvoir aider le maximum de personnes dans ma carrière de médecin, et ce qu’importe si la situation me presse à faire l’inverse, ce ne serait pas une bonne façon d’aider ». Mais voyez, pour reformuler ces traits en une quête de sens, j’ai dû tourner ceci comme un souhait à atteindre « je veux » et non comme un trait inné qui déterminerait la quête. Et cette reformulation, ce n’est pas du tout la vision de la personnalité façon McCrae et Costa.

Dans les théories dispositionnelles, le trait est cause du comportement, ainsi on formulerait cette même quête comme « je veux être médecin afin d’exprimer pleinement mon haut altruisme, ma sensibilité aux autres. ». Selon ce modèle, la disposition serait pour eux en quelque sorte le code sous-jacent de nos choix, liée à notre biologie. Ainsi, s’ils estiment que cela fait le sens de nos vies, c’est parce qu’ils estiment que nous avons quelque part une destinée. Ainsi, je peux comprendre que certaines critiques les accusent de voir dans la personnalité l’âme de la personne⁵⁹ : si le concept d’âme est entendu comme une essence qui participe à déterminer nos choix, qui est indépendante des influences extérieures et ne change pas à moins de « corruptions » majeures, alors il y a peu de différence avec le concept de personnalité. Ceci étant dit, je suis très ignorante du concept d’âme, je ne pourrais affirmer si ce rapprochement conceptuel pertinent ou non.

Mais tout l’aspect problématique des théories de McCrae et Costa va apparaître encore plus clairement avec leur idée que la personnalité n’est déterminée que par la biologie de la personne, ce qu’on verra dans le prochain chapitre.

⁵²Voir les théories sociogénétiques, notamment abordées dans le cadre de la personnalité par Hudson dans l’ouvrage de Rauthmann (2021) The handbook of personality dynamics and processes.  

⁵³Ibanez, Viruela, Mezquita, Moya, Villa, Camacho, Ortet 2016 ; Milojev, Sibley 2017 ; Mottus Kandler, Bleidorn, Riemann, Mccrae 2017

⁵⁴En original «  It is perhaps not surprising that individuals high in Neuroticism, whose authentic nature is to be miserable, keep trying new self-definitions, like an insomniac who cannot find a comfortable position in bed. »

⁵⁵Je reviendrai plus largement sur leurs critiques dans un autre chapitre, mais voici les sources principales de leurs critiques : Mischel (1968), Bandura (1999)

⁵⁶Je pense particulièrement à Carl Rogers ou à la théorie de l’autodétermination qui est une psychologie sociale issue d’une école humaniste ; certains se réclamant de cette école peuvent être également dans des attributions causales internes, je pense par exemple à l’inventeur de la communication non violente : ses méthodes sont parcourues de réinterprétations des problèmes supprimant toute responsabilité sociale pour que l’individu endosse comme sien des problèmes pourtant extérieurs et qu’il perçoit avec justesse comme extérieur. L’extrait interne allégeant est cité ici dans cet article : https://www.hacking-social.com/2019/02/04/mqc-la-norme-dallegeance-une-forme-de-soumission/

⁵⁷Nous avons expliqué les biais des attributions causales internes ici : Dossier pôle emploi https://www.hacking-social.com/2016/08/29/pe1-pourquoi-le-pole-emploi-nous-deprime-et-comment-y-remedier/  – MCQ allégeance https://www.hacking-social.com/2019/02/04/mqc-la-norme-dallegeance-une-forme-de-soumission/ ;  Dans cette conférence : https://vimeo.com/219587326?embedded=true&source=vimeo_logo&owner=16737772 ; Dans ces vidéos : https://www.youtube.com/watch?v=mrXtwcGkroI https://www.youtube.com/watch?v=Ic3xHn1E8EE

⁵⁸Je pense ici aux témoignages de génocidaires rwandais recueillis par Hatzfeld où ils expliquent comment ils ont appris et ont été conditionnés à développer un ethnocentrisme à force de massacre, alors qu’avant ils pouvaient être très amis avec leurs voisins tutsis, sans opérer de différence de traitement avec leur ethnie Hutu.

⁵⁹Selon les propos de McCrae et Costa, ils ne citent pas qui leur a reproché cela en particulier.

7. La personnalité, uniquement « biologique » ????

Précédemment, nous avons vu que le modèle des 5 traits de McCrae et Costa n’admettait pas le changement comme véritablement possible ou souhaitable, parce que la personnalité était pour eux comme un cocon qui ne pouvait produire que des papillons et non des araignées : c’était biologiquement déterminé.

Aujourd’hui, on poursuit la critique de ce point de vue naturaliste de la personnalité en explorant leurs arguments et leurs limites.

L’environnement n’aurait aucune influence sur la personnalité ????

Dans le modèle théorique de McCrae et Costa, on voyait que les traits étaient issus de la biologie,  mais passaient par le filtre des adaptations caractéristiques. C’est-à-dire que les dispositions s’exprimaient plus ou moins selon des conditionnements culturels : un extraverti n’allait pas par exemple chercher les sensations fortes et les émotions positives à un enterrement.

Pour vous l’avouer très franchement, au vu de ce modèle, j’ai cru pendant un moment qu’ils admettaient donc une influence mutuelle entre environnement et personne, que le modèle était quasi-interactionniste. D’autres auteurs dont les écrits et revues sont plus récents, comme Rolland (2004), rapportaient tout autant les preuves de la stabilité comme celles du changement, et admettaient les changements possibles, même avec un événement banal (changement de métier, mariage/divorce, études, etc.). Je pensais que la source la plus importante de la personnalité avait été mise dans cette chimie personne-environnement de la case « adaptations caractéristiques », et que les tendances de base ne représentaient qu’une influence minime.  

Mais je me trompais, McCrae et Costa mettaient clairement la source première des comportements dans « tendances de base » :

« La FFT [Five Factor Theory] n’admet aucune influence de l’environnement sur les traits […] c’est une position très radicale et elle est probablement erronée dans un sens absolu, c’est-à-dire que nous sommes susceptibles de trouver des circonstances dans lesquelles l’environnement à des influences directes sur les traits. »

McCrae, Costa, Personality in adulthood, a five factor theory perspective, 1990

On voit qu’ils n’ont pas une confiance absolue en ce jugement, mais estiment que ce n’est pas leur affaire que de régler ce problème :

« Nous ne prétendons pas avoir démontré de manière convaincante que les influences externes n’ont aucun effet sur les tendances de base, mais nous pensons que la charge de preuve s’est inversée […], il incombe désormais à ceux qui pensent que l’environnement façonne la personnalité le prouve »

McCrae, Costa, Personality in adulthood, a five factor theory perspective, 1990

Pour eux, ces tendances de base comportant les traits qui suivent une voie de développement intrinsèque à l’échelle de l’espèce, et pour soutenir le fait que l’environnement n’a pas d’influence sur la personnalité ils vont donner quatre arguments :

Les différences de genre

L’universalité des big 5

Le fait que les animaux aient aussi des traits de personnalité

Les gènes

Des différences de genre feraient que la personnalité est uniquement biologique ????

Selon McCrae et Costa, la personnalité serait codée intrinsèquement dans notre biologie parce que les hommes et les femmes ont des scores différents :

« FFT [la théorie des cinq facteurs] dit que les influences externes n'affectent pas les tendances de base, qui suivent plutôt une voie de développement intrinsèque à l'échelle de l'espèce. Des études interculturelles confirment cette prédiction.

La théorie du rôle social (Eagley, 1987) soutient que les traits de personnalité sont influencés par les rôles attribués aux hommes et aux femmes. Parce qu'il existe d'énormes différences culturelles dans le traitement des hommes et des femmes (comme les événements récents en Afghanistan l'ont clairement illustré⁶⁰ ), il ne serait pas surprenant qu'il y ait des différences culturelles dans les différences des traits entre les sexes. La FFT n'offre aucune indication quant à savoir s'il devrait y avoir des différences entre les sexes ou ce qu'elles seraient, mais elle ne tient pas compte des influences culturelles sur les traits. Quelles que soient les différences entre les sexes que l'on trouve chez les Américains, on devrait les trouver partout. Les données prennent-elles en charge la théorie des rôles sociaux ou FFT ? Clairement, la FFT (Costa, Terracciano, & McCrae, 2001) montre que bien que l'ampleur des différences entre les sexes varie, la direction est toujours la même : les femmes étaient plus élevées en névrosisme, en agréabilité et en ouverture aux sentiments ; les hommes étaient plus forts en termes d'affirmation de soi et d'ouverture aux idées dans les 26 cultures étudiées. »

McCrae, Costa, Personality in adulthood, a five factor theory perspective, 1990

Et c’est ça, selon eux, qui prouverait qu’il n’y a pas d’influence externe sur la personnalité. Franchement, cela me semble un argument complètement farfelu car c’est enlever de l’équation ce qui est demandé culturellement aux hommes et aux femmes et ce, de façon assez « universellement » sexiste : qu’importe la culture, il est généralement demandé aux femmes d’être dans le soin à autrui (donc exprimer/développer plus souvent des facettes de l’agréabilité), elles sont souvent infériorisées, voire malmenées (donc cela peut avoir un impact sur le haut névrosisme). Quant à l’ouverture, il est souvent valorisé que les femmes soient attentives à leurs sentiments, à l’esthétique, ce qui peut élever leurs scores d’ouverture, mais aussi avoir un impact sur le névrosisme. Si on est plus ouvert aux sentiments, alors on est plus attentif à ce qui se passe dans notre psyché, ce qui augmente la probabilité de constater une déprime, des angoisses, etc. Socialement, les hommes sont mal vus, voire humiliés s’ils expriment ces facettes d’ouverture aux sentiments ou celles de l’agréabilité, et il leur ait demandé d’être fort, assertif, dominant.

Un documentaire qui montre à quel point la pression de devoir « être fort » (entendu comme dominant et sourd à ses émotions) est culturellement imposé aux hommes sans quoi ils sont exclus, infériorisés, harcelés, battus, etc.  : https://www.youtube.com/watch?v=mMQKi88LJlQ

Même à travers l’histoire on voit ce pattern : l’homme est dressé depuis des lustres pour qu’une partie de ses capacités sociaux-émotionnelles (qui peuvent trouver leur écho dans la facette ouverture et agréabilité) soient tronquées, et ce pour qu’il soit utilisé comme un objet pour faire la guerre ou disposé à pouvoir la faire : https://www.youtube.com/watch?v=ffQ3sGM-zN8

Une autre vidéo qui explique bien les pressions sociales et culturelles qui pèsent sur les hommes  : https://www.youtube.com/watch?v=cb7zlAkiSGw

Autrement dit, les différences de genre trouvées  qui semble universellement partagé tiennent très certainement plus à l’effet du pouvoir social, tant à travers les rôles qu’il attend que les hommes et les femmes tiennent (et comment le pouvoir social les conditionne, les récompense ou les sanctionne), aux représentations culturelles qui donnent un modèle à atteindre pour être bien perçu, ou encore aux contraintes institutionnelles/organisationnelles qu’il pose de façon différente en fonction des genres.

Mais la personnalité selon le genre change en fonction des politiques d’un pays

Ceci étant dit, des études récentes montrent que les différences de personnalité entre hommes et femmes vont au-delà de l’agréabilité, de l’ouverture et du névrosisme : les femmes seraient plus hautes sur tous les traits et encore plus dans les sociétés notées comme ayant des politiques plus égalitaires. Par exemple, l’étude de Giolla et Kajonius (2018) montre que plus la société est égalitaire, plus il y a des différences sur les scores des traits entre hommes et femmes. Ces chiffres contredisent en soi l’affirmation de McCrae et Costa sur cette connexion entre genre et nature puisqu’on voit des différences selon les sociétés (celles qui ont un haut score à l’index d’égalité de genre, supérieur à 0,8 sont par exemple la Norvège, la Suède, la Finlande ; celles qui ont un bas score, inférieur à 0,6, sont l’Inde, la Corée du Sud, le Japon, la Malaisie ; la France à un score un peu plus bas que 0,7) :

On voit que les femmes (traits gris) scorent plus hauts sur tous les traits que les hommes (traits noirs), qu’importe le score d’égalité des genres du pays, excepté à un moment pour la conscienciosité, pour les pays à bas score d’égalité. L’ouverture et l’agréabilité montent tant pour les hommes que les femmes selon le niveau d’égalité, mais les hommes diminuent leur conscienciosité, leur extraversion et leur névrosisme selon le taux d’égalité, contrairement aux femmes où cela augmente.

Or les chercheurs concluent très étrangement que c’est parce que les personnes choisiraient des rôles traditionnels :

« Les résultats indiquent que les femmes sont généralement plus inquiètes (Névrosisme), sociales (Extraversion), curieuses (Ouverture), attentionnées (Agréabilité) et responsables (Conscience) que les hommes, et que ces différences sont plus importantes dans les pays plus égalitaires entre les sexes. Une explication possible de cette constatation est qu'à mesure que l'égalité des sexes augmente, les hommes et les femmes gravitent autour de leurs rôles de genre traditionnels. Une combinaison de la théorie des rôles sociaux et des perspectives évolutives peut être nécessaire pour rendre compte de ce résultat curieux ».

Précisons que cette interprétation est reprise par des figures d’extrême droite, des milieux conservateurs et des antiféministes ainsi que par des vendeurs de programmes pour sortir du célibat qui veulent faire passer leur coaching en séduction comme s’appuyant sur des bases scientifiques⁶¹.

Seulement, absolument rien dans cette étude ne prouve que cette différence de personnalité a un quelconque rapport avec le rôle traditionnel.

L’ouverture et l’agréabilité qui s’élèvent pour les deux genres en fonction de l’indicateur d’égalité tend même à donner une hypothèse inverse : rappelez-vous la facette O6 et O5 (voir ci-dessous), elles sont très liées à l’ouverture aux autres mode de vie, alors qu’un bas score est lié au contraire au conservatisme. Ces résultats s’opposent donc en théorie aux rôles traditionnels.

 L’agréabilité monte aussi pour les hommes comme pour les femmes ; or on a vu que le duo ouverture haute + agréabilité haute était lié au progressisme. On aurait davantage pu poser la question du retour aux rôles traditionnels si on avait constaté une baisse de l’ouverture et/ou de l’agréabilité.

L’extraversion quant à elle a, je le rappelle, des facettes de sociabilité, mais aussi d’énergie et d’assertivité (= dominance). Et McCrae et Costa soulignaient dans leur étude que les hommes scoraient plus haut justement sur cette facette d’assertivité, ce qui me semble logique d’un point de vue social : il leur est ordonné d’être fort, dominant, c’est ce qu’ils doivent démontrer sous peine d’être exclus. Donc, s’il y avait un choix de retour aux rôles traditionnels dans les sociétés égalitaires, les femmes devraient être plus basses et les hommes plus hauts. Or c’est l’inverse qu’on voit ici.

Il serait presque plus pertinent de dire que les personnes se libèrent de leur rôle traditionnel, ce qui opère des changements sur leur personnalité : les hommes étant libérés de la pression à être assertif ils se modèrent plus, les femmes étant libérées de la pression à se taire et à obéir, elles développent plus d’assertivité. L’étude ne donnant pas les scores des facettes, ce n’est qu’une simple hypothèse.

La conscienciosité quant à elle est vraiment une facette associée au travail. On trouve des tas de corrélations entre la prise d’emploi et la hausse de la conscienciosité. Or ici, même si les femmes sont plus hautes que les hommes, la courbe va globalement à la baisse dans les sociétés plus égalitaires : cela pourrait n’avoir rien à voir avec le traitement des genres, mais l’évolution du travail lui-même et des représentations qui en sont faites. Au contraire, on pourrait voir du progressisme dans le fait que les gens expriment plus de spontanéité et de recherche de plaisir que l’ordre et l’accomplissement par le travail. Il n’y a peut-être aucun lien avec l’égalité de ces pays, mais plutôt dans la représentation culturelle du travail et de son importance dans la vie.

Plus les pays sont placés hauts, plus ils ont eu une note forte sur l’index de l’égalité du genre (ici croisée avec le taux de différences entre les genres) :

Or entre l’Inde et la Norvège, il ne s’agit pas que de différence de politiques sur le genre, mais aussi de richesse du pays, de filets de sécurité, etc. Lorsqu’on est pauvre dans un pays qui n’est pas riche, on a besoin de hisser sa conscienciosité pour ne pas perdre un moyen de survivre. Ainsi, je pense que la baisse de conscienciosité trouvée dans les pays haut sur l’index n’est clairement pas qu’une question de politique sur le genre. Les chercheurs le disent également :

« l'indice d'égalité des sexes est fortement corrélé à plusieurs mesures du progrès national, telles que le produit intérieur brut (PIB) et l'indice de développement humain (Hausmann et al., 2011). Les différences de personnalité entre les sexes au niveau des pays devraient donc montrer des corrélations similaires avec ces autres mesures nationales, comme cela a été observé dans des recherches antérieures (Schmitt et al., 2008). »

Donc ce n’est pas qu’une question de politique d’égalité entre les genres, mais de richesse du pays, de ses conditions économiques. Quand vous êtes obligés de travailler énormément pour juste assurer la survie de votre famille, baisser sa conscienciosité est le risque de tout perdre, c’est un luxe inaccessible. Il est normal que des individus de pays riches, ayant plus de filets de sécurité, puissent davantage avoir l’opportunité de diminuer leur conscienciosité, d’augmenter leur spontanéité et leur plaisir.

Je ne vois pas donc pas de preuves dans cette étude qui lierait le fait de saisir un rôle traditionnel et les différences de personnalité. Et encore moins de preuves qui démontreraient que les différences hommes/femmes sont « naturelles », puisqu’on voit au contraire que les personnalités varient en fonction des politiques différentes des pays. Si c’était si naturel, il n’y aurait aucun changement, sur la figure 2 on aurait des lignes droites séparées de la même manière.

Au contraire, connaissant les facettes qui sous-tendent les traits mesurés ici, l’hypothèse inverse que les personnes, hommes comme femmes, se libèrent de leurs rôles traditionnels ou de contraintes liées à la pauvreté du pays, me semble une hypothèse plus crédible.

Comme c’est universel, c’est naturel ???

Outre l’argument des genres qui, on l’a vu, était plus que douteux, McCrae et Costa arguent que l’universalité des big five démontre que c’est naturel, intrinsèque à l’humain. Cette universalité étant que le questionnaire est validé dans plein de pays différents aux cultures différentes et qu’on peut trouver des résultats assez communs : par exemple, que tout le monde a envie de scorer plus haut sur tous les traits et diminuer en névrosisme.

Beauvois et Dubois (2016) répondent à cela : d’une part, les recherches interculturelles ne portent que sur des cultures très alphabétisées depuis longtemps ; d’autre part, les échantillons internationaux ne sont composés que d’étudiants pour la plupart (donc un rôle social similaire dans une organisation visant de mêmes genres de but et ayant de mêmes attentes), dans des zones très urbaines. Quand bien même la culture y est différente, l’organisation sociale dans laquelle les personnes doivent se mouler a des similarités :

« Les individus étasuniens ou indonésiens sont les uns et les autres confrontés à des artefacts comme le travail salarié, comme les organisations, comme les hiérarchies proposant des modèles d’être et de savoir-être, ou bien encore comme les évaluations formelles. de ce point de vue, les sociétés étasuniennes et indonésiennes sont à la même enseigne : le déploiement du pouvoir social peut y produire de grands facteurs, peut être même les cinq grands » Beauvois, Dubois (2016) Psychologie de la personnalité et évaluation

Beauvois et Dubois citent l’étude de Gurdden, Von rueden, Massenkoff, Kaplan, Lero, Vie (2013) sur les populations d’Amazonie bolivienne, les Tsimanes, qui ont très peu de contact avec l’univers des organisations, des administrations. Ils sont cultivateurs et les big five ne passent pas : les dispositions trouvées sont liées à la prosocialité (un mélange d’extraversion et d’agréabilité) et d’assiduité (efficacité, persévérance, rigueur, énergie).

Au-delà de cet argument, je ne comprends pas pourquoi une notion qui fonctionne pour l’humain dans plusieurs cultures différentes prouverait que c’est dans sa « nature », que c’est inné et imperméable aux influences sociales. Je pense à la notion de flow par exemple (ci-dessous dans un schéma résumé) qui est un état de concentration optimale très plaisant pour l’individu et le rendant très efficace : c’est universellement trouvé également, c’est-à-dire qu’un peu partout sur terre, qu’importent la culture et le pays, les gens sont capables d’éprouver du flow et on retrouve les mêmes effets (distorsion du temps, la personne s’oublie, efficacité, etc.). Et pourtant les chercheurs ne déclarent pas pour autant que cela démontre que c’est dans la « nature » humaine d’éprouver du flow, encore moins que c’est imperméable aux influences sociales. Au contraire, ils montrent que si le flow peut être vécu universellement, il n’est pas perçu comme ayant la même valeur sociale. D’autres états de concentration peuvent être plus valorisés par la culture, par exemple en Chine on voyait que c’était un état inverse de contemplation défocalisée qui était mieux perçu, pour des raisons de culture taôiste. https://www.hacking-social.com/2018/11/05/fl7-lexperience-optimale-pour-tous/

Il y a donc une influence sociale dans la façon dont une culture à une certaine époque et dans certaines circonstances va décréter que telle caractéristique est « bonne » ou « mauvaise », comment elle la récompense ou la punit, et ce quant bien même la caractéristique pourrait être largement partagé. Mais ce n’est pas la seule influence sociale particulière reconnue : pour le flow, mais aussi pour d’autres caractéristiques universelles comme les besoins fondamentaux de Deci et Ryan, on admet l’effet puissant des influences sociales sur la caractéristique. Par exemple,  un prof qui ne cesse d’interrompre un élève en train d’écrire sa rédaction en le critiquant, l’empêche d’atteindre son potentiel de flow à la rédaction, sape ainsi son besoin de compétence, d’autonomie et de proximité sociale. Si on observe la même situation avec l’angle de McCrae et Costa,on interpréterait que si l’élève n’arrive pas à travailler, c’est parce qu’il serait intrinsèquement C - /O- et que pour réussir il aurait du naître avec le potentiel C+/O+.

Autrement dit, je ne comprends absolument pas en quoi il est pertinent que, sous prétexte qu’une notion en psychologie fonctionne de façon universelle, cela prouverait que c’est quelque chose de « biologiquement » ancré donc imperméable à toute influence sociale ou extérieure : si on corrigeait légèrement le naturalisme de la perspective de McCrae et Costa, on pourrait dire que, certes, c’est difficile de travailler à l’école pour le C -/O -, mais que la situation n’aide pas du tout à développer plus de conscienciosité, que même un C+/O+ dans ces conditions est sapé dans ses potentiels de bon travail.

Même l’universalisme très fort entre tous les êtres vivants de « devoir manger » n’est pas imperméable à l’influence sociale et aux influences extérieures, en témoignage les centaines de façon de manger différentes parmi les humains, leurs choix différents d’aliments, le rejet de certains autres, les régimes imposés par les contraintes de l’environnement physique ou social, etc. Par exemple, dans un village à Bali, Geertz (1973) rapporte que manger était une activité perçue comme honteuse, les gens avaient tendance à se cacher pour manger.

En tant qu’animaux sociaux, même si nous avons des besoins, des fonctions, des caractéristiques similaires communes à notre condition d’être vivant, le vécu social singulier en communauté traduit ce commun d’une façon formidablement variée.

Ainsi, pourquoi quelque chose d’universel, de biologique, serait nécessairement imperméable aux influences sociales ? Même le très naturel besoin de manger passe aux filtres sociaux en des milliers de façons différentes selon les groupes, leur culture, leur époque ?

Dans la même lignée de pensée naturaliste, McCrae et Costa vont nous parler des animaux.

Les autres animaux ont une personnalité, donc le social n’a pas d’effet sur la personnalité ????

L’autre argument de McCrae et Costa pour rendre la personnalité imperméable aux influences extérieures et ne la voir que de manière innée, est l’existence d’une personnalité chez les animaux :

« Tout propriétaire d'animal de compagnie confirmera que les chiens et les chats ont des traits de personnalité durables, qu'ils nouent des relations (aimantes et hostiles) avec les autres dans leur monde, qu'ils ont des habitudes et des préférences, qu'ils agissent et vivent tout au long de leur vie. La psychologie animale s'inscrit facilement dans le cadre de la FFT, mais il est difficile d'imaginer un rôle psychanalytique, ou social, ou une théorie humaniste de la personnalité animale. »

Autrement dit, puisque les autres animaux n’ont pas la même sociabilité que nous (sans toutes ses complexifications à travers la culture, la société,⁶² etc.) le fait qu’ils aient une personnalité démontrerait que la personnalité est indépendante des influences sociales.  

Cela me semble assez peu solide encore une fois : les animaux sont tout aussi influencés que nous par des évènements extérieurs, sociaux (que ce soit leur rapport à d’autres espèces, aux humains ou leurs congénères, à leur environnement), ils peuvent être traumatisés par les mauvais traitements. Après un traumatisme, certains peuvent devenir durablement craintifs alors qu’ils étaient auparavant très sociables, et un animal craintif peut devenir plus sociable lorsqu’il se sent en sécurité. On peut remarquer aussi que les animaux entre eux, lorsqu’ils vivent ensemble, développent des liens, et cela influence leur comportement de telle sorte que lorsque l’un des animaux viendra à disparaître (suite à un décès), l’autre pourra en être perturbée et pourra changer de comportement par la suite en l’absence de ce lien ou modification de son environnement social. Ou encore, un animal très dominant dans sa fratrie peut devenir très soumis après des échecs de sa dominance hors de sa fratrie, etc. Les autres animaux ont des histoires, sociales, situationnelles, interactionnelles, contextuelles qui les changent sans que leur biologie ait été pour autant métamorphosée. Pour paraphraser McCrae et Costa, tout propriétaire d’animaux pourra observer ce type de changement, notamment en ce qui concerne les traumatismes et l’influence des autres animaux présents .

Beauvois et Dubois (2016) donnent l’exemple de chien de chasse ayant vécu dehors dans une ferme a contrario d’un chien de citadin avec son couchage dans l’appartement : ils n’auront pas les mêmes réactions parce qu’ils n’ont ni les mêmes conditions de vie, ni les mêmes activités, ni les mêmes liens avec les humains, ni le même conditionnement par ceux-ci. Et ce, qu’importe s’ils ont une biologie assez similaire, leur histoire aura fait d’eux des chiens aux comportements très différents.

Même les pigeons ont un comportement différent selon le contexte extérieur, les individus du groupe en face de chez moi ne n’approcheront pas à moins de deux mètres au mieux (j’ai vraiment tout essayé lors du confinement :D), mais si je vais au centre-ville, les pigeons sont à mes pieds alors que des dizaines de voitures passent à côté, et cela sans que je les y invite à coup de miettes de pain. Ils sont tellement habitués aux humains, possiblement nourris par eux, qu’ils ont diminué leurs instincts de fuite et que les voitures ne leur font pas plus peur que ça.

L’extérieur a une influence sur les animaux, ils ne sont pas des machines programmées par nature, incapable de s’adapter ou de changer en fonction des influences extérieures. Pour survivre, on doit pouvoir s’adapter donc changer. Ainsi, si les recherches prouvent effectivement que les big 5 sont retrouvés chez nos cousins les grands singes, cela ne prouve pas à mon sens que leur personnalité est fixée comme du marbre tel un programme naturel invincible face aux conditions diverses de leur vie.

Si c’est dans les gènes, alors la personnalité ne change pas ????

Évidemment, l’argument ultime en faveur de la personnalité comme étant la nature humaine indépendante de l’influence sociale est celle des études génétiques sur les jumeaux, notamment homozygotes dont l’environnement n’est pas partagé et qui pourtant vont avoir des scores assez similaires.

Cependant, il y a à comprendre que même lorsqu’on sait quels gènes, quelles singularités neuroanatomiques produisent un profil particulier, les choses sont plus complexes que « organe comme ça = comportement comme ça » : prenons Fallon, un neuropsychologue qui s’est découvert psychopathe. Neurologiquement et génétiquement, il cochait toutes les cases. Il s’avoue agressif dans les disputes ou les situations de compétitions, et clairement dans sa biographie on voit qu’il considère normal des choses atypiques : adolescent il avait une passion pour les explosifs, a pu détruire des voitures. Mais il ne frappe pas, n’agresse pas, a un code de conduite.

« Fallon était autrefois un déterministe génétique autoproclamé, mais ses opinions sur l'influence des gènes sur le comportement ont évolué. Il pense maintenant que son enfance l'a empêchée de s'engager sur une voie plus effrayante.

“J'étais aimé et cela m'a protégé”, dit-il. En partie à cause d'une série de fausses couches qui ont précédé sa naissance, il a reçu une attention particulièrement importante de la part de ses parents, et il pense que cela a joué un rôle clé.

Cela correspond à des recherches récentes : son allèle particulier pour une protéine de transport de la sérotonine présente dans le cerveau, par exemple, est censé l'exposer à un risque plus élevé de tendances psychopathiques. Mais une analyse plus approfondie a montré qu'il peut affecter le développement du cortex préfrontal ventromédian (la zone à faible activité caractéristique chez les psychopathes) de manière complexe : il peut ouvrir la région pour qu'elle soit plus significativement affectée par les influences environnementales, et donc un effet positif (ou négatif) dans l'enfance est particulièrement cruciale pour déterminer les résultats comportementaux.

Bien sûr, il y a aussi un troisième ingrédient, en plus de la génétique et de l'environnement : le libre arbitre. “Depuis que j'ai découvert tout cela et que j'ai examiné la question, j'ai fait un effort pour essayer de changer mon comportement”, déclare Fallon. “J'ai fait plus consciemment des choses qui sont considérées comme” la bonne chose à faire “et j'ai davantage réfléchi aux sentiments des autres.”

Mais il a ajouté : “En même temps, je ne fais pas ça parce que je suis soudainement devenu gentil, je le fais par fierté, parce que je veux montrer à tout le monde et à moi-même que je peux y arriver.” » https://www.smithsonianmag.com/science-nature/the-neuroscientist-who-discovered-he-was-a-psychopath-180947814/

Autrement dit, qu’importe la biologie, les gènes, il serait erroné de croire que le bagage physiologique soit une destinée toute tracée, qu’importe l’environnement social et les conditions de vie en général. Bien au contraire, l’environnement a un fort pouvoir d’activer, stimuler ou au contraire modérer voire inhiber des potentiels physiologiques : a priori notre biologie pour la très grande majorité d’entre nous permet d’être musclé par exemple, mais notre société a des besoins autres que de faire des activités permettant de développer nos muscles. La société peut valoriser des activités qui nécessitent de rester sans trop bouger assis dans un bureau (en donnant des salaires plus élevés à ceux-ci, en glorifiant les profils de cadres) mais tout en dévalorisant socialement le fait de ne pas être très musclé (que les représentations de corps plus gras soient associées à la mocheté, au « laisser aller », au manque de volonté, au dégoût, etc.). Ainsi, dans une même société, on peut être payé pour des activités qui développent ce potentiel, tout en étant dévalorisé parce que ce ne sont pas des activités vues comme supérieures dans la hiérarchie. Ce potentiel physiologique « être musclé » est passé au filtre de la société – parfois de façon hautement contradictoire - mais aussi au filtre de nos décisions et choix face à ceux-ci, et ce dans les limites de nos possibilités physiques, sociales.

C’est pourquoi les gènes ou les structures neuro associés aux traits ne sont pas des arguments suffisants pour décréter que les traits seraient uniquement physiologiques et imperméables aux influences externes. Les potentiels physiologiques s’expriment ou non selon les environnements sociaux, leurs règles, leurs influences et notre interaction plus ou moins autodéterminée face à eux.

L’autre problème de cette obsession du tout biologique est de croire que l’affaire est close si l’on découvre l’origine physiologique d’un comportement, car cela nous dirait comment y remédier s’il pose problème. Or en pyscho savoir qu’est-ce qui physiologiquement pousse au comportement antisocial d’un individu ne va pas empêcher que pour le fun, il aille quand même incendier son voisinage. La thérapie, l’apprentissage social qu’il y a à lui transmettre pour qu’il trouve du fun sans mettre en danger les autres ou soi demande tout un autre corpus de connaissances ainsi que d’un travail particulier avec la personne.

Bandura (1999) nous l’explique :

« Connaître le fonctionnement de la machinerie biologique en dit un peu sur la façon d'orchestrer psychosocialement cette machinerie à des fins diverses. Par exemple, la connaissance des circuits cérébraux impliqués dans l'apprentissage en dit peu sur la meilleure façon de concevoir les conditions d'apprentissage en termes de niveaux d'abstraction, de nouveauté et de défi ; comment fournir des incitations pour amener les gens à consulter, traiter et organiser les informations pertinentes ; dans quels modes présenter les informations ; et si l'apprentissage est mieux réalisé de manière indépendante, coopérative ou compétitive. Les conditions optimales doivent être spécifiées par des principes psychologiques et ne peuvent être déduites de la théorie neurophysiologique car elle ne contient pas les facteurs psychosociaux pertinents dans son objet. »

Bandura A., A social cognitive theory of personality, 1999

Et au-delà de ce constat, comme je l’ai évoqué précédemment, des théories sociogénétiques arguent totalement l’inverse de ce chemin «  gène → comportement » : on peut changer en augmentant la fréquence d’un comportement, et plus on l’effectue, plus on a de chance de changer notre biologie (donc on a « comportements → activation de gènes donnés et pas d’autres »). Notre cerveau va changer, des gènes vont davantage s’exprimer et d’autres se taire : par exemple, il existe plusieurs gènes impliqués dans l’alcoolisme⁶³. Mais la personne qui les aurait tous peut n’avoir jamais touché une goutte d’alcool de sa vie, parce qu’ayant été élevée par des parents alcooliques violents, elle s’est refusée à devenir ainsi, et qu’importe ses gènes, elle a décidé que l’alcool serait hors sujet de sa vie. Peut-être qu’elle a constaté que sa consommation était dangereuse (suite à un accident ou à des conséquences préjudiciables sur son entourage qu’elle regretterait par exemple) et a décidé d’opérer plus de contrôle ou a trouvé d’autres activités plus bénéfiques. Et peut-être aussi qu’au contraire, elle s’est laissée glisser dans l’alcool. Peut-être que culturellement ou dans sa société, il n’y a pas d’accès à l’alcool ou de façon très illégale, très mal perçue, ou punie, donc elle n’a peut être même pas penser à s’alcooliser un jour tant c’est une pratique peu courante.

Des tonnes de comportements différents sont possibles face à de mêmes gènes, selon les environnements sociaux de la personne et ses possibilités/impossibilités d’autodétermination face à tous ces éléments.

Ainsi, il faut comprendre que les gènes ne fonctionnent pas tous comme les gènes de la couleur de nos yeux qui décrètent le marron ou le bleu pour toute la vie⁶⁴.

Ceci étant dit, pour McCrae et Costa un changement dans la personnalité n’est possible que s’il y avait une modification d’ordre biologique, comme la maladie, les atteintes neuronales, ou encore avec le développement physiologique. Et ils ne sont pas du tout ignorants de la dynamique mouvante des gènes  :

« Certains lecteurs peuvent être perplexes quant à la manière dont nous concilions la base (largement) génétique des traits avec leur développement tout au long de la vie. Les gènes, après tout, ne changent pas. Mais les influences génétiques sont dynamiques. Ils déterminent le développement non seulement de l'embryon, mais aussi du nourrisson en croissance et, dans une certaine mesure, de l'adulte vieillissant. Certaines parties du cerveau continuent de se développer jusque dans la vingtaine (Pujol, Vendrell, Junque, Martí-Vilalta et Capdevila, 1993). La ménopause et la prise de poids d'âge moyen sont programmées dans les horloges biologiques. La FFT ajoute simplement que le développement des traits de personnalité est également lié aux horloges biologiques : les changements de personnalité peuvent être considérés comme une maturation intrinsèque. »

Autrement dit, ils estiment que s’il y a changement dans la personnalité, c’est uniquement lié à un développement physiologique comme des poils qui poussent à la puberté, ce serait indépendant de ce qui se passe socialement. On deviendrait plus consciencieux au travail parce que ça serait dans notre développement « naturel » et pas du tout parce que c’est ce qui est demandé. Or des tas d’études, y compris menée dans une perspective dispositionnelle, démontrent le contraire.

La personnalité peut changer grâce ou à cause d’évènements sociaux

Cette affirmation que la personnalité peut changer grâce ou à cause d’évènements sociaux n’est pas innocente, parce qu’elle remet en cause les théories de McCrae et Costa sur l’absence d’influence sociale sur les traits. Ils arguaient que seul un événement physiologique pouvait changer la personnalité (comme la maladie d’Alzeihmer par exemple), ce qui démontrait une conception de la personnalité comme indépendante  de l’influence des environnements sociaux : cela pouvait avoir une vertu d’autodétermination via des traits (par exemple une agréabilité qui persisterait malgré des pressions à ne pas l’être), comme être totalement déprimant et fatalisme (comme si un haut en névrosisme le resterait toute sa vie, et ce quoiqu’il arrive). Malgré les modérations dans le modèle, prenant en compte les adaptations, les conditionnements culturels, etc., on restait quand même au fond sur une idée de la personnalité comme une destinée, une essence intouchable au sein de nous. Ils admettaient les grands changements jusqu’à 30 ans, mais ensuite, la plasticité restait très mince et uniquement liée à des transformations physiologiques.

Et pourtant McCrae et Costa rapportent des recherches qu’ils ont eux-mêmes conduite qui contredisent ce cadre théorique de la toute-puissance physiologique.

Rappelez-vous, ils arguaient que comme les hommes et les femmes avaient des divergences comparables dans 26 cultures différentes, alors ça démontrait soi-disant que c’était un code physiologique inné imperméable à la société. Ce à quoi on répondait que c’était oublier que partout, il y a jugements assez similaires de ce que devraient être un homme et une femme et que cela les affecte. Et Costa lui-même mènera une étude (Costa et Herbst 2000) qui démontre l’inverse.

Lorsqu’il y a divorce dans le cadre hétérosexuel - donc un événement d’ordre social qui change les rôles genrés et non une question qui changerait la biologie inhérente aux individus - la personnalité des femmes tend à changer de façon « libératrice » (ce sont leurs termes) : elles ont plus d’ouverture, plus d’extraversion, comparée aux femmes de l’échantillon qui restaient mariées. Les hommes divorcés vont être plus déprimés que ceux mariés, auront une diminution de la conscienciosité. Chez eux, c’est d’être marié qui tend à les faire aller mieux et être plus consciencieux. D’un côté, avec le mariage hétérosexuel on a une sorte de contrainte qui sape les femmes et de l’autre une situation de mariage qui favorise le bien être des hommes. D’autres études (Allemand, Hill, and Lehmann (2015)) montreront au contraire une diminution de l’extraversion des divorcés (tous genres confondus).

Et ce n’est pas le seul événement social qui a un impact sur la personnalité :

McCrae, Yik, Bond, Trapnell (1998) a réalisé une étude où l’on voit des étudiants de Hong Kong déménageant au Canada avait eu une hausse d’ouverture et d’Agreabilité.

Cet apport de l’université est confirmé par d’autres études (Luedtke, Roberts, Trautwein, and Nagy (2011) ;  Bleidorn [2012] ;  Bleidorn, Hopwood, Lucas 2018⁶⁵), la transition de l’école à l’université peut faire un développement rapide de O, A, C et une diminution de N.

Specht et al. (2011) ; Galdiolo and Roskam (2014) : la parentalité fait descendre la conscienciosité et l’extraversion. Clairement, vous ne pouvez pas être aussi ordonné qu’avant avec un petit enfant à charge, ni sortir en permanence voir vos amis comme avant.

Roberts, Walton, Viechbauer (2006) remarquent que les Américains baissent en extraversion avec l’âge comparé aux Européens. Ils l’expliquent par une pression sociale culturelle à devoir être extraverti aux États-Unis. Avec l’âge, les personnes se détachent progressivement de cette pression.

Anger, Camehl, Peter (2017) : quand une perte d’emploi est liée à une fermeture de l’entreprise, l’ouverture augmente, surtout chez ceux qui ont un haut niveau d’étude et trouvent rapidement un nouvel emploi.

Costa (2000) : le licenciement entraîne une hausse en Nevrosisme et une baisse en Conscienciosité.

Vaidya (2002) : les événements de vie comme l’obtention de diplômes, d’emploi, de voyage à l’étranger augmentent l’extraversion.

Shwaba bleidorn (2018a) : au moment de la retraite, il y a augmentation de l’Ouverture et de l’agréabilité puis un déclin, mais pas de changement sur l’extraversion et la conscienciosité.

Hoerger (2014) : les conjoints ayant eu un partenaire décédé du cancer changent sur leur extraversion, leur agréabilité, leur conscienciosité, mais pas sur le névrosisme.

Hudson, Fraley (2015) : faire le travail qui nous plaît augmente la Conscienciosité ; être en relation amoureuse augmente l’Agréabilité.

Et on pourrait continuer à citer de nombreuses études qui montrent des changements selon des évènements d’ordre social : comme on l’a vu avec le divorce, les chercheurs trouvent souvent des résultats différents de leur confrère. Cela tient d’une part à des méthodes différentes, des échantillons différents aux cultures différentes, et aussi au fait que les évènements sociaux en question ne sont pas perçus de la même manière selon les époques, les cultures, les individus eux-mêmes et leurs interactions singulières. Comme le physiologique qui ne va pas déterminer totalement la personnalité, un même évènement social ne va non plus déterminer totalement la personnalité d’une même façon.

Ce n’est pas qu’une bonne nouvelle pour notre espoir d’évoluer favorablement, mais aussi pour les pratiques thérapeutiques. Penser le tout physiologique comme imperméable au social rend inutile toute pratique thérapeutique ou d’aide en général : c’est penser que notre Barbara (voir au-dessus le rappel de ses scores) trouverait immanquablement une raison d’angoisser ou de déprimer, qu’importe le changement de situation lui étant favorable. Or, il est fort probable qu’une thérapie l’aide parce qu’heureusement ce haut névrosisme n’est pas sa nature, mais très certainement lié aux situations éprouvantes qu’elle vit et a vécu.

Piedmont, bien qu’adhérant à cette idée d’impossibilité de changer⁶⁶ mènera une étude qui démontre de telles possibilités de changement : dans un programme de 6 semaines de désintoxication pour des alcooliques et cocaïnomanes, les personnes ont vu leur névrosisme baisser et les autres traits monter, surtout la conscienciosité.

Roland et Mogenet (1994) montrent que le traitement pour la dépression (psychothérapie + médicament) diminue le Nevrosisme. Et Roland (2004) rapporte que lorsqu’on regarde les individus en détail dans ces recherches, certains passent d’un névrosisme très haut à minimal ; un autre est passé de très bas en Ouverture au niveau le plus haut.

Cependant, on pourrait arguer que c’est un effet purement biologique d’arrêt de la drogue et du fait d’avoir surmonté les phases de manque. Ou pour les dépressifs, que c’est le médicament qui a eu un impact, donc que la situation sociale thérapeutique n’a pas en elle-même changé les traits.

Mais d’autres recherches n’impliquant pas des patients à la merci de drogues ou de médicaments montrent que la thérapie a un effet bénéfique sur la personnalité :

Nelis (2011) a fait apprendre les compétences émotionnelles à un échantillon d’étudiants (n’ayant a priori pas de troubles) : à travers des cours, des lectures, des jeux de rôles et de travail en groupe, ils apprenaient à mieux identifier les émotions (les leurs et celles des autres), à mieux les réguler (et aider autrui à les réguler), à utiliser les émotions positives pour favoriser le bien être. Contrairement au groupe contrôle, ces étudiants ont connu une hausse directe de l’extraversion, puis une hausse progressive de l’agréabilité, une diminution du névrosisme signifiante six mois après l’intervention.

« Ces résultats concordent avec des études antérieures, démontrant affirmer que les interventions cliniques peuvent réellement changer les traits de personnalité (P.A. Barnett & Gotlib, 1988 ; Lambert & Supplee, 1997 ; Piémont, 2001). Ces interventions contrôlées ont montré que les traits de personnalité sont quelque peu malléables, même à l'âge adulte. En effet, des expériences de vie dans plusieurs domaines tels que l'amour et le travail sont associées au changement des traits de personnalité (Roberts, Wood, & Smith, 2005). Les transformations positives observées dans la présente étude suggèrent également que le développement de compétences émotionnelles pourrait conduire à un certain nombre d'autres conséquences positives généralement associées aux compétences émotionnelles élevées (par exemple, bien-être, santé, avantages sociaux et performances) »

Nelis D, Kotsou I, Quoidbach J, Hansenne M, Weytens F, Dupuis P, Mikolajczak M. Increasing emotional competence improves psychological and physical well-being, social relationships, and employability. 2011

J’ai imaginé les scores de Barbara si sa thérapie fonctionnait bien et/ou qu’elle quittait les environnements sociaux qui la sapent (son travail, son couple) pour d’autres plus sympas. Son névrosisme pourrait baisser, la conscienciosité aussi (parce que le perfectionnisme qui y est lié l’est par une forme de souffrance. Elle a besoin d’occasions d’être plus spontanée et à la recherche de plaisirs), l’extraversion monterait car il y aurait plus d’émotions positives, peut être grâce à des relations sociales plus épanouissantes. J’ai laissé l’agréabilité et l’ouverture intacte, mais il y a à se rappeler que dans les recherches, les thérapies ou les changements d’environnements peuvent faire monter ces traits aussi.

Attention, il ne s’agit pas de nier que le physiologique a un impact sur la personnalité

Évidemment, quand le corps est bouleversé d’une façon ou d’une autre on peut s’attendre à des variations  :

Hakulinen, jokela (2018) (dont l’échantillon est de 39722) : la consommation d’alcool fait descendre tous les traits, excepté l’Extraversion et le Nevrosisme qui augmentent.

Stephan (2018) : l’inactivité physique fait baisser l’Agreabilité, l’Ouverture et l’Extraversion. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5892442/?__hstc=31671713.1bb630f9cde2cb5f07430159d50a3c91.1531008000092.1531008000093.1531008000094.1&__hssc=31671713.1.1531008000095&__hsfp=1773666937

Reuben (2019) : l’exposition au plomb (durant l’enfance) fait augmenter le névrosisme et baisser l’agréabilité et la conscienciosité. file:///C:/Users/Gangloff/Downloads/jamapsychiatry_reuben_2019_oi_180106-1.pdf

Ceci étant dit, l’unique détermination physiologique et la stabilité ne sont pas les seuls points de discorde qui alerteront les autres chercheurs. Au prochain chapitre, nous verrons pourquoi certaines critiques considèrent le modèle à cinq traits comme carrément inutile.

⁶⁰Ils n’ont pas précisé à quels évènements ils se referaient, donc nous ne savons pas non plus de quoi ils parlent exactement.

⁶¹Pour ces coach de séduction, ma théorie est qu’il est plus lucratif pour eux de viser des profils à l’idéologie autoritaire, car les SDO [=dominateurs sociaux ]détestant les femmes, ils réduisent leurs chances d’être en couple (personne n’a envie d’être en couple avec quelqu’un qui vous stéréotype et vous hait). Leur basse agréabilité n’aide pas non plus à créer de bonnes relations. Ainsi, ils peuvent avoir plus de clients en visant ceux-ci, et sur le long terme car l’injection d’idéologie autoritaire fait persister le problème, l’alimente.

⁶²Évidemment, même ce constat est à modérer, parce que les autres animaux ont aussi cette complexité sociale : les fourmis ont des formes d’organisation sociale singulières et variées, on a trouvé des villages construits par les poulpes (https://www.tandfonline.com/eprint/SuKqGmXPA8zJdrkjkSRE/full), les éléphants semblent avoir des pratiques rituelles autour de la mort, s’occupant de recouvrir les cadavres d’autres espèces (dont les humains) et s’occupant des os de leurs proches (https://www.cairn.info/revue-le-coq-heron-2013-4-page-35.htm)

⁶³https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27911795/

⁶⁴Quoique même la couleur des yeux peut se transformer bien après 6 ans chez certains, pour des raisons environnementales qui sont parfois mystérieuses https://www.bbc.com/future/article/20220929-how-our-eyes-change-colour-throughout-our-lives

⁶⁵https://escholarship.org/content/qt92m587fd/qt92m587fd.pdf

⁶⁶Il disait par exemple : «   D'un point de vue thérapeutique, le traitement doit tenir compte du fait que des niveaux aussi élevés de dysphorie affective peuvent ne pas être entièrement améliorés. Il peut toujours y avoir des niveaux élevés d'affect négatif, que ce soit la dépression, l'anxiété, la conscience de soi ou la colère. Ces sentiments sont caractéristiques de Barbara, et le traitement devrait se concentrer sur les techniques qui peuvent l'aider à mieux gérer sa détresse interne. » Piedmond The revised neo personality inventory clinical, 1998 »

8.La personnalité et ses 5 traits, un concept inutile ?

On a vu que McCrae et Costa avait des arguments assez douteux pour justifier la stabilité de la personnalité, attribuant les traits à une unique détermination physiologique, y compris lorsque les résultats reflétaient surtout des conditionnements sociaux notamment sexistes (et j’inclus les deux genres par ce terme). Or, eux-mêmes avaient mené des études démontrant le changement favorable de la personnalité, notamment lorsque des rôles sociaux étaient transformés. Dès lors que la personne change de situation, d’environnement social, de rôle, ses traits bougent, mais malgré ce constat, McCrae et Costa restaient fermes sur le fait que la personnalité serait imperméable aux influences sociales, même positives.

Se focaliser sur la stabilité et le contenu pauvre des traits rend inutile la théorie

Ainsi, c’est pour cela que d’autres chercheurs comme Bandura estimeront que la théorie des traits est inutile :

« La valeur d’une théorie psychologique se juge non seulement par son pouvoir explicatif et prédictif, mais aussi par son pouvoir opératoire pour guider le changement dans le fonctionnement humain. Une taxonomie descriptive des comportements agrégés [les traits] n’offre aucune indication sur la manière d’effectuer un changement personnel ou social. »  

Bandura A., A social cognitive theory of personality, 1999

Et ce que nous dit ici Bandura, c’est que les traits n’étant que des descriptifs, ils sont intrinsèquement muets sur la façon de pouvoir changer les choses. Dans les expériences de changement vues précédemment, l’information de comment changer ne provenait pas de l’apport des traits, mais par exemple de tout autre domaine comme celui de l’apprentissage des compétences socio émotionnelles (Nellis 2011). Idem pour les analyses cliniques que nous avions vues : si l’évaluation apportait effectivement des informations, les psychologues établissaient la thérapie dans un corpus académique différent de celui de la personnalité même.

Selon Bandura, l’évaluation de la personnalité a ce caractère inutile parce qu’elle n’est qu’une série de descriptions désincarnées, vidée de leurs connecteurs avec la situation :

« Les traits sont mesurés soit par des descripteurs d’un seul mot, soit par de brèves phrases dépourvues de toute condition contextuelle. Il s’agit d’une personnalité recluse socialement désincarnée. Nous savons que le même comportement peut signifier différentes choses dans différents contextes. Par exemple, l’item 22 “préfère faire les choses seul” est un comportement de rejet dans une relation conjugale, mais d’autonomie dans une routine de conditionnement physique. »  

Bandura A., A social cognitive theory of personality, 1999

Et c’était déjà un constat datant de bien avant McCrae et Costa.

Mischel, en 1968, soulignait l’incapacité de la personnologie⁶⁷ à saisir les conditions qui produisent, maintiennent et modifient le comportement social « c’est comme si on vivait dans deux mondes indépendants : les abstractions et les situations artificielles du labo et les réalités de la vie »⁶⁸ et en résulte « une incapacité de la recherche fondamentale à traiter les problèmes sociaux pertinents pour les personnes »⁶⁹.

Et c’est sans compter sur les abstractions que représentent les évaluations en elles-mêmes. Citant Vernon (1964), Mischel (1968) suggère de considérer les évaluations non comme des résumés de comportement objectivement observé, mais comme des rationalisations abstraites de l’image globale qu’à l’évaluateur de l’évalué. Si on adapte ceci à la situation que nous vivons lorsqu’on passe sur le Net un big five, il ne s’agirait donc pas d’un résumé objectif de nos comportements, mais de la rationalisation abstraite que l’on se fait de nous-mêmes, dans les limites abstraites posées par les créateurs de ces questionnaires, à savoir les traits et facettes, et la façon dont les items sont conçus et rangés dans ces facettes. Se croire introverti ou extraverti est donc une sorte d’étiquette qu’on s’accolerait sur soi-même, mais qui renvoie peu à peu à ce qu’on vit concrètement au quotidien selon les situations.

Mischel dit que les traits sont d’abord utilisés comme des adverbes décrivant un comportement « il se comporte avec anxiété », avant d’être rapidement généralisé pour décrire l’individu « il est anxieux », puis rendu abstrait « il a de l’anxiété ». Il estime qu’il n’y a pas de problème avec ça tant que la base du raisonnement est rappelée, à savoir qu’untel interprète cet individu comme se comportant avec anxiété. Cependant, rien n’est expliqué si « anxieux » est invoqué comme une cause de son comportement, par exemple « il se comporte avec anxiété parce qu’il a un trait d’anxiété ». On a donc plusieurs problèmes ici : la généralisation qui supprime la situation de l’équation (or, il y a des solutions qui pourraient être trouvées dans celle-ci, à savoir quand/où/avec qui la personne est anxieuse), ou encore le fait que cette généralisation soit invoquée comme une cause, ce qui nous amène à un raisonnement circulaire.

Le raisonnement circulaire, ici le fond rouge représente l’abstraction :

Il y aurait donc une double couche d’abstraction, non seulement par nous-mêmes qui tentons laborieusement de savoir si nous sommes par exemple « très souvent » inquiets ou non en fonction de référentiels flous qui s’avéreront supprimés dans le résultat de l’évaluation (on peut avoir réfléchi à différentes situations où on est anxieux pour répondre, mais l’évaluation ne laisse aucune opportunité de laisser une trace de celles-ci), mais aussi par la forme de l’évaluation elle-même qui amène à généraliser (un score nous dit hautement anxieux comparé aux autres personnes). Et on s’éloigne de très loin de la réalité, des comportements précis et objectifs qu’on peut réaliser au quotidien, des états qui sont plus ou moins fort selon les situations.

 « Dans la mesure où les évaluations de la personnalité, que ce soit sur soi ou sur les autres, nécessitent des jugements d’abstraction mal définis, avec des référents vagues et basés sur des données ambiguës et fragmentaires du sujet, il ne faut pas s’attendre à une description précise du comportement ou à la prédiction d’un comportement non verbal ».

Mischel W. (1968) Personality and assessment

Mischel explique également que le problème est l’abstraction que représente le fait de séparer l’interaction entre la personne et la situation : par exemple, ce que nous disait Bandura sur le fait de « préférer être seul », quand c’est un prérequis à certaines situations de travail, c’est un comportement particulièrement pertinent qui est utile à la personne et à la situation, mais si « préférer être seul » concerne plutôt le couple, on peut suspecter qu’il y a potentiellement un souci d’entente du couple. Or, la théorie des traits suppose que les traits sont intériorisés et indépendants de la situation : la personne préférant être seule est catégorisée comme introvertie et ça vaudrait pour toutes les situations. Or, peut-être qu’elle a un problème avec ses proches et fuit donc leur présence, peut-être que son travail nécessite d’être seule, et qu’elle adorerait vivre des situations d’extraversion mais que c’est impossible pour le moment.

Mischel précise bien que le problème n’est pas de penser que des différences individuelles apparaissent en réponse à des stimuli comme par exemple « il y a des personnes plus anxieuses que d’autres en raison de ce qu’elles ont vécues d’anxiogène ». Cela peut évidemment être tout à fait le cas. Le problème de la théorie des traits est d’arguer qu’il y a des ensembles de comportements généralisés (c’est-à-dire se manifestant dans toutes les situations) sans stimulus les déclenchant, ce qui revient à penser « il y a des gens naturellement anxieux » en supprimant le vécu particulièrement anxiogène de la personne qui a vécu cela. Ici, c’est oublié de relever, pour un autre individu, que cette anxiété tenace est en fait très saisonnière, ne survenant que dans des situations où il fait chaud, où il y a des fleurs, et ce parce qu’il risque de voir surgir des abeilles dont il a la phobie.

Si on retire l’abstraction (le décor rouge abstrait) et qu’on détaille la situation (réelle, passée, actuelle ou telle que précisément représentée dans la tête de la personne, à savoir être envahi d’abeilles), la généralisation apparaît clairement comme inutile pour aider cette personne, voire même psychologiquement violente dans son accusation et son déni de ce qui arrive à ce monsieur.

Autrement dit, les informations précieuses sur la situation et ce qu’elle met en jeu chez l’individu sont évincées par le questionnaire qui généralise des traits, notamment en amalgamant des facettes qui pourtant n’ont rien à voir entre elles :

« Le névrosisme, tel que mesuré par des échelles d’analyse factorielle, est un méli-mélo conceptuel d’éléments intercorrélés, notamment les cognitions, le comportement, les émotions et les symptômes. Apparemment, les différences entre ces processus ne présentent aucun intérêt pour certains car ils sont fortement corrélés et peuvent donc vraisemblablement être traités comme interchangeables. À certaines fins, une échelle de méli-mélo empirique psychométrique athéorique comme le névrosisme est évidemment utile. Pour d’autres, il n’a guère plus à offrir qu’une étiquette. On peut en conclure que la validité psychométrique et conceptuelle ne coïncident pas toujours et qu’une adhésion aveugle aux considérations psychométriques est très limitative. »

 Epstein S. Trait theory as personality theory: Can a part be as great as the whole? 1994

Pour rappel, le névrosisme c’est à la fois la facette dépression, anxiété, timidité sociale (donc potentiellement des mouvements de retrait, des inhibitions, des auto-empêchements à agir) mais aussi des facettes comme la colère/hostilité et l’impulsion, qui sont un mouvement totalement contraire : la personne traite son émotion par l’action extérieure que ce soit en tentant de contrôler l’autre par l’hostilité, en tentant de contrôler la situation d’injustice en se se mettant en colère ou encore en surconsommant. C’est le contraire d’une inhibition. Dans le trait N, il y a donc des forces totalement opposées, totalement différentes, aux dynamiques qui n’ont rien à voir entre elles et qui mènent à des conséquences très différentes.

Bandura donne un autre exemple :

 « Dans les analyses de traits, les descripteurs comportementaux ont tendance à être réifiés en tant que causes du comportement. Prenons l’exemple de la conscienciosité. En mesurant ce facteur, les individus évaluent des choses telles que s’ils sont “une personne productive qui fait toujours le travail”, “travaille dur pour atteindre mes objectifs” et “exécute consciencieusement les tâches qui m’ont été confiées”. On dit que le comportement consciencieux affecte la performance des gens au travail. On peut, bien sûr, utiliser les performances consciencieuses passées comme prédicteur des performances professionnelles consciencieuses futures. Mais un comportement consciencieux n’est ni une structure de la personnalité ni une cause en soi. Les partisans des taxonomies fondées sur des descripteurs comportementaux placent la structure de la personnalité au mauvais endroit ».

[…] Cela crée un sérieux problème de circularité : le comportement devient la cause du comportement. Même en tant que taxonomies descriptives, les traits globaux ne peuvent pas éclairer beaucoup la nature de la causalité personnelle parce que les déterminants personnels opèrent conditionnellement à un niveau contextualisé particulier et non à un niveau de conglomérat socialement détaché. Bandura, 1986, 1997 ; Bandura & Rosenthal, 1978 ; Rogers, Vaughan, Swalehe, Rao & Sood, 1996 ; Singhal & Rogers, 1989) ».

Bandura A., A social cognitive theory of personality, 1999

Autrement dit, la généralisation du trait amène à penser que le trait est la cause du comportement, comme disait Mischel, cela amène à dire que l’anxieux est anxieux parce qu’il est anxieux, d’une façon donc circulaire totalement inféconde pour aider cette personne ou comprendre scientifiquement le phénomène de l’anxiété. Que la psychométrie et ces corrélations soient solides n’en font pas une explication qui compte pour faire avancer la recherche sur les fonctionnements de la personne et leurs causes ou conséquences.

Quand bien même des tas de corrélations sont trouvées, elles sont en fait silencieuses sur les causes. Gangloff (2011) donne l’exemple de l’extraversion : l’extraversion est-elle la cause d’un débit verbal élevé ? Est-ce que la capacité d’un débit verbal élevé est la cause de l’extraversion ou encore est-ce que c’est la contrainte professionnelle (par exemple, chez les commerciaux) qui induit un débit verbal élevé ? Tout est possible, mais ce qu’on a vu c’est que malheureusement un seul sens est donné à la personnalité : selon McCrae et Costa elle est issue de notre physiologie.

Le raisonnement circulaire : la métaphore des voitures

Pour comprendre ces problèmes de généralisation, d’absence de causes et de raisonnement circulaire qui amène la théorie des traits à être inutile tant pour comprendre des phénomènes d’un point de vue scientifique que thérapeutique, Epstein (1994) nous explique ceci à travers une métaphore très parlante :

« Il était une fois un psychologue, Sam, qui a décidé d’étudier les voitures plutôt que les gens. Il croyait qu’il était plus scientifique d’étudier les voitures parce qu’elles sont plus contrôlables et plus faciles à comprendre que les gens. {...] Alors Sam s’est mis à établir les attributs fondamentaux des voitures. À l’aide d’une analyse factorielle, il a découvert cinq attributs orthogonaux — la couleur (noir, blanc, rouge, bleu, etc.), le type (break, coupé sport, berline, véhicule récréatif, etc.), la taille (compacte, sous-compacte, pleine grandeur), vitesse maximale et robustesse (telles que déterminées sur le plan opérationnel par le dossier d’entretien). »

Il fait donc ici un parallèle avec les cinq grands traits et la recherche qui a conduit à les trouver.

“Les résultats ont été des plus impressionnants. Les juges pouvaient utiliser la classification de manière fiable, elle était très inclusive (englobant tous les types de voitures connus), le système était maintenu sous-culturel et interculturel, et toutes sortes d’observations intéressantes y étaient corrélées. Par exemple, les familles nombreuses avec des animaux de compagnie étaient plus susceptibles de conduire des breaks, et les célibataires ayant un besoin élevé de stimulation étaient plus susceptibles de conduire des voitures de sport. La solution n’était en fait pas aussi simple qu’il y paraît. Sam a dû travailler dur pour finalement établir les attributs de base, mais, grâce à des ordinateurs puissants, la tâche a finalement été accomplie. […]

Un jour, alors qu’il était en voyage pour présenter ses dernières découvertes lors d’un congrès de psychologie, sa voiture est tombée en panne. Malheureusement, il n’avait pas la moindre idée de ce qu’il fallait faire à ce sujet. Il ne savait rien du fonctionnement de la voiture.”

Epstein S. Trait theory as personality theory: Can a part be as great as the whole? 1994

Et c’est là tout le problème, même en ayant des tas de corrélations sous la main :

« En fait, il n’avait jamais regardé sous le capot, qu’il assimilait à l’inconscient profond et sombre de l’homme, et donc sans importance. Il a dû travailler avec ce qu’il avait, c’est-à-dire toutes sortes de résultats de recherche sur la corrélation entre les attributs de base de sa voiture et les pannes. La couleur produisait régulièrement des relations non significatives, bien qu’il y ait une tendance non significative pour les personnes qui conduisaient des voitures rouges à avoir un peu plus d’accidents que celles qui conduisaient des voitures noires. La robustesse était évidemment une variable pertinente et, bien sûr, elle prédisait mieux que le hasard les pannes futures. Alors maintenant, il comprenait pourquoi sa voiture était tombée en panne — elle manquait de robustesse. Il lui vint à l’esprit que cela pouvait facilement être transféré au comportement humain en y substituant la névrose. Il pouvait maintenant expliquer pourquoi les humains avaient des symptômes psychologiques — ils étaient névrosés. Les gens développaient des symptômes parce qu’ils étaient très névrosés, tout comme les voitures tombaient en panne parce qu’ils étaient peu robustes. »

Epstein S. Trait theory as personality theory: Can a part be as great as the whole? 1994

Et c’est là qu’advient le raisonnement circulaire, le descriptif devenant la cause, toute idée d’interroger ce qui sous-tend ce descriptif est évincé, et l’idée de nature de la personne à être fragile arrive comme un verdict fatal et totalement infécond à arranger le problème.

« Cependant, sa voiture, ne partageant pas son enthousiasme face à cette idée, ne bougea pas d’un pouce. Sam a finalement décidé que les voitures étaient trop compliquées, alors il s’est remis à étudier les gens. Il nourrissait le rêve qu’en analysant les facteurs séparés et en découvrant plus de facettes, il serait finalement capable d’attacher des étiquettes à toutes les conditions, ce qui pour lui signifiait une compréhension complète. Le point de l’histoire est évidemment qu’une description des attributs de surface, bien qu’utile à certaines fins, fournit une base médiocre pour comprendre le processus. »

Epstein S. Trait theory as personality theory: Can a part be as great as the whole? 1994

Alors pourquoi cette taxonomie est si populaire, pourquoi tant de recherches y ont recours alors que face à des problèmes concrets, elle est profondément muette ? Epstein dit qu’elle n’est utile que pour classer les gens et les sélectionner — autrement dit, pour contrôler les gens :

“Il existe deux branches importantes de la personnalité qui définissent ensemble la psychologie de la personnalité comme une discipline des différences individuelles (identifiées avec une approche nomothétique [discipline dont l’objet et la méthode permettent d’établir des lois générales ou universelles, représentées par des relations constantes entre les phénomènes observés]) et l’organisation et l’interaction des variables au sein des individus (identifiées avec une approche idiographique [relatif à l’étude descriptive de cas singuliers, isolés sans chercher à en tirer des lois universelles]). La théorie des traits est utile pour la première approche et largement hors de propos pour la seconde. Aux fins de classification, de sélection et de sélection du personnel, une approche nomothétique par trait a évidemment beaucoup à offrir. Pour comprendre comment les gens fonctionnent, c’est très limité”

Epstein S. Trait theory as personality theory: Can a part be as great as the whole? 1994

Réduire la personnalité à cinq grands traits, catégoriser, est certes inutile quand on a l’espoir tel que Bandura, Mischel, ou d’autres, de résoudre des problèmes ou d’améliorer la vie des humains, mais pas quand on veut opérer un contrôle sur l’autre et qu’on a besoin de l’utiliser sur l’échiquier de nos projets. Quel type de pion mettre ? Il s’agit de s’équiper des « bons » pions et de mettre de côté ceux qui nous seront inutiles. Pour reprendre la métaphore d’Epstein, l’utilité principale du modèle est de sélectionner la voiture qui sera robuste et d’éviter celle qui ne le serait pas. Pour les chercheurs, les traits servent au contrôle également : lorsque Bègue et Beauvois (2014) cherchent les dispositions liés à l’obéissance destructive (https://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_01158395/file/Begue,%20Beauvois,Courbet%20J%20of%20personality%202015%20paru.pdf), ils contrôlent la personnalité pour voir s’il y a un type d’individus plus prompts à obéir dans une situation à la Milgram. Mais en soi, cela n’explique pas le phénomène d’obéissance ni comment éviter ses dérives destructrices. Pour cela, les chercheurs ont besoin d’enquêter sur d’autres perspectives que la personnalité (par exemple, l’étude de Lepage 2017 prend en compte à la fois la situation, ce qui se passe neurologiquement chez l’obéissant et ses attitudes autoritaires).

 Le modèle à cinq facteurs a bien sa raison d’être et elle prend sa source dans le contrôle, pour le meilleur comme le pire. Mais pour comprendre cela, il va falloir remonter aux sources des cinq traits avec Allport dans les années trente.

5 traits seulement ? et pourquoi pas 4500 ?

Il y a eu des tonnes de débats autour du nombre de traits, des types de facettes ou de traits : pendant des décennies la psychologie de la personnalité est restée divisée, chacun avait son modèle, sa taxonomie et personne n’était vraiment d’accord. Et même lorsque les big five ont commencé à remporter les faveurs de tout le monde — parce qu’ils étaient statistiquement solides — cela n’a pas été théoriquement accepté comme une bonne posture.

Y compris par celui qu’on considère comme le père du modèle à cinq facteurs, à savoir Gordon Allport. C’était un chercheur en psychologie plus imprégné de behaviorisme que de psychanalyse, qui a notamment travaillé pour l’OSS (l’ancêtre de la CIA) durant la Seconde Guerre Mondiale. On lui doit cette définition encore assez utilisée de la personnalité :

« La personnalité est l’organisation dynamique au sein de l’individu, de système psychophysique qui détermine son comportement caractéristique et ses pensées »

 Allport, Personality: a psychological interpretation, 1937

Dans les années 30 donc, la psychologie est vraiment très jeune, on cherche à comprendre le comportement humain, à poser des bases théoriques ne serait-ce que pour organiser le travail de recherche. Ainsi, comme dans d’autres disciplines qui ont classé les espèces, les roches, etc., Allport va chercher à classer les différences de personnalité pour établir une taxonomie, c’est-à-dire une classification des traits de personnalité.

Et pour cela, les chercheurs partent du principe que les différences individuelles les plus fortes se répercutent dans le langage commun. Les gens vont avoir énormément de mots pour décrire et distinguer d’un côté ce gros fêtard extraverti qui ne cesse d’attirer l’attention de façon enjouée, hyperactive et de l’autre ce timide introverti, effacé, pas très sociable etc. Ainsi, le premier terrain de recherche de cette perspective psycho-lexicale⁷⁰ sera le dictionnaire.

En 1936, Allport et Odbert prennent un dictionnaire anglais de 500 000 mots, trient ceux pouvant se rapporter à des descriptions différentielles du comportement humain : ils se retrouvent néanmoins avec 18 000 mots, c’est selon leurs termes, un véritable cauchemar sémantique.

Progressivement, ils voient que des termes ont certaines mêmes relations de sens, et ils éliminent par exemple tout ce qui a trait à un jugement social (« digne » « irritant »), aux humeurs et états temporaires (« joie », « honte », « exaltation ») et aux activités. Ils ne gardent que des déterminants à la fois généraux et personnalisés, qui représentent des modes d’ajustement d’un individu à son environnement, cohérents et stables : ce sont des termes comme « sociable », « introverti », « agressif », etc.

Ce cauchemar sémantique, même à présent rangé en 4500 termes, ne fait pas consensus selon des chercheurs de l’époque, parce que les catégories sont floues, un terme pourrait être dans plusieurs catégories : si on prend l’agressivité par exemple, cela peut tout à fait être transitoire, rien à voir avec un trait durable. Cela peut être un jugement social qui ne serait pas forcément pertinent. Des chercheurs rejettent donc totalement la classification et certains veulent même son abolition.

Une réduction et une nouvelle organisation étaient nécessaires, mais pas forcément selon Allport qui estimait par exemple que 200 termes différents pour décrire la politesse étaient insuffisants pour la description scientifique des différences individuelles de politesse⁷¹.

Alors Catell réduit la liste et range tout cela dans 16 facteurs de personnalité dont les scores élevés ou faibles donnent des déterminants de comportements différents.

Issu de https://www.mbaskool.com/business-concepts/human-resources-hr-terms/17829-16-pf-personality-test.html

On peut voir que des éléments de la taxonomie de Catell ont été gardés dans le modèle à cinq facteurs actuels (chaleur, stabilité émotionnelle, imaginatif, etc) mais l’organisation est différente. D’autres produiront d’autres modèles avec d’autres mesures (Eysenck [1947 ; 1952] et Guilford 1959 ; Guilford & Zimmerman, 1956), d’autres nombres de traits.

Les modèles à 5 facteurs commencent avec Fiske en 1949 (« expressivité assurance », « adaptabilité sociale », « conformité », « contrôle émotionnel » et « curiosité intellectuelle »), puis Christal en 1961.

En 1963, Norman sort un modèle très proche du Big Five tel qu’on le connaît : pour cela, il a refait le travail d’Allport, à savoir relever tous les potentiels traits dans le dictionnaire. Son tri sera repris par Goldberg, qui fera aussi des analyses factorielles pour aboutir au premier « big five ».

Norman, Toward an adequate taxonomy of personnalité attributes : replicated factor structure in peer nomination personality ratings, 1961

On retrouve l’extraversion, l’agréabilité, la conscienciosité, la stabilité émotionnelle (c’est l’inverse du névrosisme), la culture (aussi appelée « intelligence » dans les reprises de Goldberg, cela correspond approximativement à l’Ouverture actuelle).

Et le Big Five est alors une taxonomie liée à un questionnaire qui permet d’évaluer les gens. Ici par exemple, on voit les questions d’évaluations, dans le cadre d’une étude sur la façon d’utiliser cette taxonomie pour sélectionner le personnel :

 Norman, Personality measurement, faking and detection, an assessment method for use in personnel selection, 1963. L’item surligné me semble très peu fiable, les narcissiques mettraient systématiquement oui (même si ce n’est pas le cas, voire l’inverse), et les personnes humbles ou manquant d’estime de soi considérées effectivement comme intellectuelles mettraient que non. Ceci étant dit, les autres items ne me semblent pas très subtils non plus.

Et bien qu’Allport soit à l’origine de ce qui a permis de créer ces facteurs, il n’est pour autant d’accord avec ce que cela suppose en réduction, et estime que c’est de la mauvaise chair à saucisse :

« L’approche en facteurs prend une population, un grand nombre d’individus, et les font passer par le moulin analytique et statistique de sorte que toutes les identités individuelles sont mélangées et, par conséquent, perdues, et les facteurs ainsi dérivés ne sont que des tendances moyennes. “Pour moi, a-t-il [Allport] déclaré sarcastiquement plus tard, ils ressemblent à de la chair à saucisse qui n’a pas réussi à passer les tests de pureté de l’inspection sanitaire” (G. W. Allport, 1958, p. 251). L’individu est perdu mais c’est de l’individu qu’il s’agit en psychologie »

Traits Across Cultures: A Neo-Allportian Perspective Brad Piekkola 2011

Puis vous connaissez la suite de l’histoire. En 1980, Costa et McCrae développent un modèle de personnalité à 3 traits mesurés par le Neo Pi⁷² — le névrosisme, l’extraversion et l’ouverture —, puis constatent par la suite que cela ressemble beaucoup à des modèles déjà existants à 5 facteurs⁷³. Ils intègrent les deux traits manquants, à savoir l’agréabilité et la conscienciosité.  

Progressivement, ils théorisent la personnalité de façon différente des Big Five, même si aujourd’hui on tend à appeler de façon synonyme le modèle à cinq facteurs et les Big Five, alors que ce sont deux appellations renvoyant à deux choses différentes : Costa et McCrae voient les traits comme des dispositions, et ceux-ci ont des règles particulières, un corpus théorique différent, à la fois reposant sur la tradition lexicale comme sur l’approche psychométrique⁷⁴ (par questionnaire et statistiques qui en découlent). Les ex-Big Five quant à eux étaient ancrés dans la perspective psycholexicale plutôt que par questionnaire, étaient purement taxonomiques, autrement dit, reflétant le rangement du cauchemar sémantique. Cette taxonomie visait à avoir une base de description des différences du comportement humain.

Le vieux Big Five était donc un outil de classement conçu à la base pour servir la recherche et servir des buts de sélection des gens. Il est donc prioritairement descriptif, différenciant les individus entre eux, catégorisant les différences. Historiquement, il n’était donc pas fait pour votre usage personnel.

Mais est-ce que le modèle actuel à cinq facteurs est vraiment si différent ? N’est-il pas toujours une façon de catégoriser les gens, les évaluer pour les contrôler et les écarter ou les accueillir dans certains environnements sociaux parce qu’on prédit que certaines catégories de personnes sont meilleures que d’autres ?

C’est pourquoi Allport considérait ces 4500 traits comme justes, parce qu’il avait à cœur de décrire la complexité d’un individu pour rendre bien compte de chacun ; et c’est pour optimiser les buts d’évaluation de l’individu par autrui que les traits ont été réduits. Il s’agit de comprendre, classer, catégoriser et prédire les comportements avec cet outil.

Le nombre de traits à garder, quelles facettes y subsumer des traits (quel objet mettre dans une catégorie générale) fera débat. Parfois, cela peut apparaître comme un débat de surface : je vois par exemple que le modèle Hexaco a une facette « créativité » dans le trait ouverture, c’est intéressant, mais on pourrait dire que le trait Ouverture du modèle à cinq facteurs corrèle avec la créativité, donc qu’importe, des liens sont trouvés. Si on cherche une personne créative, même si elle n’a pas été testée sur cette facette via l’Hexaco, on la trouvera avec son haut score en O sur le Neo pi. Et la recherche a tellement avancé qu’on pourrait déduire qu’une personne qui a un haut score sur des tests de créativité scorera haut sur Ouverture et inversement.au final, si on est une entreprise ou une institution, on trouvera cette personne créative. Mais si vous êtes attentif, ce postulat va poser problème, parce qu’il masque des impensés : si un jeune rêve d’être musicien, artiste, qu’est-ce que va lui apporter concrètement son score en Ouverture ? Ou son score en créativité sur hexaco ? Mis à part le rassurer s’il a des scores hauts, qu’est-ce que ça changera lorsqu’il sera devant son projet artistique et qu’il bloquera pour une raison ou une autre ? Son score ne fera que lui répéter qu’il est haut en ouverture, donc qu’il a la hauteur de facettes associés à la créativité, mais ne lui donnera aucune piste pour trouver des solutions à son blocage, aucune astuce pour trouver une meilleure idée, aucun moyen de libérer concrètement et pleinement ce potentiel. Et s’il a des scores bas, faut-il qu’il abandonne car ce ne serait pas dans sa nature même d’être artiste ? Et si c’était au contraire le souhait d’être créatif qui avait contribué à augmenter avec le temps sa sensibilité à l’esthétique, aux idées et à développer son imagination ? Ces questions ne sont jamais posées, parce que le point de vue pris est celui de l’évaluateur et non de l’évalué ou de ce qu’il pourrait faire concrètement de son évaluation.  

Derrière ce débat du nombre de traits, on voit qu’il y a surtout une grande question et une critique quant à la construction d’une taxonomie non pour améliorer le bien-être des gens, résoudre leurs problèmes, mais juste pour les évaluer, les contrôler.

Un modèle inutile, même pour le recrutement ?

On pourrait donc arguer, à ceux qui pensent que le modèle est inutile, que non, évaluer la personnalité a au moins l’utilité pour l’évaluateur de sélectionner les personnes qui seraient les mieux adaptées à tel ou tel environnement. C’est ainsi qu’ont été utilisés prioritairement les premiers Big Five. Et ça pourrait servir aux évalués de ne pas sélectionner une voie professionnelle qu’ils finiraient par détester, voire pour lesquelles elles n’arriveraient pas à performer. Souvenez-vous des circumplex (les croisements entre les grands traits), certains évaluaient directement si la personne avait un profil apte aux études et à la créativité, par exemple.

Gangloff a eu la bonne idée de voir si l’évaluation de la personnalité était donc utile dans le cadre du recrutement. En 2004, avec Huet, ils ont présenté à des recruteurs deux profils de personnalité :

 – L’un était « positif » (des traits de personnalité tirant vers le haut) mais rebelle, insoumis tel que décrit ainsi :

« Pour le facteur RELATION AVEC LA HIÉRARCHIE, quand un supérieur au travail donne un ordre à Mr XXX, il lui paraît normal de ne pas l’exécuter. Il sait faire passer son intérêt personnel avant celui de ses supérieurs. Quand la direction lui impose ses directives, il les remet toujours en cause. Il pense qu’il est normal de “râler” face à des décisions que prend son chef. Il n’accepte pas d’être sous le contrôle d’un supérieur. Quand un cadre le réprimande soudainement, il conteste fréquemment. Il est difficile de le diriger. Il pense que ceux qui échouent sont ceux qui obéissent trop aux ordres ».  

Rapporté dans Gangloff B., Pasquier D. (2011) Décrire et évaluer la personnalité : Mythes et réalité

 Le profil de Mr XXX

– L’autre profil avait une personnalité « négative » ; c’était l’exact inverse du profil positif excepté qu’il était obéissant, allégeant, soumis.

Eh bien comme d’habitude⁷⁵, les employeurs préfèrent recruter celui qui est allégeant, quand bien même sa personnalité est « négative » sur tous les points, qu’il est désagréable avec les autres, nerveux, perdant souvent le contrôle, inactif, sans énergie, désordonné, désorganisé, sans autodiscipline, ne s’intéressant à rien, etc. Ils justifient ainsi leur choix « au moins il fera tout ce qu’on lui dira de faire », « il me paraît plus docile pour un exécutant (…) au moins il exécutera sans rechigner »⁷⁶. Et le non allégeant, à la personnalité pourtant idéale au travail, est décrit comme « il va sûrement chercher à mettre son grain de sel un peu partout », « il est le prototype du révolutionnaire, c’est un syndicaliste (…) il est prêt à tout casser », « il est vraiment trop dangereux pour l’organisation (…) c’est une bombe à retardement »⁷⁷.

Autrement dit, il y aurait une hypocrisie des entreprises concernant la recherche de personnalités adaptées à l’environnement social : au fond, la qualité primordiale recherchée est la soumission, soit celle qui ne questionne jamais l’environnement social, ni ne souligne ses responsabilités ou propose des changements.

Au vu de cette expérience, si même pour la sélection le champ de la personnalité apparaît inutile, faut-il jeter cette mauvaise chair à saucisse que sont les 5 grands traits ?

Au prochain chapitre, nous verrons avec Beauvois et Dubois une façon de repenser les cinq grands traits qui leur donnent un tout autre aspect : non, il ne s’agit pas d’évaluer notre personnalité, mais d’évaluer notre utilité sociale…

⁶⁷Champ de l’étude la personnalité

⁶⁸Mischel W. (1968) Personality and assessment

⁶⁹Mischel W. (1968) Personality and assessment

⁷⁰Goldberg 1981 définit la perspective psycholexicale ainsi : « les différences individuelles qui ont la plus forte portée dans les transactions quotidiennes des personnes entre elles finissent par être codées dans leur langage sous la forme de mots. Plus une différence est importante, plus les personnes le remarqueront et souhaiteront en parler et en conséquence créeront éventuellement un mot pour l’exprimer ».

⁷¹« Un vocabulaire assez maigre pour les nuances et les formes possibles de comportement poli… les “synonymes” ne devraient pas être évités ; ils devraient plutôt être multipliés, afin de rendre plus justice à la variété et au nombre de ces dispositions qui se chevauchent » (Allport & Odbert, 1936, p. 34)

⁷²NEO = Nevrosisme Extraversion Ouverture ; PI = Personality Inventory

⁷³ Notamment Golberg Fiske, 1949, 4 facteurs : Social Adaptability, Emotional Control, Conformity, and Inquiring Intellect ;  puis Goldberg

⁷⁴La psychométrie est la mesure des caractéristiques psychologiques des individus et consiste en l’évaluation quantifiée, objective et standardisée des différences individuelles à l’aide d’instruments psychométriques.

⁷⁵Toutes les études sur l’allégeance montrent que le non allégeant est toujours rejeté par les environnements sociaux (quelles que soient ses qualités), qu’il lui est préféré un allégeant, cf « L’allégeance : un principe des logiques d’aide à l’insertion professionnelle », Lionel Dagot et Denis Castra https://osp.revues.org/3362 ; « L’internalité et l’allégeance considérées comme des normes sociales : une revue Bernard Gangloff » http://lodel.irevues.inist.fr/cahierspsychologiepolitique/index.php?id=1630 ; « De quelques variables modulatrices des relations entre croyance en un monde juste, internalité et allégeance : une étude sur des chômeurs, B. Gangloff, S. Abdellaoui et B. Personnaz http://lodel.irevues.inist.fr/cahierspsychologiepolitique/index.php?id=559

« La croyance en un monde du travail juste et sa valorisation sociale perçue » par Bernard Gangloff https://www.cairn.info/revue-humanisme-et-entreprise-2010-3-page-45.htm

⁷⁶Gangloff B., Pasquier D. (2011) Décrire et évaluer la personnalité : Mythes et réalité

⁷⁷Gangloff B., Pasquier D. (2011) Décrire et évaluer la personnalité : Mythes et réalité

9. La mesure de ta personnalité, cette mesure de ta valeur sociale

Beauvois et Dubois ne rejettent pas du tout les découvertes faites autour des traits, mais lui donne une tout autre signification : ils estiment que la personnologie est une activité de jugement sur la valeur sociale des personnes, ainsi les traits de personnalité expriment la valeur sociale et non des caractéristiques individuelles.

Rappelez vous, lorsque McCrae et Costa parlait de la « nature misérable » des hauts névrosés tel que Barbara. Ce que nous disent ici Beauvois et Dubois est qu’il serait plus juste d’assumer là qu’il s’agit d’un jugement sur la valeur sociale de Barbara : socialement, elle est jugée avec pitié, car son utilité sociale est ravagé par cette instabilité émotionnelle.

Autrement dit, Beauvois et Dubois disent que les traits de personnalité et leur rassemblement en facteurs sont une façon de parler internalisante des valeurs sociales que les gens (agents sociaux) doivent réaliser dans les rapports sociaux.

Par exemple,  la haute conscienciosité si bien vue est demandée par l’environnement social « travail » et l’évaluation de la personnalité coupe en quelque sorte cette connexion causale à l’environnement social (sa demande de conscienciocisté) en faisant croire que certains individus ont cette conscienciosité naturellement alors que d’autres pas.

Beauvois et Dubois ne dénigre pas cette activité évaluative, ils y voient un composant de la vie sociale organisée : un événement social comme une guerre demande des combattants, alors il y a une attente de certain styles de comportements (une dominance) et pas d’autres (la chaleur, l’altruisme y compris pour l’ennemi), et il y a évaluation/sélection / récompense de ceux qui sont prêt à se mouler dans ce rôle.

L’approche de la personnalité nous permet de connaître selon eux les valeurs que les personnes doivent internaliser⁷⁸ et réaliser en tant qu’agents sociaux : les 5 traits et leurs facettes en diraient donc beaucoup plus sur les attentes des agents sociaux que sur la connaissance objective de la personne. Chaque environnement ou évènement a son modèle d’agent social défini par les valeurs comportementales devant être réalisées, l’activité évaluative consistant à jauger ça, à appréhender la valeur d’une personne pour un objectif donné.

Ils prennent l’exemple d’une personne qui cherche à inviter des gens pour une soirée festive : Kate choisit Xavier car il a quelques caractéristiques visibles d’être potentiellement marrant. Elle l’invite, Xavier performe ce fun, ainsi Kate et les autres invités commencent à généraliser sa caractéristique « fun », puis cela peut devenir sa réputation.

Kate espérant que ses invités soient bien A+, E+, C-, O+ pour que la soirée soit une réussite

Beauvois et Dubois parlent d’affordance : c’est la faculté de l’humain/animal à guider ses comportements en percevant ce que l’environnement lui offre en termes de potentiels d’actions. L’usage et la valeur d’un objet est directement saisi par l’activité perceptive sans que le perceveur ait à réaliser trop d’interférences. Tout comme un agriculteur qui chercherait un terrain va être affordé par tel type de terrain dont il perçoit le potentiel d’usage, Kate est affordée par Xavier parce qu’elle perçoit un potentiel d’usage pour sa soirée : il participera à atteindre le but de la soirée car étant marrant ça va amuser tout le monde. Mais il y a à se rappeler qu’on est affordé par certaines choses parce qu’on a des buts, des contraintes en tête : s’il y a une chaise dans une salle, un humain adulte va très rapidement s’y asseoir (encore plus s’il est fatigué, donc il a pour but latent de se reposer), la chaise afforde son usage mais parce qu’elle est conçue pour l’humain adulte, à ses proportions. Un petit enfant d’un an et demi l’utilisera comme une table pour jouer. Autrement dit, si Kate avait cherché un partenaire pour travailler sur un projet universitaire compliqué, elle n’aurait pas choisi Xavier, mais quelqu’un qui paraît consciencieux par exemple.

Et peut-être que Kate se trompe et que Xavier était en fait MrX ( de l’expérience de Gangloff précédemment citée) et qu’il a une conscienciosité élevée, donc qu’il est super efficace pour travailler (même s’il est très peu obéissant à la hiérarchie).

Les 5 traits représenteraient donc les usages qu’on cherche chez les gens. On veut tous un pote agréable, un collègue de travail organisé et ordonné, et des chefs sont parfois considérés comme bons uniquement s’ils sont assertifs. Ainsi Beauvois et Dubois disent que le big 5 serait un traité sur les valeurs sociales des conduites dans nos sociétés, organisés par le pouvoir social, à petite et grande échelle. Que ce soit l’organisation d’une soirée ou le travail en entreprise, les big 5 servent inconsciemment de grille de lecture des autres pour déduire leur usage efficace dans telle ou telle situation. Et étant donné nos tendances à attribuer des causes internes ou à faire siennes les jugements d’autrui, Xavier a gagné une réputation de fun, il est fun, on attend qu’il le soit et lui-même voyant qu’il est perçu comme étant fun, fera de ce trait une caractéristique interne quand bien même la réalité est qu’il a été fun ce samedi-là seulement, mais pas le reste des jours de la semaine, ni au réveil, ni au travail, ni seul chez lui.

Autrement dit, avec cette perspective, on pourrait dire que la synthèse de notre personnalité est la compilation des valeurs sociales que l’on nous a fait internaliser, que les environnements sociaux ont renforcés chez nous parce qu’ils avaient besoin de ça, et des tas d’études sur le changement notamment accréditent cette théorie. On l’a vu précédemment sur le divorce, c’est à croire que le mariage demandait à opérer plus de conscienciosité, d’ordre, mais qu’une fois séparé, ce n’est plus maintenu, et au contraire la situation pousse à plus d’ouverture et d’extraversion chez les femmes, plus de déprime pour les hommes. Idem pour les questions de chômage/travail : on voit que les chômeurs peuvent être plus bas en conscienciosité, mais il suffit qu’ils entrent en formation pour que la conscienciosité augmente, parce que la situation le requiert, que c’est l’attitude attendue, la façon d’avoir une valeur sociale.

Et même le névrosisme de Barbara, si élevé, peut être compris comme une valeur sociale attendue : on en sait peu sur son harcèlement sexuel, mais ce sont généralement des situations de prédation. Et comment un prédateur attrape sa proie ? En l’acculant, en l’épuisant, en lui enlevant toute marge de manœuvre et de puissance d’action, en empêchant la fuite potentielle. Or c’est ce que représente des facettes du névrosisme inhibitrices : la dépression, la timidité sociale, la vulnérabilité, l’anxiété, toutes sont des arrêts face à un danger perçu, toutes autant de réactions face à un danger qui demande de plus bouger. Et ce n’est pas de la faute de la cible : le prédateur cherche activement à ce que sa victime ne bouge plus pour l’attraper. Pour cela, il la terrorise pour créer cette stupeur, il la terrorise même d’envisager de quitter l’environnement. Et pour Barbara, cela s’est déroulé dans un travail dans lequel elle réussit, donc on peut supposer qu’elle ne voulait pas le quitter, elle était forcée de mobiliser les facettes inhibitrices du névrosisme pour à la fois garder son travail et ne pas trop souffrir de la situation.

On peut supposer que des environnements sociaux ont besoin des facettes de votre névrosisme, parce que celles-ci ont des « utilités » sociales, notamment si les agents sociaux veulent vous dominer et avoir une emprise sur vous. Évidemment, c’est  particulièrement malsain parce que ça repose sur la stimulation et la perpétuation de votre souffrance.

Cette perspective de Beauvois et Dubois a le mérite de coupler tous les apports du modèle à cinq facteurs avec ses critiques : oui, les cinq traits et leurs facettes sont suffisants pour recouvrir toutes sortes d’utilités sociales actuelles, le modèle a son utilité, car il est une évaluation de l’utilité sociale qui sert à sélectionner et contrôler les gens. Certes, les traits ne disent rien des causes ou des processus qui mènent à être « fun, mais ce n’est pas un problème, car  le but est d’évaluer si untel va correspondre aux attentes de telle situation sociale ayant tel but. Son trait n’est pas lui, mais rend plutôt compte de l’utilité sociale qu’il présente à l’environnement social. Ainsi, il faut aller investiguer ailleurs pour comprendre le fonctionnement humain : ici il s’agit d’une science sociale évaluative.

Un trait n’est pas tant que ça notre petit truc à nous, puisqu’il se modifie selon les environnements sociaux dans lequel on veut être inclus, et on poussera des caractéristiques pour être bien perçu, garder ses rôles, au point de les confondre avec nous-mêmes, d’en faire notre « nature ».

Mais l’autodétermination là-dedans ? Une hypothèse

Bien que je trouve extrêmement intéressant ce retournement d’interprétation des big five qui ne sont alors plus un rapport de notre personnalité mais un rapport des utilités sociales collectées/renforcées dans nos vies jusqu’à présent, j’ai un problème général avec l’interprétation de l’internalisation par Beauvois et Dubois.

L’autodétermination est généralement hors champ de la pensée de Beauvois, elle n’est vue que comme un leurre néolibéral, parce qu’on n’internaliserait les choses que pour être bien perçu, avoir des récompenses, éviter la honte ou l’ostracisation, donc d’une façon qui n’a rien d’autonome, mais qui est orchestrée par l’environnement social, les pouvoirs sociaux de façon plus ou moins directe, afin de pouvoir mieux nous utiliser.

Or l’internalisation, dans le cadre de la théorie de l’autodétermination, est perçue d’une façon beaucoup plus vaste (toutes les formes de régulations représentent des internalisations variées) :

Selon la définition de l’internalisation de Beauvois,  Xavier serait « fun » au mieux jusqu’à la  régulation identifiée. Mais peut-être qu’il l’est aussi par introjection, qu’il démontre du fun pour éviter d’être rejeté, ou encore parce que par le passé il a été puni du contraire.  Peut-être qu’il est amotivé au sérieux, peut-être que c’est par ailleurs un étudiant complètement démotivé par les études et que son fun et son acceptation de toutes les soirées et d’y performer au maximum est une façon de fuir les autres demandes de sérieux dans ses études. Tout ce qui n’est pas très autonome (en mauve) est permis par la perspective de Beauvois et Dubois.

Mais dès lors qu’on imagine que Xavier aurait peut-être une motivation intrinsèque à faire des blagues (il aime blaguer pour blaguer, il prend du plaisir à cette activité), on peut difficilement envisager qu’il ne le fait que pour des raisons d’utilité sociale ou d’une internalisation des demandes extérieures.  La motivation intrinsèque, dans le modèle de l’autodétermination,  est autonome : peut-être qu’il aime sincèrement faire des blagues parce qu’il aime jouer avec des idées absurdes, il aime voir la réaction positive des autres, il aime partager ce moment. Et on sait que c’est autonome, parce que même dans un environnement social très sévère, qui verrait le fun comme mauvais et le punirait, il se débrouillerait  à essayer de partager des blagues avec les autres. Tout en étant conscient des risques, mais aimants trop et estimant cette activité, Xavier continuerait à amuser les autres parce que c’est ainsi qu’il a décidé de mener sa vie sociale ; faire rire les autres est peut être personnellement une valeur extrêmement importante pour lui. Même si c’était la guerre, qu’il était au pire des conditions, il chercherait à amuser les autres parce cela a pour lui un sens très profond. Peut-être que dans certaines situations, il évite de faire des blagues parce que cela ferait du mal des personnes qui n’ont pas du tout la tête à ça. Comme il cherche l’amusement avec autrui et non contre lui et son bien être, il se refusera de faire des blagues dans une situation qui n’y est pas propice, car cela s’opposerait à ses valeurs. C’est cela l’autodétermination.

Xavier (alias MrX) à la soirée de Kate

Ainsi, quand je pense à l’autodétermination,  je me demande où sont les motivations autonomes de l’évalué dans le modèle de Beauvois et Dubois. Le concept d’affordance côté évaluateur tient toujours : avec un but en tête, on perçoit la situation, les choses, les gens en sélectionnant automatiquement les traits et propriétés qui ont du potentiel à remplir ce but ou qui au contraire peuvent poser problème. Bien sûr, même l’évaluateur peut avoir un côté autodeterminateur et choisir par exemple une personne très consciencieuse à sa soirée (Bernard) tout en sachant qu’il risque de ne pas faire rigoler les invités (voire les agacer ou les juger négativement), car ce qu’il vise ce sont des buts autodéterminateurs prosociaux : peut-être qu’il se dit que ça va permettre à Bernard de s’amuser, de changer de registre, peut-être qu’il se dit qu’on découvrira une nouvelle facette de Bernard, etc. C’est un pari risqué mais qui a du sens d’un point de vue autodeterminé/autodeterminateur, et cela peut être socialement utile pour tout le monde.

Notre Jean-Bernard à la soirée de Kate, plutôt content comparé à d’habitude.

L’évaluateur n’est pas forcément dans des visées d’optimisation,  de performance ou de sauvegarde de son pouvoir social (comme le choix des recruteurs de l’expérience de Gangloff qui sélectionnaient selon le potentiel des candidats à se soumettre), même si c’est évidemment souvent le cas pour des tas de situations. Parfois, on va effectivement évaluer l’affordance des gens pour telle situation qu’on prépare, mais on peut avoir une motivation intrinsèque à découvrir l’inconnu, à créer de nouvelles situations dont on  ne connaît pas encore les résultats, quitte à prendre le risque de choisir des « inutiles  sociaux » ou dont l’utilité est hors sujet par rapport à la situation visée.

Parfois aussi, on est très au clair avec ses buts et ses propres valeurs, ainsi on évalue puis choisit non pas en fonction de l’utilité sociale de l’autre, mais de cette valeur. J’avais par exemple un patron en restauration pour qui la mixité était une valeur très importante, ainsi nos niveaux de compétences ou d’expérience étaient variés (certains avaient une formation en restauration, d’autres non), les personnalités tout aussi variées (avec de grands extravertis et de grands introvertis), et les personnes étaient originaires de tous les continents (j’ai eu des collègues venant d’Amérique du sud, du Sénégal, du Maroc, d’Espagne, etc.). Sa sélection ne dépendait pas que du métier en lui-même, mais aussi de valeurs de diversité. Et entre collègues, notre entente, notre coopération et nos liens n’en étaient au final que plus fort et plus enrichissant.

Les biais et erreurs de l’évaluateur adviennent dès lors qu’on oublie qu’on a ces lunettes d’évaluateur en fonction d’un but, voire qu’on est inconscient des vrais buts qui nous animent (par exemple, le besoin de se sentir en sécurité, de restaurer son égo, de bien paraître, etc.) et qu’on généralise les profils évalués à une vérité naturaliste, hiérarchisante, alors qu’ils n’ont été perçus qu’en fonction de nos buts actuels. Si on est au clair avec ces buts et qu’on agit avec des motivations autonomes au plus prés de l’autodétermination, ce n’est pas par contrôle de la situation qu’on sélectionne, mais pour des raisons constructives ou créatives : on ne peut pas pleinement prédire le résultats de nos choix qui adviennent hors terrain de l’affordance classique, mais on sait par contre que les valeurs, les idées, les réflexions qui sous-tendent ces choix sont justes. Autrement dit, ce n’est plus un but de contrôle de l’environnement, mais un but de création de situations nouvelles.

J’ai aussi l’impression qu’en tant qu’évalué et au vu de la théorie de l’autodétermination, on peut sciemment de se donner des utilités sociales (donc des traits), non pas uniquement par la contrainte d’un pouvoir social sur nous, mais par motivation intrinsèque : je pense aux facettes « esthétique », « imagination », ou encore la « recherche de sensations fortes ». Le pouvoir social ou les environnements sociaux peuvent n’en avoir que faire ou voire ça comme une distraction malvenue (imaginez-vous ranger le stock d’un magasin, si vous vous mettez à disserter sur la beauté d’un produit ou à imaginer comment des hommes préhistoriques percevraient ce produit, votre manager risque fort de plutôt vous dire d’aller plus vite). Et pourtant il est probable que vous persistiez parce que vous avez une motivation intrinsèque à ces facettes, quand bien même ça vous pose des problèmes d’ordre social.

Ici je pose donc une hypothèse qui est que le neo pi R en particulier ne mesure ni une caractéristique naturelle, ni forcément une utilité sociale qu’on a apprise pour être intégré (mais cela peut l’être en partie), mais peut-être une configuration par laquelle on trouve du plaisir  via l’activité elle-même. Et je pose cette hypothèse parce que les items du neo pi R ressemblent aux questionnaires de mesure de la motivation intrinsèque, pas sur tous les items, mais certains :

« Parfois, je suis complètement absorbé par la musique que j'écoute. »

« J'aime souvent jouer avec des théories et des idées abstraites. »

« J'aime garder chaque chose à sa place pour savoir où les choses se trouvent. »

Items du NEO PI R, McCrae et Costa 1992, adapté en français par Rolland J.P.

Pour résumer, je souscris personnellement à cette idée de Beauvois et Dubois que oui, ces cinq traits ne sont que ces cinq-là et sont formulés de cette façon parce que c’est une grille d’évaluation sociale qui permet de sélectionner, contrôler et faciliter l’exercice du pouvoir social, mais je pense aussi qu’on peut s’être autodéterminé et avoir renforcé soi-même des traits, quand bien même l’environnement social a tout fait pour les faire taire ou les dénigrer comme quelque chose d’horrible. Et je pense que certains traits sont persistants parce qu’on protège la motivation intrinsèque qu’on avait à leur égard, y compris lorsque l’environnement nous sapait (généralement le parcours scolaire tend à détruire progressivement les motivations intrinsèques⁷⁹).

Je pense que le modèle à cinq facteurs met le doigt parfois sur des éléments qu’on a renforcés soi-même, personnellement, y compris quand ils avaient une valeur sociale négative qui ne nous apportaient que des problèmes ou nous rendaient indésirable socialement. Je ne suis pas naturaliste, je ne pense pas qu’on naît avec tel ou tel type de motivation intrinsèque à s’ordonner, à avoir une sensibilité  esthétique, ou n’importe quelle autre facette des big 5 : c’est un apprentissage social, demandant parfois un apprentissage de compétences (impossible d’être motivé intrinsèquement à lire si on ne maîtrise pas la lecture ; ainsi, impossible d’être altruiste si on ne comprend pas les besoins de l’autre, qu’on n’a pas appris à se mettre à sa place).

Par contre, je pense qu’on est tous capable d’avoir des motivations autonomes, intrinsèques, personnelles, qui ont d’abord une utilité pour nous-mêmes, parce qu’intrinséquement on a des rapports affordants à des objets qui sont intrinsèquement source de plaisir, dès lors qu’on apprend avec eux, qu’on vit quelque chose de plus avec eux. Et ça peut être sans rapport avec l’ordre social, puisque cette motivation peut perdurer malgré une dévalorisation massive ou des empêchements à exercer cette activité qui nous motive. Je pense à l’histoire des hackers⁸⁰ qui rapporte une constante bagarre pour l’accès aux ordinateurs, l’administration avait beau tout faire pour les bloquer, l’attrait était trop fort.

Ce que je raconte là est aussi un point de vue différent de McCrae et Costa. Eux diraient que Xavier ne peut pas s’empêcher d’être fun, car c’est sa nature, c’est codé dans sa physiologie, ce n’est donc pas un choix.  Mon point de vue est que l’environnement social a peut-être renforcé un trait un temps, peut-être qu’il y a une part de potentiel physiologique ou d’héritabilité qui l’a fait naître en premier lieu,  mais l’individu a un jour décidé que c’était une chose importante dans sa vie. Il ne voulait pas perdre ce trait qui pouvait lui apporter un plaisir direct, ou il voulait le renforcer plus, parce que ça avait un sens fort, existentiel à ses yeux et ce qu’il percevait des besoins de la société. Contrairement à McCrae et Costa, ici je pense que même s’il y avait des déterminations physio et/ou sociales, dès lors qu’on prend en compte la perspective de l’autodétermination, on s’aperçoit que l’individu peut parfois avoir la latitude de renforcer lui-même des traits qu’il estime important d’exprimer dans son existence, ce trait étant une façon de vivre qu’il veut performer. Et je pense qu’il est tout à fait capable également d’exprimer l’inverse d’un trait habituel pour des raisons d’autodétermination. On l’a vu avec des consciencieux qui vont performer une basse conscienciosité durant l’occupation pour ralentir les nazis, des introvertis qui deviennent soudainement très extravertis avec une forte assertivité pour sauver une personne des camps ou encore une personne agréable qui refuse de mal soigner ses patients alors que l’environnement social la pousse à supprimer cette agreabilité pour augmenter une conscienciosité froide de performance⁸¹. On peut résister aux déterminations en jouant avec nos traits, soit en préservant leur force malgré les incitations à les taire, soit en les transformant pour œuvrer à ce qu’on estime plus juste.

Ceci dit, je ne suis pas naïve, je sais que la pleine autodétermination n’est clairement pas ce qui est le plus répandu, on est tous empêtré pour la plupart d’entre nous dans des introjections, des identifications peu autodéterminées, et on galère pour maintenir vivantes nos motivations intrinsèques, à moins que celles-ci aient déjà été détruites par l’école, le monde du travail ou le surmenage au foyer. Les chercheurs ont si rarement vu les motivations les plus autodéterminées qu’ils ne font plus passer les questionnaires mesurant les motivations intégrées, se cantonnant aux motivations identifiées. Dans les expériences où les différentes motivations sont mesurées, celles qui remportent le scrutin sont souvent celles introjectées, et c’est pour cela que la perspective de Beauvois et Dubois fonctionne si bien et qu’elle est extrêmement pertinente à mon sens : en général, la plupart d’entre nous est sous l’emprise introjectée des environnements sociaux, on agit non pas pour des valeurs, des traits qu’on aurait décidé, réfléchi (quand bien même on peut le croire), mais pour plaire aux environnements sociaux, avoir de la valeur à leur yeux ; on a tellement été réduit à rien à leurs yeux, pris avec dégoût, indifférence, parfois traité comme un déchet, qu’on se retrouve comme accro à la valorisation d’autrui, à son compliment. Comme on le voyait avec Barbara, on peut estimer que nous, l’inférieur, devons atteindre des performances parfaites, exceptionnelles, pour être tout juste convenable aux yeux des autres. Alors on obéit, on internalise des ordres indirects pour gagner cette valeur.

Mais l’existence de motivations intégrées ou de motivations intrinsèques intactes à l’âge adulte, quand bien même elles seraient restreintes à de petits domaines, démontre qu’une autodétermination est néanmoins possible et qu’on peut tenter de la généraliser de façon profitable pour nous et les autres. Et on peut devenir un évaluateur qui ne cherche pas le contrôle et la répétition du même schéma performant, mais plutôt la création de nouveauté, de mieux, de plus juste, quitte à prendre le risque de rendre la situation imprédictible. En tant qu’évalué positivement ou négativement, on peut se poser et décider de nos buts, concrètement, et changer la donne. On verra dans les études suivantes que c’est possible, on peut changer nos traits si on se donne d’autres buts.

Je vous parle d’autodétermination, de mes hypothèses, mais qu’en dit le champ de la théorie de la personnalité et celui de l’autodétermination ?

Pendant de nombreuses années, le champ de la personnalité a été volontairement mis hors sujet par les tenants de la théorie de l’autodétermination, et on voyait davantage des recherches critiques des notions  : par exemple celle-ci ( Nguyen T-vT, Weinstein N, Ryan RM 2022)  https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0267185  débunke des idées sur l’introversion qui sont issues du champ de la personnalité, montrant que c’est parfois une sorte de motivation autonome, un choix autodéterminé. Celles-ci plombent l’idée d’une « nature » introvertie contre laquelle l’individu ne peut rien :  s’il choisit volontairement d’être seul pour augmenter un plaisir, il n’est pas à la merci d’une nature qui le conduirait immanquablement à ça.

À présent, les scientifiques de l’autodétermination se sont mis à s’intéresser à une nouvelle perspective de la personnalité car elle est tout à fait autodétermination-compatible, tout autant qu’elle est compatible avec une acceptation de l’idée de Beauvois et Dubois quant au pouvoir du social sur la personnalité : c’est la perspective totale,  la WTT, dont on verra la méthode au prochain chapitre et qui surmonte a peu prés toute les critiques qu’on a vu jusqu’à présent :)

⁷⁸A noter que l’internalisation telle que conceptualisée par Beauvois et Dubois n’admet généralement pas la possibilité d’une autonomie ni d’une autodétermination ou du maintien d’une motivation intrinsèque personnelle : on internaliserait selon eux parce que le pouvoir social le requiert, l’encourage, en fait un devoir. Autrement dit, si vous connaissez la théorie de l’autodétermination, l’internalisation de Beauvois et Dubois admet les motivations non autonomes (amotivation, régulation externe, régulation introjectée voire identifiée) mais pas les motivations autonomes (motivation intrinsèque et régulation intégrée).

⁷⁹Les références à la fin de l’ouvrage ETP disponible ici : https://www.hacking-social.com/2021/09/17/en-toute-puissance-manuel-dautodetermination-radicale/

⁸⁰https://www.hacking-social.com/2016/04/04/4-les-resistances-du-net-la-mentalite-hacker/

⁸¹Je pense à la lanceuse d’alerte Hella Kherief, hautement agreable au vu de ces écrits « le scandale des ehpad » (2019) et qui a persisté à l’être dans des ehpad, malgré des conditions et des pressions terribles.

10. Les états de personnalité : où l’on découvre qu’on est plus différent de nous-mêmes que des autres

Une nouvelle méthode, l’ESM

On a vu énormément de critiques sur le modèle à cinq facteurs⁸² , par exemple qu’il y avait un rejet conceptuel du pouvoir des situations sur la personnalité par McCrae et Costa. Et à l’inverse, certains critiques comme Mischel (1968) ont pu souligner qu’en situation, les traits ne seraient pas si déterminants.

Ce problème d’absence du situationnel n’est pas sans rapport avec comment est mesurée la personnalité.  Rappelez-vous la passation de votre questionnaire, il vous était demandé par exemple si vous étiez souvent inquiet. Personnellement, pour calculer la fréquence d’un de mes comportements, je me sens souvent  incapable de bien répondre. Souvent dans quel sens ? Souvent dans ma vie entière ? Souvent dans la journée ? Souvent dans certaines situations ? Souvent dans l’année ? Souvent par rapport à d’autres personnes ou souvent par rapport à une norme dont je n’ai pas la référence ? Fréquent parce qu’on me reprocherait de l’être souvent ou parce que je sens que c’est trop souvent ? Face à ça, j’estimais alors au doigt mouillé. Parfois, on peut aussi mettre des réponses moyennes faute de savoir vraiment si notre comportement est fréquent ou non.

La méthode d’aujourd’hui, l’ESM (Experience Sampling Method) va surmonter ce problème. Pour ma part, j’ai clairement découvert qu’entre mon questionnaire et la méthode ESM, eh bien je me goure totalement lorsqu’il s’agit d’évaluer la fréquence de mon comportement. Au vu des méta-analyses, ce n’est pas le cas de tout le monde : généralement il semblerait que les gens ont une estimation correcte de leur comportement en moyenne, cependant l’ESM révèle néanmoins des variations de traits assez magistrales.

L’autre erreur qui me semble possible dans les items du questionnaire sont celles qui demandent une  comparaison sociale, par exemple « je suis généralement plus inquiet que les autres » : là aussi, c’est compliqué d’avoir une réponse rendant compte au mieux des comportements, parce que l’évalué peut vivre dans un environnement où les gens sont particulièrement peu inquiets et donc pas très représentatif d’une moyenne nationale par exemple. Ou c’est peut-être l’inverse, on se sent plus serein que les autres, parce qu’on peut être entouré de personnes particulièrement anxieuses.  Comment établir son niveau d’inquiétude en fonction des autres ?  Et il y a des cas où d’autres variables entrent en jeu, tel que l’orgueil, l’humilité, la basse estime de soi : par orgueil on dirait qu’on est moins anxieux que les autres, par humilité on se mettrait au même niveau que les autres, par basse estime on dirait plus.  Mais dans un cas ou un autre, ça en dirait plus sur notre façon de nous comparer aux autres que notre véritable niveau d’inquiétude.

Personnellement, je me sens très souvent incapable de répondre à ce genre de question : « j’ai plus d’imagination que la plupart des gens », d’une part parce que je trouverais que c’est orgueilleux de ma part que de dire « oui » et d’autre part, parce qu’objectivement, je n’en sais rien. Les gens ne démontrent pas  forcément leur imagination au quotidien : on peut voir des gens dont le travail démontre une forte capacité à imaginer, mais IRL, on peut n’avoir que des discussions très terre à terre avec eux. Inversement, j’ai pu voir des gens  démontrant de l’imagination dans un but très extraverti de partage social (et j’en garde de mémorables fous rires), mais la plupart du temps ils ne semblaient  pas à rêvasser. Si je ne sais pas si les autres passent beaucoup de temps  (ou peu) à imaginer, comment comparer ma propre imagination à eux ?

Bref, certains traits sont difficiles à comparer parce qu’ils ne s’expriment pas forcément en comportement perceptible : qui me dit que ce collègue de travail qui semble regarder l’horizon avec une forte appréciation esthétique (un score haut en O2) n’est pas plutôt en train de réfléchir à des idées ou valeurs (score haut en O6), à ses sentiments (une autre facette de O) ou au contraire s’empêcher de divaguer pour plutôt s’occuper de façon pragmatique à établir sa liste de taches de travail (une attitude de bas score en O) ? Bref, établir son trait sur la base d’une comparaison avec autrui me paraît difficile parce qu’on peut projeter un peu tout et n’importe quoi sur les autres (et croire quelqu’un  très peu imaginatif ou très imaginatif et se tromper) donc s’évaluer de façon erronée en fonction (se croire plus imaginatif que les autres mais en fait c’est parce qu’on pense que les autres ont peu d’imagination).

Et l’autre problème lié au questionnaire est de devoir faire une synthèse d’approximativement toute sa vie, sans limites ou barrière : plus on est âgé, plus il y a des couches d’épisodes de vie qui se superposent et sont très différentes. « Je me mets facilement en colère », oui c’était le cas à telle période de vie, telle situation, mais pas en ce moment : que répondre alors ? Personnellement, même des questions simples telles que celles-ci me semblent parfois difficiles tant j’ai pu changer.

L’ESM est une méthode qui permet pour l’évalué de sortir de ces difficultés de balisage.

Comment ça marche ? C’est une méthode où plusieurs fois dans la journée, souvent de façon aléatoire, vous recevez des questions de personnalité :  

« au cours de la dernière heure, étiez vous sociable ? »

« au cours de la dernière heure, travailliez-vous dur ? »

« au cours de la dernière heure, étiez-vous inquiet ? »

Là, on surmonte la question ambiguë de la fréquence : vous savez si vous étiez inquiet durant la dernière heure ou pas, c’est frais dans votre mémoire, vous savez la plage horaire à interroger et toutes les données qui ne sont pas pertinentes, comme la forte inquiétude que vous aviez lors de la passation de votre bac il y a 10 ans.

Les questions sont donc adaptées pour mesurer l’état de votre personnalité actuelle, et il n’y a pas de questions liées à la comparaison sociale, mais ici on interroge l’état lui-même, à savoir ce que vous sentez ici et maintenant, comment vous vous comportez ici et maintenant. Cela ressemble donc davantage à un rapport sur vous dans votre situation.

Et tout cela n’empêche pas que la fréquence de vos états de personnalité sera néanmoins découverte : ces questionnaires sont passés de 4 à 6 fois par jour pendant parfois deux semaines. Très clairement, les données elles-mêmes permettent de découvrir si votre inquiétude est fréquente ou pas en rassemblant tous ces rapports. Et la comparaison peut se faire avec d’autres personnes ayant passé le questionnaire de la même façon, sans que vous ayez à la faire au doigt mouillé.

L’autre balisage que cela permet, est que les questionnaires sont passés en situation, IRL, dans l’action : si vous êtes inquiet toujours à la même heure, le même jour et pas à un autre moment, il y a peut-être là très clairement un événement particulier dans votre emploi du temps qui déclenche cette hausse. Et dans la recherche, on verra que rien que la variable « heure de la journée » a un impact sur l’extraversion en général.

Avec cette méthode, on peut donc intégrer ici une investigation sociale de la personnalité : imaginons deux profils moyens sur l’extraversion (donc ambiverts) : peut-être qu’on verra que l’un est effectivement moyen qu’importe l’heure, mais que l’autre passe de très bas à une certaine heure à très haut à d’autres heures. Ils auraient beau avoir le même score moyen, l’ESM révélerait d’un côté un vrai modéré  en toute situation et de l’autre une personne qui passe d’une forte introversion à une forte extraversion selon les situations, ce qui ne correspond pas du tout au même vécu. Et peut-être qu’un regard plus en détail nous montrerait que cet étudiant ambivert fait plus de TD en groupe qui demandent cette modération  « ni introverti ni extraverti » (il faut interagir avec l’autre, mais pas trop car il faut aussi travailler) et qu’il a une vie nocturne plutôt tranquille, alors que l’autre étudiant faussement ambivert passe d’un travail de mémoire demandant une forte solitude à de grosses soirées festives.

La méthode

La méthode ESM dans la recherche consiste donc à équiper les personnes d’un pager qui sonne plusieurs fois dans la journée. Lorsque qu’il sonne, la personne doit remplir un questionnaire qui se présente généralement avec des questions qui commencent par « au cours de l’heure précédente, à quel point étiez-vous … » et là il y a des adjectifs différents (généralement ceux du big five de Goldberg,1992) renvoyant aux traits et à leurs différents niveaux (bas ou haut) :

Extraversion : bavard, énergique, affirmé, aventureux, affirmé, timide, audacieux, énergique.

Agréabilité : coopératif, confiant, impoli, chaleureux, grossier, gentil.

Conscienciosité : organisé, peu fiable, travailleur, responsable ; prudent, constant, consciencieux

Intellect : intelligent, philosophe, curieux, créatif ; brillant, artistique, irréfléchi, imaginatif.

Stabilité émotionnelle (l’inverse du névrosisme) : détendu, imperturbable, irritable, nerveux, peu sûr.

Puis les personnes répondent de « tout à fait vrai » à « tout à fait faux ». Cela peut être aussi représenté de façon bipolaire : la personne note par exemple si elle était plutôt « sans énergie » ou avec « beaucoup d’énergie ».

Souvent les chercheurs ont séparé les affects des traits, contrairement à l’ipip neo ou le neo pi qui subsument par exemple les affects positifs à l’extraversion ( E) et les affects négatifs au névrosisme. Clairement, cela semble un choix plus logique. On voit aussi que les formulations de phrase étant assez similaires, on ne peut pas confondre l’item avec un autre phénomène que celui de s’être senti d’une certaine façon à tel moment, et c’est rapidement connectable avec des actions.

Personnellement, j’ai du mal avec les items « intellect » de Goldberg, je trouve que c’est beaucoup trop sensible à des idées qu’on aurait sur soi-même et qui peuvent être tordus par narcissisme, par humilité, par dépression, par sentiment d’infériorité ou fonction de l’estime de soi. L’ouverture est mieux conçue à mon sens dans le neo pi r, mais dans le même temps lorsque j’ai bidouillé mon ESM sur la base du neo pi, il était incroyablement difficile de transformer en adjectifs convenables l’ouverture aux valeurs. Par exemple, j’avais mis : « ...Apprécié ou découvert avec enthousiasme la différence d’autrui, ses autres valeurs, ses autres façons de vivre » mais c’est très imparfait et les mesures ne m’ont pas satisfaites, ni la passation. Cela tient à ce que cette facette mesure davantage une valeur, mais d’un côté je trouvais aussi fort dommage de ne pas pouvoir la mesurer parce que c’est une facette très intéressante.

Avec les adjectifs de Goldberg, on mesure donc une identification plus ou moins connectée aux actions : impossible de répondre qu’on était « bavard », « gentil », « poli » durant la dernière heure si on n’était pas en situation à parler avec des gens. Cela évince aussi une potentielle confusion avec de la motivation intrinsèque : avec le questionnaire on a souvent des items tels que « j’aime me connecter avec les gens » qui peuvent représenter une motivation intrinsèque (ici au contact interpersonnel), mais qui concrètement se manifeste plus rarement si la personne voit peu de gens au quotidien. Ici l’ESM supprime les motivations intrinsèques de l’équation.  

En tant qu’évalué, la passation peut être pénible parfois parce qu’on est coupé plusieurs fois dans la journée, parfois pendant 10 jours. Cela peut être difficile de répondre dans les temps (si on est à la piscine, au travail, etc) mais les chercheurs laissent un délai aux personnes. Mais d’un autre côté, répondre dans le feu de l’action donne des résultats beaucoup plus objectifs, car on sait comment on est sur le moment.

L’autoévaluation me semble difficile, et si je vous avais déjà partagé mes méthodes⁸³ avec l’ESM du flow pour pouvoir le reproduire, ici je n’ai pas réussi à trouver un système simple à vous mettre à disposition. Le questionnaire peut l’être, mais le problème est que pour être pertinente la masse de données, demande bien plus que de faire de simples moyennes. On trouve l’information la plus intéressante en faisant des statistiques plus poussées comme des corrélations par exemple. Autrement dit je n’ai pas trouvé de moyen de créer un  système « vulgarisé » ou prêt à l’emploi que je pourrais vous partager facilement. Je n’abandonne pas l’idée pour autant, je continue à faire des tests. Si vous êtes à l’aise avec les statistiques utilisées en psycho, cette méta-analyse est la recette la plus claire que j’ai pu trouver pour reproduire l’ESM et analyser les résultats, il vous suffit de vous en inspirer : Fleeson W, Gallagher P. The implications of Big Five standing for the distribution of trait manifestation in behavior: fifteen experience-sampling studies and a meta-analysis. J Pers Soc Psychol. 2009 Dec;97(6):1097-114. doi: 10.1037/a0016786. PMID: 19968421; PMCID: PMC2791901. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2791901/?source=post_page---------------------------

La différence entre évaluer la personnalité par questionnaire VS l’ESM de la personnalité

Avec la méthode de l’ESM on ne mesure plus vraiment une personnalité « générale », des traits «permanents », mais des états de personnalité : un état est défini comme ayant le même contenu affectif, comportemental et cognitif qu’un trait y correspondant, mais ne s’appliquant que pour une durée plus courte (Fleeson, 2001). Dans cette définition, le trait est considéré comme un comportement et ce trait peut être généralisé : dire qu’un individu est extraverti par exemple, c’est généraliser son comportement typique d’extraversion.

Et cette distinction s’avère importante parce que la grande découverte faite avec la méthode de l’ESM est que tout le monde expérimente tous les niveaux de traits au quotidien, sans qu’il y ait besoin de situations exceptionnelles pour cela.  On varie à tel point que lorsque les chercheurs comparent les rapports, ils trouvent davantage de différences intraindividuelles (des différences entre nos propres comportements) que de différences interindividuelles (les différences entres les personnes). Dit autrement, on a plus de chances d’être dans un état de personnalité très similaire à notre voisin qu’à nous-même à un autre moment. Les traits les plus variables en nous sont l’extraversion et la conscienciosité, suivis de l’agréabilité et du névrosisme ; seule l’ouverture sort du lot avec moins de variation intra comme interindividuelle :

Issu de la table 3 de Fleeson W, Gallagher P. The implications of Big Five standing for the distribution of trait manifestation in behavior: fifteen experience-sampling studies and a meta-analysis. J Pers Soc Psychol. 2009 Dec;97(6):1097-114. doi: 10.1037/a0016786. PMID: 19968421; PMCID: PMC2791901.  https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2791901/?source=post_page---------------------------

Si les traits varient autant, qu’on expérimente tous les états au quotidien, qu’on diffère plus de nous-mêmes que des autres, alors que vaut le questionnaire de personnalité ? Cette stabilité si vantée par McCrae et Costa n’est-elle qu’un effet lié à la méthode du questionnaire, alors qu’en réalité on varie plus de personnalité que de chaussettes au quotidien ? Au vu des résultats de l’ESM, l’idée d’une personnalité comme un noyau en nous, persistant dans le temps, semble voler en éclats.

Mais étonnamment, la méta-analyse de ces méthodes ESM démontrera aussi que l’individu a une signature personnelle et qui s’avère en plus très prédictible. On varie énormément, expérimentant tous les traits, tout ayant une stabilité dans notre personnalité qui s’avère assez prédictible.

Les chercheurs ont comparé les résultats des questionnaires aux résultats d’états de personnalité pour voir s’ils étaient en lien.

Si on fait la moyenne des états de personnalité et qu’on compare avec son score au questionnaire, oui, il a des corrélations importantes. Ci-dessous, chaque ligne du tableau montre les corrélations d'une étude, et les deux dernières lignes montrent les résultats de la méta-analyse et de la méga-analyse. Chaque corrélation est la corrélation entre les scores d'une évaluation par questionnaire standard et les moyennes des états de personnalité obtenus par ESM. Cela peut être interprété comme la corrélation entre la manière dont les individus déclarent agir en général sur un questionnaire et la manière dont ils agissent en moyenne sur quelques jours de leur vie quotidienne. Le nombre de personnes évaluées variait selon les études entre 12 à 63 participants  ayant produit entre  9,8 à 169,9 rapports par participant.

J’ai surligné les résultats les corrélations les plus fortes et significatives, c’est-à-dire supérieure à .30 et à  p < .001 ou  p < .01 (c’est-à-dire que le résultat est significatif au niveau statistique, il y a bien un lien qui est trouvé, il n’est pas dû au hasard). Les cases en noir signifient que le trait n’était pas testé dans l’étude.

Table 6 Relation entre les scores au Big five et la moyenne des états de chaque étude ; ***p < .001 ; **p < .01 *p < .05

:

Etude n°...

Extraversion

Agreabilité

Conscienciosité

Stabilité émotionnelle

Intellect

1

.20

.52**

.18

2

.40**

.62***

.65***

.74***

.66***

3

.45*

.50**

.33

.41*

.63**

4

.46**

.13

.55**

.66**

.28

5

.07

.55**

.07

6

.02

.25

.42**

7

.75**

.73**

.65**

.76**

.75**

8

.33

.51

.68*

-.01

.56

9

.63**

.62*

.59**

.63**

.71**

10

-.21

11

.55

.72**

.20

.33

.32

12

.29*

.52**

.42**

13

.70**

.73**

.73**

.63**

.59**

14

.59**

.38*

.33*

.41**

.32*

15

.49**

.60**

.60**

.58**

.62**

Meta analyse

.38***

.50***

.44***

.49***

.53***

Mega analyse

.42***

.54***

.48***

.53***

.56***

Mais c’est aussi le cas si on compare le maximum que vous performez sur un trait dans vos états et le questionnaire les corrélations

Ce qui amène les chercheurs à penser que, lorsqu’on remplit le questionnaire, on note le maximum de capacité dont on peut faire preuve avec un trait. À l’ESM, cela correspond aux moments où vous scorez au maximum sur un trait. L’inverse est aussi vrai : le score le plus bas dans les états représenterait en quelque sorte le niveau de base du trait.

On pourrait se dire que les gens ont peut-être répondu de façon automatique sur le même modèle (par exemple mettre tout le temps « durant la dernière heure, j’ai été sociable ») parce qu’il est bien connu que les gens ont tendance à vouloir montrer une cohérence, une image de soi stable.

Mais ce n’est pas le cas. D’une part, la variation énorme montrait bien qu’à chaque fois ils notaient différemment en fonction de ce qu’ils avaient vécu, et, d’autre part, si on compare le questionnaire à un état pris au hasard (et pas tous), c’est là qu’ils sont le moins en lien :

Donc on a encore là des résultats incroyables et même difficiles à se représenter : oui, on change en permanence de niveaux de traits sans même qu’il y ait besoin de situation de ouf pour cela, et oui, on reste stable dans notre personnalité, on a une signature personnelle stable.

Pour bien comprendre ça, on peut voir les comparatifs qu’ils ont faits sur des profils différents : d’un côté, on a par exemple les introvertis qui scorent bas sur l’extraversion dans le questionnaire et de l’autre les hauts scores en extraversion :

Les chercheurs expliquent que même si on voit que les introvertis et extravertis agissent différemment, on voit beaucoup de chevauchement dans leur façon d’agir (les zones que j’ai mis en couleur) : c’est-à-dire qu’un extraverti se comportera régulièrement de façon introvertie et inversement. Mais la différence est dans la fréquence des comportements de milieu de gamme. C’est-à-dire que les extravertis sont dans des états modérément extravertis 5 à 10 % plus souvent que les introvertis et les introvertis sont dans des états modérément introvertis 5 % à 10 %  plus souvent que les extravertis. Autrement dit, les différences caractéristiques ne sont pas forcément dans les extrêmes, mais dans les comportements moyens réguliers. Si on regarde les bas agréables, ils ne sont pas caractérisés par des comportements très désagréables la majeure partie du temps, mais simplement un comportement moyennement agréable plus courant que les hauts agréables qui eux ont un comportement très agréable en moyenne.Selon les chercheurs, il ne s’agit pas d’imaginer que les hauts ouverts ont toujours des pensées profondes, c’est surtout qu’ils adoptent une approche modérément plus créative que ceux qui sont bas en ouverture. Autrement dit, ce sont de subtiles touches de différence, d’habitudes, qui créent cette différence de profil.

Bien que cela n’en ait pas l’air, employer le terme « habitudes » ici est une opposition aux théories de de McCrae et Costa, où il n’était pas question de confondre le terme habitude de trait. Or quand je vois ces différences subtiles entre des profils de personnalité «opposée », je ne peux m’empêcher de me dire que c’est une question d’habitude qui fait la différence : si le haut agréable rapporte beaucoup plus de politesse que le bas agréable (à qui il arrive d’être poli, mais moins souvent), n’est-ce pas parce qu’il a l’habitude de ce style de relation entre personnes ? Mais cette hypothèse casse évidemment l’idée d’une personnalité comme innée, insensible aux influences sociales, puisqu’elle sous-tend  que le trait peut être appris, conditionné et performé.

Et on a vu que les chercheurs nous avaient déjà parlé de cette question de performance, pour expliquer pourquoi il y avait une corrélation entre l’état maximum de personnalité trouvé via ESM et le questionnaire : lorsqu’on passe le questionnaire, on ferait inconsciemment un compte rendu de nos performances : voici le maximum de grégarité dont je peux faire preuve, le maximum de dépression, le maximum d’imagination. Mais cette hypothèse de la personnalité comme étant une capacité qu’on performe avec plus ou moins d’éclat est aussi quelque chose qui rompt totalement avec la perspective de McCrae et Costa : comme la personnalité n’était qu’issue de notre physiologie ils n’admettaient pas qu’elle change que si on subissait un événement modifiant notre biologie. Or, ce qu’on voit à l’ESM c’est que malgré un quotidien somme toute assez normal d’étudiants, qui ont l’air d’aller assez bien en moment (haute stabilité émotionnelle, on peut prendre ça comme un indicateur de bien-être), ils performent sur tous les traits à tous les niveaux. Je doute qu’ils aient vécu des événements différents métamorphosant leur biologie plusieurs fois par jour. L’explication la plus raisonnable est celle de l’adaptation aux situations, aux événements et non une détermination uniquement biologique.

Ce qui est fou avec cette étude, c’est qu’elle donne tout autant raison que tort à McCrae et Costa, qu’elle donne tort et raison aux critiques situationnelles telles que formulées par Mischel  (parce qu’il s’avère que si la personnalité est prédictible/stable, elle est aussi fortement imprédictible/instable au quotidien). Et ça va aller encore plus loin, puisqu’elle va carrément marier les théories de Bandura, de Mischel, et celle des théoriciens de la personnalité perçue comme étant une disposition. Fini les bagarres de clan entre l’équipe situationnelle VS l’équipe dispositionnelle⁸⁴, les méthodes de l’ESM et les théories qui vont en découler vont réunir à la fois le pouvoir des situations et le pouvoir des dispositions, tout en acceptant au passage la possibilité de l’autodétermination  : ce sera la théorie TOTALE des traits, ou Whole Theory Trait.

⁸² Je n’ai pas non plus parlé de tout, et ce n’est pas par désintérêt : pour des raisons de vulgarisation je me suis concentrée sur les critiques portant sur le concept du modèle à cinq facteurs et non sur les choix méthodologiques par exemple. Mon angle ici est celui de l’évalué et ce qu’il peut faire de son autoévaluation ou des conceptions de la personnalité en général, et non de l’évaluateur.

⁸³Ici : https://www.hacking-social.com/2018/12/03/f10-evaluer-son-propre-flow/

⁸⁴Enfin, façon de parler, elles ont toujours lieu dans plein de sphères, y compris hors terrain académiques.

11. Le pouvoir des situations sur la personnalité

Précédemment, nous commencions à explorer une nouvelle façon d’appréhender la personnalité à travers la méthode de l’ESM : il était découvert que lorsqu’on mesure notre personnalité plusieurs fois par jour, il s’avère que nous expérimentons à peu près tous les états de personnalité, à tel point que nous différons plus de nous-mêmes que des autres. Mais en même temps, notre moyenne d’état correspond à notre personnalité mesurée sur le questionnaire, ce qui démontre une signature personnelle qui néanmoins persiste dans le temps. La conception de la personnalité comme une disposition ne peut donc qu’être bouleversée.

Aujourd’hui, on voit plus en détail une étude qui nous montre comment les situations ont une influence sur notre personnalité, et que cette influence est propre à chacun.

En 2001, Fleeson a mené trois études de la personnalité via ESM, avec en tout 105 participants. Ceux-ci remplissaient le questionnaire 5 fois par jour selon la méthode décrite précédemment, entre 2 et 3 semaines.

Tout d’abord, on voit les résultats attendus de cette méthode, à savoir que l’état de personnalité varie davantage au sein de la personne qu’entre les individus :

Issu de : Fleeson, W. (2001). Toward a structure- and process-integrated view of personality: Traits as density distributions of states. Journal of Personality and Social Psychology, 80(6), 1011–1027. https://doi.org/10.1037/0022-3514.80.6.1011

Et on peut observer la distribution des états d’un individu sur deux semaines :

Issu de :  Fleeson, W. (2001). Toward a structure- and process-integrated view of personality: Traits as density distributions of states. Journal of Personality and Social Psychology, 80(6), 1011–1027. https://doi.org/10.1037/0022-3514.80.6.1011

On voit que chaque trait a sa dynamique particulière, et ici, pour comprendre la personne, il s’agit de regarder tous les éléments :

– L’emplacement de la forme compte : vers la droite on a des résultats de traits hauts, vers la gauche de traits bas. L’agréabilité de cet individu est assez haute, ce n’est pas le cas de l’intellect qui est plutôt dans la moyenne basse, et l’extraversion est moyenne. En statistiques, ils nomment cet indicateur le skew, qui statistiquement est négatif si la forme va vers la droite, positif si c’est l’inverse.

– La hauteur compte : plus c’est haut, plus c’est fréquent. Par exemple, pour cette personne, l’agréabilité est très fréquemment assez haute et est très rarement basse ; son extraversion est par contre plus étalée, c’est-à-dire que même si l’extraversion moyenne est plus fréquente chez lui, il est fréquent qu’il explore des états hauts comme bas. En statistiques, c’est l’observation du kurtosis.

Il a été découvert que l’extraversion en particulier variait en fonction de l’heure de la journée et du nombre de personnes. Et plus un individu varie en fonction de l’heure et du nombre de personnes, plus son extraversion varie en général.

Donc, tous les traits ne varient pas immanquablement selon l’heure, mais même pour l’extraversion, cela dépend aussi de la personne. Ce n’est pas parce qu’il est 21h et qu’il y a du monde que d’un coup, tout le monde passe de l’introversion à l’extraversion.

Fleeson a découvert qu’il y a un lien entre la sensibilité aux indices situationnels pertinents et la variation. Autrement dit, une personne peut sentir que c’est le moment idéal pour sociabiliser etonc le faire ; alors qu’un individu peu sensible à cet indice situationnel n’y répondra pas et sera peu variable dans son état de personnalité. Ceci étant dit, Fleeson n’exclut pas que cet effet soit dû à d’autres raisons⁸⁵, comme la poursuite d’objectifs (par exemple la personne a pour but de s’amuser et saisit la situation qui lui permet d’accomplir ce but, ce qui donne une hausse de l’extraversion quand il y a du monde), des stratégies adaptatives (on a appris qu’on était plus inclus en étant plus extraverti lorsqu’il y a du monde, donc on le fait), voire même des changements hormonaux ou rythmes biologiques (les hormones varient tout le long de la journée, et je pense qu’on n’est pas tous égaux sur la capacité à être « énergique » dès le réveil par exemple, alors qu’à d’autres moments peut-être c’est plus facile, grâce à un état physiologique particulier, de fournir cette énergie). On verra dans la partie suivante une autre de ses études sur les buts.

Une situation psychoactive

Précédemment, on avait vu que Beauvois et Dubois disait qu’on sélectionnait une personne pour une situation par affordance avec l’un de ces traits (le « fun » de Xavier qui collait bien au fait d’organiser une soirée réussie). Fleeson développe des concepts qui me semblent assez proches, excepté qu’il met cette affordance dans les situations elles-mêmes : certaines situations ont des caractéristiques psychoactives qui provoqueraient un changement d’état de la personnalité. Il y aurait contingence, c’est-à-dire une relation entre un état de personnalité donné (être amusant par exemple) et une caractéristique de situation donnée (beaucoup de monde joyeux à une soirée). La contingence ne se réfère pas au trait, mais au changement d’état de personnalité. Fleeson (2007) suppose que les individus vont différer dans leur perception des contingences. Par exemple, dans une situation sociale de rencontre d’inconnus, certains ne vont pas pour autant réduire leur extraversion, parce qu’ils l’estiment comme une bonne adaptation pour apprendre à connaître l’autre. Alors que d’autres ne mobiliseront cette extraversion qu’avec des proches.

Fleeson va ainsi mettre en place une étude via ESM qui testera à la fois la conscienciosité, l’extraversion et l’agréabilité (avec le même genre de questions que vu précédemment). Mais il ajoute aussi des questions au sujet des caractéristiques de la situation potentiellement contingente :

« au cours de la dernière demi-heure…

… combien d’autres personnes étaient présentes ?

… dans quelle mesure avez-vous interagi avec les autres ?

Ce que vous faisiez était-il imposé ou l’aviez-vous choisi ?

À quel point aimiez-vous les autres ?

À quel point étaient-ils amicaux ?

Comment était structurée la situation ?

Est-ce que c’était du temps libre ou une obligation ?

Dans quelle mesure faisiez-vous quelque chose d’intéressant ? »

Les résultats habituels ont été trouvés, à savoir que les personnes variaient plus d’elle-même que des autres, mais qu’en même temps elles étaient stables dans leur singularité (niveau moyen et montant de la variation) :

Paramètres de distribution

Extraversion

Agréabilité

Conscienciosité

Niveau moyen

3,75

5,14

4,53

Variance entre les individus

.14 (7%)

.30 (24%)

.23 (10%)

Variance intraindividuelle

1,92 (93%)

.96 (76%)

2,03 (90%)

Stabilité des différences individuelles dans le niveau moyen

.58

.60

.68

Stabilité des différences individuelles dans la quantité de variations

.60

.46

.60

Issue de la table 1 de Fleeson, W. (2001). Toward a structure- and process-integrated view of personality: Traits as density distributions of states. Journal of Personality and Social Psychology, 80(6), 1011–1027. https://doi.org/10.1037/0022-3514.80.6.1011

Les chercheurs ont étudié les contingences en regardant l’anonymat de la situation (qui est ici liée au nombre de personnes présentes, au fait de ne pas connaître les autres autour de soi, au fait de ne pas les aimer), l’amicalité de la situation (qui est liée au fait que les autres sont amicaux, au nombre d’interactions avec eux, au statut des autres) et l’orientation vers les tâches (qui est ici lié au fait d’être obligé, de se voir imposer des tâches, avoir des dates/temps limites pour un travail et un désintérêt pour une tache).

J’ai mis cette citation parce que la contingence « orientation vers les tâches » aurait pu se nommer travail selon cette définition.

Comme cela pouvait être prévisible, les situations d’orientation vers la tâche sont corrélées positivement à l’anonymat (.48) et négativement corrélées à l’amicalité (-.32), l’anonymat et l’amicalité sont sans lien (.06).

États de personnalité

Extraversion

Agréabilité

Conscienciosité

Caractéristique de situation

Moyenne contingence

Ecart type des contingences

Moyenne contingence

Ecart type des contingences

Moyenne contingence Ecart type des contingences

Ecart type des contingences

Anonymat

.09

.20*

.06

.09

.09

.17

Orientation à la tâche

-.08

.14

-.10**

.07

.56***

.25*

Amicalité

.67***

.13

.13*

.20

.03

.13

Issu de Fleeson, W. (2001). Toward a structure- and process-integrated view of personality: Traits as density distributions of states. Journal of Personality and Social Psychology, 80(6), 1011–1027. https://doi.org/10.1037/0022-3514.80.6.1011 ; *p<.05 **p<.01 *** p<.001

L’anonymat et l’orientation vers les tâches n’ont pas prédit de manière significative les changements dans l’état d’extraversion, bien qu’il y ait eu une tendance selon laquelle les individus sont devenus plus extravertis dans des situations plus anonymes et moins axées sur les tâches, en plus de devenir plus extravertis dans des situations plus conviviales.

Mais il y avait un écart-type de .20 entre la situation d’anonymat et l’état d’extraversion, signifiant que les personnes étaient différentes sur leur état d’extraversion durant cette situation. Les individus différaient de manière fiable dans la façon dont leur extraversion variait avec l’anonymat de situation. Ceux qui étaient de base plus bas en extraversion, dans la situation d’anonymat, la diminuaient alors que c’était l’inverse pour des plus hauts scores en extraversion. Donc la situation a une influence sur l’état de personnalité, mais parfois les individus vont avoir en quelque sorte une stratégie de personnalité différente face à celle-ci (ici, diminuer l’extraversion ou au contraire la monter quand on est entouré d’inconnus).

Les individus étaient de plus en plus agréables (chaleureux, polis et sympathiques) au fur et à mesure que la situation devenait plus amicale, mais de moins en moins agréables (plus froids, grossiers et antipathiques) à mesure que la situation augmentait dans l’orientation des tâches. Cela semble logique, mais là aussi il y avait des différences individuelles : les bas agréables étaient au contraire plus désagréables lorsqu’il y avait amicalité, mais devenaient plus agréables lorsque les autres étaient moins amicaux.

Ce résultat m’avait particulièrement surprise, car si pour l’extraversion on s’attend à ce que de hauts extravertis aient pour stratégie de se faire des amis ou reconstruire une situation d’amicalité avec des inconnus contrairement à de bas extravertis qui n’engageront pas cette stratégie, quel est l’intérêt ici pour le bas agréable d’être désagréable avec des gens amicaux et inversement ?

Concernant la conscienciosité, il y avait un lien fort entre orientation vers les tâches et conscienciosité (.57 à p<.001), mais c’était aussi très différent selon les individus : pour certains plus haut consciencieux, l’état de conscienciosité était presque entièrement dépendant de l’orientation de la tâche dans la situation, alors que pour ceux plus bas, l’état de conscienciosité n’était qu’un peu plus élevé. On le voit bien sur le schéma, ou le haut consciencieux élève très fort sa conscienciosité dans la situation orientation vers la tâche, alors que par ailleurs elle est très basse. Alors que les plus bas en conscienciosité restent davantage sur un niveau moyen malgré le changement de situation. Autrement dit, la citation d’Isaka mise plus haut (travail = se consacrer avec toute son énergie à des activités que l’on n’aime pas) ne fonctionne que pour les plus hauts consciencieux, ceux plus bas vont légèrement augmenter leur effort, mais pas plus que ça.

Dans une seconde étude, Fleeson a augmenté le nombre de participants à 47, mais aussi leur nombre de rapports à 5 fois par jour pendant 5 semaines. C’était le même protocole, excepté que cette fois ce n’est pas l’agréabilité qui a été testée mais la stabilité émotionnelle (avec les adjectifs « sensible »,  « confiant », « en insécurité »). Fleeson et ses collègues ont aussi remplacé 3 caractéristiques de situation avec de nouvelles questions telles que :

« Serez-vous (ou avez-vous été) évalué sur ce que vous faisiez au cours de la dernière demi-heure ?

 “Comment êtes-vous bon dans ce que vous faisiez au cours de la dernière heure ?

 “Au cours de la dernière demi-heure, avez-vous fait quelque chose pour le plaisir ou pour obtenir autre chose ? ».

Il a été découvert que plus la situation est orientée vers la tâche, plus le névrosisme augmente pour la personne moyenne. Mais il y a des différences individuelles et certains n’augmentent pas ou diminuent leur névrosisme dans cette situation.

Plus la situation était anonyme ainsi qu’orientée vers les taches, plus les personnes étaient consciencieuses (travail acharné/responsable/organisé). Mais certains au contraire augmentaient leur conscienciosité à mesure qu’ils étaient dans des situations familières (entourées de personnes connues/amies) plutôt qu’anonymes. Il y avait environ 6 % des personnes qui, dans des situations d’orientation vers la tache, diminuaient leur conscienciosité. Dans cette étude, l’extraversion était négativement corrélée à l’anonymat : les chercheurs expliquent qu’un temps de l’étude tombait pendant les vacances de printemps, mais cela peut aussi s’expliquer par le fait qu’ils aient remplacé la composante « amicalité des autres » par « affection pour les autres ».

En résumé, les résultats ont montré que la variation intra-individuelle dans les états des Big Five était en effet associée à la variation des caractéristiques de la situation ; il y a un rôle puissant des situations dans l’explication des états de personnalité.

Cependant la situation n’est pas non plus toute puissante – sinon tous les individus augmenteraient systématiquement tel trait dans telle situation. L’individu perçoit la situation singulièrement et y répond de façon singulière selon ses états moyens. Mais on ne peut pas pour autant prédire que tel trait moyen amènera à tel comportement, car il s’agit d’une interaction subtile, stratégique,  et parfois bien mystérieuse à mon sens, comme le fait d’augmenter sa conscienciosité dans des situations amicales ou d’être plus désagréable lorsqu’on est entouré de personnes amicales.

Jean-désagreable en train de critiquer le repas de son pote et de gâcher l’ambiance.

La façon dont un individu agira à un moment donné n’est pas seulement fonction du niveau de trait de l’individu ou de la situation, mais plutôt de la façon dont l’individu répond de manière unique et régulière à la caractéristique de la situation concurrente. Et tout ceci est encore mystérieux, comme en témoigne la découverte de ces individus qui deviennent plus agréables (polis, chaleureux et sympathiques) dans un contexte où les autres sont inamicaux et désagréables (impolis, froids et antipathiques). Et si c’était parce que leurs buts étaient différents ?

⁸⁵Ils citent en particulier ces études : la dynamique de la poursuite d’objectifs (Cantor et Kihlstrom, 1987), les modèles de comportement cycliques et inertiels (Brown et Moskowitz, 1998 ; Fleeson, 2001 ; Larsen, 1987 ; Larsen et Kasimatis, 1990), l’apprentissage de la stratégie adaptative (Siegler et Shipley, 1995), les rythmes biologiques ou hormonaux (Haus, Lakatua, Swoyer et Sackett-Lundeen, 1983) et les premières étapes du changement à long terme (Nesselroade, 1988)

12. Nos buts produisent notre personnalité ?

Nos états de personnalité varient constamment, et nous avons vu la dernière fois des études montrant qu’il n’y avait pas besoin de situations exceptionnelles pour changer : parfois seules l’heure ou la présence de personnes autour de nous nous amenait à exposer une autre personnalité. Ceci étant dit, nous ne sommes pas des machines déterminées uniquement par la situation, chacun a sa façon de l’interpréter et y répondre par des stratégies parfois totalement opposées. Certains augmentent leur politesse et sympathie lorsqu’ils sont dans une situation inamicale, puis deviennent désagréables lorsqu’ils sont entourés d’amis ; d’autres produisent un travail acharné en examen puis deviennent très paresseux, alors que d’autres sont à peine plus travailleur en situation d’examen, mais ne flirtent jamais avec cette paresse totale. Et si la raison de ces différences individuelles face à une même situation avait quelque chose en rapport avec les buts que se donnent les personnes ?

En 2016, Fleeson et McCabe vont explorer cette question des buts en tenant compte des apports des expériences précédentes : on a une situation qui comporte des indices où l’expression de l’extraversion sera favorable, que ce soit quant à l’horaire (disons début de soirée), au social (il y a du monde), à l’amicalité (des gens agréables qui nous apprécient),ainsi que d’autres facteurs qui ont un impact (mais tout ne peut pas être testable). Certains individus qui ont moins de variation de l’extraversion ne vont pas saisir ces indices, tout du moins ces indices n’activeront pas une hausse de leur extraversion : leur état de personnalité sera le même, ne réagira pas à ces éléments nouveaux. D’autres au contraire saisiront cet indice et enclencheront alors une forte extraversion, ce qui au final dans leurs résultats révèlera une forte variabilité intraindividuelle. Et on a vu que globalement, la variabilité intraindividuelle des gens était très forte pour l’extraversion. Ainsi, il est plus probable qu’en ce début de soirée avec du monde, les gens soient très différents de ce qu’ils étaient seuls au petit matin, ils seront plus similaires entre eux qu’avec eux-mêmes.

L’hypothèse de McCabe et Fleeson est que la manifestation des traits, par exemple l’enclenchement d’une haute extraversion à cette soirée, est un outil pour la poursuite des buts de la personne : si vous avez vu les théories dispositionnelles précédentes, vous comprendrez à quel point c’est un renversement que de penser ainsi. Le trait n’est plus considéré comme un déterminant de notre nature, mais comme quelque chose qu’on met en œuvre pour atteindre des buts. Il y a un retournement paradigmatique de ce que nous disaient McCrae et Costa. Pour eux, les traits orientent nos buts : à la place de « comme je suis extraverti, je vais aller à cette soirée pour exprimer mon extraversion naturellement haute » (interprétation de McCrae et Costa), on a ici le postulat inverse « comme j’ai pour but de m’amuser, je vais déployer mes capacités d’extraversion dès que la situation montrera des indices favorables à celles-ci (heure/présence de monde/amicalité) ».

La façon dont s’interpréterait le comportement d’une personne démontrant de l’extraversion à une fête, selon les dispositions à gauche et selon la perspective des expériences sur les états de traits à droite :

L’hypothèse de McCabe et Fleeson (2016) est donc que si les gens manifestent des traits différents à des moments différents et à des degrés différents, c’est parce qu’ils auraient des buts différents.

Les chercheurs définissent le but comme une « représentation cognitive d’un objet futur que l’organisme s’engage à approcher ou à éviter » (Elliot et Fryer 2008). Le but a donc une fonction et un processus clair qui amènent à développer des stratégies, de l’engagement à l’action et la réalisation d’un point final. Les buts dirigent notre comportement : si mon but est de nettoyer l’appartement, je vais exclure des comportements tels que partir à la fête foraine, répéter la Marseillaise à la flûte, dormir, faire un concours d’apnée avec le voisin, etc. Je me dirige plutôt vers la préparation de l’aspirateur et d’autres outils de ménage, je planifie pour optimiser les tâches, m’organise, puis travaille à tout ordonner. Ici le but de faire le ménage amène donc à avoir besoin de performer de la conscienciosité.

Le trait ou la facette n’est pas un but en soi. Vous ne dites pas par exemple à votre compagne ou compagnon : « je m’absente une heure, je vais aller être chaleureux et altruiste ! ». Vous formulerez peut-être cela en but beaucoup plus précis « je m’absente une heure, je vais aller discuter avec tel ami qui a besoin de soutien en ce moment ! » et vous activerez votre état de chaleur et celui de l’altruisme tel un outil pour que ce but d’amitié et d’altruisme soit atteint.

McCabe et Fleeson rapportent des études précédentes connectant les buts aux traits :

« L’extraversion prédit les objectifs interpersonnels, hédonistes, de croissance et politiques, l’agréabilité prédit les objectifs interpersonnels, la conscienciosité ] prédit les objectifs de santé, académiques et professionnels, le névrosisme prédit les objectifs d’image et l’ouverture les objectifs de croissance prévus (Bleidorn et al., 2010 ; Reisz, Boudreaux et Ozer, 2013 ; Roberts et Robins, 2000 ; Roberts, O’Donnell et Robins, 2004). »

 McCabe KO, Fleeson W. Are traits useful? Explaining trait manifestations as tools in the pursuit of goals. J Pers Soc Psychol. 2016 Feb;110(2):287-301. doi : 10.1037/a0039490. Epub 2015 Aug 17. PMID : 26280839 ; PMCID : PMC4718867. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4718867/

Cependant, la causalité est ici pensée à l’inverse, à savoir que les buts causent les traits :

« Nous partons de l’hypothèse que les États [de personnalité] sont plus que de simples couleurs ou styles d’action, mais sont des opérations sur le monde avec des conséquences réelles (Sadikaj, Moskowitz, Russell, Zuroff et Paris, 2012). Par exemple, être dominant sur le moment peut changer la façon dont les autres agissent et se sentent. Si les États ont des conséquences, alors peut-être que ces conséquences pourraient être utiles. Si les conséquences peuvent être utiles, alors peut-être que les gens emploient ces états intentionnellement afin d’obtenir ces conséquences (McCabe & Fleeson, 2012 ; Paulhus & Martin, 1987). Autrement dit, le contenu des traits peut être adopté lorsque les conséquences des états sont nécessaires pour un objectif particulier.

Ainsi, nous proposons que les buts provoquant des états puissent être l’un des mécanismes constitutifs des traits. »

 McCabe K.O., Fleeson W. Are traits useful? Explaining trait manifestations as tools in the pursuit of goals. J Pers Soc Psychol. 2016 Feb;110(2):287-301. doi: 10.1037/a0039490. Epub 2015 Aug 17. PMID : 26280839 ; PMCID : PMC4718867. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4718867/

Pour vérifier cela, ils ont fait passer l’ESM à 44 étudiants 5 fois par jour pendant 10 jours. Les questions portaient sur deux traits : l’extraversion et la conscienciosité, à savoir pour l’extraversion « à quel point étiez-vous assertif (ou sociable, extraverti, asociable, audacieux, peu assertif) ces 30 dernières minutes ? » et ils pouvaient répondre de 1 = pas du tout à 6 = beaucoup.

Et pour la conscienciosité la question avait la même forme, excepté que les adjectifs étaient : organisé, désorganisé, assidu, persévérant, déterminé, paresseux, ordonné.

Les buts comportaient des questions sous la forme de : « à quel point essayiez-vous de vous amuser durant les 30 dernières minutes ? ». Les buts testés étaient : « s’amuser », « retrouver de l’énergie/recharger ses batteries », « éviter de se mettre dans l’embarras », « être le centre de l’attention », « éviter d’être ignoré par les autres », « éviter les conflits », « s’adapter », « utiliser son temps efficacement », « éviter d’oublier de faire quelque chose », « diriger son énergie vers là ou elle est la plus nécessaire », « éviter d’être tendu », « accomplir les tâches », « éviter de faire des erreurs », « ne pas s’inquiéter de quelque chose », « éviter un défi ».

Résultats

Il a été découvert que les buts prédisaient 46 % de la variation intraindividuelle de l’état d’extraversion. Autrement dit, la personne change d’état d’extraversion à cause des buts qu’elle se donne à hauteur de 46 %. 53,8 % de son changement d’état d’extraversion n’est pas expliqué par les buts. C’est légèrement plus pour la concienciosité où les buts prédisent 50,6 % de variation intraindividuelle de l’état de conscienciosité.

Le questionnaire général mesurant les traits et non l’état de la personnalité ne prédisait que 6,6 % de la variance de l’état d’extraversion. Autrement, il prédisait très peu l’état varié d’extraversion, contrairement aux buts. Si les buts étaient pris en compte dans les calculs, la prédiction du questionnaire tombait à 2,6 %.

Pour la conscienciosité, les questionnaires prédisaient la variance à 29,6 % sans les buts, mais s’ils étaient pris en compte, le questionnaire de personnalité ne prédisait plus que 13,5 % de la variance des états de conscienciosité. Autrement dit, votre questionnaire de personnalité, même si vous y obteniez des scores très marqués en introversion ou extraversion, ne peut vous prédire ou prédire à autrui comment vous changerez dans une situation donnée.

Notre Jean-Bernard si conscienciencieux et ordonné est peut-être très en colère concernant les reformes de retraite et n’a pas hésité à mettre le bazar dehors ou à soutenir de telles actions. Son questionnaire n’est pas prédictible de ce qu’il ferait dans une situation politique d’injustice.  

Si par contre on vous demande quel serait votre but principal à la soirée de votre voisin Jean-mich (qui fête son nouveau record exceptionnel d’apnée), et que celui-ci est de vous faire de nouveaux amis, que vous soyez catégorisé d’introverti ou d’extraverti par le questionnaire, il est très probable que vos scores d’extraversion montent, car l’extraversion est un bon outil pour se faire des amis. Si votre but est au contraire de vous venger (vous estimez que c’est vous qui méritiez de gagner ce concours d’apnée), là ce n’est pas l’outil extraversion que vous allez utiliser, mais l’outil « basse agréabilité » couplé à la facette colère-hostilité, et ce afin de ruiner la réussite de Jean-mich et sa soirée.

Mais dans l’étude, quel but prédit alors le plus un état d’extraversion ou de conscienciosité ? Voici les résultats de cette première étude, dont je mets le détail parce que cela peut être fort utile ; si vous voulez diminuer ou augmenter ces deux états de traits, un moyen de le faire est d’adopter un but ou d’arrêter un but qui n’amènerait pas au résultat que vous souhaitez.

On peut aussi utiliser cela comme une analyse : par exemple, si on a pour but d’utiliser son temps efficacement, on performe sans doute un état de conscienciosité qui sera perçu comme tel par les autres. C’est bien vu au travail, très mal vu en soirée amicale, parce que ce n’est pas la contingence attendue. Cela peut expliquer pourquoi les gens vont mal vous percevoir à ce moment-là ou se sentir insultés. Mais peut-être a-t-on de bonnes raisons d’agir ainsi : il s’agit d’enquêter sur ces raisons et si elles sont déjà claires pour nous, on peut être en discuter avec les autres ou s’atteler au problème sous-jacent qui nous empêche de nous harmoniser aux contingences de la situation.

En gras les plus fortes corrélations, mais les petites corrélations sont parfois très signifiantes (celles avec ** signifie que p < .01, c’est-à-dire que le résultat est statistiquement hautement significatif).

Extraversion générale

Conscienciosité générale

Extraversion facette sociable

Extraversion facette assertive

Consciencisité facette ordonné

Conscienciosité facette industrieux

S’amuser

.36**

−.06

.49**

29**

−.09*

−.04

Éviter de louper une opportunité

16**

 .18**

 .13*

.19**

.11*

.23**

Retrouver de l’énergie/recharger ses batteries

−.11**

−.26**

−.09*

−.12**

−.20**

−.32**

Éviter d’être embarrassé

.34**

.05

.42**

.25**

−.04

.10*

Être le centre de l’attention

.47**

.01

.60**

.32**

−.09*

.08*

Éviter d’être ignoré par les autres

.33**

.00

.43**

.24**

−.05

.04

S’adapter (fit in)

.42**

.03

.55**

.28**

−.05

.08*

Éviter les conflits

.14**

.03

.19**

.10**

.02

.04

Utiliser son temps efficacement

.00

.35**

−.07

.08*

.32**

.39**

Éviter d’oublier quelque chose

.02

.21**

−.03

.07*

.19**

.24**

Mettre de l’énergie ou il y en a besoin

.04

40**

−.03

.12**

.32**

.41**

Éviter d’être tendu

.21**

.03

.26**

.17**

−.02

.06

Accomplir des tâches

−.01

.36**

−.08

.08*

.32**

.39**

Éviter les erreurs

.07*

.26**

.02

.13**

.22**

.30**

Ne pas s’inquiéter de quelque chose

.05

−.04

.06

.02

−.04

−.05

Éviter un défi

−.06

−.18**

−.06

−.06*

−.14**

−.22**

*p <.05 ;  **p < .01

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4718867/#FN1

Ils ont mené une deuxième étude pour clarifier les résultats :

« L’étude 1 a montré qu’environ la moitié de la variance des états d’extraversion et de conscienciosité peut être prédite à partir des objectifs que les gens poursuivent. Cependant, ce lien ne peut être revendiqué comme un mécanisme sous-jacent aux traits que s’il a été démontré que les relations sont causales. Cependant, l’hypothèse typique est que le flux causal est le contraire, des traits (ou états) aux objectifs (Corker, Oswald, & Donnellan, 2012; Lischetzke, Pfeifer, Crayen, & Eid, 2012 ; Lüdtke et al., 2009). Ainsi, le but de l’étude 2 est de tester si l’association entre l’objectif et l’état de la personnalité survit au test de causalité. »

McCabe KO, Fleeson W. Are traits useful? Explaining trait manifestations as tools in the pursuit of goals. J Pers Soc Psychol. 2016 Feb;110(2):287-301. doi: 10.1037/a0039490. Epub 2015 Aug 17. PMID : 26280839 ; PMCID : PMC4718867. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4718867/

Cette fois, il y avait un aspect plus expérimental, car les participants venaient au laboratoire du campus, et les buts leur étaient donnés (ceux qui avaient le plus de puissance dans l’étude 1). Les buts étant les présentés ainsi : « votre objectif pour les 45 prochaines minutes : vous connecter avec les gens et faire rire les autres » (but en lien avec l’extraversion) ou « Votre objectif pour les 45 prochaines minutes : accomplir une tâche et utiliser votre temps efficacement » (but en lien avec la conscienciosité).

Après les 45 minutes, les participants revenaient au labo et décrivaient ce qu’ils avaient fait, remplissaient des questionnaires sur l’état de leur personnalité, mais aussi des questionnaires liés aux buts et aux affects.

Résultat, l’état d’extraversion était beaucoup plus élevé lorsque le participant avait pour but de se connecter aux autres, contrairement au but de faire ses tâches. Cette expérience démontre l’effet causal des buts sur l’état de la personnalité : parce que le but a été donné, demandé à être effectué, et ce, qu’importe le niveau d’extraversion de base de la personne, l’état d’extraversion est monté pour accomplir le but. Si les traits étaient la cause première, cet effet n’aurait fonctionné que sur des profils extravertis, les introvertis n’auraient pas pu augmenter leur extraversion, or ce n’est pas le cas. Et si la personnalité était cause première, avec le but des tâches, les hauts extravertis seraient restés hauts. Or, on voit que le but a amené les personnes à diminuer leur extraversion.

 Mon hypothèse sur le fait que la conscienciosité bouge moins est qu’il s’agit d’une expérience contrôlée, sur le campus : la conscienciosité était un état latent, parce que les participants — même avec le but de se connecter à autrui — le faisaient aussi sans doute par conscienciosité de bien mener l’expérience prise au laboratoire.

La troisième étude

« On craint que les États [de personnalité], étant autodéclarés, ne soient pas des évaluations précises de ce que les gens font réellement. Le cinquième élément de preuve nécessaire pour nos affirmations est que les États évaluent avec précision ce que les gens font réellement. Si nous voulons affirmer que les objectifs expliquent le côté “ce que les gens font réellement” des traits, alors nous devons montrer que ces changements d’état en réponse aux objectifs sont ce que les gens font réellement. Ainsi, nous avons ajouté des observateurs afin d’évaluer les états. »

McCabe K.O., Fleeson W. Are traits useful? Explaining trait manifestations as tools in the pursuit of goals. J Pers Soc Psychol. 2016 Feb;110(2):287-301. doi: 10.1037/a0039490. Epub 2015 Aug 17. PMID : 26280839 ; PMCID : PMC4718867. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4718867/

Les chercheurs ont donc organisé cinq séances de groupe, d’une heure, pendant 5 semaines. Chaque groupe de 4 à 3 personnes suivaient l’enseignement d’une activité :

« Les activités comprenaient (1) une activité de mots (définitions des adjectifs de notation), (2) de la peinture, (3) une tâche de décision du comité d’organisation, (4) une analyse d’art, (5) une séance de devoirs en groupe, (6) une activité libre (jeux ou devoirs) »

McCabe KO, Fleeson W. Are traits useful? Explaining trait manifestations as tools in the pursuit of goals. J Pers Soc Psychol. 2016 Feb;110(2):287-301. doi: 10.1037/a0039490. Epub 2015 Aug 17. PMID : 26280839 ; PMCID : PMC4718867. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4718867/

Un temps était dédié au fait de remplir des questionnaires d’évaluation de leur comportement et de leurs objectifs, mais aussi d’évaluation du comportement et objectifs des autres. Chaque participant faisait au total 10 autoévaluations et jusqu’à 30 évaluations des autres. Et cette connexion buts-traits est également perçue en observant et en évaluant les autres :

Extraversion

Conscienciosité

Bavard (facette extraversion)

Assertif (facette extraversion)

Organisation (facette conscienciosité)

Industrieux (facette conscienciosité)

S’amuser

.28**

-.05

.38**

.19**

.04*

-.05*

Être le centre de l’attention

.54**

-.02

.63**

.44**

-.07*

.03

Utiliser son temps efficacement

-.05

.38**

-.14

.04

.40**

.36**

Accomplir ses tâches

-.07*

.39**

-.16

.02

.39**

.40**

Table 5 issue de McCabe KO, Fleeson W. Are traits useful? Explaining trait manifestations as tools in the pursuit of goals. J Pers Soc Psychol. 2016 Feb;110(2):287-301. doi: 10.1037/a0039490. Epub 2015 Aug 17. PMID : 26280839 ; PMCID : PMC4718867. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4718867/

En conclusion

Les chercheurs concluent donc que si les traits sont considérés comme des descriptions de ce que font réellement les gens et cela est déterminé en partie par les objectifs qu’ils poursuivent. L’étude apporte cinq éléments de preuve :

— Les buts hypothétiques ont prédit près de la moitié de la variance de l’état de conscienciosité et de l’état d’extraversion, ce qui démontre que la poursuite d’un but explique la mise en acte de traits.

— Les buts expliquaient de grandes quantités de variance inter et intra-individuelle dans la manifestation des traits. Les gens agissent parfois de manière extravertie ou consciencieuse parce qu’ils poursuivent des objectifs qui nécessitent ces manifestations, et certaines personnes sont plus extraverties ou consciencieuses que d’autres parce qu’elles poursuivent les objectifs associés plus souvent que d’autres.

— Les états de personnalité avaient des fonctions distinctes, confirmant que différents états ont des utilisations différentes, car ils exécutent différentes opérations sur le monde et différentes opérations sont nécessaires pour différents objectifs.

— L’effet des buts sur les états de personnalité s’est avéré être un effet causal. Les gens différaient les uns des autres par leurs traits, car ils poursuivaient des objectifs différents. Les gens ont adopté l’état de personnalité dans leur vie quotidienne parce qu’ils poursuivaient des buts qui bénéficieraient de ces états. Par exemple, certaines personnes étaient plus extraverties que d’autres parce qu’elles voulaient s’amuser plus souvent que d’autres, et elles étaient parfois plus extraverties parce qu’elles voulaient s’amuser à ces moments-là. Les chercheurs signalent que le mot « parce que » est sciemment utilisé, car ce n’est pas qu’une simple association, les buts causent l’adoption d’un état plutôt qu’un autre.  

« La poursuite d’objectifs momentanés et spécifiques est une source majeure de mise en acte de traits dans la vie quotidienne. Des objectifs spécifiques et de petites tailles sont activés, puis les États [de personnalité] sont sélectionnés pour être promulgués. Les états qui sont promulgués sont ceux qui ont des conséquences qui devraient accomplir l’objectif activé. »

McCabe KO, Fleeson W. Are traits useful? Explaining trait manifestations as tools in the pursuit of goals. J Pers Soc Psychol. 2016 Feb;110(2):287-301. doi: 10.1037/a0039490. Epub 2015 Aug 17. PMID : 26280839 ; PMCID : PMC4718867. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4718867/

Au vu de tous ces résultats, notamment tous ceux qui montrent la variation de la personnalité et le fait que des éléments déterminent l’état d’un trait (et non le trait qui détermine par exemple un but), le modèle théorique de McCrae et Costa n’était pas tenable pour expliquer les résultats obtenus via ces méthodes. On ne peut plus parler de dispositions. Aussi, les chercheurs autour de ces résultats, vont développer un nouveau modèle théorique, le modèle total des traits (whole theory trait).

13.  WTT, La théorie totale des traits : la personnalité comme outil, mise en scène, conséquence et non plus cause.

Nous avions vu précédemment des études qui remettaient en cause la perspective dispositionnelle de la personnalité, car en la testant plusieurs fois par jour et en vérifiant en même temps des variables situationnelles (l’heure de la journée, les tâches, l’amicalité de l’entourage, etc.) ou personnelles (les buts que se donnait la personne) on découvrait la variabilité de la personnalité. Il n’était plus possible de l’envisager comme source de comportement, car les buts par exemple causaient les changements d’état de personnalité. Aujourd’hui on voit le modèle théorique qui accompagne ces expériences, la WTT Whole Theory Trait, la théorie totale des traits.  

Un désaccord avec les modèles dispositionnels

Les chercheurs  (Fleeson, Jayawickrene 2015) partent du même constat critique que d’autres, tel que Bandura et Mischel, Epstein : le modèle à 5 facteurs décrit le « quoi », le comportement d’une personne, mais ne dit rien sur le pourquoi et le comment. Il y a besoin d’une explication sur les processus dynamiques des traits, que tentera d’apporter la WTT.

La WTT n’est pas d’accord sur le fait que les traits seraient comme figés dans le plâtre ou définis comme une essence de la personne : ici, les situations comptent, mais aussi l’interprétation particulière de la personne concernant celle-ci. Ainsi, utiliser les gènes pour expliquer les traits y est considéré comme une approche réductrice :  les traits sont multi-déterminés,  mais deviennent également des ensembles de schémas caractéristiques ayant une part de détermination, notamment à cause du phénomène d’accrétion qu’on verra un peu plus loin.

Ainsi, ils pensent que les mécanismes socio-cognitifs tel que décrit par Mischel ou Bandura sont constitutifs des traits :  les mécanismes socio-cognitifs  sont un traitement de l’information lié à l’affect, à la motivation, à l’interprétation de la situation ; ils concernent les croyances, les objectifs, les valeurs, les scénarios, l’histoire de vie.

Autrement dit, alors que la théorie de McCrae et Costa faisait de chacun de ces élément quelque chose de séparé ou de déterminé par la personnalité, ici au contraire l’expression d’un trait est le résultat de tous ces éléments qui le précèdent. Les chercheurs de la WTT estiment que les mécanisme socio-cognitifs  sont un meilleur moyen de comprendre la personnalité car on évite par là même le raisonnement circulaire propre au modèle à 5 facteurs qui pouvait en venir à « il est névrosé parce qu’il est naturellement névrosé ». Ici un haut score en nevrosisme ferait se demander quelle croyance, quel but, quelle situation, quelle interprétation de la situation (etc.) l’a poussé à  performer un état haut de nevrosisme.

La WTT, le modèle théorique

Autrement dit,  la WTT considère la nature des traits comme fonctionnelle : les individus adoptent des manifestions de traits afin d’atteindre des objectifs spécifiques. Dans l’expérience précédente, on voyait par exemple que lorsqu’une personne se donne pour but de se connecter aux autres, elle va hausser son extraversion, parce que c’est un bon moyen d’atteindre ce but. Le trait a une fonction, une utilité sociale.

A noter que c’est une perspective différente de celle de Beauvois et Dubois qui voyait le trait comme la valeur sociale donné à celui qui est évalué. Ici, les expériences montrent que l’individu déploie par exemple une haute conscienciosité face à un travail tant pour répondre à ses buts qu’à la situation que pour être potentiellement bien vu. C’est utile pour lui comme pour l’environnement, ce n’est donc pas seulement l’expression d’une valeur sociale, mais aussi d’une valeur personnelle : on voit que certains au contraire ne vont pas monter leur conscienciosité malgré une situation qui y pousse.

Cependant, l’interprétation de Beauvois et dubois et celle de la WTT ne me semblent pas incompatibles : du côté de l’évalué qui change son trait, il met en œuvre plus d’extraversion à la fois pour atteindre son but et l’environnement social peut évaluer cette performance et l’estimer inutile ou utile. Par exemple, cette hausse d’extraversion sera perçu comme bienvenue dans une situation amicale, mal vue en plein examen.

La WTT considère la personnalité comme multipotente : la personnalité peut changer selon les besoins, pour atteindre des buts. Plus encore, ils considèrent la personnalité comme un outil, et l’expression des traits comme la mise en scène choisie pour répondre à la situation, mais représentant aussi une singularité personnelle.  Voici comment cela est représenté :

Issu et colorisé à partir de Fleeson, Jayawickrene (2015)

On a en haut une première grande catégorie « TRAIT EXP (= EXPlication) » : c’est tout le « pourquoi »/ »comment » de l’expression d’un trait :

En entrée, l’individu est exposé à un événement environnemental et/ou à un événement interne : prenons par exemple une situation d’évaluation à l’université, l’individu est forcé de faire telle tâche dans un temps limite.

Ces entrées sont mises en lien avec les intermédiaires, qui comportent aussi les valeurs et les motivations : par exemple l’étudiant a un stock de souvenirs d’évaluations qui lui font penser que ça va super mal se passer s’il est déconcentré et il oublie de lire attentivement les questions. Des buts sont activés : « je dois réussir » « il faut que je m’organise » « je ne dois pas m’amuser » « je ne dois rien oublier », etc. Il interprète cette situation comme un devoir à remplir absolument, à réussir. Et l’initiation homéostatique serait de se réveiller, d’engager sa concentration, d’activer ses forces, de stresser fortement.

D’autres étudiants à ce même examen peuvent ne pas activer les mêmes intermédiaires : un autre interprétera ça comme une évaluation qui n’a aucune espèce d’importance et il ne cherchera même pas à être plus éveillé ou concentré. Un autre interprétera cela comme une compétition qui lui permettra de démontrer sa supériorité « je vais bien me concentrer pour tous les écraser » « ils vont voir ce qu’ils voir » « si je suis attentif, je pourrais dépasser Jean Bernard d’au moins 4 points ahaha [rire démoniaque] » etc.

Puis la sortie serait un changement dans la manifestation d’un trait : l’étudiant va exprimer une plus haute conscienciosité, l’expression de ce trait dépend donc de la situation, de l’interprétation de celle-ci par l’étudiant et les buts qu’il y met, mais aussi des valeurs. Pour l’étudiant compétitif, possible que ça s’accompagne d’une basse agréabilité, une hausse de l’assertivité, étant donné qu’il interprète la situation comme une compétition, un jeu à somme nulle où il n’y a qu’un gagnant (alors que c’est faux, ce n’est pas parce qu’un étudiant « gagne » une bonne note que les autres vont « perdre », ils peuvent tous réussir ou rater et la note de l’autre n’a pas de répercussion sur sa propre réussite, sauf en cas de concours sélectif).

Un jeu à somme nulle : si je m’accapare les bonnes places, l’autre n’y a plus accès, si je gagne, tu perds. https://creapills.com/le-jeu-de-la-dame-netflix-detournement-2020120

La partie DES (DEScriptive) est la description de ce qui se passe, comme dans les études menées par ESM. Il y a différents niveaux d’états à différents moments, une fréquence différente selon les individus qui restent néanmoins singulièrement stables dans leur variation d’état de personnalité : l’individu face à un devoir, une évaluation, une contrainte à faire telle tâche va y répondre par une très forte conscienciosité, puis la faire descendre quand il n’y a plus cette situation. Alors qu’un autre n’y répondra que par une moyenne conscienciosité qu’il conservera constante, comme on l’a vu dans les études précédentes.

Ici il est important de remarquer que le trait n’est pas la cause du comportement, c’est tout ce qui le précède (situations, interprétation, buts etc.) et c’est la dynamique entre tous ces éléments (comment on interprète la situation, comment notre interprétation nous fait formuler des buts et pas d’autres, comment nos valeurs filtrent notre perception de la situation, etc.) qui causent l’état du trait.

La WTT ne prétend pas avoir toutes les données qui expliquent pourquoi l’individu a tel état de personnalité à tel moment : il y a encore peu de recherches dans ce cadre théorique. On a vu qu’il y avait déjà quantité de nouveaux grands mystères qui ont était révélé avec les méthodes de l’ESM :  par exemple le mystère des bas agréables qui sont désagréables quand tout le monde est amical autour d’eux. Les chercheurs constatent l’état de la personnalité et quelques variables de la situation (présence de personnes amicales) ainsi que des caractéristiques de  l’individu (à une moyenne basse d’états d’agreabilité), mais le mystère reste dans l’interprétation ou les buts que cet individu se donne pour arriver à cet état.

C’est donc extrêmement différent des théories du modèle à cinq facteurs qui pourraient expliquer cela de façon circulaire tel que :  « il est bas agréable parce qu’il est naturellement bas agréable, sa physiologie lui fait ça ». Or cette affirmation n’explique absolument pas pourquoi ce bas agréable, bien qu’il sache être poli ou chaleureux, ne le fait que lorsque les gens sont désagréables autour de lui. Très souvent cette perspective naturaliste des comportements a ce défaut d’envoyer dans une voie sans issue où l’on ne trouve ni explication, ni solutions, ni espoir de changement positif, et à cela s’ajoute un déni de quantités de facteurs situationnels, interactionnels, personnels qui ont un impact sur les comportements.

Ici la WTT donne une piste à explorer pour comprendre : la solution est peut-être dans les buts, les interprétations de la situation, voire les valeurs et leur interactions.

A noter que dans ce modèle, le résultat par questionnaire n’a que peu de place, même si néanmoins il est probable qu’il corrèle à la moyenne des états, et que les états maximum corrèlent aux résultats du questionnaire parce que les personnes y exprimeraient leur capacité maximale d’états (Baird 2006; Fleeson 2001).

Les chercheurs disent que la WTT montre que « différents états se produisent à différents moments en raison de différentes entrées dans les processus à différents moments en raison de différents intermédiaires dans les processus en raison de différents liens entre entrées intermédiaires et sorties »⁸⁶. Et les individus différent dans ces processus dans les liens entre entrées, sorties, intermédiaires. En conséquence, la même entrée à différents individus, par exemple une humiliation, peut conduire à des sorties différentes, donc des états différents : l’un exprimera sa colère, l’autre de la honte, certains ne la remarqueront même pas, d’autres éclateront de rire pensant que c’est une blague, certains plongeront dans la dépression, etc.

La WTT soutient que le comportement devrait être décrit par des distributions entières plutôt que par un nombre unique. Autrement dit, elle estime le questionnaire de personnalité insuffisant à rendre compte des comportements caractéristiques ou variés de la personne, ce n’est qu’un élément de trait DES, à savoir en lien avec la moyenne des états, mais pas selon sa variation.

La WTT veut éviter le relativisme : les traits ne peuvent être adaptatifs que s’ils participent à la réussite d’expériences satisfaisant les besoins et produisant du bien être. Ainsi, j’ai pu voir que les chercheurs tentent de s’approcher du thème des vertus.

La WTT soutient que les états de personnalité sont prévisibles à partir des caractères de la situation, qu'ils sont prévisibles à partir des objectifs qu’un individu poursuit à un moment. (McCabe Fleeson 2012)

La WTT considère les manifestations de traits comme des moyens, des outils et non comme des fins. Les manifestations de traits sont les moyens concrets par lesquels les gens atteignent leur objectif. L’état de personnalité est simplement la personnalité mise en scène à chaque instant.

La WTT ne parle pas de dispositions pour qualifier les traits : la haute extraversion par exemple n’est plus une disposition à parler avec assurance ;  parler avec assurance est un état caractéristique de l’extraversion, et les personnes sont capables d’adopter cet état si la situation, leurs besoins, leur physiologie, leurs motivations et interprétation des situations le leur permettent et leur donnent le feu vert.  Et ce, qu’importe si la moyenne générale de l’individu prédisait pourtant une introversion par exemple.

La variabilité  est donc très importante dans ce modèle et non considérée comme une erreur ou un phénomène mineur (contrairement à ceux qui insistent sur la stabilité). Au contraire, la variabilité est perçue utile, réactive et contrôlable, car les manifestations des traits sont des outils pour atteindre des objectifs (Fleeson 2001). Et cette variabilité est estimée causée par la situation.

La WTT introduit aussi le terme d’accrétion. Ce sont « les cohérences et les efficacités comportementales et logiques qui fournissent des centre de gravité autour duquel des schémas de comportements peuvent être cohérents et devenir des ensembles qui sont souvent observés de concert ou se renforçant mutuellement »⁸⁷.

L’accrétion peut se produire par l’apprentissage, les principes abstraits, les liens, la logique, le physiologique, le culturel, par les résultats que les états en accrétion donnent. Le chaleureux également hautement agréable aura pour résultat d’avoir des amitiés à fortes émotions positives, ce qui l’incite  à persister dans l’expression conjointe de ses états.

Cette accrétion peut se faire aussi par généralisation : la généralisation selon Allport se produit lorsque les individus reconnaissent les similitudes dans les situations, dans les comportements, et dans les effets des comportements. Reconnaître les similitudes conduit à aligner les comportements pour qu’ils soient cohérents les uns avec les autres à travers ces similitudes. La généralisation est une capacité très utile dans l’apprentissage : quand on a appris le mouvement, la gestuelle pour ouvrir une porte, on va généraliser cet apprentissage à toutes les portes, quand bien même elle sont de formes et de couleurs différentes et que la situation est différente. A noter qu’ici on prend un angle différent de la généralisation vue dans les critiques : les critiques reprochaient à la théorie dispositionnelle de la personnalité de généraliser les résultats du questionnaire, à savoir par exemple qu’un haut score en névrosisme permettrait de qualifier la personne de naturellement névrosée ; le processus est le même mais il ne portait que sur un angle différent, à savoir que c’est l’évaluateur qui généralisait une caractéristique de la personne. Ici c’est la personne évaluée qui va par elle-même décider de généraliser un trait ou une facette à diverses situations.

Pour l’état de la personnalité, une personne peut reconnaître qu’être altruiste avec un proche a des effets similaires à être altruiste avec ses collègues de travail et généraliser cet altruisme à d’autres situations, comme aider un inconnu en difficulté dans la rue. Des principes et valeurs peuvent souder cette accrétion, et mener à des application larges : la personne va se mettre à aider discrètement une personne en situation irrégulière quand bien même elle risque d’être punie pour cela.

Les principes d’accrétion ne suivent pas la logique de « tout est permis » parmi les traits : certains états de traits sont logiquement incompatibles. Par exemple, il est difficile d’aimer les fêtes si on n’aime pas être entouré de personnes. Il est difficile d’être dans la plannification tout en étant impulsif : les états ne peuvent pas être vécus en même temps, l’un s’annule si l’autre est actif.

Les phénomènes d’accrétion expliquerait l’universalité des big five comme les spécificités culturelles : l’universalité se produirait lorsque conjointement des contraintes logiques, biologiques, physiques, entraînent des phénomènes d’accrétions similaires. Et cette accrétion expliquerait les spécificités culturelles : certaines cultures n’associent pas les mêmes comportements les uns aux autres, ni y accolent pas les mêmes valeurs. On a vu que les étasuniens avaient une forte pression à démontrer de l’extraversion car celle-ci est bien vue voire est un prérequis demandé, alors qu’attirer l’attention sur soi peut être perçu dans d’autres cultures plus collectivistes comme impoli et irrespectueux.

Le modèle est encore récent, peu connu et de plus les recherches peuvent demander pas mal de moyens : l’ESM demande à chaque fois une forte collecte de données, par conséquent je pense qu’il va s’avérer très difficile de faire des études longitudinales par exemple. Même tester tous les traits à la fois représente une gageure, parce que c’est pénible pour les participants. Donc le principal problème actuellement, c’est qu’il y a encore peu de recherches dans ce modèle, et qu'évidemment on aimerait en voir plus avec de plus gros échantillons de personnes non-étudiantes, dans d’autres pays, à différents âges, différents statuts sociaux, etc.  

Personnellement, j’ai du mal avec leur emploi des adjectifs de Goldberg pour mesurer l’ouverture, je  préférais de loin les facettes de McCrae et Costa qui me semblent plus pertinentes. Certaines études semblent avoir employé le Neo Pi (dans la meta-analyse de Fleeson) pour leur ESM, mais impossible de mettre la main dessus.

Ces adjectifs me posent un problème aussi pour les raisons d’identification plutôt que d’actions : toujours dans le cas de l’intellect, lorsque la personne répond « durant la dernière heure j’étais fortement intelligent », on ne mesure pas une activité de réflexion mais comment elle se sentait intellectuellement. Un narcissique mettrait des hauts scores à ceci tout le temps et une personne à basse estime de soi mettrait des scores misérables à ceci, quand bien même elle serait souvent dans une activité intellectuelle.

Je ne suis pas non plus très hypée avec leur tentative de rapprochement avec le thème des vertus⁸⁸, parce qu’un comportement vertueux me semble demander une étude trop précise de la situation qui peut être inaccessible, surtout dans un protocole de recherche utilisant l’ESM. Un comportement n’est vertueux que si on a une photographie très complète de la situation, ainsi l’altruisme d’un comportement peut être complètement non-vertueux (faire une collecte de charité pour une cause raciste incitant à maltraiter des gens), être désagréable et dominateur peut être vertueux (comme la résistante qui s’énervait sur le préfet pour sauver sa collègue). La vertu se voit au cas par cas, pour des situations extrêmement bien renseignées, donc par approche idiographique (c’est-à-dire centrée sur l'étude d'individus) ce qui n’est pas l’approche des recherches actuelles autour de la WTT qui étudie des groupes et des ensembles de données.

Ceci étant dit, le modèle est très prometteur et j’ai hâte de découvrir ces évolutions ou les découvertes qu’il va permettre. D’autant plus que la WTT est tout à fait compatible avec la théorie de l’autodétermination que j’adore, ce que nous verrons dans le prochain chapitre.

⁸⁶Fleeson W, Jayawickreme E. Whole Trait Theory. J Res Pers. 2015 Jun 1;56:82-92. doi: 10.1016/j.jrp.2014.10.009. PMID: 26097268; PMCID: PMC4472377. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4472377/

⁸⁷Prentice M, Jayawickreme E, Fleeson W. Integrating whole trait theory and self-determination theory. J Pers. 2019 Feb;87(1):56-69. doi: 10.1111/jopy.12417. Epub 2018 Aug 14. PMID: 29999534.

⁸⁸ Notamment dans un chapitre de l’ouvrage Moral Psychology, Volume 5: Virtue and Character,  Walter Sinnott-Armstrong, Christian B. Miller, 2017.

14. L’autodétermination et les états de personnalité

On a vu précédemment que le champ de l’autodétermination (qui porte sur les motivations) ne s’était pas réellement intéressé à la personnalité. Les modèles dispositionnels rendaient hors sujet les motivations ou postulaient que c’était uniquement les traits qui nous motivaient, sans que l’environnement social ait une quelconque influence sur le fait de nourrir ou saper nos motivations. Mais l’arrivée de la WTT a changé la donne.

Oui, mais d’abord, c’est quoi la théorie de l’autodétermination ?

La théorie de l’autodétermination (ou SDT self-direction theory) est une théorie de psychologie sociale portant sur la motivation : plus nos motivations peuvent être autonomes, déterminées par nous-mêmes, plus elles nous apportent du bien-être, du sens dans nos vies, répond à nos besoins psychologiques de compétence, d’autonomie et de proximité sociale.

Le modèle général, l’environnement social nourrit, frustre ou sape les 3 besoins psychologiques (autonomie, compétence, proximité sociale) par ses pratiques, ce qui fait que l’individu a des types de motivations plus ou moins autonomes qui elles-mêmes ont ensuite des conséquences sur sa satisfaction, sa vie, ses efforts, etc.

Le détail des motivations

Et pour accéder à ces motivations autonomes, il ne s’agit pas de se développer personnellement avec l’unique force de sa volonté, mais d’être dans des environnements sociaux qui comblent nos besoins fondamentaux, au moins à un moment donné. Cela nous permet de garder, de développer ou de retrouver des motivations intrinsèques (par exemple des passions) et de construire des motivations autonomes (identifiées, intégrés). Cela passe aussi par déconstruire des motivations introjectées pour décider de ce qu’on va en faire : par exemple, « pour être bien vu ou ne pas avoir honte, je me sens obligé de passer du temps à repasser les draps (motivation introjectée car on se sent obligé et on le fait pour obtenir l’approbation/ne pas être rejeté). Est-ce que consacrer ce temps à repasser est quelque chose qui compte dans mon existence et la vie en général ? Est-ce que c’est une activité qui m’apporte au quotidien ? Est-ce que j’aime les conséquences de cette activité ? Quelles valeurs je donne à cette activité ?  Etc… » Ainsi, une activité n’est pas en soi à motivation intrinsèque ou introjectée, l’individu pourrait avoir une motivation autonome à tout repasser (parce qu’il aime ce geste, cela le détend, il aime beaucoup l’esthétique des draps lisses, etc.) comme introjectée (il a honte s’il ne repasse pas, parce que ses parents l’humiliaient, le regardaient avec dégoût s’il avait un tee-shirt froissé par exemple). On peut être autodéterminé pour n’importe quelle activité, contenu, comme être à motivation non-autonome pour n’importe quelle activité ou contenu. Et ces motivations peuvent varier, évoluer, se transformer, parfois parce qu’on veut changer, d’autres fois parce que des environnements sociaux bienveillants nous ont permis de nous développer, ou encore parce qu’un environnement social a détruit nos motivations afin de nous contrôler.

Ces conseils sont plus clairs, détaillés et justifiés dans notre ouvrage sur l’autodétermination trouvable ici : https://www.hacking-social.com/2021/09/17/en-toute-puissance-manuel-dautodetermination-radicale/

La puissance d’autodétermination est donc un développement personnel-social ou social-personnel, c’est dans l’interaction avec le social que la personne peut s’autodéterminer et c’est en voulant sincèrement aider et être respectueux que l’environnement social devient autodéterminateur.

Cette théorie est donc très opérationnelle si on a pour but d’améliorer notre sort dans la société, qu’on soit un individu, une organisation ou face à un évènement massivement perturbateur. Par exemple, en Belgique durant le covid, une étude longitudinale permettait de suivre les motivations (à poursuivre des gestes barrières, à se confiner, etc.⁸⁹) en fonction des événements et de la communication politique : il a été découvert que la motivation à faire les gestes barrières ou à rester confiné dépendait très largement de la politique (et sa communication), parfois cela aidait les gens à maintenir une motivation forte et positive pour eux et les autres, parfois cela sapait tout et transformait les actes en contrainte à laquelle les gens seraient prompts à désobéir, car elle empiétait sur leurs besoins fondamentaux.

Autodétermination X États de Personnalité

La perspective totale des traits, la WTT, laisse conceptuellement place à l’autodétermination, car on voit qu’il y a une forte variance des états de personnalité : la personne expérimente tous les états au quotidien, sans qu’il y ait besoin d’évènements majeurs pour la changer. Elle performe les traits selon ses besoins, selon son interprétation de la situation et les contraintes de la situation elle-même.

Ainsi, l’angle de l’autodétermination est superposable, compatible avec la WTT : les états de personnalité y sont considérés comme des outils pour satisfaire ses besoins de base (McCabe et Fleeson, 2015). Théoriquement, cela veut dire que si on exprime du névrosisme, notamment des facettes telles que « dépression » ou « timidité sociale », c’est qu’on inhibe son comportement pour éviter le sapage de nos besoins fondamentaux. Si on exprime un état d’extraversion, ce serait pour combler nos besoins de proximité sociale et parce l’environnement n’y met pas de veto. Si on performe un état de conscienciosité, c’est pour combler notre besoin de compétence : je travaille dur pour accomplir un projet, et durant ce projet jusqu’à son achèvement, mon besoin de compétence est comblé, peut-être même aussi celui d’autonomie, si j’ai pu activer mes performances d’autodiscipline.

Ainsi, les chercheurs associant le champ de l’autodétermination et la WTT schématisent ainsi ce qui se passe :

On peut imaginer qu’une performance de trait, même à valence positive (comme l’extraversion), peut être punie : l’élève est enthousiaste d’un contenu à l’école, veut partager son émotion positive par prosocialité, par volonté que les autres aient leurs besoins comblés (ce qui décuple souvent notre émotion positive), donc il se met à bavarder. Mais là, il se fait humilier par son professeur qui veut contrôler son comportement. Une performance d’extraversion est donc amenée à être associée à du danger, donc peut potentiellement activer N4 (timidité sociale) ou N2 (colère/hostilité) : quoiqu’il en soit, les bénéfices du contenu intéressant sur les besoins sont alors sapés. Même si l’élève d’à côté, introverti, n’a pas été ciblé par l’humiliation, il enregistre la règle qu’être sincèrement enthousiaste et le partager (ce qui solidifie une motivation intrinsèque via le gain en proximité sociale supplémentaire) est dangereux. Dans les années 80-90, j’ai vu des classes entières se faire forcer de taire toute expression, tout mouvement, à coup d’humiliations, de mépris voire pour certains, de punitions, de claques.

La satisfaction (ou la frustration/le sapage) des besoins serait la conséquence des manifestations de traits. Et les traits seraient des outils pour la satisfaction des besoins, notamment en passant par des buts qui sont des formulations de motivations : quand j’ai pour but de m’amuser, j’ai une motivation intrinsèque à vivre quelque chose d’amusant, ce qui m’amène à me mettre en état d’extraversion avec les autres, afin d’atteindre ce but.  

Ainsi, à force d’expériences variées, on va généraliser des performances de traits : par exemple concernant cette classe dont je parle, qu’importe les personnalités moyennes des élèves (qui pouvaient être plus ou moins extravertis dans la cour par exemple), au fil de l’année, tout le monde avait appris à performer de l’introversion en classe, et à surtout ne jamais manifester d’émotions. Cela peut se généraliser, et c’est là à mon sens qu’arrivent les motivations introjectées : qu’importe ce qu’il y a au fond de l’individu dans ses pensées ou ses envies, il y a un « je dois ne pas attirer l’attention » « je dois être invisible » « je ne dois pas montrer mes émotions positives ou négatives » qui devient une loi déterminée par l’extérieur, et ce, même si un autre professeur encourage les échanges et les émotions positives. Plus tard dans ma scolarité, la classe silencieuse ne bougeant pas d’un iota est devenue la norme, au point que personne n’osait répondre à des questions évidentes de professeurs pourtant bienveillants et que nous étions adultes à la fac.

Mais on peut généraliser de façon autodéterminée : on apprend par exemple à être chaleureux dans un métier avec des contacts sociaux, le rôle social demande intrinsèquement cette performance de trait. Et si les conséquences sont positives, il y a comblement des besoins, alors on persiste et à force cela devient notre trait. On s’y identifie « je suis une personne chaleureuse » parce qu’on le performe souvent, on a donc une motivation identifiée autonome pour cette performance de trait. Et peut-être que c’est devenu une motivation très autodéterminée, associée à des réflexions sur des valeurs qui comptent dans notre existence « je veux continuer à être chaleureux parce que cela crée des épisodes de vie bons pour tout le monde, cela permet de connecter les personnes, c’est la façon juste et éthique d’aborder les relations, même difficiles », etc. Et cette motivation à performer l’état de chaleur le plus souvent possible serait autodéterminée, parce que même dans un environnement social qui punit cette chaleur (obligation de traiter les gens avec froideur, distance, mépris), l’individu persisterait à trouver des solutions pour être chaleureux et agréable avec les gens.

Les deux théories se complètent donc à merveille. Voir les traits comme des états et performances associés à nos besoins fondamentaux permet de diagnostiquer ce qui se passe dans un environnement social donné ou comment des environnements sociaux passés ont laissé leurs traces des sapages ou nourrissement des besoins sur la personne.

Le champ de l’autodétermination permettrait de compléter les « traitsEXP » (voir ci-dessous) qui précède les performances, mais aussi l’après-performance du trait qui est renforcé ou puni par l’environnement social, décourageant ou encourageant à le reproduire.

Mais est-ce que ce mariage entre la WTT et la SDT est réellement compatible ? Bien qu’il y ait peu d’études encore, il y a des ponts évidents.

Études mêlant autodétermination et personnalité

Ici on voit des études qui tentent de lier le champ de l’autodétermination et de la personnalité. L’usage de la méthode ESM est assez récent, par conséquent la personnalité est ici principalement mesurée de façon classique par questionnaire.

Les traits, les motivations et l’exercice physique

Ingledew, Markland, sheppard (2003) ont étudié les traits et les motivations dans le cadre de l’exercice physique. Voici les corrélations qui ont été trouvées :

On voit qu’il y a un petit lien positif entre le névrosisme et les régulations externes introjectées pour l’exercice et négatif avec les motivations autonomes (régulation intrinsèque, identifiée).

 Autrement dit, si j’interprète ce résultat selon le cadre de la WTT et de l’autodétermination : des environnements sociaux auraient transmis le contenu « exercice » d’une façon contrôlante ou sapante des besoins (« il faut faire de l’exercice, sinon tu ne vaux rien ! »), ce qui aurait amené l’individu à avoir une régulation introjectée pour l’exercice (« je dois faire de l’exercice, sinon ce sera la honte » « je dois faire de l’exercice pour être bien perçu »), ce qui l’amène en partie à exprimer un haut névrosisme. Je précise en partie, parce que d’autres phénomènes intérieurs ou extérieurs pourraient être la cause de cette expression de névrosisme, que les corrélations ne soient que petites indique clairement que d’autres facteurs jouent.

On voit ici toute l’ambiguïté de la situation du haut N : il se force, mais son expression de névrosisme lui dit de fuir, parce que c’est quelque chose qui n’est pas autodéterminé.

Personnellement, j’en suis venue à penser que toute expression du névrosisme est un appel chaque fois singulier à se poser et à réfléchir à ce qu’on veut vraiment, à ce qu’on doit quitter, changer, transformer. En cela, le névrosisme est un signal très utile — même s’il est extrêmement pénible à vivre — pour commencer à transformer notre vie/les situations. C’est souvent un appel tout d’abord à fuir les environnements sapants, s’en distancier ou encore prendre du repos, ou obtenir de l’aide nécessaire pour se remettre de leurs sapages. Puis il s’agit de décider. Ce n’est qu’une fois les ressources retrouvées, les décisions prises qu’on peut ensuite agir de façon cette fois autodéterminée. C’est un défi très difficile, mais la transformation qu’il peut amorcer est profondément utile : on se réhumanise en prenant le courage de se reposer, on quitte les carrières sapantes, les relations qui nous sont sapantes, on se libère, on développe un courage de changer les situations, on apporte un nouveau sens à nos vies en agissant socialement, en créant, etc.

On voit également dans cette étude qu’il y a un lien entre extraversion et régulation identifiée ou intrinsèque.  

Si j’interprète selon l’autodétermination et la WTT, cela peut donner ceci  : des environnements sociaux auraient transmis le contenu « exercice » d’une façon nourrissant les besoins et permettant alors de s’identifier à l’activité (avec des personnes-modèles faisant de l’exercice, à laquelle la personne veut s’identifier) ou d’en voir les attraits intrinsèques (comme se sentir bien dans son corps et sa tête, le plaisir de se sentir actif, etc.). Ainsi, cette bonne transmission permet une expression de l’extraversion qui aide à solidifier cette motivation et qui est aussi la conséquence de la bonne transmission de départ (la personne a appris que cela peut être source d’amusement, se donne donc le but de s’amuser, donc exprime de l’extraversion à travers cette activité).

On voit qu’il y a un lien négatif entre ouverture et régulation externe. Autrement dit, si j’interprète selon les deux théories, on pourrait dire que lorsque les environnements sociaux transmettent le contenu exercice d’une façon réellement libre, la personne peut suivre ce contenu tout en y exprimant une ouverture. Mais si l’environnement social oblige à faire de l’exercice, alors la personne n’exprime pas de l’ouverture ou bien ceux qui veulent performer de l’ouverture quittent l’activité. Ici, je trouve difficile d’y accoler les potentiels buts déclenchant l’état d’ouverture, car ceci n’ont pas été éclairés par la recherche. Ceci étant dit, mon hypothèse est que l’un des buts déclenchant l’ouverture est peut-être la recherche de nouvelles possibilités, de découvertes, donc une espèce de soif de liberté et de curiosité. Ainsi c’est incompatible à tous niveaux avec la régulation externe générée par les obligations, qui représente une absence de liberté.

On voit aussi un lien négatif de la conscienciosité avec la régulation externe et un lien positif avec la régulation intrinsèque.

Les chercheurs supposent que les individus extravertis sont capables de se sentir autodéterminés parce que l’exercice peut satisfaire le besoin de proximité sociale, tandis que les individus consciencieux sont capables de se sentir autodéterminés parce que l’exercice peut satisfaire le besoin de compétence. Dans le même ordre d’idées, le constat spécifique d’ouverture (inversement associé à la régulation externe) peut refléter un besoin d’autonomie.

Les chercheurs supposent aussi que les individus consciencieux trouverait un moyen de rendre les activités satisfaisantes, car Little, Lecci et Watkinson (1992) ont découvert que la conscienciosité était en lien avec la « signification » des projets personnels (importance, plaisir, identité de soi et absorption)et qu’ils ont la « capacité de rendre agréables les projets qui leur sont demandés par d’autres ou de transformer des activités banales en entreprises estimables »⁹⁰.

Si on prend nos deux théories, une transmission non contrôlante, satisfaisant les besoins amène à des régulations autonomes qui laissent alors s’exprimer la conscienciosité, l’extraversion et l’ouverture. Ces états de traits amènent à combler respectivement le besoin de compétence, de proximité sociale et d’autonomie. Et c’est un cercle vertueux qui s’enclenche, pouvant potentiellement se généraliser, tant que l’environnement social ne devient pas sapant.

Au japon, en 2016, Nishimura et Sutzuki ont étudié le lien entre besoins fondamentaux et traits :

satisfaction

frustration

autonomie

prox soc

compet

total

autonomie

prox

compet

total

e

0,30

0,41

0,30

0,44

-0,20

-0,23

-0,28

-0,30

c

0,07

0,13

0,23

0,18

-0,14

-0,18

-0,28

-0,25

n

-0,28

-0,20

-0,33

-0,35

0,29

0,24

0,43

0,41

o

0,32

0,20

0,48

0,48

-0,09

0,07

-0,26

-0,15

a

0,23

0,17

0,29

0,30

-0,13

-0,22

-0,21

-0,24

Globalement on voit que le névrosisme est associé à une insatisfaction des besoins fondamentaux et à une frustration (le pire étant la frustration du besoin de compétence), alors que les autres traits sont globalement associés à une satisfaction des besoins, les plus fortes associations étant la satisfaction de la proximité sociale avec l’extraversion, la satisfaction de la compétence avec l’ouverture.

On peut interpréter ceci selon deux mouvements à la fois : l’individu pouvant exprimer une extraversion (ou C, A, O) dans l’environnement social, il va pouvoir combler ses besoins de proximité sociale (ou de compétence pour O) et potentiellement persister à chercher les situations où il peut exprimer cette extraversion. Et cela est permis de base par un environnement qui offre cette opportunité d’expression ou ne la sape pas. Ainsi les hauts en N n’ont peut-être pas accès à des environnements qui leur permettent de satisfaire leurs besoins ou les punit : au vu de la frustration de leur besoin de compétence, ils sont peut-être dans des environnements qui les font percevoir comme nul, incompétent, incapables, ou punissant/dénigrant leurs initiatives. Ou peut-être que des environnements passés ont sapés tellement leur besoin qu’ils n’arrivent plus à voir les opportunités leur permettant de satisfaire leurs besoins, bref, être en impuissance acquise.

Proposée en 1975 par Seligman, puis reformulée par Abraham et de Teasdale sous le nom d’impuissance acquise (ou résignation acquise), c’est un sentiment d’impuissance permanente et générale qui résulte du vécu d’un animal ou d’un humain. L’impuissance acquise est provoquée par le fait d’être plongé, de façon durable ou répétée, dans des situations en lesquelles l’individu ne peut agir et auxquelles il ne peut échapper. L’impuissance apprise se rapproche de la dépression, de l’anxiété, et du désespoir, et est corrélée à ces types de souffrances psychiques

définition reformulée à partir de wikipédia, https://fr.wikipedia.org/wiki/Impuissance_apprise#cite_note-1

ESM de la personnalité et des besoins

Les chercheurs (Chrurch et al 2013 https://www.webpages.uidaho.edu/klocke/publications/2013%20Church%20etal%20within-individual%20variability.pdf  ) ont mené une étude utilisant la méthode de l’ESM dans 5 pays différents (Japon, Chine, Philippines, Venezuela, et États-Unis), mesurant les états de personnalité mais aussi la satisfaction des besoins d’autonomie, de compétence, de proximité sociale, d’actualisation de soi (penser que les actions ont un sens important dans sa vie), de plaisir-stimulation (ressentir du plaisir, de l’enthousiasme).

Ils ont découvert que la satisfaction des besoins représente de 20 à 45 % de la variabilité intraindividuelle des traits. Le sens de la causalité n’était pas connue, mais on peut supposer que les gens changent d’état en partie pour satisfaire leurs besoins fondamentaux ; ou bien que la satisfaction des besoins fondamentaux fait changer d’état.

Des traits qui varient selon les rôles sociaux et la façon dont ils sapent ou nourrissent les besoins

Sheldon, Ryan, Rawsthorne et Ilardi (1997) ont émis l’hypothèse qu’il y aurait probablement une variabilité considérable des cinq grands traits selon les rôles de la vie, comme être étudiant, employé, enfant, ami ou partenaire amoureux. Les chercheurs ont demandé aux participants de décrire le degré auquel ils se sentaient authentiques (c’est-a-dire se sentir soi-même, pouvoir être pleinement soi-même, ce qui est en lien avec le fait que la situation, le rôle ne soit pas insécurisant à cause d’éléments sapant les besoins). Comme prévu, il y avait une variation considérable des traits de personnalité selon les rôles de la personne. De plus, lorsqu’ils occupaient des rôles où ils se sentaient authentiques, ils rapportaient non seulement plus de satisfaction, mais aussi une extraversion, une amabilité, une ouverture et une conscienciosité plus élevée, et un névrosisme plus faible.

Notre personnalité idéale est performée lorsqu’on est avec des gens soutenant notre autonomie

Lynch, La Guardia et Ryan (2009) ont demandé à des participants venant des États-Unis, de Russie et de Chine d’évaluer leur moi réel et idéal en utilisant des mesures de traits. Puis ils ont évalués comment ils se percevaient sur les traits, selon les personnes qu’ils côtoyaient (parent, amis, autorités, etc.) et le soutien à l’autonomie de leurs partenaires étaient également évalués. Leur personnalité s’approchait de leur idéal lorsqu’ils étaient en compagnie de personnes soutenant l’autonomie.

Les profs soutenant l’autonomie sont agréables et ouverts

Dans l’étude de Reeve, Jang et Jang en 2018, il s’agissait de découvrir le lien entre les traits et le soutien à l’autonomie des professeurs. Les traits ouverture et agréabilité prédisaient au départ ce soutien à l’autonomie ; cependant c’est une autre caractéristique personnelle mesurée dans le cadre de la SDT qu’est l’orientation à l’autonomie (voir schéma ci-dessous) qui prédisait un  soutien persistant dans le temps. À l’inverse, l’orientation vers le contrôle prédisait que les professeurs seraient par la suite contrôlant.

Issu du chapitre orientation de : https://www.hacking-social.com/2021/09/17/en-toute-puissance-manuel-dautodetermination-radicale/

Parents contrôlants VS enfants agréables

Mabbe, Soenens, Vansteenkiste, & Van Leeuwen, 2016 et Mabbe, Vansteenkiste, et al., 2018 ont étudié les parents contrôlants et la personnalité. Quels que soient les scores des enfants sur la personnalité, aucun ne bénéficiait favorablement de parents psychologiquement contrôlants. Les enfants agréables n’extériorisent pas leur problème (c'est-à -dire en étant violent sur les autres par exemple) mais ils manifestent une détresse intériorisée, ils payent un coût émotionnel lorsque leurs parents contrecarrent leurs besoins.

Soumission aux environnements contrôlants et personnalité

Soenens, Vansteenkiste et Van Petegem, 2015 ont constaté que les individus ayant des traits insuffisamment autocontrôlés et impulsifs (par exemple, basse conscienciosité et basse agreabilité) peuvent réagir par la brutalité lorsque leur besoin est frustré, alors qu’à même frustration des besoins, les personnes plus inhibées (introversion, timidité) peuvent au contraire se soumettre, se conformant aux exigences de contrôle. Cela peut augmenter la détresse émotionnelle.

Ce qui reste flou à ce jour selon les chercheurs⁹¹, c’est pourquoi différentes personnes développent des traits différents en réponse aux besoins sapés par des environnements contrôlants.

En résumé, la WTT X SDT

Prentice, Jayawickreme, Fleeson 2018 résument le pont théorique entre WTT et théorie de l’autodétermination avec ces différents points :

Les parallèles théoriques entre les notions de la SDT et celles de la WTT :

Mini-théorie de l’autodétermination

Ce qui va avec la WTT

Propositions de recherches pour lié la SDT et les big five

Besoins psychologiques fondamentaux (autonomie, compétence, proximité sociale)

Les besoins fondamentaux expliquent partiellement les traits. Les manifestations de traits sont des outils pour satisfaire les besoins.

L’activation des traits sera corrélée aux satisfactions des besoins. Ces relations peuvent être prédites par une perspective fonctionnelle des traits. Les relations ne seront pas telles qu’il y ait des liens exclusifs entre des traits particuliers et des besoins particuliers, parce que les traits peuvent être utilisés comme outils pour une variété de contenus d’objectifs en série ou en parallèle.

Théorie de l’évaluation cognitive.

L’environnement procure des entrées, et ces entrées doivent se lier aux intermédiaires entre entrée et sortie par exemple avec les interprétations, l’activation de buts… Les évaluations cognitives sont les interprétations et les sorties sont par exemple les paradigmes classiques de la théorie de l’évaluation cognitive, comme l’engagement dans les tâches.

La théorie de l’évaluation cognitive est une théorie situationnelle, cf la théorie des orientations de causalité pour voir l’association des traits à la situation.

Théorie de l’intégration organismique

L’internalisation représente le lien entre les événements environnementaux, les interprétations, l’activation des buts, et les conséquences à poursuivre des états, ce qui explique la plus haute qualité de la motivation en comparaison de la motivation externe notamment due à la quantité moindre de liens de celle-ci.

L’objectif persistant de la conscienciosité et de récompenser l’intérêt de l’extraversion devrait faciliter l’autonomie relative. Le névrosisme facilitera la régulation des émotions comme la culpabilité et la fierté et se rapportera ainsi négativement à l’autonomie relative.

Théorie des orientations causales

L’orientation de causalité reflète, en partie, l’accrétion des interprétations et les raisons pour le comportement dans des patterns relativement stables d’interprétation et de réflexion dans le temps.

Certains traits peuvent être liés à des interprétations caractéristiques (comme les orientations de causalité). Par exemple, les interprétations punitives peuvent conduire à des niveaux plus élevés de névrosisme, qui peuvent à leur tour produire relations entre névrosisme et orientations contrôlées ou impersonnelles. La motivation autonome sera positivement associée aux traits plastiques d’extraversion et d’ouverture.

– la WTT veut également éviter le relativisme comme la SDT : les traits ne peuvent être qu’adaptatifs que s’ils sont propices à la poursuite réussie d’expériences satisfaisant les besoins et la production de bien-être.

– les traits sont des outils pour satisfaire les besoins de base.

– les besoins sont des explications de traits ; la satisfaction des besoins sont les conséquences des manifestations de traits.

– les concepts de motivations de la SDT sont des processus d’interprétation (cf schéma de la WTT en début de chapitre) ou d’activation des objectifs qui agissent comme intermédiaires entre les entrées et sorties.

– les sorties, c’est l’état d’un trait dans une situation, et cet état a une orientation autonome/contrôlée/ou impersonnelle. Au vu des recherches, l’orientation autonome est susceptible d’être N - C+ E+ O+ A+, l’orientation contrôlée à A -, O -, N+, et l’impersonnelle à N+ O- A -. À noter que les autoritaires corrèlent aussi à ce O - [pour le RWA] et/ou A- [pour le SDO]

⁸⁹                Les rapports publics : https://motivationbarometer.com/fr/rapporten-2/ les recherches : https://motivationbarometer.com/fr/communication/

⁹⁰                Ingledew, Markland, Sheppard (2003) Personality and self-determination of exercise behaviour https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0191886903003118

⁹¹                Ryan, Richard M.; Soenens, Bart; Vansteenkiste, Maarten (2018). Reflections on Self-Determination Theory as an Organizing Framework for Personality Psychology: Interfaces, Integrations, Issues, and Unfinished Business. Journal of Personality, (), –. doi:10.1111/jopy.12440 

15. Tout à la fois

Nous allons à présent faire une petite revue des points que nous avons abordés au cours du dossier, on mixe théorie dispositionnelle, critiques de celle-ci et WTT.

J’ai repris le titre d’Everything Everywhere all at once pour ce chapitre et le dernier parce que ce film résume follement bien un mix de théorie totale et d’autodétermination à mon avis [!spoiler] : 1. on change de meta en faisant des trucs qui sortent des comportements attendus 2. on se découvre possible de mille façons différentes 3. on agit, on met en œuvre tous nos pouvoirs partout à la fois 4. on se perd, on rate parce que sinon on n’apprend pas ; on découvre que l’obstacle est le nihilisme toxique, pas celui qui en ait empoisonné 4. on cherche à comprendre avec respect les situations et les personnes, les besoins de tous et tout le monde, on écoute et prend note des stratégies 5. on s’autodétermine et on aide à autodéterminer autrui parce que c’est la solution la plus totalement efficace.

[chapitre 2 ; 3 ; 4] Les description des traits, des facettes, circumplex et interprétation.

Les descriptions, que ce soit des traits, des facettes ou des circumplex restent tout à fait valables, y compris dans le cadre de la WTT. La différence est que, plutôt que de s’identifier à une série de traits à telle hauteur, on peut plutôt s’identifier à tous, étant donné que l’ESM montre qu’on expérimente toutes les hauteurs de traits au quotidien. Ainsi, selon les circonstances, on peut se retrouver dans n’importe quel circumplex. Cependant, notre moyenne nous fait être plus fréquemment à telle hauteur de trait avec telle autre hauteur de trait, mais n’ignorons pas que nous pouvons très bien être dans une autre configuration selon les circonstances.

Je disais dans le chapitre 3 que la connaissance d’autres configurations permettaient de mieux comprendre les autres, mais au vu des découvertes de la WTT, cela permet de mieux nous comprendre aussi. Si je prends le circumplex le plus scolaire (ci-dessous), on peut très bien être le C+/O+ dans une matière qu’on aime et qui permet la créativité, puis ensuite passer à C -/O- dans une matière où l’on nous interdit d’être créatif, et ainsi de suite. Et ce n’est clairement pas qu’une affaire personnelle, mais aussi une question de ce qu’on exige de nous et comment on internalise (ou pas) les contenus en retour. Ainsi, pour que les circumplex soit WTT compatible, il suffit de supprimer les « en moyenne » par « dans certaines circonstances ».

c-

c+

o -

En moyenne, Dans certaines circonstances, les activités intellectuelles, la réflexion et l’abstraction ne sont pas leur point fort. Ils ont besoin d’encouragement pour persévérer dans leurs études et pour s’organiser. Dit « étudiant réticent ».

En moyenne, Dans certaines circonstances, ils sont appliqués, méthodiques, respectueux des règles. Mais le manque d’imagination les pousse à suivre les instructions pas à pas. Ils n’ont pas de difficultés pour apprendre par cœur, mais peuvent avoir du mal à traiter les questions pour lesquelles il n’y a pas une seule bonne réponse. Ils ont besoin de structure et d’un cadre délimité. Dit « by the book ».

o+

En moyenne, Dans certaines circonstances, ces personnes sont attirées par les idées nouvelles, développées par imagination, mais ça peut être assez chimérique. Elles sont souvent productives pour trouver des solutions originales ou se lancer dans un projet innovant. Mais c’est dur lorsqu’il s’agit de le faire sur la durée. Elles ont des capacités de naviguer dans des contextes incertains. Dit « rêveur ».

En moyenne, Dans certaines circonstances, ces personnes ont soif d’apprendre, s’appliquent, s’organisent et démontrent une détermination qui les poussent vers l’excellence. Il y a à la fois ambition et créativité dans leur approche des problèmes. Elles vont aussi loin que leur talent leur permet. Dit « bons étudiants »

[chapitre 5, 6 et 7] Le modèle dispositionnel et les règles de la personnalité

On va reprendre les règles du modèle dispositionnel et les revoir au vu de ce que nous avons appris des expériences de la WTT.

Oui, ce ne sont pas des déterminations absolues, par contre la WTT ne souscrit pas à l’idée que ce sont des dispositions. Des configurations de traits données sont répétées parce qu’ils ont des utilités pour répondre aux besoins, aux situations, à nos buts, et non pas parce qu’on serait disposé à ces traits uniquement. Dans notre situation précédente, on a généralement trouvé un intérêt stratégique à répéter et exprimer tel niveau de trait plutôt que tel autre. Même lorsqu’on est haut en névrosisme, l’intérêt est la défense, la protection. Il s’agit d’éviter encore plus de souffrance dans un contexte difficile en se retirant un maximum de l’action (pour les traits N1, N3, N4 ; c’est différent pour l’impulsivité et la colère/hostilité où l’on extériorise au contraire les émotions, les projette) qui pourrait avoir pour conséquence d’augurer encore plus de souffrance. Attention, parfois aussi on garde un mode de retrait même une fois le danger écarté, cela demande du temps et du ressourcement de s’en remettre.

Oui, excepté que la WTT affirme que ce sont les valeurs, les croyances et les attitudes qui préparent l’état de personnalité, qui en sont la cause. Alors que le modèle dispositionnel place ces phénomènes comme à côté de la personnalité, la personnalité restant la cause première des comportements (surtout pour McCrae et Costa).

Par exemple, dans une étude sur les autoritaires (Duckitt & Sibley, 2009), le phénomène autoritaire est expliqué avec des déterminants en premier lieu issus à la fois par le contexte et la personnalité :

Traduction issue de Lepage (2017)

Si on renversait les choses façon WTT, la personnalité pourrait potentiellement être une conséquence :

Autrement dit, les valeurs et attitudes expliqueraient en partie pourquoi il y a telle performance de trait. Pour le problème autoritaire, cela expliquerait aussi pourquoi les changements de circonstances, d’environnement social sont à prioriser si on espère que la personne diminue son niveau d’autoritarisme plutôt que de vouloir tenter de changer sa psyché personnelle.

Et pourtant en thérapie, l’apprentissage amène à augmenter les niveaux, comme s’il y avait une habilité que l’on pouvait apprendre, à laquelle on pouvait s’exercer, s’entraîner. Effectivement cela n’a rien à voir avec les mesures des habiletés cognitives (McCrae et Costa comparaient cela au QI), mais qu’en est-il des habilités sociales et émotionnelles ? La WTT ne permet pas d’infirmer ou d’affirmer que les traits ont un lien avec les habiletés sociales, mais d’autres expériences tendent à dire que ce n’est pas si séparé que cela⁹².

Effectivement, on ne peut pas dire le contraire pour les exemples que donnent McCrae et Costa qui tiennent plus des tics (dire « tu sais » à chaque fin de phrases par exemple)  ; mais le phénomène d’accrétion (on fait fonctionner en même temps une configuration de trait, et ce de façon assez chronique comme employer à la fois une haute chaleur E1 et une haute agréabilité) montre une même configuration habituelle : untel est plus poli et chaleureux automatiquement que tel autre qui est habituellement moins poli et chaleureux. Avec le temps, ça devient une habitude automatique de performer une configuration de trait, et ça peut d’ailleurs être un atout comme un problème selon l’adaptation de cette configuration au contexte et ses conséquences.

Oui, la moyenne des traits s’écarte des humeurs temporaires, on le voit à l’ESM, on peut être totalement anxieux un jour, mais la moyenne des fréquences révèle qu’on ne l’est pas vraiment en général. Ceci étant dit, si cela se voit sans biais à l’ESM, j’émets un fort doute quant au questionnaire : comme je l’expliquais, lorsque j’ai comparé mon questionnaire et mon ESM, j’ai découvert que j’avais notamment très mal résumé mon névrosisme, sans doute par biais de négativité (ne voir que le négatif), par problème d’estime de soi ou encore parce que j’ai une trop haute attention à mes émotions en général. Comme à l’ESM on n’a pas à établir de fréquences, car c’est le cumul des données qui révélera si quelque chose est fréquent ou non, ces biais sont potentiellement moins prégnants. Mais ce n’est qu’une hypothèse de ma part et cela ne veut pas dire que l’ESM est exempt d’erreurs possibles, tels que des biais liés à la lassitude de remplir des questionnaires tout le temps.

Autrement dit, si les performances de traits, leur moyenne, s’avèrent montrer clairement qu’il y a une signature personnelle singulière et non une somme d’humeurs temporaires rassemblées, j’émets un doute sur le fait que le questionnaire (qui n’est passé qu’une fois et potentiellement dans une situation où l'individu est fortement imprégné d’un contexte qu’il répercute sur ses résultats) le mesure bien.

Oui, cela se voit très bien à l’ESM aussi, et les stratégies face aux situations divergent beaucoup dans le cas de traits très marqués vers le haut et le bas.

À l’heure où j’écris (03/23), la WTT ne dit rien à ce sujet à ma connaissance. Si on part du principe que ce sont les valeurs, croyances et attitudes qui poussent à performer certains traits, ainsi celui qui croit que l’humanité est mauvaise, que le monde est une compétition constante et brutale, va alors exprimer une basse agréabilité. Donc oui, il va revendiquer tout ce chemin comme bon et naturel, que ça soit à travers ses croyances, ses valeurs et le trait bas agréable. Ainsi, que ce soit dans la perspective dispositionnelle ou totale, c’est une règle intéressante à mémoriser pour comprendre les comportements.

Oui, les expériences tant dans la perspective dispositionnelle que totale le démontre. La différence est que peut-être la perspective dispositionnelle s’est préoccupée davantage des situations puissantes où les rôles, l’environnement social sont transformés (prise d’emploi, licenciement, chômage, divorce, mort de proches, etc.), et la perspective totale montre que de tout petit changement très habituel, comme l’heure de la journée par exemple, a un effet sur la performance de personnalité.  

À cette affirmation de McCrae et Costa (1992), je n’ai rien trouvé qui la confirme ni l’infirme. À vrai dire, je ne sais pas pourquoi ils ont dit cela. La seule chose à laquelle cela me semble renvoyer c’est peut être la question de l’ouverture, qui corrèle souvent à la créativité  (mais en pensant en mode WTT, on pourrait dire qu’être créatif amène possiblement à performer plus d’ouverture), et les grands ouverts (mais aussi les extravertis) sont connus pour chercher la nouveauté et l’aventure, donc possiblement improviser des comportements inédits.

 La WTT n’infirme pas cela, ni la confirme. Et à vrai dire, je serais vraiment très curieuse de voir un protocole expérimental à ce sujet, je pense qu’il y a possiblement quelque chose de très précieux dans la découverte des déterminants qui nous font avoir soudainement un comportement tout à fait nouveau. Je pourrais trouver des parallèles dans le champ de la créativité, mais ce qui est généralement testé se rapporte davantage à la capacité à trouver des idées singulières, non-conventionnelles, et pas tant des comportements inattendus ou nouveaux pour la personne.

La WTT ne dit rien à ce sujet, mais face à une situation on l’interprète et on réagit différemment selon nos traits les plus marqués et on y réagit différemment. Les expériences⁹³ dans le cadre dispositionnel montrent effectivement que les gens sélectionnent parfois les situations selon leur trait moyen.

Oui, la WTT le confirme lorsqu’elle montre par exemple que contrairement aux autres, les extravertis ne diminuent pas leur extraversion lorsqu’ils sont entourés d’inconnus, mais au contraire tiennent à la maintenir, car ils estiment que c’est une bonne stratégie pour se connecter aux autres. On peut le voir aussi avec les hauts consciencieux qui face à une situation de travail vont monter au maximum leur conscienciosité, mais la descendre drastiquement hors travail, faisant faire les montagnes russes à leur état de trait.

Oui, la WTT le confirme, mais uniquement pour la moyenne des états. Au jour le jour, on expérimente tous les niveaux de traits, au point qu’on diffère plus de nous-mêmes que des autres.

C’est faux, comme le montre la WTT avec la variation énorme d’un trait comme l’extraversion par exemple (on était à plus de 70 % de variance intra-individuelle), mais aussi quantité d’études sur le changement suite à des changements de rôles sociaux, d’environnements sociaux ou d’apprentissage tels que nous l’avons rapporté dans le chapitre 7.

C’est un raisonnement qui n’est pas soutenu, car les recherches montrent que les différences entre genre varient selon la société, donc que ce n’est pas « biologique ». Les rôles sociaux ont une influence et changent la personnalité des hommes comme des femmes, là encore les études ne manquent pas (cf le chapitre 7).

Je ne trouve pas de soutien à cet argument, étant donné que de nombreuses théories trouvent aussi des phénomènes universels et ce n’est pourtant pas interprété comme codé dans une nature séparée du social.

Là encore, je ne trouve aucun soutien à cet argument. Les animaux sont tout autant influencé par leur environnement et peuvent changer en fonction.

Il y a bien des liens avec les gènes ou des structures physiologiques, cependant il s’agit de liens. On ne peut pas savoir avec ce lien si une structure neurophysiologique cause telle hauteur de trait ou si c’est parce qu’il y a telle hauteur de trait régulièrement que la structure neurophysiologique est maintenant changée ainsi. Toute la WTT et les recherches sur le changement démontrent que le changement est possible, et parfois individuellement très important, même s’il n’y a eu aucun événement affectant la physiologie de la personne (par exemple, les changements suite à une thérapie ou encore après avoir fait une thèse à la fac).

[chapitre 6, 7, 8, 9] Les critiques du modèle dispositionnel

Effectivement si on reste dans la perspective de McCrae et Costa, oui, c’est inutile. Mais si on l’envisage comme pouvant changer (via toutes les recherches sur le changement) ou dans le cadre de la WTT, là elle guide le changement, puisqu’on voit ce qui la fait varier (les buts, les interprétations, la situation, etc.).

Dans un article de recherche couplant WTT et autodétermination, Jayawickreme, Zachry, & Fleeson, (2018) abordent à quoi pourrait servir le champ des états de personnalité :

- On pourrait envisager des interventions pour formuler des buts efficaces qui amènent à performer des traits d’extraversions, ceux étant liés aux émotions positives.

- On pourrait développer des interventions pour promouvoir l’énaction de traits, c’est-à-dire arriver à désactiver certains traits quand c’est le moment, mais sans perdre la capacité de les activer au bon moment :

« Pour donner un exemple, un employé peut apprendre à agir de manière consciencieuse au travail tout en conservant la possibilité d’agir de manière moins consciencieuse à d’autres moments, en particulier dans des contextes où l’importance de la conscienciosité peut ne pas être aussi importante. »

Jayawickreme, Zachry, & Fleeson, (2018)

- Cela pourrait permettre d’aider à la croissance post-traumatique (des événements hautement négatifs peuvent être surmontés et servir de tremplin à une croissance psychologique – c’est approximativement le « ce qui ne me tue pas me rend plus fort » de Nietzsche). Cette croissance post-traumatique est associée à des traits comme l’ouverture, l’extraversion et l’agréabilité (Jayawickreme & Blackie, 2014)

«  Ainsi, la promotion d’états ouverts, extravertis et/ou agréables pourrait conduire à un changement psychologique positif suite à une adversité personnelle. Bien que ces spéculations doivent être vérifiées par des recherches prospectives approfondies, de telles interventions peuvent aider les individus à adopter ces traits de comportement dans des domaines de vie pertinents à la suite de l’expérience de l’adversité. À titre d’exemple, les chercheurs peuvent identifier les manifestations comportementales pertinentes de l’extraversion, puis aider les survivants de traumatismes à adopter ces comportements afin d’explorer les opportunités de grandir et d’extraire un sens de leur lutte avec des événements difficiles. »

Jayawickreme, Zachry, & Fleeson, (2018)

- Il y a possiblement un pont à faire entre les thérapies basées sur la narration et le modèle de la WTT, parce que :

« Les stratégies narratives pourraient être un outil puissant pour augmenter le changement de personnalité. Grâce au processus de suggestion stratégique d’histoires spécifiques, les cliniciens peuvent influencer la façon dont les gens donnent un sens à la manière dont les expériences difficiles s’inscrivent dans leur passé, les conduisent au présent et préparent leur avenir. Lorsqu’elle réfléchit à l’adversité, une personne peut utiliser les mêmes faits pour raconter différentes histoires : par exemple, la même information peut informer une histoire de ruine et de désespoir par rapport à une histoire de douleur et de rédemption ultérieure. Les stratégies narratives représentent un puissant mécanisme de personnalité à cibler dans les interventions. Il faudrait cependant déterminer l’efficacité de ces interventions dans un cadre expérimental avec une manipulation proche de celle employée par Fleeson et al. (2002) avant de les appliquer à des populations plus vulnérables. »

Jayawickreme, Zachry, & Fleeson, (2018)

Autrement dit, oui une théorie de personnalité qui se focalise sur la stabilité est improductive quant au bien être humain, alors qu’une qui se focalise sur les variations amène à penser des tas de solutions vers un changement positif, puisque la variation et le changement sont considérés comme accessible aux personnes.

Ce raisonnement circulaire c’était de dire par exemple que si quelqu’un souffre, c’est parce qu’il est haut névrosé, qu’il est « naturellement » fragile et « misérable », et ce parce qu’il est haut en névrosisme.

Dans beaucoup d’interprétations dispositionnelles de la personnalité, on tombe rapidement sur ce raisonnement circulaire totalement infécond.

Mais la WTT permet de mettre fin à ce raisonnement circulaire en faisant du trait une performance finale qui est expliquée par une synthèse entre buts, physiologie, situation, motivation, valeurs, etc. La personnalité devient une conséquence, ainsi un haut névrosé l’est à cause de la situation, des buts, d’interprétation de la situation, d’événements physiologiques (etc.). C’est-à-dire tout autant de points pour lesquels on peut tenter d’améliorer la situation, contrairement au raisonnement circulaire et naturaliste pour lequel on ne peut que constater que ça ne va pas, car ça ne va pas de « nature ».

Oui, lorsqu’on envisage une mesure uniquement par questionnaire et que l’on a que ça.

Mais avec l’ESM, tout change, car d’une part on contextualise au moins 4 fois par jour la personnalité, on la croise donc avec les divers temps de la personne, voire d’autres variables précises et concrètes : à telle heure, dans telle activité et telle caractéristique de la situation, untel était très extraverti alors qu’en moyenne il est introverti. L’abstraction est levée dès lors qu’on peut y associer des variables situationnelles précises. L’agglomérat inconsistant (par exemple agglomérer le fait d’aimer goûter de nouveau plat avec le fait d’être curieux des idées politiques controversées) est également levé avec les méthodes de l’ESM puisque les traits ne sont pas testés par des éléments de la sorte. À la place, on teste directement les adjectifs par exemple « être sociable » à telle heure, telle situation, dans telle circonstance. La cohérence apparaît dans l’analyse de l’ESM de la personne, et sa sociabilité peut apparaître comme généralisée (elle est sociable tant dans des situations d’anonymat que des situations amicales) ou uniquement dans certaines situations.

Actuellement, oui, que ce soit dans la recherche ou dans le monde professionnel qui n’utilisent que le questionnaire et son interprétation dispositionnelle, voire qui y superposent des idées complètement essentialisantes. Même l’usage en clinique (donc avec pour viser d’aider le patient) me semble rare (mais je peux me tromper). On a vu que les cliniciens utilisaient les informations du questionnaire également pour évaluer et contrôler la personne, et qu’ils avaient tendance à naturaliser les traits aussi.

La mesure de la personnalité par ESM et son interprétation WTT me semble impossible à utiliser pour un usage de recrutement par exemple, parce que c’est un protocole très lourd à mener et à analyser. Je pense qu’aucun employeur ne serait intéressé de savoir que son travailleur varie beaucoup et que ça ne va pas du tout lorsqu’on lui impose des tâches (augmentation du névrosisme dans les situations typiques de travail par exemple). Et quant bien même il y aurait un intérêt sincère d’améliorer l’entreprise, en prenant en compte les défauts structurels, faire passer un ESM aux employés serait éthiquement immoral, constituerait une grave intrusion dans l’intimité de la personne parce qu’on accède alors à une masse de données privées énormes.

La méthode de l’ESM n’offre donc pas vraiment d’utilité évaluative pour celui qui gère ou organise un événement ou un environnement social.

L’intérêt de la WTT réside à mon sens dans la compréhension du changement de comportement, comment certaines personnes différent face à un même événement (et pourquoi), comment on pourrait en tirer des leçons thérapeutiques, comment on pourrait en tirer des leçons organisationnelles (n’y a-t-il pas à changer la structure du travail qui augmente le névrosisme de tout le monde ?), etc. Autrement dit, la WTT me semble une excellente piste pour remettre la personnalité dans sa place académique psychologique qu’est de comprendre la personne, ses singularités et comment l’aider et non plus uniquement comme y voir une variable qui contrôle.

Hors terrain académique, je suis face à un casse-tête : c’est un protocole trop lourd pour se l’emparer personnellement, mais d’un autre côté c’est dingue ce que cela peut apprendre sur son rapport aux situations et sur ses propres dynamiques, donc c’est dommage de ne pas avoir ça à disposition facilement. Je garde l’espoir que ça puisse être utilisé, en tout cas je vais continuer à bidouiller le sujet.

Pour rappel, Allport estimait que les cinq traits ressemblaient à la chair à saucisse qui n’aurait pas réussi les contrôles d’hygiène alimentaire.

Et effectivement, il manque toujours plus de vocabulaire pour rendre hommage à la singularité de chacun. Personnellement, je serais aux anges de découvrir que tous les ESM passés puissent être décrits par chacun des sujets à chaque instant. On aurait tout rassemblé et on aurait là une richesse situationnelle et personnelle autour des traits qui constituerait une très riche base de données. La WTT pourrait être un modèle apte à contenir tout ceci, mais ce serait un projet gigantesque.

Mais la question qui me turlupine face à ce fantasme, c’est pour quelle visée on ferait un tel travail. Pour écrire ce dossier, j’ai rangé par traits et facettes toutes les données que j’apprenais et lorsque je vois ce travail pourtant extrêmement incomplet, je n’ai pas envie de le partager⁹⁴ parce que son usage le plus logique est le profiling, et on fait du profiling pour contrôler, exploiter, manipuler. Le contrôle n’est pas forcément mauvais en soi, on peut faire du profiling pour stopper, empêcher la destructivité d’un individu, d’un groupe ou d’un environnement social sur d’autres personnes ; mais ce but est facilement détournable et peut servir au contraire à détruire un individu, un groupe ou un environnement social constructif et innocent.

Il y a besoin de garde fou éthique qui cadre tout cela, d’une formulation qui soit apte à dégoûter les manipulateurs de son usage, ou au moins, qu’une contre-manipulation soit déjà formulée et prête a l’emploi. Or il n’y en a pas totalement, et c’est ce qui s’est passé avec Cambridge Analytica : ils avaient ce que pourrait compiler une étude semi-idiographique à travers le filtre de la WTT, à savoir les moyennes des traits, leurs associations avec des expressions, des données sociodémographiques et un contexte clair et délimité (Facebook entre autres). Et comme je le disais dans le dossier de Cambridge Analytica⁹⁵, on peut se prémunir numériquement, politiquement, mais que faire face à un manipulateur qui a à la fois en main le contexte et toutes les données personnelles de sa cible ? Il saura la séduire, il saura l’envoyer dans une direction ou une autre.

Personnellement, oui je ne peux m’empêcher de rêver de feuilleter cette ultra base de données qui rassemblerait à la fois perspective idiographique et nomothétique au sujet des états de personnalité comme de tout ce qui les expliquent, mais d’un autre côté ce savoir serait une bombe nucléaire aux mains des manipulateurs, des exploiteurs. Il y a besoin de développer en même temps des moyens de contrer les usages destructifs.

La WTT ne contredit pas cet aspect ni même d’autres études dans le champ dispositionnel. Personnellement, je pense que dans certains métiers à risque, il n’est pas inutile d’exclure des profils à haute triade noire : un sadique dans un métier de soin, c’est une catastrophe, il va se satisfaire et chercher à faire souffrir des patients parce que c’est son kiff. Pour protéger les personnes, faire le métier dans les règles, ce genre de profil ne doit pas entrer dans la structure. Mais seuls des scores extrêmes sur le big five peuvent faire potentiellement repérer des profils antisociaux (basse agréabilité, conscienciosité notamment), or on sait qu’en contexte professionnel ou de recrutement, les personnes peuvent donner un faux profil de candidat idéal. En plus, les profils antisociaux ont du plaisir à mentir, donc ils ne montreraient rien des caractéristiques qui débusquent leur sadisme par exemple.

Globalement, j’ai du mal à voir l’intérêt d’utiliser des questionnaires de psychologie en contexte professionnel. S’il s’agit d’évaluer la personne pour voir si elle convient à un poste, autant la mettre en situation, dans son rôle, ou évaluer la compétence précise qui lui est demandée, par des personnes qui connaissent le rôle en question, ont la compétence en question. Donc oui, personnellement ça me paraît inutile dans le but de recrutement.

 Avec la WTT on voit qu’on performe des traits pour répondre à nos besoins, à la situation, à notre interprétation de la situation, pour accomplir nos buts : la performance a donc une utilité sociale - pour la situation et ceux qui la supervisent -  (par exemple, Xavier est amusant comme attendu par Kate qui l’a invité parce qu’il paraissait fun), mais aussi social-personnelle dans un sens où il peut y avoir un accord personnel avec la situation sociale (Xavier sent extrêmement bien quand il peut être amusant, ainsi non seulement il accepté l’invitation, mais se fait un plaisir d’être encore plus fun que lorsque Kate l’a repéré).

Avec la WTT on voit aussi que les gens résistent à ce qui est demandé par la situation sociale : face à une situation de travail, les moins consciencieux vont l’être à peine plus que d’habitude. Et les plus consciencieux vont réagir différemment en donnant tout, mais juste durant la situation, puis en étant au plus bas par la suite.

Alors est-ce que face ces résultats on peut encore soutenir que la personnalité est une mesure de l’utilité sociale ? On pourrait dire que les états portent leur utilité sociale, mais pas que, il y a toute une soupe de facteurs qui fait que l’individu va être ou non en affordance avec la situation, et cela peut ne pas durer du tout.

Les accrétions chroniques et la moyenne des états pourraient être traduites comme l’utilité sociale que performe la personne en général, et que cela est sans doute perçu comme ayant de la valeur par le pouvoir social à laquelle elle est soumise actuellement, sinon, elle ferait autre chose. Et ça peut être le cas. Mais le problème, c’est qu’en rester là nie encore les capacités d’autodétermination de la personne, or on voit des gens qui persistent à être chroniquement agréables dans des situations où leur utilité sociale est mesurée à hauteur de leur capacité à aller vite, abattre les tâches, ne surtout pas passer du temps à socialiser de façon agréable.

Donc qu’importe la perspective dispositionnelle ou totale, je pense que la question de l’utilité sociale d’une performance de personnalité reste toujours un point à considérer avec attention parce que oui, on est souvent massivement soumis dans nos vies, de façon directe avec des structures hiérarchiques, comme indirectes avec diverses pressions sociales culturelles. Mais il manquerait quelque chose à l’analyse si l’on n’envisage pas des formes d’utilité sociale-personnelle possibles, car cela revient à nier l’existence de désobéissants, d’autodéterminés et d’autodéterminateurs. Sans même parler de ces étincelles de libre arbitre, la personne peu émancipée de par son environnement étant souvent forcée de prendre ses propres décisions, hors des ordres : il y a une concurrence entre (voire en leur sein) environnements sociaux qui nous demandent des utilités sociales incohérentes et incompatibles (comme être dynamique dans un métier qui nécessite de rester devant son PC, par exemple), et nos choix personnels face à ces contradictions (singer le dynamisme quand c’est le moment, mais ne pas vraiment le vivre au quotidien, car c’est insensé dans ce métier, ou être dynamique parce qu’on kiffe bouger dans tous les sens, qu’importe si on a fini le travail moins rapidement). Ainsi, même lorsqu’on est surdéterminé par les environnements sociaux, comme ceux-ci sont contradictoires, même l’individu le plus soumis et le moins autonome est forcé parfois de prendre des décisions, de composer avec les contraintes et les incohérences.

La théorie totale [chapitre 10 ; 11 ; 12 ; 13 ; 14]

Comme je l’ai déjà dit, la WTT est une théorie jeune, il y a peu de critiques. Personnellement, j’ai juste des réticences avec leur emploi des adjectifs de Goldberg surtout sur la catégorie intellect.

Voici ce que je garde personnellement de la WTT dans la liste ci-dessous, notamment pour le potentiel d’empuissantement que ces nouvelles règles peuvent représenter  :

- Tout le monde expérimente à peu près tous les niveaux de traits au quotidien.

- On a plus de chances d’être dans un état de personnalité très similaire à notre voisin qu’à nous-mêmes à un autre moment.

- En fait, le questionnaire de personnalité habituel donne approximativement la moyenne de nos états et leur maximum possible, mais tout le reste est invisible. L’ESM permet de faire de la lumière sur toute la variation autour.

- Les différences entre les gens ne sont pas forcément dans les comportements extrêmes, mais dans la fréquence moyenne de comportements peu spectaculaires.

- Il y a des situations qui nous sont plus ou moins psychoactives selon nos moyennes, c’est-à-dire prompt à l’émergence de traits et pas à d’autres (pour l’extraversion, l’heure et la présence de personne qu’on aime par exemple).

- Face à une même situation, certains vont avoir des changements d’états de personnalité contre-intuitifs en fonction de leur moyenne (les bas agréables vont être désagréables avec leurs amis, agréables avec des inconnus ; les moins consciencieux ne vont pas hisser leur conscienciosité en situation de travail dur, alors que les hauts vont la hisser très fort puis la baisser très fortement).

- On manifeste un type de trait pour atteindre un but, donc le but précède l’état de personnalité.

- Un trait n’est pas la cause d’un comportement, mais la mise en scène synthétique de tout ce qui est dans la partie traitsEXP du schéma ci-dessus.

- La WTT estime que la personnalité est prédictible à partir d’une situation et des buts que se donnent un individu à un moment donné.

- La WTT n’estime pas que c’est une disposition, mais parle plus volontiers d’état de personnalité que la personne adopte si la situation, leurs besoins, leur physiologie, leurs motivations et interprétation des situations le leur permettent et donnent leur feu vert pour cette performance.

Et ce que je retiens de son association avec l’autodétermination :

- Les manifestations de traits sont des outils pour satisfaire les besoins.

- Notre personnalité s’approche de notre idéal de traits lorsqu’on est en compagnie de personnes soutenant l’autonomie et dans des rôles sociaux dans lesquels on peut être pleinement authentique.

- Le soutien à l’autonomie de la part d’une personne envers une autre est lié à une agréabilité et une ouverture haute en premier lieu. Lorsque ce soutien perdure dans le temps, c’est parce que la personne a une orientation à l’autonomie.

Autrement dit, je ne conseillerais pas d’aller chercher du soutien de la part de personnalités autoritaires (RWA comme SDO), puisqu’ils ont une performance de personnalité inverse (bas agréable pour les SDO, basse ouverture pour les RWA) et une orientation de causalité vers le contrôle. Ceci étant dit, ils peuvent changer.

- Lorsqu’on est dans des rôles sociaux où l’on peut se sentir authentique, c'est-à-dire pleinement soi, nos traits augmentent et le névrosisme diminue.

Si vous avez un doute sur qui vous aimeriez être, vous pouvez prendre le descriptif de chaque facette et le jauger au vu de vos valeurs, attentes, de ce que vous aimez ou pas et ainsi décider pour chaque point ce qui vous plaît le plus. Il y a besoin d’écarter de ce brainstorming tout ce qu’on voudrait pour être bien vu/réussir tel autre objectif et il faudrait plutôt se concentrer sur les bénéfices intrinsèques, à savoir ce que vous, en tant que personne singulière, aimez pleinement sentir/vivre/être directement. Par exemple, vouloir être plus assertif pour avoir un plus gros salaire, ce n’est pas viser sa propre personnalité idéale, mais l’idéal de l’entreprise dans lequel vous êtes et qui rémunère plus les personnes assertives.

- L’orientation de causalité reflète, en partie, l’accrétion des interprétations et raisons déterminant le comportement, dans des patterns relativement stables dans le temps.

Par exemple, l’orientation de causalité vers le contrôle, lié au RWA ou SDO, est la résultante d’interprétations et de réflexions qui les conduisent respectivement à être bas ouvert pour le RWA, bas agréable pour le SDO. Parce qu’ils interprètent l’environnement comme cherchant à les contrôler, alors ils se méfient des gens, alors ils expriment une basse agréabilité. Pour les aider à sortir de ce pattern pour les SDO, il y aurait à les convaincre ou leur prouver que l’environnement ne cherche pas à les contrôler en permanence, ou leur montrer des possibilités qu’ils n’avaient pas perçus.

***

Si vous ne devez retenir qu’une seule chose, c’est que la personnalité est flexible, que tous ses traits et facettes sont des outils au service de nos buts, de nos besoins, que la personnalité est comme une trace de nos conditionnements et habitudes, conséquence des sapages ou nourrissement par des environnements sociaux. Elle est une mise en scène, et comme n’importe quel acteur ou actrice, on peut changer de rôle, de performance, ce qui changera le scénario en cours dans les environnements sociaux. Ceux qui veulent au contraire maintenir le caractère normatif de ces environnements sociaux s’attendent souvent à ce que l’on reste fixé dans du plâtre pour mieux nous prédire et nous contrôler.

Une personne sur twitter me disait que la personnalité « c'est la somme de nos façons d'habiter qui l'on est et qui l'on veut être, le tout formant notre singularité » et que « C'est comme une table de mix avec plein de curseur et je règle les volumes de chaque trait de caractère en fonction de ce qui sied le mieux à la situation. » https://twitter.com/RobiRobot_/status/1595697261249548289

On peut décider sciemment de stabiliser des traits qui nous amènent à plus de bien être (cela ne veut pas dire bonheur, c’est à prendre de façon littérale, c’est-à-dire à être bien dans l’existence, y compris lorsqu’elle est tornade), de comportements prosociaux et de justesse : ça demande parfois de la furtivité, de la résistance, du courage, mais cela n’a rien d’un élan immatériel de volonté surpuissante, d’intellect ou de pensées positives, mais d’un pragmatisme consistant à s’organiser et à agir directement sur le terrain. On n’est pas plus altruiste en pensant juste que c’est dommage qu’il y ait de la souffrance, mais en affrontant un danger, une difficulté, un obstacle pour aider autrui. Ainsi, c’est pour cela que je ne crois pas à l’idée d’un développement uniquement personnel⁹⁶ : personne ne s’améliora, ne changera, juste par soi-même. On ne change que lorsque socialement on agit différemment, lorsqu’on trouve un terrain social différent qui nous ouvre des possibilités.

Et les environnements sociaux ne gardent leur statu quo que si les gens y jouent dans les règles, respectent les buts, selon les rôles attendus : si on change (sournoisement ou non) les rôles, les règles, les interactions, alors le jeu commence à se transformer.

⁹²                Nellis 2011 ; pour une revue de la question, voir Rolland 2004

⁹³                Emmons, Diener et Larson 1985 ; Rohrer et Lucas 2018 ; Wilt, Revelle 2019 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6168084/ ; Jackson, Thoemmes, Jonkmann, Trautwein  2012  ;  Rauthmann, Sherman, Nave, Funder, 2015 https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0092656615000082 ; Rudolph, Katz, Lavigne, Zacher 2017  https://www.researchgate.net/profile/Hannes-Zacher/publication/317128663_Job_Crafting_A_Meta-Analysis_of_Relationships_with_Individual_Differences_Job_Characteristics_and_Work_Outcomes/links/59c81649458515548f37c0ae/Job-Crafting-A-Meta-Analysis-of-Relationships-with-Individual-Differences-Job-Characteristics-and-Work-Outcomes.pdf

⁹⁴                Oui j’avais dit que je donnerais tout, mais j’ai changé d’avis :D Ceci dit toutes ces listes de corrélations et d’études sont accessibles ailleurs, un livre comme celui de Rolland 2004 en fait une revue très dense, et il y a quantité d’ouvrages en anglais qui rassemblent ces milliers d’études et leurs résultats.

⁹⁵https://www.hacking-social.com/2022/01/31/comment-manipuler-les-elections-laffaire-cambridge-analytica/

⁹⁶                Même la thérapie n’est en rien un développement personnel à mon sens, je l’envisage comme la rencontre avec un environnement social sécurisant qui ne sape pas nos besoins, où l’on peut donc explorer tous nos problèmes sans crainte d’être jugé (ce qui permet de mieux se comprendre, de mieux comprendre la situation, et donc trouver des solutions), où le psychologue peut nous aider à trouver des outils qui combleront davantage nos besoins, nous permettant de continuer l’exploration de nous-mêmes avec plus d’autonomie.

16. Tout, partout

Sincèrement, je suis encore en mode bidouillage et recherche pour ce sujet, parce que j’ai le sentiment qu’on peut en créer un outil encore plus situationnel et facile d’accès aux non-chercheurs que nous pouvons être, et ce, afin de nous aider à viser des buts prosociaux. J’ai encore besoin de temps et d’exploration avant d’en reparler, cependant on peut aujourd’hui se permettre d’envisager quelques pistes d’utilisation des notions que nous avons vu au travers de ce dossier, qu’on soit une personne lambda ou hacker social.

> ça peut servir à contrer des exploitations/manipulations : bien se connaître est toujours un avantage stratégique

Très souvent, les manipulateurs peuvent mieux comprendre leur cible qu’elle-même, et s’appuyer sur un trait de sa personnalité en situation pour l’influencer ou la contrôler. Et ça ne marche que trop bien. Alors, connaissons-nous mieux, non pas de façon abstraite, mais en situation : la wtt nous a montré que nous étions tout à la fois, tout le temps, mais notre singularité réside dans des schémas que nous adoptons typiquement selon les situations, changeant beaucoup ou peu.

Ainsi, savoir que tel contenu angoissant nous attire car nous sommes dans une situation qui rend saillante notre névrosisme permet de prendre de la distance avec ce contenu et de se préoccuper plutôt à investiguer le vrai problème, à savoir traiter les causes qui rendent saillantes ce névrosisme (tout ce qui pourrait être dans le trait EXP, voir schéma au-dessus).

Pour les traits « positifs » qu’on valorise, il ne s’agit pas d’éteindre des élans qui nous apportent du bonheur, mais de voir clairement ce qui se passe « cette histoire d’extraterrestres est génialement construite, ça me fait rêver, mon Ouverture est comblée esthétiquement, dans l’imagination, je veux y croire car c’est nouveau, surprenant, poétique... seulement, ce n’est pas parce que ça m’anime que cela doit être vrai, ce n’est pas parce que cela m’anime que je dois pour autant rejoindre ce groupe fermé, payer ce truc, me faire certainement berner » A la place, on peut noter ce qui afforde, stimule des traits positifs dans leur mécanique, quitte à les employer plus tard pour de meilleures fins prosociales et créatives.

On a tous des coups de mous, c’est pas grave de s’être fait embrigadé dans des trucs louches à cause de notre enthousiasme (et vous pouvez remplacer cet adjectif par n’importe quel trait  de la personnalité), l’enthousiasme n’est pas débile pour autant : il y a des éléments précieux à récupérer, à recycler, à laver de leurs fins exploitatrices, à rendre autodéterminateur/autodeterminé.

On m’a reproché l’aspect ésotérique/new age de la couverture d’ETP, mais si j’avais pu j’aurais encore plus renforcé le trait pour que la couverture papier soit enluminée à coup de dorures brillantes, exactement comme certains livres d’astrologie ou de tarot actuel. Je ne vois pas pourquoi on devrait leur laisser ce fun et cette iconographie, alors que cette esthétique peut servir à la science et ses schémas parfois compliqués, abstraits, mais renvoyant à quelque chose de profondément plus utile, socialement parlant. A noter que les symboles, les formes des lignes, les abréviations renvoient tout simplement au plan du livre]

On a tendance à jeter le bébé avec l’eau du bain lorsqu’on est manipulé à coup d’élans, motivations, de sentiments « positifs », à savoir se haïr de l’enthousiasme dans lequel on a été, de la curiosité, de l’espoir, et de vouloir tout supprimer pour optimiser notre sécurité. Or, le problème reste la manipulation initiale, ses fins égoïstes. Si on a exploité votre empathie, votre altruisme, votre joie, vos espoirs, ce ne sont pas ces caractéristiques le problème. Le problème est la manipulation. Et la manipulation, ça peut se corriger.

On peut décortiquer le contenu manipulatoire et ses effets, pour trier les éléments, voire imaginer une version alternative non manipulatrice. Par exemple, les pubs de voiture jouent pas mal sur la corde des sensations fortes, de l’extraversion (voire de l’ouverture, pour l’esthétique et l’ouverture aux actions). Ils lient l’état de l’extraversion avec l’objet voiture, comme si c’était indissociable ( inconsciemment, on y voit une opportunité de trouver des sensations fortes « je dois avoir cette voiture pour vivre ces sensations fortes »). Or non. On peut accueillir cette influence, sentir nos états stimulés, et décidés de faire mieux en fonction de nos moyens, en organisant une aventure dans la nature,  en partant à la découverte de tel lieu avec tels amis. On prends la stimulation, mais on reconceptualise la chose selon nos décisions.

Cambridge Analytica a utilisé le champ de la personnalité pour stimuler et orienter les autoritaires (soit A+, O-, C+ ; soit A- ; ou A- O-, voire la triade noire en plus, c’est-à-dire machiavélisme, psychopathie, narcissisme) en fonction de leur trait.

Jamais il ne sont préoccupés de l’extraversion/introversion ou encore de la haute ouverture (assez gauchiste, surtout si elle est couplée à A+). Il serait possible de faire le travail inverse, comme je l’avais déjà évoqué dans cet article ( https://www.hacking-social.com/2022/10/27/le-pouvoir-de-la-psycho/ )  mais aussi avec certaines expériences de la SDT (dans ETP, chapitre des orientations https://www.hacking-social.com/2021/09/17/en-toute-puissance-manuel-dautodetermination-radicale/ ). .

On part des traits des autoritaires et, plutôt que d’alimenter et stimuler leurs frustrations, leurs ressentiment et leur haine, on s’appuie sur les facettes pour d’une part éviter toutes les stratégies inutiles (il est inutile de demander à un SDO d’être empathique, il ne le fera jamais, il est inutile d’inciter un RWA a s’intéresser à une œuvre artistique très originale, il se sent en insécurité face à la nouveauté). Comme ils sont rassurés par la tradition, le passé et le « non-nouveau », on peut créer une esthétique conservatrice de valeurs progressistes : par exemple, c’est une tradition française très vieille que de valoriser la fraternité et l’égalité, ainsi le racisme est très clairement une tentative de grand remplacement de l’identité française. Nos (arrières) grands parents français  ont toujours lutté contre le fascisme et sa hiérarchisation sociale. Nos ancêtres ont tenu tête contre les monarchies et tyrannie au péril de leur vie. Les patriotes qui ont peur d’un grand remplacement de part d’autre pays sont des pseudopatriotes qui veulent eux-mêmes grand remplacer les valeurs françaises par des valeurs complètement nazie au final.

Et tout un tas de discours de la sorte peut être testé, il y a juste besoin de votre ouverture et de votre agréabilité.

On a tendance à projeter la dynamique de trait sur les autres, d’autant plus si on a certains traits hauts de manière chronique. Rolland (2004) dit qu’on a tendance à trouver normal d’être chroniquement agréable ou désagréable par exemple, donc on peut potentiellement ne pas comprendre un individu qui serait dans une dynamique opposée.

La théorie elle-même ne permet pas de comprendre pleinement l’autre, d’une part parce qu’on ne peut pas raisonnablement faire passer un ESM aux autres puis analyser les résultats de tous les gens qu’on croise; d’autre part, même lorsqu’on met le doigt sur une dynamique, elle peut s’avérer très mystérieuse (les A- conflictuels avec leurs amis mais pas avec des inconnus froids).

Mais on peut utiliser préventivement nos propres résultats : si on est extrême sur un score (très bas ou très haut), il est probable qu’un individu à score inverse puisse nous choquer, nous dégoûter, on peut trouver son comportement insensé ou bête, il y aura incompréhension de ses buts, motivations, valeurs. Et même sans en être choqué, on attribue de base à l’autre nos mêmes traits : un haut agréable part en premier lieu de la confiance en autrui parce qu’il est lui-même une personne de confiance, et inversement, le bas agréable se méfie d’autrui par défaut parce qu’il n’est pas de confiance lui-même. Donc, il y a d’une part une prise de conscience que l’autre peut être totalement différent dans sa dynamique de comportement,  d’autre part il y a à abandonner le « fais aux autres ce que tu voudrais qu’ils te fassent » : non, l’extraverti chercheurs de sensations qui offre un saut en parachute ne fera pas plaisir à l’introverti casanier.

 Mais deviner la moyenne de trait ou état de trait de l’autre ne révèle pas pour autant sa nature ni le rend prédictible à tout jamais : votre pote complètement déprimé, angoissé au lycée est peut-être un rayon de bonheur maintenant qu’il a la trentaine, parce que le N a tendance à descendre avec l'âge. Peut-être que c’était le cadre familial ou scolaire dans lequel il était forcé d’être qui augmentait ses angoisses et que, l’ayant quitté, cela va beaucoup mieux. Un introverti que vous croisez régulièrement dans une bibliothèque ne l’est peut-être qu’en situation bibliothèque.

La WTT nous apprend que les buts précédent les traits: par exemple, c’est parce qu’on veut optimiser son temps qu’on va être consciencieux. On pourrait donc à la fois enquêter sur nos comportements pour y voir l’état de trait, puis creuser pour découvrir le but qui y a mené. Ensuite on peut décider si on veut faire persister ce schéma qui serait par exemple d’avoir pour but d’optimiser son temps lorsqu’on voit des amis, donc un état de conscienciosité dans une situation qui demande  davantage des états d’extraversion et/ou d’agreabilité. Il ne s’agit pas de se dire qu’on est con, mais d’essayer de comprendre pourquoi on a ce but : peut-être qu’on est surmené par les tâches à faire, et qu’on active sa conscienciosité en permanence pour gérer ce quotidien trop lourd – peut être qu’on a une estime de soi à plat et qu’on se sent obligé de tout gérer en permanence et qu’on ne se permet pas d’être juste là avec ces amis, dans un moment de détente spontanée – peut être que ces amis là nous invitent juste pour nous exploiter et nous faire travailler, d’où nos buts consciencieux pour abattre le travail, etc. Et on peut ensuite décider de tester d’autres buts, ce qui nous amènera à des états de personnalité différentes.

Si c’est la situation qui nous forçait à avoir tel état et qu’on teste ouvertement une autre performance, il risque d’y avoir des fortes résistances, de la surprise, voire du dénigrement ; l’effet de surprise est intéressant dans une perspective de hack social, cela fait gagner du temps, permet d’agir. Par sécurité, surtout face à environnement autoritaire et/ou manipulateur, mieux vaut y aller doucement, voire sournoisement (garder ses buts cachés, singer l’état de personnalité habituel quand bien même on se sent différent).

Si l’environnement social est suffisamment libre, voire autodéterminateur, l’individu risque d’accueillir très bien le changement s’il est prosocial et de partager le bonheur qui en découle. Ou bien, il l’acceptera avec indifférence, parce que ces nouveaux buts ou nouveaux états lui semblent évidemment possible, quand bien même lui-même ne les avait jamais testé.

A noter que lorsqu’on investigue sur les buts sous-jacent à nos états de traits, j’ai l’impression qu’on risque de tomber sur des régulations introjectés, et c’est assez perturbant : pour ma part, j’ai un duo malsain de N4+N3 qui s’active par but d’éviter la honte, l’ostracisation, la souffrance et cela dans des situations très précises où instinctivement je sens qu’il faut que je m’autodétruise de la façon la plus dénigrante possible, parce que sinon c’est l’autre qui va me détruire encore plus, prendre toutes les fautes sur le dos, avouer l’horreur que je suis, démontrer quel monstre j’ai été, quelle imbécile je suis, et ce qu’importe les faits. Et ce n’est pas un jeu d’actrice, quand bien même on parle de performance, les états de traits sont réellement vécus, ressentis, ce n’est pas du faire-semblant.

Et ce n’est pas parce que je suis totalement débile que mon N4/N3 s’active selon certains stimuli, c’est parce que cet état m’a effectivement sauvé la vie par le passé, évité des souffrances encore plus grandes. Si j’avais activé ma colère dans ces situations passées, l’autre augmentait ses offenses : j’avais déjà testé face à lui plein d’états variés, et finalement ce N3+N4 est devenu l’état qui m’a épargné le plus de souffrances. Il est donc normal qu’il s’active lorsque je suis dans des situations qui ressemble un tout petit peu à celle où j’ai souffert et où ce pattern était inutile. Là, la solution est de prendre du recul, voire la réalité (=le risque n’est plus là), trouver des preuves matérielles que le risque n’est plus là et ce afin de pouvoir trouver des patterns moins autodestructeurs .

Clairement je pense qu’on peut tomber sur beaucoup d’actions à régulation introjectées, fait pour éviter la honte ou chercher la validation d’autrui : ça se travaille en réfléchissant pour savoir si faire ça compte pour nous et pour quelle visée autre que la validation sociale nous pourrions continuer ou arrêter. Il s’agit de trouver la valeur de ce qui compte pour nous, et non rester tétanisé par le risque de perdre en valeur ou de ne pas obtenir le minimum social de valeur par autrui. C’est vraiment difficile, mais petit à petit, parfois avec l’aide d’une thérapie ou d’un changement d’environnement social, on arrive à sortir des introjections que nous ont refilé les environnements passés. C’est de la déconstruction reconstructive en quelque sorte, on démonte le lego de nos schémas pour en monter un autre qui nous sied plus.

Parfois, on n’a pas accès à ces buts, ou ceux-ci s’avèrent un peu idiots, liés à des conditionnements ou à l’ergonomie : typiquement l’état d’impulsivité (une facette du névrosisme) n’a pas vraiment de but, généralement  on craque et on se met à manger trop (ou autre consommation) sans contrôle. Mais cela peut être pour des raisons ergonomiques :  si l’environnement dispose des sucreries partout de façon accessible, l’attention est sans cesse sollicitée par l’idée qu’on pourrait les manger, donc à force, on arrive plus à résister. Ainsi, la solution est ergonomique et parfois on obtient plus de résultats en changeant la façon dont sont rangés et accessibles les choses autour de nous.

On peut avoir attraper des habitudes dont on a perdu totalement la trace des buts, comme checker dans les médias tout ce qui va mal dans le monde dès le réveil, ce qui a pour but d’amorcer le névrosisme. Cela couplé à l’ergonomie parfaite (accessible, facile, stimulante, etc.) des réseaux sociaux, on peut garder des habitudes tout en sentant que cela ne nous aide pas, et ne pas réussir à décrocher. On peut aussi essayer de trouver une concurrence ergonomique plus attractive.

Ce genre de conditionnement peut être arrêté, il y a pas mal de solutions diverses en changeant l’ergonomie de notre quotidien, ou en installant des conditionnements autodéterminés qui ont du sens pour nous (on décide soi-même d’une habitude à installer). J’en reparlerai sans doute un jour, mais en attendant si cela vous intéresse ce livre donne des bonnes pistes, très comportementaliste : Tiny Habits, de Fogg BJ.

Quand on commence à changer, il s’agit de tolérer les ratés : Il y aura de nouvelles habitudes  avec de nouveau buts ratés, gênants, inefficaces, parce que c’est ainsi qu’on apprend son rapport au monde, ça passe par le guidage de toutes les émotions, négatives comme positives. Mais petit à petit on peut re-concevoir un quotidien plus autodéterminé, ne serait-ce sur quelques points où l’on peut agir.

Avec de nouveaux buts, on est amené à mettre en œuvre des états inédits. J’ai l’impression que seuls de nouveaux rôles sociaux peuvent offrir vraiment une palette de nouvelles performances à tester. Sans rien changer à nos rapports sociaux, on va avoir du mal à accéder à de nouveaux rôles. Ou alors cela ressemblera au jeu du faire semblant des enfants, avec un coté artificiel et trop peu impliqué dans l’action. Par contre, si pour être résolue la situation demande intrinsèquement par exemple de s’ouvrir plus et de socialiser plus, là, la performance doit être réelle. Même si on a pas l’habitude de cette performance et qu’on joue de façon maladroite, décalée, le fait que la situation soit réelle, qu’on veuille sincèrement la résoudre ou l’aboutir, on sera attentif aux feedbacks liés et on apprendra.

Ci-dessous une étudiante en doctorat avant et après sa thèse, le changement est assez incroyable :

Ma théorie est que son étude demandait intrinsèquement un contact positif avec une forte diversité de personnes auxquelles elle devait être attentive en toute bienveillance et avec un intérêt sincère pour effectuer sérieusement son travail. Donc elle a sûrement dû apprendre à s’ouvrir plus et être plus agréable pour accomplir ce travail, et c’est resté parce que ces états sont extrêmement bénéfiques dans la vie en général.

On peut prendre ça du point de vue du changement social : si des rôles sapent la personnalité des gens (augmentation du névrosisme, diminution des autres traits), clairement quelque chose ne tourne pas rond dans la structure qui frustre l’individu, l’empêche d’exprimer le meilleur ou le plonge dans les émotions négatives. A l’inverse, lorsqu’on voit le nombre d’études qui montre à quel point la fac a des effets positifs (sur la personnalité mais aussi sur la diminution de l’autoritarisme), il y a à voir ce qui marche et le reproduire ailleurs : clairement, la mixité sociale, les opportunités de se lier à des personnes venant de toute part de façon joyeuse, les opportunités d’apprentissage qui sont moins contrôlantes (l’étudiant est libre de s’organiser comme il l’entend), plus choisies qu’à l’école (on choisit un cursus qui nous plaît et non un amalgame de matières qui nous sont imposés), etc., sont quelques explications possibles. Les états changeants de la personnalité sont une prise de température de l’environnement social ainsi que ce qu’il sape ou nourrit chez les individus.

La WTT nous disait qu’à partir de la situation on pouvait prédire les états des personnes. Et clairement, il n’y a pas besoin de faire de grands calculs pour comprendre qu’en examen on peut prédire chez les gens une conscienciosité  plus élevée parce qu’ils ont pour but de réussir l’évaluation, qu’ils diminueront leur extraversion (parce que chercher à se marrer serait ici contre-productif), etc. Mais il y a des analyses plus poussées qu’on pourrait faire et dont les découvertes ne seraient pas inutiles. Personnellement, pour tester, j’ai pris le questionnaire Neo Pi, j’ai juste rajouté devant les items « dans tel boulot X » pour voir ma personnalité moyenne dans ce travail. Et j’ai passé le questionnaire pour un autre job dont la structure était totalement différente bien que tous deux concernaient la restauration. Et j’avais à côté les résultats de ma personnalité en passation classique.

Et clairement, j’ai pu voir comment une situation nous fait brider certains traits, et en stimule d’autres.

Ceci n’a pas de valeur scientifique, c’est un juste un test individuel – peut être que je suis plus une girouette que d’autres personnes ou encore peut être que ces situations étaient particulièrement puissantes dans leur positivité ou négativité. En tout cas, si vous souhaitez tester il suffit de précéder les questions d’un questionnaire type big five par  « dans telle situation... » et de comparer à vos scores en passation classique.

 Les points en plus sont clairement signe de mieux-être dans les facettes A, E, C, O, et signe de mal-être dans les facettes N. Les points en moins sont signes de mal être dans A, E, C, O et de bien être dans N. J’ai surligné en jaune les changements important appréciables selon moi  et en gras les changements dépréciable.

Facettes

%d’augmentation ou de diminution du score de facette en situ pro négative

%d’augmentation ou de diminution du score de facette en situ pro positive

N1

3.13

18.75

N2

28.13

31.25

N3

-9.38

-50.00

N4

-12.50

-37.50

N5

21.88

-9.38

N6

0.00

-25.00

Névrosisme moyen

5.21

-11.98

e1

-53.13

3.13

e2

21.88

0.00

e3

31.25

15.63

e4

6.25

6.25

e5

-9.38

-6.25

e6

-31.25

-18.75

Extraversion moyenne

-5.73

0.00

o1

-78.13

-59.38

o2

-78.13

-34.38

o3

-68.75

-34.38

o4

-53.13

-3.13

o5

-78.13

-25.00

o6

-56.25

0.00

Ouverture moyenne

-68.75

-26.04

a1

-81.25

-53.13

a2

-78.13

-50.00

a3

-21.88

-15.63

a4

-37.50

-6.25

a5

-59.38

-34.38

a6

-78.13

-12.50

Agreabilité moyenne

-59.38

-28.65

c1

9.38

28.13

c2

-3.13

50.00

c3

-25.00

-28.13

c4

-6.25

31.25

c5

6.25

18.75

c6

-31.25

12.50

Conscienciosité moyenne

-8.33

18.75

Ce qui distingue ces deux aperçus de personnalité-situation, ce sont des buts différents  qui nous étaient tous imposés : dans la première colonne la priorité était de faire du chiffre par tous les moyens, donc il fallait optimiser tous nos gestes, nos relations avec les clients. On nous imposait de pratiquer des techniques de manipulations, voire de pression, on nous disait de ne jamais faire confiance au client et qu’ils étaient tous des gros cons. Alors que dans la situation de la deuxième colonne, l’agréabilité était à l’honneur, il était même bien vu de passer du temps avec le client quand bien même ça ne rapportait rien directement. Le management était très contrôlant dans la première situation, très autonomisant dans la seconde.

L’avantage de checker sa personnalité en situation et de comparer à d’autres données permet d’éviter des biais d’internalité et de se croire « naturellement » comme ci ou comme ça : la situation peut nous forcer à ne pas exprimer un trait. Par exemple, dans mon test, même dans la bonne entreprise, démontrer de l’ouverture était difficilement possible parce que les activités demandaient surtout des états de conscienciosité.

J’ai fait un autre test où cette fois j’évaluai comment les personnes étaient en général dans la situation : j’ai pris les items des questionnaires et j’ai changé la première personne du singulier pour mettre au pluriel ce qui donnait des items tels que « dans cette situation X les gens étaient souvent inquiets ». Attention, là encore ça n’a rien de scientifique. Très clairement cela va donner des résultats qui passent par notre subjectivité, qui pourraient être potentiellement différents avec une autre personne qui évaluerait la même situation. Mais ce qui m’a intéressé d’un point de vue hack social, ce sont les items pour lesquels je ne savais pas répondre ou encore ceux pour lesquels je pouvais dire « c’est possible dans les deux sens ». Les « je ne sais pas » soulignaient là que je manquais d’observation du terrain à ce sujet, que je n’avais pas  été attentive à des gens qui avaient pu performer par exemple une forte chaleur et comment cet état avait pu être accueilli (puni, récompensé, avec indifférence, valorisé, dévalorisé, etc.) ou que je ne l’avais pas testé moi-même.

Là, dans ce « je ne sais pas », il y a des observations à faire, des possibles à tester, des chemins à explorer.

Quant aux points où je pouvais répondre « c’est possible dans les deux sens », c’était souvent lié à de la liberté, un point fort de l’environnement. Par exemple, dans l’environnement cool que j’ai testé, les gens pouvaient être extrêmement introvertis comme extrêmement extravertis, c’était ok. Franchement en repensant à ça, je me demande si celui qui nous recrutait et formait les équipes ne faisait pas exprès de créer des équipes avec mi-extravertis et mi-introvertis. Parce que ça créait vraiment une force sur le terrain, puisqu’ainsi réuni on était disposé à accueillir toutes sortes de clients ayant des besoins différents, certains préférant la festivité des collègues extravertis, d’autres préférant se confier à la discrétion des introvertis. Donc la mécanique vertueuse apparaît très clairement : l’équipe fonctionne mieux si elle n’est pas formatée à un seul type de personnalité. Ça peut paraître évident dit ainsi, mais c’est totalement le contraire qui est poursuivi par certaines entreprises (on en a exposé plusieurs dans l’homme formaté⁹⁷).

Donc pour simplifier cette enquête, je pense que rien que d’avoir la liste des facettes, de checker ces points face à une situation (« est ce que dans cette situation les gens peuvent être haut ou bas sur [facette] »), cela permet de voir ce qu’on pourrait tester ou chercher à observer (si on répond je ne sais pas), de voir les zones de liberté (c’est possible dans un sens ou un autre), de voir les zones rigides (les traits hauts ou bas très fermes, liés souvent à des interdits, des punitions, des dévalorisations ou au contraire à des récompenses, des promotions, des félicitations, etc.).

Face à cette évaluation du game – la structure de la situation -, on peut ajuster notre état de personnalité pour cracker, patcher, tenter de mettre à jour ce système : il s’agit de tester d’autres états liés à nos buts et de voir comment le système social y répond. Si on veut augmenter l’ouverture d’un environnement un peu rigide qui met la priorité sur des aspects consciencieux, il s’agit d’injecter de l’imagination, de l’esthétique, de la nouveauté mais de façon extrêmement organisée et rigoureuse pour que ça passe. Si on veut augmenter l’agréabilité d’un milieu bas agréable, il s’agit de développer un style brutal, d’apparence cynique mais visant l’altruisme, la sensibilité au sort des autres, etc. Et là, on commence à créer une nouvelle dynamique, surtout si les autres commencent à nous imiter et à improviser, comprenant l’aspect stratégique. Et peut-être que certains le font déjà intuitivement ! J’ai vu des hackers sociaux feindre la soumission amicale et la haute conscienciosité pour viser un futur hédonisme collectif et opérer des actes désobéissants qui servaient joyeusement à tous.  Il s’agit de créer des états de personnalité très particuliers, assez incalculables/prédictibles par avance.

Si vous avez suivi ce que je disais dans ETP ou que vous connaissez l’autodétermination, vous me direz: et l’authenticité alors ? L’authenticité n’est pas le fait de jouer de la même façon sur toutes les scènes de nos vies, mais d’être animé par des valeurs qu’on a sciemment décidé, des buts autodéterminés prosociaux qu’on a soupesé avec notre cœur, notre tête et nos intestins. La continuité de qui on est authentiquement ne se mesure pas à notre même façon de jouer sur scène mais dans les conséquences qu’on cherche à produire. Pour poursuivre la métaphore, ce n’est pas le fait de toujours bien jouer ce même rôle de comédie qui fait le bon acteur, mais la force, la compétence, l’empathie qu’il met à accomplir son jeu et ce qu’importe la différence des rôles : c’est ce qu’il injecte de puissant dans le rôle qui fait sa singularité, son authenticité, ce qui le fait être un excellent acteur. Il s’agit de jouer en engageant toute notre mana dans le rôle qu’on veut accomplir.

Checker les états possibles d’un contexte précis n’est pas inutile si on veut améliorer la situation, la transformer, ou la combattre si elle est destructrice. Le problème est, je vous l’accorde, la masse d’informations à traiter, même en simplifiant la grille des facettes.

Sur le terrain on n’a pas le temps de calculer 30 variables possibles croisées avec des dizaines d’autres, surtout face à une oppression en train de se dérouler, une autorité qui vous manipule, une situation de détresse. Il y a besoin de trouver une solution rapidement, et de manière créative pour atteindre un résultat notable.

En art⁹⁸, certains disent qu’il est impossible d’analyser et d’agir en même temps, ce sont des activités opposées : si on se met à analyser, on sort de l’action, donc on ne créée rien. Et lorsqu’on agit ou créée pleinement, en flow, se mettre à analyser ce qui se passe, c’est interrompre l’action. Comprendre cette incompatibilité aide à passer à l’action : il y a un temps pour l’analyse, un autre pour faire. Le faire a besoin d’un cerveau pleinement à sa disposition, sans un nuage continuel de réflexion. Il suffit de se laisser entraîner dans l’action comme dans un courant, lâcher prise dans le mouvement.

Et c’est tout le paradoxe, dans tous domaines créatifs comme en hack social: oui cette plongée dans l’action créative demande en amont des apprentissages, des analyses poussées, des observations, des réflexions, des planification, qu’il faut ensuite savoir stopper au bon moment et faire taire pour laisser place à l’action créative.

Et me voici face à un paradoxe en tant que partageuse d’infos et qui me donne l’impression de vous transmettre un produit qui serait tout autant curatif que toxique : certes je peux vous transmettre des informations que je sais être socialement utile car je teste chaque sujet tant que possible. Mais je sais aussi d’expérience que le travail cognitif que cela nécessite pour être compris, réfléchi, peut devenir toxique si on confond la valeur de l’information avec l’émulsion cognitive qu’elle provoque en premier lieu, cet espèce de révélation autour des mots qu’on peut poser sur des phénomènes auparavant confus. Le danger est de se satisfaire de ce mode grocervo et de le voir comme une fin, car dès lors qu’arrive le besoin d’action, si ce mode est encore saillant, on ne fera rien d’autre que de calculer les variables et on loupera le coche. On ne peut pas analyser et créer dans le même temps, ces modes demandent chacun leur temps, mais ils se combinent très mal, se dégradent l’un et l’autre si on se force à les superposer ou si on privilégie l’un sur l’autre.

Grocervo a besoin de repos de temps en temps.

Quand vient l’action, il va falloir faire confiance à vos processus inconscients⁹⁹ qui gardent secrètement cette masse d’informations et d’idées, et qui piocheront la carte nécessaire ou déduiront de toutes ces informations une stratégie créative toute nouvelle. Vous aurez l’impression d’avoir totalement improvisé, d’avoir agi de façon aléatoire, au hasard. Ça pourrait être le cas comme pas du tout : lorsqu’on produit quelque chose de créatif, ce n’est clairement pas un processus conscient, le plus gros du travail se fait avec nos processus inconscient. Ainsi, tout comme l’idée créative semble arriver par magie, le comportement créatif - parce qu’il change la situation de façon inédite - a aussi cet aspect impromptu.

Ceci dit, on peut avoir un comportement aléatoire, mais si on analyse après coup, on remarque qu’il a un cadre un peu trop adapté à nos valeurs, nos besoins, nos émotions, notre vision du monde, notre santé, nos buts, nos limites, à ce qu’on veut de la situation idéale, et donc n’est pas si aléatoire que cela. On canalise les choses en amont.

Donc, ces outils et  informations sur les états de la personnalité ne peuvent pas être employés pleinement dans l’action, mais en analyse en amont ou après l'événement.

Ce point est très important pour moi, car je m’en voudrais de plonger des personnes dans la sur-analyse intellectualisante, paralysante lorsqu’elle advient au mauvais moment : tout contenu théorique n’a pas à être consciemment présent en permanence dans l’esprit: faites confiance à vos processus inconscients qui ont eux aussi pris note, rangé les savoirs, et sauront vous sortir vous délivrer les cartes adaptées le moment venu. C’est ce qui se passe lorsqu’on a vraiment décidé de façon autodéterminée ce qu’on faisait avec tel élément, lorsqu’on l’a soupesé avec notre cœur et notre tête. Faites confiance à votre capacité à improviser, et si ce n’est pas le cas vous pouvez renforcer votre confiance en tentant de toutes petites choses d’abord. Bon jeu :)

Comme je le disais en introduction, il s’agissait ici de poser des bases sur la question de la personnalité, parce que quasiment tous les autres thèmes qui peuvent m’intéresser et dont j’ai envie de vous parler à l’avenir (la créativité notamment) sont croisés avec le champ de la personnalité. Et je ne pouvais pas me contenter d’une description sommaire qui n’aurait pas suffit à éclairer les enjeux,  notamment au vu du renversement de pensée que suppose des nouveaux modèles comme celui de la WTT, et des préjugés qu’il abat quant à notre vision de la personnalité.

Ainsi, comme vous vous le représentiez peut être déjà, ceci n’est sans doute qu’un prélude à un voyage, une « base » avant d’affronter des « quêtes »¹⁰⁰, vers des lieux dont je ne connais pas encore pleinement la destination :)

Pour aller plus loin, n’hésitez pas à consulter les sources !

⁹⁷https://www.hacking-social.com/2015/05/28/lhomme-formate-manipulations-commerciales-mediatiques-et-professionnelles/

⁹⁸                Je pense à un ouvrage de Corita Kent « Learning by heart », mais aussi en game design avec notamment « l’art du game design » de Jesse shell .

⁹⁹                Lorsque je parle de processus inconscients, je parle de tous les processus de notre cerveau, ses calculs, etc, qui ne sont pas accessibles à la conscience. Cela n’a rien à voir avec l’inconscient freudien.

¹⁰⁰                C’est métaphorique mais c’est aussi un lien direct à la structure que j’ai déjà utilisé pour l’ouvrage ETP qui se décomposait en « base » expliquant le théorique, puis en « quête » activant ce savoir avec des exemples concrets d’actions IRL.

Bibliographie

Abdellaoui, Nivard, Hottenga, Fedko, Verweij, Baselmans, Ehli, Davies, Bartels, Boomsma, Cacioppo, Predicting loneliness with polygenic scores of social, psychological and psychiatric traits,  2018 ; https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/gbb.12472

Alarcon, Eschleman, Bowling Relationships between personality variables and burnout: A meta-analysis , 2009 http://www.eschleman.com/uploads/9/2/8/0/92800488/relationshipsbetweenpersonality-variables.pdf

Alexander D. Stajkovic, Albert Bandura, Edwin A. Locke, Dongseop Lee, Kayla Sergent, Test of three conceptual models of influence of the big five personality traits and self-efficacy on academic performance: A meta-analytic path-analysis, Personality and Individual Differences, Volume 120, 2018 ;

Allemand, Hill, Lehmann Divorce and personality development across middle adulthood, 2015

Allport G. W., Personality: a psychological interpretation, 1937

Allport, G. W., & Odbert, H. S. (1936). Trait-names: A psycho-lexical study. Psychological Monographs, 47(1), i–171. https://doi.org/10.1037/h0093360 http://psych.colorado.edu/~carey/Courses/PSYC5112/Readings/psnTraitNames_Allport.pdf

Ashton Michael, Psychologie de la personnalité et des différences individuelles, 2014

Audet Élodie C., Levine Shelby L., Metin Ezelbahar, Koestner Sophie, Barcan Stephanie,Zooming their way through university: Which Big 5 traits facilitated students' adjustment to online courses during the COVID-19 pandemic, 2021. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0191886921003445

Bagby, R. M., & Widiger, T. A. (2018). Five Factor Model personality disorder scales: An introduction to a special section on assessment of maladaptive variants of the five factor model.Psychological Assessment, 30(1), 1–9. https://doi.org/10.1037/pas0000523

Bandura A., A social cognitive theory of personality, 1999

Baranski, E. N.(2018) Volitional Personality Change Across 58 Countries  https://www.proquest.com/openview/69147fa73f85ee9d1081a54b7eba9272/1?pq-origsite=gscholar&cbl=18750

Barrick, M. R., & Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44(1), 1–26. https://doi.org/10.1111/j.1744-6570.1991.tb00688.x

Beauvois, Dubois (2016) Psychologie de la personnalité et évaluation

Bègue, Beauvois, Courbet, Duke, Oberlé, Lepage, Personality Predicts Obedience in a Milgram Paradigm, 2014 https://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_01158395/file/Begue,%20Beauvois,Courbet%20J%20of%20personality%202015%20paru.pdf

Bleidorn (2012) Hitting the Road to Adulthood: Short-Term Personality Development During a Major Life Transition

Bleidorn, Hopwood, Lucas (2018) Life Events and Personality Trait Change https://escholarship.org/content/qt92m587fd/qt92m587fd.pdf

Borghans, Duckworth, Hackman, Ter weel (2008) The economics and psychology of personality traits

Borkenau, P., Riemann, R., Angleitner, A., & Spinath, F. M. (2001). Genetic and environmental influences on observed personality: Evidence from the German Observational Study of Adult Twins. Journal of Personality and Social Psychology, 80(4), 655–668. https://doi.org/10.1037/0022-3514.80.4.655

Boyce, Wood, Daly, Sedikides  Personality Change Following Unemployment, 2015. https://mural.maynoothuniversity.ie/15564/1/md3.pdf

Bratko, Butkovic, Hlupic, Pocrnic, Etiology of basic psychological needs and their association with personality: A twin study, 2022 https://selfdeterminationtheory.org/wp-content/uploads/2022/03/2022_BratkoButkovicEtAl_Etiology.pdf

Briley, Tucker-drob (2014) Genetic and environmental continuity in personality development: A meta-analysis.

Catharine R Gale, PhD, René Mõttus, PhD, Ian J Deary, PhD, Cyrus Cooper, DM, Avan Aihie Sayer, PhD, Personality and Risk of Frailty: the English Longitudinal Study of Ageing, Annals of Behavioral Medicine, Volume 51, Issue 1, February 2017, Pages 128–136, https://doi.org/10.1007/s12160-016-9833-5 ;

Cervone D. (2020), Personnalité, théorie et recherches

Chapman BP, Huang A, Horner E, et al (2019) High school personality traits and 48-year all-cause mortality risk: results from a national sample of 26 845 baby boomers

Church, Katigbak, Ching,  Zhang, Shen,  Arias,  Rincon, Morio,  Tanaka-Matsumi, Takaoka, Mastor , Roslan, Ibáñez-Reyes, Vargas-Flores, Locke, Reyes, Wenmei, Ortiz, Alvarez  Within-individual variability in self-concepts and personality states: Applying density distribution and situation-behavior approaches across cultures, 2013 https://www.webpages.uidaho.edu/klocke/publications/2013%20Church%20etal%20within-individual%20variability.pdf

Corr Matthews, The cambridge handbook of personality psychology 2020

Costa T Paul, Widiger A. Thomas, Personality disorders and the five factor model of personality, 2002

Costa, McCrae (2000) Neo Personality Inventory.

De Fruyt, F., Mervielde, I., Hoekstra, H. A., & Rolland, J.-P. (2000). Assessing Adolescents’ Personality with the NEO PI-R. Assessment, 7(4), 329–345. https://doi.org/10.1177/107319110000700403

De Fruyt, F., Van Leeuwen, K., Bagby, R. M., Rolland, J.-P., & Rouillon, F. (2006). Assessing and interpreting personality change and continuity in patients treated for major depression. Psychological Assessment, 18(1), 71–80. https://doi.org/10.1037/1040-3590.18.1.71  https://www.academia.edu/download/52015977/DeFruyt_VanLeeuwen_Assessing_Interpreting_Psychol_Assess_2006.pdf

De fruyt, Rolland, De clerq (2018) Personnalités pathologiques dans le DSM : de l'approche catégorielle à une perspective dimensionnelle alternative

DeNeve, K. M., & Cooper, H. (1998). The happy personality: A meta-analysis of 137 personality traits and subjective well-being. Psychological Bulletin, 124(2), 197–229. https://doi.org/10.1037/0033-2909.124.2.197

Eileen K. Graham, Joshua P. Rutsohn, Nicholas A. Turiano, Rebecca Bendayan, Philip J. Batterham, Denis Gerstorf, Mindy J. Katz, Chandra A. Reynolds, Emily S. Sharp, Tomiko B. Yoneda, Emily D. Bastarache, Lorien G. Elleman, Elizabeth M. Zelinski, Boo Johansson, Diana Kuh, Lisa L. Barnes, David A. Bennett, Dorly J.H. Deeg, Richard B. Lipton, Nancy L. Pedersen, Andrea M. Piccinin, Avron Spiro, Graciela Muniz-Terrera, Sherry L. Willis, K. Warner Schaie, Carol Roan, Pamela Herd, Scott M. Hofer, Daniel K. Mroczek, Personality predicts mortality risk: An integrative data analysis of 15 international longitudinal studies, 2017 

Epstein S. Trait theory as personality theory: Can a part be as great as the whole? 1994

Eysenck (1947) Student selection by means of psychological tests—a critical survey

Eysenck (1952) The scientific study of personality.

Fiske (1949) Consistency of the factorial structures of personality ratings from different sources.

Fleeson W, Gallagher P. The implications of Big Five standing for the distribution of trait manifestation in behavior: fifteen experience-sampling studies and a meta-analysis. J Pers Soc Psychol. 2009 Dec;97(6):1097-114. doi: 10.1037/a0016786. PMID: 19968421; PMCID: PMC2791901. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2791901/?source=post_page---------------------------

Fleeson W, Jayawickreme E. Whole Trait Theory. J Res Pers. 2015 Jun 1;56:82-92. doi: 10.1016/j.jrp.2014.10.009. PMID: 26097268; PMCID: PMC4472377. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4472377/

Fleeson, Situation-Based Contingencies Underlying Trait-Content Manifestation in Behavior, 2007 https://ubc-emotionlab.ca/wp-content/uploads/2012/05/Fleeson-2007-Situation-Based-Contingencies.pdf

Fleeson, W. (2001). Toward a structure- and process-integrated view of personality: Traits as density distributions of states. Journal of Personality and Social Psychology, 80(6), 1011–1027. https://doi.org/10.1037/0022-3514.80.6.1011

Fleeson, W., Malanos, A. B., & Achille, N. M. (2002). An intraindividual process approach to the relationship between extraversion and positive affect: Is acting extraverted as "good" as being extraverted? Journal of Personality and Social Psychology, 83(6), 1409–1422. https://doi.org/10.1037/0022-3514.83.6.1409

Galdiolo, Roskam (2014)  Development of personality traits in response to childbirth: A longitudinal dyadic perspective

Gangloff B., Pasquier D. (2011) Décrire et évaluer la personnalité: Mythes et réalité

Geertz Cliford (1973) the interpretation of cultures

Grijalva, Newman (2015) Narcissism and Counterproductive Work Behavior (CWB): Meta-Analysis and Consideration of Collectivist Culture, Big Five Personality, and Narcissism's Facet Structure

Guilford & Zimmerman (1956) Fourteen dimensions of temperament.

Hakulinen, C., & Jokela, M. (2019). Alcohol use and personality trait change: Pooled analysis of six cohort studies. Psychological Medicine, 49(2), 224-231. doi:10.1017/S0033291718000636

Hakulinen, C., Elovainio, M., Pulkki-Råback, L., Virtanen, M., Kivimäki, M. and Jokela, M. (2015), PERSONALITY AND DEPRESSIVE SYMPTOMS: INDIVIDUAL PARTICIPANT META-ANALYSIS OF 10 COHORT STUDIES. Depress Anxiety, 32: 461-470. https://doi.org/10.1002/da.22376

Hansenne Michel (2021), Psychologie de la personnalité

Hoerger, M., Chapman, B. P., Prigerson, H. G., Fagerlin, A., Mohile, S. G., Epstein, R. M., Lyness, J. M., & Duberstein, P. R. (2014). Personality Change Pre- to Post- Loss in Spousal Caregivers of Patients With Terminal Lung Cancer. Social Psychological and Personality Science, 5(6), 722–729. https://doi.org/10.1177/1948550614524448

Hogan, Holland (2003) ; Using theory to evaluate personality and job-performance relations: a socioanalytic perspective. Journal of applied psychology https://www.researchgate.net/profile/Brent-Holland/publication/10822959_Using_Theory_to_Evaluate_Personality_and_Job-Performance_Relations/links/61940746d7d1af224bf83f07/Using-Theory-to-Evaluate-Personality-and-Job-Performance-Relations.pdf

Hudson N. W.,  Fraley R. C. (2015). Volitional personality trait change: Can people choose to change their personality traits? Journal of Personality and Social Psychology, 109(3), 490–507. https://doi.org/10.1037/pspp0000021

Hudson, Fraley (2016b) Do People’s Desires to Change Their Personality Traits Vary With Age? An Examination of Trait Change Goals Across Adulthood https://www.nathanwhudson.com/vita/pdf/Hudson%20&%20Fraley,%202016b.pdf ;

Hudson, Roberts (2014) Goals to change personality traits: Concurrent links between personality traits, daily behavior, and goals to change oneself https://www.nathanwhudson.com/vita/pdf/Hudson%20&%20Roberts,%202014.pdf .

Hudson, Roberts (2016) Social investment in work reliably predicts change in conscientiousness and agreeableness: A direct replication and extension of Hudson, Roberts, and Lodi-Smith (2012) https://www.nathanwhudson.com/vita/pdf/Hudson%20&%20Roberts,%202016.pdf

Ibanez, Viruela, Mezquita, Moya, Villa, Camacho, Ortet (2016) An investigation of five types of personality trait continuity: A two-wave longitudinal study of Spanish adolescents from age 12 to age 15

Ingledew, Markland, Sheppard (2003) Personality and self-determination of exercise behaviour https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0191886903003118

Jackson, J. J., Thoemmes, F., Jonkmann, K., Lüdtke, O., & Trautwein, U. (2012). Military Training and Personality Trait Development: Does the Military Make the Man, or Does the Man Make the Military? Psychological Science, 23(3), 270–277. https://doi.org/10.1177/0956797611423545

Jang, K. L., McCrae, R. R., Angleitner, A., Riemann, R., & Livesley, W. J. (1998). Heritability of facet-level traits in a cross-cultural twin sample: Support for a hierarchical model of personality. Journal of Personality and Social Psychology, 74(6), 1556–1565. https://doi.org/10.1037/0022-3514.74.6.1556

Jarret Christian (2021), Be who you want

Jayawickreme, E., Zachry, C. E., & Fleeson, W. (2018). Whole Trait Theory: An integrative approach to examining personality structure and process. Personality and Individual Differences. doi:10.1016/j.paid.2018.06.045 

Jeronimus, B., Kotov, R., Riese, H., & Ormel, J. (2016). Neuroticism's prospective association with mental disorders halves after adjustment for baseline symptoms and psychiatric history, but the adjusted association hardly decays with time: A meta-analysis on 59 longitudinal/prospective studies with 443 313 participants. Psychological Medicine, 46(14), 2883-2906. doi:10.1017/S0033291716001653

Judge, Rodell, Klinger, Simon, Crawford (2013) Hierarchical Representations of the Five-Factor Model of Personality in Predicting Job Performance: Integrating Three Organizing Frameworks With Two Theoretical Perspectives.http://www.m.timothy-judge.com/documents/2013-31562-001.pdf

Kandler, Papendick (2017) Behavior genetics and personality development: A methodological and meta-analytic review

Kenneth H.  Craik Fifty Years  of Personality Psychology 1993

Koole, SL, Schlinkert, C, Maldei, T, Baumann, N. Becoming who you are: An integrative review of self-determination theory and personality systems interactions theory. Journal of Personality. 2019; 87: 15– 36. https://doi.org/10.1111/jopy.12380  https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/jopy.12380

Kotov, R., Gamez, W., Schmidt, F., & Watson, D. (2010). Linking “big” personality traits to anxiety, depressive, and substance use disorders: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 136(5), 768–821. https://doi.org/10.1037/a0020327

Leow, Lee, Lynch  (2016) Trends and Practices in Psychotherapy Outcome Assessment and Their Implications for Psychotherapy and Applied Personality

Li, Barrick, Zimmerman, Chiaburu (2014) Retaining the Productive Employee: The Role of Personality

Lo, MT., Hinds, D., Tung, J. et al. Genome-wide analyses for personality traits identify six genomic loci and show correlations with psychiatric disorders. Nat Genet 49, 152–156 (2017). https://doi.org/10.1038/ng.3736

Löckenhoff, C. E., De Fruyt, F., Terracciano, A., McCrae, R. R., De Bolle, M., Costa, P. T., Aguilar-Vafaie, M. E., Ahn, C.-k., Ahn, H.-n., Alcalay, L., Allik, J., Avdeyeva, T. V., Barbaranelli, C., Benet-Martínez, V., Blatný, M., Bratko, D., Cain, T. R., Crawford, J. T., Lima, M. P., . . . Yik, M. (2009). Perceptions of aging across 26 cultures and their culture-level associates. Psychology and Aging, 24(4), 941–954. https://doi.org/10.1037/a0016901

Lüdtke, O., Roberts, B. W., Trautwein, U., & Nagy, G. (2011). A random walk down university avenue: Life paths, life events, and personality trait change at the transition to university life. Journal of Personality and Social Psychology, 101(3), 620–637. https://doi.org/10.1037/a0023743

Lüdtke, O., Roberts, B. W., Trautwein, U., & Nagy, G. (2011). A random walk down university avenue: Life paths, life events, and personality trait change at the transition to university life. Journal of Personality and Social Psychology, 101(3), 620–637. https://doi.org/10.1037/a0023743

Lüdtke, O., Trautwein, U., & Husemann, N. (2009). Goal and Personality Trait Development in a Transitional Period: Assessing Change and Stability in Personality Development. Personality and Social Psychology Bulletin, 35(4), 428–441. https://doi.org/10.1177/0146167208329215 www.psychology.hku.hk/ftbcstudies/refbase/docs/luedtke/2009/40_Luedtke_etal2009.pdf

Lynam, D. R. (2002). Fledgling psychopathy: A view from personality theory. Law and Human Behavior, 26(2), 255–259. https://doi.org/10.1023/A:1014652328596

Markus Jokela, G. David Batty, Solja T. Nyberg, Marianna Virtanen, Hermann Nabi, Archana Singh-Manoux, Mika Kivimäki, Personality and All-Cause Mortality: Individual-Participant Meta-Analysis of 3,947 Deaths in 76,150 Adults, American Journal of Epidemiology, Volume 178, Issue 5, 1 September 2013, Pages 667–675, https://doi.org/10.1093/aje/kwt170

Martin F. Lynch, Jennifer G. La Guardia & Richard M. Ryan (2009) On being yourself in different cultures: ideal and actual self-concept, autonomy support, and well-being in China, Russia, and the United States, The Journal of Positive Psychology, 4:4, 290-304, DOI: 10.1080/17439760902933765

McCabe KO, Fleeson W. Are traits useful? Explaining trait manifestations as tools in the pursuit of goals. J Pers Soc Psychol. 2016 Feb;110(2):287-301. doi: 10.1037/a0039490. Epub 2015 Aug 17. PMID: 26280839; PMCID: PMC4718867. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4718867/

McCabe, K. O., & Fleeson, W. (2012). What Is Extraversion For? Integrating Trait and Motivational Perspectives and Identifying the Purpose of Extraversion. Psychological Science, 23(12), 1498–1505. https://doi.org/10.1177/0956797612444904 https://citeseerx.ist.psu.edu/document?repid=rep1&type=pdf&doi=fb7676ee175ac8f9947afcffbe92cac24ad3b3a4

McCrae, Costa, Personality in adulthood, a five factor theory perspective, 1990

McCrae, Jang, Livesley, Riemann, Angleitner (2001) Sources of Structure: Genetic, Environmental, and Artifactual Influences on the Covariation of Personality Traits

McCrae, R. R., Terracciano, A., & 78 Members of the Personality Profiles of Cultures Project. (2005). Universal Features of Personality Traits From the Observer's Perspective: Data From 50 Cultures. Journal of Personality and Social Psychology, 88(3), 547–561. https://doi.org/10.1037/0022-3514.88.3.547 https://repository.hkust.edu.hk/ir/bitstream/1783.1-2007/1/McCrae05.pdf

McNiel, J.M., Lowman, J.C. and Fleeson, W. (2010), The effect of state extraversion on four types of affect. Eur. J. Pers., 24: 18-35. 2010 https://doi.org/10.1002/per.738 https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/per.738

Miller, Lynam, Rolland, De fruyt, Reynolds, Pham-scottez, Baker, Bagby (2008) Scoring the DSM-IV Personality Disorders Using the Five-Factor Model: Development and Validation of Normative Scores for North American, French, and Dutch-Flemish Samples

Miller,Lynam, Widiger, Leukefeld, (2001) Personality Disorders as Extreme Variants of Common Personality Dimensions: Can the Five Factor Model Adequately Represent Psychopathy?

Milojev, P., & Sibley, C. G. (2017). Normative personality trait development in adulthood: A 6-year cohort-sequential growth model. Journal of Personality and Social Psychology, 112(3), 510–526. https://doi.org/10.1037/pspp0000121

Mischel (1968) Personality and assessment

Mõttus, R., Kandler, C., Bleidorn, W., Riemann, R., & McCrae, R. R. (2017). Personality traits below facets: The consensual validity, longitudinal stability, heritability, and utility of personality nuances. Journal of Personality and Social Psychology, 112(3), 474–490. https://doi.org/10.1037/pspp0000100

Murray, Booth (2015) Personality and physical health

Naragon-Gainey, K., & Watson, D. (2011). The anxiety disorders and suicidal ideation: Accounting for co-morbidity via underlying personality traits. Psychological Medicine, 41(7), 1437-1447. doi:10.1017/S0033291710002096

Naragon-gainey, Simms (2017) Three-way interaction of neuroticism, extraversion, and conscientiousness in the internalizing disorders: Evidence of disorder specificity in a psychiatric sample

Nelis D, Kotsou I, Quoidbach J, Hansenne M, Weytens F, Dupuis P, Mikolajczak M. Increasing emotional competence improves psychological and physical well-being, social relationships, and employability. Emotion. 2011 Apr;11(2):354-66. doi: 10.1037/a0021554. PMID: 21500904.

Nguyen T-vT, Weinstein N, Ryan RM (2022) Who enjoys solitude? autonomous functioning (but not introversion) predicts self-determined motivation (but not preference) for solitude. PLoS ONE 17(5): e0267185. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0267185

Nishimura, Suzuki (2016) Basic Psychological Need Satisfaction and Frustration in Japan: Controlling for the Big Five Personality Traits

Norman, Personality measurement, faking and detection, an assessment method for use in personnel selection, 1963

Norman, W. T. (1963). Toward an adequate taxonomy of personality attributes: Replicated factor structure in peer nomination personality ratings. The Journal of Abnormal and Social Psychology, 66(6), 574–583. https://doi.org/10.1037/h0040291

Olesen, Thomsen,  Schnieber, Tønnesvang, Distinguishing general causality orientations from personality traits, 2010 https://citeseerx.ist.psu.edu/document?repid=rep1&type=pdf&doi=5e3942a865444823445cd2aaa2c3482db920b2d1

Oshio, Taku, Hirano, Saeed (2018)Resilience and Big Five personality traits: A meta-analysis

Piedmont, (2001) Cracking the Plaster Cast: Big Five Personality Change during Intensive Outpatient Counseling

Piedmont, The revised neo personality inventory clinical, 1998

Piekkola Brad, Traits Across Cultures: A Neo-Allportian Perspective, 2011

Prentice M, Jayawickreme E, Fleeson W.  (2018) Integrating whole trait theory and self-determination theory. J Pers. 2019 Feb;87(1):56-69. doi: 10.1111/jopy.12417. Epub 2018 Aug 14. PMID: 29999534.

Prinzie, Dekovic (2008) Continuity and change of childhood personality characteristics through the lens of teachers https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0191886908000913

Quilty, De fruyt, Rolland, Kennedy, Rouillon, Bagby (2008) Dimensional personality traits and treatment outcome in patients with major depressive disorder

Rauthmann (2021) The handbook of personality dynamics and processes.  

Reuben A, Schaefer JD, Moffitt TE, et al. Association of Childhood Lead Exposure With Adult Personality Traits and Lifelong Mental Health. JAMA Psychiatry. 2019;76(4):418–425. doi:10.1001/jamapsychiatry.2018.4192

Roberta Riccelli, Nicola Toschi, Salvatore Nigro, Antonio Terracciano, Luca Passamonti, Surface-based morphometry reveals the neuroanatomical basis of the five-factor model of personality, Social Cognitive and Affective Neuroscience, Volume 12, Issue 4, April 2017, Pages 671–684, https://doi.org/10.1093/scan/nsw175

Roberts, B. W., Luo, J., Briley, D. A., Chow, P. I., Su, R., & Hill, P. L. (2017). A systematic review of personality trait change through intervention. Psychological Bulletin, 143(2), 117–141. https://doi.org/10.1037/bul0000088 017 ;

Roberts, B. W., Walton, K. E., & Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 132(1), 1–25. https://doi.org/10.1037/0033-2909.132.1.1

Roberts, Wood, & Smith, (2005) Evaluating Five Factor Theory and social investment perspectives on personality trait development

Roland et Mogenet (1994) Manuel du Système D5D. Description en cinq dimensions

Rolland JP,  l’évaluation de la personnalité, 2004

Rolland, De fruyt (2017)Modèle à cinq facteurs: applications en pratique psychiatrique

Rolland, J. P. (2001). Validité interculturelle du modèle de personnalité en cinq facteurs [Intercultural validity of the five-factor model of personality]. Psychologie Française, 46(3), 231–249.

Rolland, J.-P. (2002). The cross-cultural generalizability of the Five-Factor model of personality. In R. R. McCrae & J. Allik (Eds.), The Five-Factor model of personality across cultures (pp. 7–28). Kluwer Academic/Plenum Publishers. https://doi.org/10.1007/978-1-4615-0763-5_2 https://www.researchgate.net/profile/Jean-Pierre-Rolland/publication/260792363_The_Five-Factor_Model_of_Personality_Across_Cultures/links/0a85e532453cb79f51000000/The-Five-Factor-Model-of-Personality-Across-Cultures.pdf

Ryan, Richard M.; Soenens, Bart; Vansteenkiste, Maarten (2018). Reflections on Self-Determination Theory as an Organizing Framework for Personality Psychology: Interfaces, Integrations, Issues, and Unfinished Business. Journal of Personality, (), –. doi:10.1111/jopy.12440 

Sakhavat Mammadov, Tracy L. Cross & Thomas J. Ward (2018) The Big Five personality predictors of academic achievement in gifted students: Mediation by self-regulatory efficacy and academic motivation, High Ability Studies, 29:2, 111-133, DOI: 10.1080/13598139.2018.1489222

Salgado (2002) The Big Five Personality Dimensions and Counterproductive Behaviors https://www.researchgate.net/profile/Jesus-Salgado-6/publication/227969193_The_Big_Five_Personality_Dimensions_and_Counterproductive_Behaviors/links/5c084b25299bf139c741bc3b/The-Big-Five-Personality-Dimensions-and-Counterproductive-Behaviors.pdf

Salgado, Anderson, Tauriz (2015) The validity of ipsative and quasi-ipsative forced-choice personality inventories for different occupational groups: A comprehensive meta-analysis https://bradscholars.brad.ac.uk/bitstream/handle/10454/16826/Anderson_JOOP.pdf?sequence=1

Salgado, De Fruyt (2017) Personality in Personnel Selection

Salgado, J. F. (1997). The five factor model of personality and job performance in the European Community. Journal of Applied Psychology, 82(1), 30–43. https://doi.org/10.1037/0021-9010.82.1.30

Salgado, J. F., Anderson, N., Moscoso, S., Bertua, C., de Fruyt, F., & Rolland, J. P. (2003). A Meta-Analytic Study of General Mental Ability Validity for Different Occupations in the European Community. Journal of Applied Psychology, 88(6), 1068–1081. https://doi.org/10.1037/0021-9010.88.6.1068

Samuel, Widiger (2008) A meta-analytic review of the relationships between the five-factor model and DSM-IV-TR personality disorders: A facet level analysis

Sanchez-roige, Gray, Mackillop, Chen, Abraham, Palmer (2017)The genetics of human personality.

Schoormans, Verhoeven, Denollet, Van de pollfranse, Penninx (2017) Leukocyte telomere length and personality: associations with the Big Five and Type D personality traits

Schwaba, Bleidorn (2017) Individual differences in personality change across the adult life span https://www.zora.uzh.ch/id/eprint/205995/1/Schwaba_Bleidorn_2017.pdf

Schwaba, T., Luhmann, M., Denissen, J. J. A., Chung, J. M., & Bleidorn, W. (2018). Openness to experience and culture-openness transactions across the lifespan. Journal of Personality and Social Psychology, 115(1), 118–136. https://doi.org/10.1037/pspp0000150

Sibley, C. G., & Duckitt, J. (2008). Personality and Prejudice: A Meta-Analysis and Theoretical Review. Personality and Social Psychology Review, 12(3), 248–279. https://doi.org/10.1177/1088868308319226

Silke Anger, Georg Camehl, Frauke Peter, Involuntary job loss and changes in personality traits, Journal of Economic Psychology, Volume 60, 2017, https://doi.org/10.1016/j.joep.2017.01.007.

Sinnott-Armstrong, Miller, (2017)  Moral Psychology, Volume 5: Virtue and Character.

Solomon, B. C., & Jackson, J. J. (2014). The Long Reach of One’s Spouse: Spouses’ Personality Influences Occupational Success. Psychological Science, 25(12), 2189–2198. https://doi.org/10.1177/0956797614551370

Specht, J., Egloff, B., & Schmukle, S. C. (2011). Stability and change of personality across the life course: The impact of age and major life events on mean-level and rank-order stability of the Big Five. Journal of Personality and Social Psychology, 101(4), 862–882. https://doi.org/10.1037/a0024950  

Spengler, Ludtke, Martin, Brunnee (2013) Personality is related to educational outcomes in late adolescence: Evidence from two large-scale achievement studies

Staes, N., Weiss, A., Helsen, P. et al. Bonobo personality traits are heritable and associated with vasopressin receptor gene 1a variation. Sci Rep 6, 38193 (2016). https://doi.org/10.1038/srep38193

Steel, P., Schmidt, J., & Shultz, J. (2008). Refining the relationship between personality and subjective well-being. Psychological Bulletin, 134(1), 138–161. https://doi.org/10.1037/0033-2909.134.1.138

Stephan (2018) Intergroup relations

Strickhouser, J. E., Zell, E., & Krizan, Z. (2017). Does personality predict health and well-being? A metasynthesis. Health Psychology, 36(8), 797–810. https://doi.org/10.1037/hea0000475

Stromberg, The Neuroscientist Who Discovered He Was a Psychopath, 2013 https://www.smithsonianmag.com/science-nature/the-neuroscientist-who-discovered-he-was-a-psychopath-180947814/

Terracciano, A., & Sutin, A. R. (2019). Personality and Alzheimer’s disease: An integrative review. Personality Disorders: Theory, Research, and Treatment, 10(1), 4–12. https://doi.org/10.1037/per0000268 ;

Vaidya, J. G., Gray, E. K., Haig, J., & Watson, D. (2002). On the temporal stability of personality: Evidence for differential stability and the role of life experiences. Journal of Personality and Social Psychology, 83(6), 1469–1484. https://doi.org/10.1037/0022-3514.83.6.1469

Vernon (1964) A Guide to Psychological Tests and Testing Procedures in the Evaluation of Deaf and Hard-of-Hearing Children

Vukasović, T., & Bratko, D. (2015). Heritability of personality: A meta-analysis of behavior genetic studies. Psychological Bulletin, 141(4), 769–785. https://doi.org/10.1037/bul0000017

Widiger, T. A., & Lynam, D. R. (1998). Psychopathy and the five-factor model of personality. In T. Millon, E. Simonsen, M. Birket-Smith, & R. D. Davis (Eds.), Psychopathy: Antisocial, criminal, and violent behavior (pp. 171–187). The Guilford Press.  

Widiger, T. A., Trull, T. J., Clarkin, J. F., Sanderson, C., & Costa, P. T., Jr. (2002). A description of the DSM-IV personality disorders with the five-factor model of personality. In P. T. Costa, Jr. & T. A. Widiger (Eds.), Personality disorders and the five-factor model of personality (pp. 89–99). American Psychological Association. https://doi.org/10.1037/10423-006

Widiger, T. A., Trull, T. J., Clarkin, J. F., Sanderson, C., & Costa, P. T., Jr. (2002). A description of the DSM-IV personality disorders with the five-factor model of personality. In P. T. Costa, Jr. & T. A. Widiger (Eds.), Personality disorders and the five-factor model of personality (pp. 89–99). American Psychological Association. https://doi.org/10.1037/10423-006

Wilt J, Revelle W. The Big Five, Everyday Contexts and Activities, and Affective Experience. Pers Individ Dif. 2019 Jan 1;136:140-147. doi: 10.1016/j.paid.2017.12.032. Epub 2017 Dec 29. PMID: 30294057; PMCID: PMC6168084. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6168084/

Xuqun You, Jie Huang, Yansong Wang, Xuhui Bao,Relationships between individual-level factors and burnout: A meta-analysis of Chinese participants, 2015, https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0191886914005509

Yannick Stephan, Angelina R. Sutin, Brice Canada, Antonio Terracciano, Personality and frailty: Evidence from four samples,Journal of Research in Personality,Volume 66, 2017;

Young, Choi (2009) Do Big Five Personality Factors Affect Individual Creativity? the Moderating Role of Extrinsic Motivation

Zhou (2015) Moderating effect of self-determination in the relationship between Big Five personality and academic performance