Quand les « rebelles » se font exploiter…

Rebelle : individu « qui est fortement opposé, hostile à quelque chose, qui refuse de s’y soumettre ». Ceci est la définition du Larousse. Cependant on a déjà vu que cet individu opposé peut avoir l’allure et le comportement apparent d’un rebelle et pourtant être totalement soumis à une situation. Dans le milieu de l’hacktivisme, cette rébellion qui n’en a que les apparences, est clairement moquée : ils moquent par exemple des clicktivistes qui s’insurgent à coup de « j’aime » sur Facebook, en cliquant et en râlant, tout en étant d’un autre côté, totalement conformistes, voire incohérents (par exemple, ils s’opposent à Big Brother, mais sont addict à Big Brother Facebook où ils y postent toutes leurs photos et détails de leur vie).

Si on devait donc rajouter quelque chose à la définition du Larousse, ce serait que le rebelle fait preuve de cohérence entre sa pensée et ses actes. Ce rebelle là est déjà beaucoup plus rare. Par exemple, le rebelle défenseur de l’environnement perdrait son titre dès lors qu’il va chercher son pain, à deux rues de chez lui, en 4×4.

Mais il n’y a pas que les incohérents à s’autoproclamer rebelles : les réactionnaires se disent rebelles, voire carrément résistants, car ils s’opposent à certaines évolutions de la société. Autrement dit, ils préfèrent la soumission à des systèmes passés. En cela, peut-on vraiment parler de rébellion ? N’y a-t-il pas dans la rébellion une volonté d’avancer, de créer, de trouver de nouvelles voies ?
Cependant, classifier la rébellion, la catégoriser voire la hiérarchiser n’est pas du tout le but de cet article. Désolé. On a encore commis un chapô presque trompeur. Ce qui nous intéresse, c’est le mécanisme d’opposition, de refus de se soumettre, à savoir la réactance. Parce que le hacking social n’est pas dans le jugement, mais dans la compréhension des mécanismes pour pouvoir par la suite les modifier, les bidouiller, les améliorer, en jouer, etc.

La réactance nous intéresse parce qu’elle peut être instrumentalisée, manipulée, provoquée de façon artificielle pour être ensuite exploitée. Parce qu’évidemment, avec un blog comme celui-ci, on doit humblement interroger notre propre réactance.

Autrement dit, la réactance peut être exploitable afin de soumettre une population, de la guider vers des opinions ou des idées ; faire rebeller des individus sur un point précis, c’est les amener sur une voie bien déterminée par le manipulateur.
C’est un jeu dangereux et il marche. Trop bien.

Lire cet article en PDF (version en principe meilleure que d’habitude – si DL -, les images et graphiques sont compris) : reactance-hacking-social-2

Qu’est-ce que la réactance ?


Le phénomène de réactance a été mis en évidence par Brehm en 1966 : c’est un état de tension ou de motivation qui apparaît dans une situation où l’on prive l’individu d’un choix/d’une liberté/d’une action possible/d’un comportement.
Prenons un exemple idiot : Robert a le choix, pour l’accompagnement de ses viandes ou légumes, entre quatre types d’accompagnement : pâtes, riz, blé et semoule. Si on lui pose la question de ses préférences, il dira qu’il préfère les pâtes (3/4 de ses repas en comportent), le blé, puis le riz (qu’il mange très exceptionnellement) et la semoule (qu’il ne mange jamais). Au final, c’est vraiment les pâtes qui sont importantes dans sa vie.

exemple-con-reactance-1-hacking-social

Quand soudain, il apprend que « le riz va être supprimé ».
S’il avait été amateur de riz, cette annonce l’aurait révolté, il aurait été extrêmement réactant, car selon Brehm « l’intensité de la réactance est une fonction directe de l’importance d’un comportement éliminé ou menacé de l’être à un moment donné par rapport à l’importance de l’ensemble des comportements libres ». On aurait même parlé d’expression de la frustration plutôt que de réactance.
Nous revoyons Robert quelque temps après cette annonce-menace de « suppression de riz » et nous lui demandons de classer à nouveau ses féculents préférés : 1. riz, 2. pâtes, 3.blé, 4.semoule.

exemple-con-reactance-2-hacking-social

C’est ce que nous appelons la réactance : il se met à préférer ce qui a été menacé de suppression, il fait l’inverse de l’injonction proférée.

Sa réactance sera encore plus grande si la suppression concerne en plus le blé : plus on menace ou on supprime des choix à l’individu, plus la réactance est forte. Logique.
Mais Brehm nous dit également « plus grande sera la menace, plus grande sera la réactance. Par exemple, si l’origine de la menace est située chez autrui, la menace sera considérée comme d’autant plus forte et partant, la réactance d’autant plus grande que cet autrui a un pouvoir élevé ». C’est-à-dire que si c’est un collègue de travail qui annonce que le riz va être supprimé, Robert ne changera pas son classement, ni ses habitudes, il n’y aura pas de réactance. Si c’est son patron qui fait cette annonce, il y aura sûrement une petite réactance, par exemple Robert va manger du riz à la cafétéria de l’entreprise, surtout quand le patron en question est là. Si c’est un ministre qui annonce lors d’une conférence de presse qu’il compte supprimer le riz, il y aura une forte réactance (Robert va se mettre à stocker du riz dans sa cave).
Le comportement est légitime : face à la menace d’une privation de liberté (le choix de manger du riz), Robert tente avec sa réactance de recouvrir cette liberté en préférant le riz dans son classement. C’est en quelque sorte une défense du produit opprimé en décidant de l’aimer encore plus qu’avant. Mais évidemment, vous aurez remarqué qu’il y a une sorte d’hypocrisie à cette attitude : Robert se contrefichait du riz avant que quiconque le menace de suppression. Il est même quasi certain que si Robert avait vu le jour dans une société qui avait déjà interdit le riz (donc qu’il ne soit pas un choix possible) qu’il ne parte pas en guerre pour revendiquer la place du riz dans nos assiettes. Notamment parce que le riz n’est pas quelque chose de considéré comme dangereux, anticonformiste, cool (là, il est probable qu’il aurait cherché à goûter du riz, surtout à l’adolescence, une grande période de réactance systématisée).
Une des caractéristiques de la réactance est qu’elle n’intervient que dans un contexte ou l’individu est déjà libre, où il a le choix. Là, notre exemple idiot ne tient plus la route, car on pourrait arguer que Robert ne peut se sentir concerné par un produit dont il ne connait pas le goût, puisque sa société l’a interdit.

Changeons donc notre exemple : un vol a été commis dans la banque de Robert. Rien de bien impressionnant, mais la police a fermé l’établissement au public quelques jours pour mener l’enquête. Or, Robert avait un rendez-vous avec son conseiller a ce moment-là, et il est très énervé parce que ce rendez-vous lui aurait permis d’avoir un crédit à la consommation, crédit, qui s’il avait pu le signer le jour prévu, lui aurait permis d’acheter tel type de voyage à tel prix. À cause des voleurs, il va louper ce choix de voyage exceptionnel et va devoir se rabattre sur une autre offre. Il est en colère contre les voleurs, il râle contre ces délinquants et ceux qui ne font rien pour les arrêter et les punir.
La mairie déclare alors que suite à ce vol, elle va faire installer dans toutes les rues de la ville un système de vidéoprotection. Robert est satisfait : les voleurs, à l’origine de sa réactance, car ils lui avaient retiré la possibilité d’avoir son crédit le jour voulu, sont à leur tour privés d’une certaine liberté. Robert est vengé grâce à l’installation de la vidéoprotection.
Bon, force est de constater que Robert est ici peu réfléchi, car il est enthousiaste pour qu’on lui retire son droit de ne pas être surveillé dans la rue, ce qui est tout de même plus grave que de louper un rendez-vous qui aurait surtout enrichi sa banque plutôt que sa vie.
On a ici un exemple d’exploitation de la réactance par la politique : le maire s’empare des affects liés à un fait divers, propose une fausse solution (les caméras ne protègent en rien les individus, les délinquants ne sont pas stupides au point de prendre la pose quand on les filme ; ça ne prémunit pas des crimes passionnels, non prémédités, ou des crises de folie), solution qui va permettre de surveiller toute la population (et qui pourra servir à son contrôle ou du moins son bridage).

La réactance fonctionne également lorsque l’on n’est pas directement concerné : Robert apprend au JT qu’une épicière d’un petit village sans histoires s’est faite vandalisée et qu’elle ne pourra pas ouvrir de la semaine, ce qui rend tristes les habitants qui ne pourront pas acheter leur pain dans leur village. Évidemment, elle va être remboursée par son assurance, mais le JT n’en dit rien. Comme de par hasard, Robert a le même accent régional que cette bonne dame.
Au travail, Robert prouve sa réactance devant la machine à café en disant que la lutte contre la délinquance devrait être une priorité nationale. Alors que la semaine dernière, il disait que cette priorité était de combler les déficits budgétaires de l’État. Le soir, au JT, le ministre annonce que des investissements seront faits contre la délinquance (meilleur armement pour la police, plus de radars, plus de vidéoprotection…). Robert est satisfait, même si la mesure est à l’opposé de ce qu’il pensait la semaine dernière, concernant les déficits budgétaires (il a oublié, l’émotion des faits divers a pris le dessus).
Bon. Notre Robert manque sacrément de consistance, mais n’oublions pas qu’il n’est qu’une illustration fictive pour comprendre, cerner la réactance et la façon dont les manipulateurs peuvent l’exploiter.
Allez, rendons notre Robert un peu plus vif d’esprit, parce que la réactance n’est pas seulement négative, elle peut être relativement justifiée dans certains cas : Robert aime faire les courses, il est hors de question que sa femme lui vole ce plaisir hebdomadaire. À l’entrée d’un supermarché, un agent lui tend un carton où il est inscrit « aujourd’hui, que vous ayez ou non prévu d’acheter du pain et quel que soit le pain que vous ayez ou non prévu d’acheter, vous allez acheter le pain X ». Joint à ce carton, l’argent correspondant au prix du pain X. La tentative de persuasion est énorme. Par réactance, il n’achète pas le pain, parce qu’il n’est pas ce genre de gogo à qui on dicte quoi acheter et quoi ne pas acheter, il est un consommateur libre de ses décisions.
Cette fois, Robert sort du lot, car dans la vraie expérience de 1966 par Brehm, qui suivait la même procédure que précédemment, les hommes ne se sont pas comportés ainsi.

L’expérience était tout de même plus complexe, car on y testait 4 conditions expérimentales différentes :

  1. Le carton remis avait une pression faible (« essayez s’il vous plaît le pain X ») et était accompagné d’une somme identique au prix du pain. C’est la condition expérimentale où la pression à acheter est la plus faible.
  2. Le carton remis avait une pression faible (« essayez s’il vous plaît le pain X ») et était accompagné d’une somme supérieure au prix du pain, ce qui augmentait la pression à acheter ce pain.
  3. Comme pour Robert, le carton remis avait une pression forte,comme pour Robert« vous allez acheter le pain X » et était accompagné de la somme exacte du pain.
  4. Le carton remis avait une pression forte,« vous allez acheter le pain X », et était accompagné d’une somme supérieure au prix du pain.

brehm-reactance-femme-hacking-social

brehm-reactance-homme-hacking-social

Résultats, les femmes achètent le pain X à 70 % quand la pression est au plus faible (condition 1, première colonne à gauche). Elles font preuve de réactance quand l’injonction est forte (condition 4,dernière colonne à droite), car elles ne sont plus que 40 % à acheter le pain X.
Cependant, c’est bizarrement le contraire chez les hommes : plus la pression est forte, plus ils obéissent à l’injonction ; 77,8 % achètent en condition 4 (dernière colonne à droite). En pression faible, c’est-à-dire la condition 1 (première colonne à gauche), ils ne sont que 37,1 %. Autrement dit, ici on a mesuré non la réactance qui est inexistante, mais l’obéissance à un message autoritaire.

Brehm explique cette différence de par l’habitude de faire les courses : en 1966, les hommes ne s’occupent pas des courses, ils sont peu entraînés à résister aux tactiques commerciales. Évidemment, on pourrait trouver d’autres explications tant pour le comportement des femmes que des hommes ; et évidemment, nul doute que les résultats seraient fort différents aujourd’hui.

Si vous avez des doutes sur nos propos au sujet de la réactance, que vous souhaitez me contredire et que pour cela vous contre-enquêtez (on vous encourage vivement à le faire), vous tomberez sûrement sur des affirmations de ce genre « la réactance est un processus par lequel les individus parviennent à résister aux tentatives persuasives ». Je rajouterais « aux tentatives persuasives franches », c’est à dire des ordres sans sous entendus, des injonctions claires voire autoritaires, des obligations et des jugements implacables.

Or, à notre époque, il n’existe pratiquement plus de tentatives de persuasion franches : il y a une majorité d’influences sournoises, tant de la part du marketing commercial que du marketing politique, que du monde du management et des agences de communication type Havas and co. À présent, l’agence publicitaire qui dirait « vous allez acheter le pain X » travaillerait pour le pain Y.

Nos mécanismes réactants n’ont pas forcément suivi l’évolution des techniques de persuasion (ne serait-ce parce qu’elles sont particulièrement tordues et vicieuses) : par exemple, quand un manager-manipulateur ordonne, donc fait preuve d’une apparente persuasion franche, de travailler sur tel projet au plus vite, ce n’est pas qu’il veuille qu’on s’y affaire. Il veut au contraire qu’on ne le fasse pas, parce qu’il veut surprendre notre réactance consistant à glander ou tout simplement ne pas faire ce qu’il a ordonné ; et s’il est bien sadique, le travail en question ne sera pas dans nos attributions et le faire nous exposera à des réprimandes d’un autre chef. Ainsi, il nous coince quoi qu’on fasse.
Quand un ministre censure, ce n’est pas pour protéger d’un contenu menaçant les citoyens ou menaçant sa politique/son idéologie : c’est pour populariser ce contenu, le mettre sur le devant de la scène. (Ce n’est pas systématiquement vrai, mais certains stratèges connaissent parfaitement l’effet Streisand et l’exploitent ; nous ne doutons pas une seconde que vous allez trouver un exemple concret par vous même).
Ainsi, la réactance est un comportement inadapté à notre monde moderne pour bon nombre de situations et, plutôt que de nous aider à résister à la persuasion, elle aide au contraire à faciliter notre manipulation.

Les manipulations commerciales exploitant notre réactance


→ Rue des stéréotypes

Le dernier exemple en date que nous avons en tête est celui du badbuzz de Rue du commerce. À l’accueil, le site interdit l’accès aux femmes :

07731629-photo-rue-du-commerce-bad-buzz

Aussitôt, les twittos s’énervent, accusent, ce qui est on ne peut plus légitime. Le site Madmoizelle porte plainte.
La directrice se justifie en expliquant que c’est un trait d’humour et selon elle, les ventes féminines auraient augmentées.

«Il s’agit d’une caricature. Nous ne pensons évidemment pas que les hommes s’intéressent uniquement au bricolage et aux nouvelles technologies.», commente Sylvie Latour, directrice générale adjointe du site. «Nous avons toujours été un trublion d’Internet. Ce ton décalé est un moyen pour un site français comme nous de nous démarquer de nos concurrents.» Sylvie Latour se dit ainsi «très satisfaite» de la campagne et assure que le nombre de commandes a explosé, notamment pour ses clients femmes. «On voulait amener les femmes à transgresser l’interdit et à se connecter quand même à notre site», explique-t-elle. SOURCE

Ce qui est censuré – ou menacé de l’être – attire immanquablement l’attention, ce qui se nomme effet Streisand sur le net, ce que les psychologues désigneront par de la réactance. Rue du commerce a donc créé cette fausse menace dans le but d’attirer les visiteurs ; mais le site va plus loin en étant sexiste : le but est d’augmenter le bruit autour du site, que tout le monde en parle, surtout les médias. Qu’importe si le buzz est « bad », cela reste de la publicité gratuite.
Suite aux attaques, Rue du commerce a amplifié son exploitation de la réactance en multipliant les stéréotypes et les préjugés, sans subtilité ni quelconque humour :

grace-a-ces-ecriteaux-numeriques-qui-apparaissent

rdc-femmes-cles-hommes
Une des pages qu’on trouve sur RDC, dans la section femme…

+ d’infos : http://www.madmoizelle.com/rue-du-commerce-sexisme-297981

→ Bad Buzz non intentionnel VS badbuzz intentionnel

De plus en plus de marques font du marketing sexiste et autres badbuzz, parce qu’elles savent pertinemment que le citoyen ayant un brin de valeurs auxquelles il tient va s’énerver contre elles, les dénoncer sur les réseaux sociaux et que cela atteindra les médias qui sont friands de négativité, d’images ou de propos choquants.
C’est une stratégie « parfaite », car on ne peut pas ne pas réagir devant un groupe qui a de la visibilité, de la popularité, et qui diffuse et vante des stéréotypes piétinant sans pitié des valeurs qui ont mis des décennies à être construites. On peut se sentir le devoir de réagir, or c’est là tout le dilemme : cette réaction sert les intérêts de celui qu’on dénonce…
L’adage du net « don’t feed the troll » s’avère donc un peu plus complexe à mettre en place quand des dizaines de groupes puissants – du moins avec d’énormes porte-voix- se mettent à troller/faire leur pub sur des questions graves liées à la discrimination, les viols, des meurtres, la prostitution, etc.
Attention, il faut néanmoins différencier le badbuzz non intentionnel de la part de la marque, qui là, est une victoire de ceux qui ont montré le problème, l’ont dénoncé et fait supprimer le produit, par exemple ceux-là :

BxjDFOHCcAESbvN.jpg large
Urban Outfitters : référence à une fusillade… http://www.huffingtonpost.fr/guilhem-fouetillou/derives-du-marketing-des-grandes-marques_b_5836050.html
Zara : tee-shirt enfant façon 2nde guerre mondiale... http://www.konbini.com/fr/tendances-2/zara-vetements-polemique/
Zara : tee-shirt enfant façon 2nde guerre mondiale… http://www.konbini.com/fr/tendances-2/zara-vetements-polemique/

On trouve d’autres exemples ici : http://www.huffingtonpost.fr/2013/12/27/bad-buzz-barilla-abercrombie-findus-fnac-marketing_n_4473309.html

Le bad buzz intentionnel est quant à lui une réelle exploitation de la réactance et de l’effet Streinsand, la censure/la désapprobation étant clairement recherchée pour augmenter la visibilité de la marque/du produit :

Publicité-Ucar-les-pauvres
La pollution, c’est aussi les composants des voitures jetées et la pollution de celles créées… A noter que les « pauvres » n’ont souvent pas de voitures, voire même pas de permis …
Fluid-look-good-in-all-you-do
 » bien paraitre dans tout ce que vous faites » > même quand vous venez de tabassez votre femme/ou que vous venez d’être battue…
toyota_prius_adprints01
 » bon, au moins il conduit une prius » Cette pub existe aussi en version « je trompe ma femme », ‘je vais voir les prostituées ».
Sisley-2
drogue et viol ?

Pour conclure sur rue du commerce, s’il est certain qu’ils ont augmentés leur nombre de vues (à cause de la curiosité et non un intérêt flatteur), on peut se permettre de douter quant à leurs ventes (peut-être qu’elles augmentent simplement parce que les gens commencent à faire leurs achats de Noël). Cependant, supposons que la directrice n’ait pas menti et qu’effectivement ses ventes soient meilleures : on aurait alors une réactance brute de coffrage tel que « tu veux pas que j’achète sur ton site, et bah tu vas voir ce que tu vas voir ! ». Cette réactance est probable quand on considère d’autres exemples commerciaux.

 → La réactance orchestrée : je t’énerve et je te donne la solution à l’énervement que j’ai provoqué

Contrairement à l’époque des expériences de Brehm, on est à présent tous méfiant des commerces, de la société de consommation : on sait qu’ils cherchent à nous duper, à nous manipuler, à nous marquer au fer rouge pour qu’on rejoigne leur troupeau (branding).
On est tous prompts à la réactance contrairement aux hommes de l’expérience de Brehm en 1966 qui obéissaient à l’injonction du commerce. Sachant que l’injonction est « achetez », « dépensez plus », par réactance, on va chercher à dépenser moins, moins acheter : c’est pour cela qu’on se précipite sur les promotions, les lots exceptionnels, les soldes, les échantillons gratuits, les avantages, les cartes de fidélité, les ventes privées, les ventes flash… Tout autant de méthodes qui s’appuient sur notre réactance pour… nous faire dépenser plus que prévu et acheter des choses que l’on n’aurait pas achetées autrement. Et n’oublions pas au passage « c’est gratuit, vous êtes le produit » qui marche aussi bien avec les services sur le web que les produits gratuits que les commerces peuvent vous donner : soit ils permettent de récolter des données, soit ils servent d’amorces à l’achat, d’amorces à l’engagement, voire même de justifications à l’achat.

Prenons un exemple concret : Orchestra, une boutique de vêtement pour enfants. Voici un des produits qu’ils proposent.

orchestra-giletDeux prix sont affichés, l’un très cher ; l’autre dans les normes de ce qu’on peut trouver ailleurs au même prix pour la même qualité. Pour avoir accès au prix raisonnable, il faut faire partie du « club » et payer trente euros par an. Le club est vendu comme un « nouveau modèle de consommation basé sur la confiance et la transparence » et la carte comme une façon de duper le système en ayant des promotions toute l’année… Le magasin exploite donc la réactance suscitée par le prix de ses propres vêtements pour vendre un service supplémentaire qui fait accéder à des prix raisonnables, mais certainement pas bradés.
L’adhérent au club va devoir économiser trente euros pour rentabiliser son adhésion, donc il va être obligé d’acheter l’équivalent de trois de ces gilets avant de bénéficier réellement d’un changement. Il est alors client captif, alors que dans une boutique normale, non seulement il aurait eu directement des vêtements à prix normaux, mais il n’aurait pas été obligé de livrer ses données à l’adhésion du club, faire des papiers, faire des calculs tordus et il aurait eu la liberté d’acheter juste un petit vêtement dans un magasin et partir voir ailleurs.
Donc ce modèle de consommation basé sur « la confiance et la transparence » exploite le consommateur de multiples façons :

– Le magasin (ou la marque) fait une marge énorme sur le client de passage avec des prix énormes,
– Il fait du pur bénéfice en vendant sa carte de club,
– Il s’assure une consommation régulière de vêtements chez les « clubbés »,
– Il fait encore une très bonne marge avec ses prix à 50 %,
– Il transforme ses « clubbés » en vendeurs, car par dissonance cognitive (on abordera cette notion dans un autre article), les clients bernés vont vanter les mérites du magasin pour justifier le fait de s’être fait berner.
Mais, comme vous pouvez le remarquer, il n’y a pas qu’une question d’être « rebelle » dans ce type de réactance et dans ce qu’exploite cette marque.Sans doute que vous avez d’autres hypothèses sur ce qui pousse à l’adhésion : et vous aurez tout à fait raison.

La réactance et ses différentes interprétations


Si Brehm voyait dans la réactance une façon pour l’individu de recouvrir une liberté qu’on menace (son pouvoir d’achat par exemple, avec des prix trop élevés et donc une réactance en faveur d’une solution baissant les prix – la carte du club par exemple), on peut expliquer le phénomène de réactance par d’autres interprétations, qui peuvent, à notre sens, se cumuler.

→La rareté

Ce qui est à l’origine de la réactance est une chose ce qui est menacée de disparaître, dans notre exemple idiot du début, c’est le riz. Pour Rue du commerce, c’est la possibilité d’acheter pour une catégorie de la population qui est menacée ; pour Orchestra, c’est d’être privé d’avoir accès à des prix raisonnables.
Or ce qui est rare, difficilement accessible, nous paraît plus intéressant, plus précieux, plus désirable. Et cela même si la rareté est totalement feinte ou orchestrée. On peut devenir dingue, surexcité par la rareté comme en témoigne les scènes des soldes ou des promotions exceptionnelles (cf virgin mégastore), cela vire même à l’émeute pour une paire de Nike rare.

→L’estime de soi

Dans une expérience de 1981 (Brehm et Brehm), il a été prouvé que les internes sont plus réactants que les externes. En effet, « les individus diffèrent dans leurs appréciations et leurs croyances sur ce qui détermine leur réussite dans une activité particulière, ce qui leur arrive dans un contexte donné ou, plus généralement, ce qui influence le cours de leur vie. » (locus de contrôle, wikipédia), et on distingue deux grandes appréciations différentes, les internes et les externes :

  • Les internes ont le sentiment de contrôler leur environnement, ils se sentent responsables de leurs réussites et de leurs échecs. Ils expliquent les événements par des raisons internes. Par exemple : si Roger, a été promu dans son entreprise, c’est parce qu’il est sérieux ; si j’ai une peau sans acné, c’est parce que j’en prends soin. Les Occidentaux ont généralement des explications internes à ce qui leur arrive ou feintent d’être internes (surtout en entretien d’embauche), car l’internalité est une norme sociale de notre société. Autrement dit, c’est une croyance forte au libre arbitre.
  • Les externes expliquent les événements par des raisons externes qui ne sont pas contrôlées par les individus. Cela peut être la chance, la malchance, les circonstances, les situations, les institutions, l’État, la société… Par exemple : si Roger a eu une promotion, c’est parce qu’untel a été viré et que le boss a eu la malchance de recevoir une éducation sexiste, alors il a choisi de promouvoir le seul homme présent. Si j’ai une peau sans acné, c’est que le hasard de la génétique m’a fait hériter de la peau de ma mère sans problèmes. Autrement dit, l’externe est beaucoup plus déterministe que l’interne.

Généralement, on n’est pas à 100 % interne ou externe, on est interne face à certaines situations, externe face à d’autres : par exemple on est généralement interne quand on a une réussite scolaire (« j’ai eu 16 grâce à mon travail acharné ») et externe quand on a une mauvaise note (« j’ai eu 7 parce que j’ai eu la malchance de tomber sur le sujet le plus dur »).

Donc les internes sont plus réactants, ce qui est logique, car l’internalité est un point de vue égocentré, où l’individu se considère maître de tout ce qui lui arrive. Il s’énerve donc si on tente de s’attaquer à son libre arbitre, à sa palette de choix qui lui semble totale.
Cette internalité est une croyance nécessaire, elle permet d’avancer, de se donner les moyens de changer les choses, entre autres. Cependant l’internalité n’est généralement pas considérée comme une croyance nécessaire pour avancer, mais comme une vérité absolue, ce qui obscurcit énormément les jugements et provoque ce qu’on appelle en psychologie « l’erreur fondamentale d’attribution » : par exemple, l’interne à 100 %, si on lui présente un inconnu qui s’est cassé la jambe et qu’on lui demande d’imaginer ce qui a pu se passer, va imaginer que l’homme blessé a été imprudent, qu’il a fait n’importe quoi, que c’est de sa faute si sa jambe est cassée.
On en a déjà parlé dans une thématique tout autre pour expliquer pourquoi tant de gens pensent encore que les chômeurs sont responsables de leur statut, ou qu’ils font exprès de rester au chômage.
Cette erreur fondamentale d’attribution est un formidable levier pour les manipulateurs, surtout si en plus on renforce quotidiennement la tendance au narcissisme et à l’égoïsme (avec la pub à la télévision et ses programmes tout-à-l’égo).
La réactance peut donc être vécue comme une atteinte à l’égo, aux capacités sans limites de sa personne bafouées par des retraits de choix, des menaces de privation. Par égo, le consommateur ne veut pas être considéré comme un con-sot-mateur, mais comme un privilégié, quelqu’un qui a des bons plans que les autres n’ont pas (Orchestra) ; alors les marques exploitent cette internalité et cet égo en créant des clubs privilèges, des ventes privées… et en font des vaches à lait sous enclos, marquées au fer, dont on tire encore plus de lait. [note : la métaphore est violente, mais elle ne vient pas de nous, mais bien du marketing avec le terme « branding »].

→ L’identité

On pourrait aussi interpréter la réactance par ces phrases « je râle donc je suis », «je m’oppose donc je suis », « je fais le contraire de ce qu’on me demande, donc je suis ». Cette interprétation est extrêmement valable pour la réactance enfantine et adolescente : en effet, vers deux ou trois ans, les enfants traversent une crise, ils s’opposent systématiquement à tout, pour se construire, tester les réactions des parents, tester les limites, etc. Ce « non » est systématique même pour des choses qui leur plaisent. Il est d’ailleurs assez aisé de piéger leur réactance, il suffit de leur interdire de faire ce qu’on veut qu’il fasse (c’est la psychologie inversée) et de leur ordonner de faire ce qu’il ne faut pas qu’il fasse. Attention cependant à la psychologie inversée, cela peut provoquer certaines catastrophes et c’est aussi les habituer à être manipulés.
Les adolescents, sous des fausses allures rebelles ou résistantes, sont surtout très réactants (et ultra-conformistes à leur groupe d’amis) : comme les enfants, ils testent, ils se construisent, cette fois sur des questions plus complexes. En tant que parent, c’est une occasion à saisir pour discuter en toute intelligence, apprendre à débattre pacifiquement, apprendre la tolérance des opinions. Le pire est de répondre à la réactance par de la réactance ou une attitude fermée ou bornée.
Une fois adulte, réagir par exemple sur Twitter en dénonçant la campagne de Rue du commerce, c’est dire à ses followers qui l’on est, nos valeurs, ce qui compte pour nous. Autre exemple : si je dénonce la guerre, je me dis donc pacifiste.
Donc la réactance est une façon de s’affirmer, de dire par nos actions qui l’on est, voire même une façon de « voter » pour ou contre une idée. Ce n’est pas une réactance idiote, elle a un sens parfois très profond pour notre vie et ce à quoi l’on tient.
Le marketing, en exploitant cette réactance liée à des valeurs auxquelles on tient, est particulièrement vicieux parce qu’il exploite un dilemme : on défend les valeurs auxquelles on tient, par exemple que les hommes ont plus d’intérêts divers que le trio foot-jeux-vidéo-cul et que les femmes ont tout autant d’intérêts divers pouvant contenir ce trio ; ne pas dénoncer des stéréotypes, est-ce dire que les stéréotypes sont acceptables et qu’il faut s’en foutre de les voir diffuser et vanter à grande échelle ? Ne pas dénoncer, justifié par le fait de ne pas vouloir promouvoir une marque de quelque façon qui soit, n’est-ce pas courir le risque d’une escalade des dérives de ce genre ?
Et pendant ce temps là, le chiffre d’affaires de la marque monte, la visibilité des groupes en faveur d’idées qu’on considère abjectes augmente, et les punitions juridiques qui peuvent suivre n’auront aucun impact parce que la marque ou le groupe aura engendré suffisamment d’argent pour que le ratio gain/perte soit en sa faveur…

→ Affirmation de son groupe et de son statut

Dans certaines expériences de Brehm, le « censeur » a différents statuts, celui qui veut priver ou donner des injonctions fait soit parti du groupe de référence des sujets, soit il est considéré comme « supérieur » : par exemple, le censeur peut être étudiant comme le sujet ou être un professeur reconnu, un expert ou encore un politicien, une personne de pouvoir. Et selon le statut du censeur, la réactance change. Plus le censeur a du pouvoir, plus le sujet est réactant. La réactance serait-elle alors une façon de défendre son groupe, son statut, d’affirmer une différence ? Mais on se pose la question : produire un comportement selon le statut qu’on s’imagine avoir n’est-il pas une façon de créer cette hiérarchisation entre personnes, donner du pouvoir au dominant et s’en enlever ?
Quoi qu’il en soit, la réactance serait, selon cet angle de vue, une façon de montrer son autonomie de groupe social face aux puissants, avec certaines cultures de l’esprit de contradiction « toi qui est considéré comme plus « fort » que moi, tu veux m’empêcher de faire ça ? Eh bah je vais le faire ! » Là aussi, cela peut être l’expression légitime à un pouvoir tyrannique et l’expression correcte d’une résistance (par exemple réussir à utiliser Internet alors que l’État l’a interdit et coupé).

Mais parfois, cette réactance est complètement inappropriée, comme en témoigne cet exemple américain :

« On avait pu observer une situation similaire [de réactance] dix ans auparavant, à plusieurs centaines de kilomètres au sud de Kennesaw, lorsque le comté de Dade, où se trouve Miami, imposa une réglementation anti-phosphates, interdisant l’utilisation, et même la possession de lessives contenant des phosphates. Une étude sur l’impact de la loi a montré deux réactions similaires de la part de résidents de Miami. D’abord, suivant en cela une tradition ancestrale, nombre d’habitants de Miami se lancèrent dans la contrebande. Parfois en compagnie de voisins et d’amis, constitués en « caravanes de lessives », ils allaient dans les comtés voisins charger leurs voitures de détergents aux phosphates. On se mit bientôt à accumuler des stocks, et dans la frénésie qui caractérise les périodes de pénurie, certaines familles se vantaient de posséder des réserves de lessive pour vingt ans.
La deuxième réaction provoquée par la loi fut moins visible, mais plus générale que l’expansion de la contrebande et l’accumulation de réserves. Poussés à désirer ce qu’ils ne pouvaient plus obtenir, la majorité des consommateurs de Miami se mirent à considérer les produits aux phosphates comme meilleurs qu’auparavant. Par comparaison avec les habitants de Tampa, qui n’étaient pas touchés par la réglementation du comté de Dade, les citoyens de Miami avaient une meilleure opinion des détergents aux phosphates, estimant qu’ils étaient plus doux, lavaient mieux en eau froide, donnaient un linge plus blanc et plus frais, et attaquaient mieux les taches. Après le vote de la loi,ils étaient même convaincus que les détergents aux phosphates étaient plus liquides que ne l’estimaient les consommateurs de Tampa (Voir Mazis (1975) et Mazis et al. (1973) pour le compte rendu scientifique de l’étude sur l’interdiction des phosphates). »

Influence et manipulation, Robert Cialdini

Les manipulations politiques par les politiciens et les groupes politisés à base de réactance


Évidemment, le marketing ne s’arrête pas au simple fait de faire vendre des produits et services, les communicants ne s’affairent pas qu’à dorer ou redorer l’image des entreprises et des politiciens pour lesquels ils travaillent. Les politiciens, les groupes politisés (même petits) vendent leurs idées, font du branding ( = marquage du bétail ; ici c’est en faisant porter des couleurs à leurs adeptes, leur faire faire des gestes significatifs qui sont la preuve de leur place dans le troupeau de l’exploitant-politique), jouent à créer des situations piégeant les médias, les adeptes, les citoyens pour changer leur opinion ou mettre le focus sur quelque chose qui leur sert pour gagner en visibilité ou en puissance. Ce reportage dont on avait déjà parlé ici, donne un excellent panel de toutes les manipulations courantes afin de changer les opinions :

Mais avant toute chose, il s’agit déjà de faire adhérer à des idées, c’est-à-dire que les idées soient connues, appropriées par les personnes, et qu’elles les défendent comme leurs propres idées et cela même si on les a copieusement manipulées pour qu’elles aient ces idées.

Voici une expérience qui prouve qu’il est très facile de manipuler les opinions politiques des personnes ; cette expérience n’est pas centrée sur la réactance, mais étudie la notion d’engagement (on en avait parlé ici, avec Orange) ; cependant, on verra que la réactance est présente et qu’elle facilite grandement la manipulation par l’engagement :

Kiesler, Mathog, Pool et Howerstine (1971). L’expérience se déroule sur un campus universitaire aux États-Unis. Les sujets sont des jeunes femmes étudiantes, qui sont a priori pour le fait qu’on informe sur le contrôle des naissances.

  • Première étape : la moitié des sujets est sollicité à leur domicile. On leur demande de signer une pétition en faveur d’une information sur le contrôle des naissances. Cette pétition est ce qu’on appelle un pied dans la porte, un premier acte préparatoire à l’engagement.
    L’autre moitié des sujets n’est pas sollicitée.
  • Deuxième étape : le jour suivant, la moitié des sujets qui avaient signé la pétition et la moitié de ceux qui n’avaient pas signés la pétition reçoivent sous leur porte un tract qui dénonce l’information sur un contrôle des naissances. On appellera ce tract « l’attaque ».
  • Troisième étape : Une enquêtrice rend visite à tous les sujets et leur demande leur opinion sur le contrôle des naissances. Elle leur demande également si elles accepteraient de faire des actions militantes en faveur de cette cause, comme distribuer des tracts, envoyer des courriers, passer des coups de téléphone pour recruter, joindre le groupe…

Résultats :
Leurs opinions ont été influencées, tant par la pétition que par le tract, et leurs opinions changent en fonction de l’absence du tract ou de la pétition :

kiesler-reactance-hacking-social
Leur volonté ou leur non-volonté de vouloir faire des actes militants montre encore mieux les effets qu’ont eus la pétition et le tract sur leurs opinions :

kiesler-2-reactance-hacking-social

Les manipulations liées à l’engagement sont peu coûteuses pour l’exploiteur : ici, il s’agit juste d’une pétition et d’un tract, qui s’avèrent terriblement efficaces pourtant pour une question sérieuse, politique.
Comme il s’agit d’une expérience en psychologie, les chercheurs ont une déontologie, ils ne peuvent pas s’amuser à mettre en tête des opinions politiques dangereuses. Généralement, quand les chercheurs font des expériences usant de manipulations mentales, ils le font dans des objectifs plutôt sains, liés à des causes humanitaires, la santé ou le bien-être de l’individu, la défense de l’environnement, la prise de conscience, l’aide aux personnes… En clair, ils ne pourraient pas tester le fait de transformer quelqu’un en néo-nazi. Cependant, un professeur d’histoire a obtenu cet effet avec une expérience qui visait, à la base, la compréhension : la troisième vague.
J’espère que les plus critiques d’entre vous remarqueront qu’il semble qu’on dérape du sujet et qu’on se demande bien où est passée la réactance. Regardez attentivement les résultats, vous y trouverez le « boost » lié à la réactance. Vous avez trouvé ? Hé oui, il s’agit bien du tract glissé sous la porte.
En condition de pétition, condition qui ouvre une possibilité chez le sujet, possibilité à laquelle il adhère, l’attaque-tract intervient là comme la réduction d’une liberté, un affront au choix du sujet ; alors que sans pétition, il n’est pas perçu comme liberticide, c’est juste une information, un avertissement, c’est lui qui pose le contexte, qui donne la direction vers laquelle penser (les résultats confirment son influence).
Avec pétition, l’attaque-tract provoque une réactance qui renforce l’engagement, la volonté d’agir contre la position du tract (41 % contre 10 % sans attaque). Autrement dit, si vous voulez défendre une cause, vous avez tout intérêt, après avoir légèrement engagé le sujet, à avoir un ennemi qui va l’attaquer : ces attaques renforceront l’engagement de ceux vous soutenant, grâce à la réactance.

Les politiciens ont donc tout intérêt à avoir des opposants afin de renforcer l’engagement de ceux qui défendent leurs idées.

Mais ce n’est pas la seule chose qu’on peut faire avec la réactance. Rappelez-vous de l’effet Streinsand et voyez ce que cela donne avec un exemple donné par Cialdini :

« Presque invariablement, notre réaction devant une restriction de l’information est de désirer davantage obtenir cette information et de la voir de façon plus positive qu’auparavant (Voir Ashmore et al. (1971), Wicklund et Brehm (1974),Worchel et Arnold (1973), Worchel et al. (1975), et Worchel (1991) )
Ce qui semble curieux, ce n’est pas que le public désire plus que jamais avoir accès à l’information ; ce sentiment semble assez naturel. C’est plutôt que la censure l’amène à croire davantage à cette information, même s’il n’en a pas eu connaissance. Ainsi, quand des étudiants de l’Université de Caroline du Nord apprirent qu’un discours contre la mixité des cités universitaires avait été interdit, ils devinrent plus opposés à l’idée de mixité. Ainsi, sans avoir seulement entendu le discours, ils étaient favorables à la thèse.
Cela ouvre des perspectives inquiétantes : les tenants de positions insoutenables ou peu populaires peuvent habilement nous rallier à leurs positions en s’arrangeant pour que leur message soit censuré. Paradoxalement, pour de telles gens, par exemple, les membres de groupes politiques marginaux, la stratégie la plus efficace peut être, non pas de faire connaître leurs opinions controversées, mais de faire en sorte de subir une censure officielle, puis de faire connaître la censure. »

Influence et manipulation, Robert Cialdini

Donc la censure peut être utilisée tant par le censeur (pour se créer un ennemi dont les idées inverses serviront les siennes et établir une stratégie à long terme pour une future campagne présidentielle) que par celui qui est censuré (la censure rend son message plus visible, les gens y adhérent plus facilement sans forcément en réfléchir le fond, cela lui donne une importance en le mettant sur le devant de la scène politique, etc.).
Celui qui veut gagner en popularité, en visibilité, en « importance », en puissance de persuasion des masses, va donc tenter de se faire au moins condamner sur son discours : il va donc être provocateur, dépasser les lignes éthiques, réinventer des faits, élaborer des théories extrêmes, voire faire des actes délictueux. Qu’importe la vérité, qu’importe si lui-même y croit ou non, si cela fait parti de ses convictions ou pas du tout : c’est la soif de puissance qui va le guider, c’est l’ivresse du pouvoir qui va le motiver. Il s’agit là d’attirer l’attention et pour cela, le badbuzz est même plus efficace sur la population à tendance interne que nous sommes.

Mais dans ces questions politiques, il ne faudrait pas ignorer les intermédiaires essentiels que sont les médias. Or les médias adorent les sujets à réactance, les badbuzz, les polémiques, les provocateurs exploitant la réactance : quand une mesure passe, il n’y aura jamais 50 % du sujet traitant sur les satisfaits de la mesure. Le bonheur, la satisfaction ne fait pas d’audimat, ne fait pas d’histoires, c’est donc 75 %, voire la totalité du sujet qui sera consacré aux mécontents. Même un beau temps d’été où les gens vont à la plage n’est pas traité de façon positive, même le soleil du printemps doit être considéré comme une menace (cf la vidéo ci dessous).
L’angle des médias favorise non seulement l’internalité, la réactance, mais également ceux qui exploitent la réactance. Ainsi tout ce qu’on vient de dire est à relier avec le syndrome du grand méchant dont on a parlé dans cette vidéo :

Contrer la réactance ?


→ Tenir les émotions à distance

Cialdini, qui relie les effets de la rareté à la réactance, donne cet avertissement :

« C’est là le hic : il n’est pas forcément suffisant de connaître les causes et le fonctionnement de la pression de la rareté pour nous en protéger, car cette connaissance est purement intellectuelle, et les recours intellectuels disparaissent devant notre réaction émotionnelle à la rareté. C’est même peut-être là la grande force des tactiques de rareté. Quand elles sont employées correctement, notre première ligne de défense contre les comportements irrationnels, à savoir une analyse réfléchie de la situation, devient inopérante. »

Il faut donc, selon lui, être attentif à nos ressentis, au « bouleversement intérieur qui nous servira de signal d’alarme ». Et donc fuir, repousser le moment de réponse, mettre du temps et de la distance avec la situation excitante ou énervante pour pouvoir retrouver cette ligne de défense intellectuelle.
Tous les manipulateurs créent des situations qui mettront l’individu en mode « émotions », « affects », car le cerveau ne peut pas faire preuve de raison quand il est dans les émotions ou très difficilement ; d’un côté les émotions nous rendent manipulables, de l’autre le raisonnement calme permet de ne pas se faire avoir.Donc le manipulateur a tout à gagner à nous énerver, nous surexciter, nous mettre en colère ou nous accabler.
Avant de répondre ou de prendre une décision, il faut s’entraîner à mettre de côté les émotions, quelles qu’elles soient : fort enthousiasme, énervement, colère, sentiment d’injustice, surexcitation… Il faut arriver à se distancier, également parce que la réactance est liée à des questions d’identité et d’appartenance : ceci me met en colère, c’est un fait, voyons maintenant qui gagne à ce qu’on soit en colère pour ce sujet, voyons ce que cette situation recouvre, voyons ce qu’on peut faire concrètement, ce qu’on peut construire, ce qu’on peut inventer, etc.
Virer les émotions, ce n’est pas les dénier, c’est juste refuser qu’elles prennent le commandement de nos choix, nos décisions, nos actions. Parce qu’elles peuvent être facilement instrumentalisées, parce qu’elles sont tellement fortes qu’elles empêchent notre cerveau d’utiliser ses compétences rationnelles, son imagination, son intellect le plus fin et qu’en cela, elles font produire des comportements irrationnels. Les émotions sont des signaux d’alarme et en cela, elles sont primordiales, cependant on est équipé pour aller au-delà et établir des stratégies qui ne sont pas sous leur commandement trop restreint.
Les partis, les groupes qui font croire qu’il faut être en colère, qu’il faut haïr et s’énerver pour résoudre des situations ont soit très peu de connaissances sur les mécanismes élémentaires du cerveau et sur le comportement humain ou soit en sont parfaitement conscient et veulent que leurs adeptes soient des soldats leur obéissant au doigt et à l’œil.
En effet, mettre en colère une personne est le meilleur moyen de lui implanter des idées, de le priver de ses capacités de raisonnement et de lui faire répéter un discours sans qu’il l’ait réfléchit un seul instant. Méfiez-vous des énervés et des agités et de ceux qui vous énervent et vous agitent.

→ Se donner du temps avant de réagir

Notre cerveau travaille beaucoup sans que notre conscience soit au courant de ce travail : il faut lui laisser du temps, le temps d’évacuer les émotions et d’entrer dans un mode rationnel. Il a besoin de temps pour élaborer des comportements créatifs, pour calculer, pour faire la balance de ce qui est le mieux ou le moins bon à faire. Il a besoin d’être distrait, d’aborder des contextes hors sujet pour trouver des réponses créatives aux problèmes qui le préoccupe.Autrement dit, les créatifs ne trouvent pas d’idées devant leur instrument de travail, mais sous la douche, en passant le balai, lors des déplacements… parce que l’inconscient continue la recherche sans qu’ils le perçoivent. Et cela demande du temps et de la disponibilité d’esprit ; la télévision vole par exemple cette disponibilité, contrairement au fait de prendre juste une douche, sans quelconque diffuseur d’informations à côté.
Donc,évitons toutes les situations où l’on nous presse de réagir, de signer, de faire quelque chose, de donner une opinion. Faisons traîner les choses et qu’importe l’image que cela nous donne.
Il en est de même pour les médias et tous ceux qui diffusent de l’information ou qui ont une voix entendue via les réseaux sociaux : plutôt que de se précipiter pour relayer une information avant tout le monde, ou se précipiter parce que tout le monde en a déjà parlé, ils devraient laisser l’information prendre un peu de maturité.
Comme tout le monde a accès à l’information, de façon très rapide, les lecteurs/auditeurs/TV spectateurs se contrefichent d’avoir affaire au média qui a diffusé l’information le plus rapidement, ils se contrefoutent de constater que leur média a, comme tout le monde, parlé de cette information si relayée. Au contraire, suivant le principe de rareté, c’est le média qui va parler en profondeur d’un sujet comme personne ne l’avait fait, avec des enquêtes qu’il a réalisées lui même, ou alors avec un gros travail qui a pris des mois, qui sera considéré comme digne d’intérêt. Le média le plus rapide copieur-colleur de l’AFP n’a strictement aucun intérêt, et s’il fait de l’audience parce qu’il arrive à racoler avec ses titres et ses images, ce n’est pas synonyme de succès, c’est juste un piège à l’attention, cela ne veut pas dire que le lecteur est intéressé (mais bon, pour les médias pompes à fric, c’est un objectif qui leur suffit…).
Donc, du temps. Du temps pour laisser l’information gagner en maturité, pour trouver des idées d’enquêtes, des idées créatives autour de l’information, des idées de recontextualisation, pour voir les angles morts qui souvent s’avèrent plus intéressants que ce qui est mis en lumière en premier lieu.

→ Acheter c’est voter pour

Rien de plus simple pour contrer l’exploitation de la réactance par les commerces : il suffit de ne pas acheter chez eux. Un animateur vous casse les oreilles dans le supermarché, plutôt que de vous dépêcher de faire les courses, faites demi-tour, allez acheter ailleurs. Une marque vous gonfle à vous prendre pour une ménagère ou un incompétent irrécupérable des tâches ménagères, boycottez-là . Acheter est synonyme d’accord avec les conditions, donc s’il y a eu énervement suscité à un moment ou à un autre, n’achetez pas.
Alors oui, la black list risque d’être longue, mais est-ce un mal ? On aborde ce sujet ici : le chômage, la solution à la crise. Même les galériens ne sont pas forcés de « voter pour » des produits mauvais.

→ Choisir une troisième voie

Sortir du cadre - background
[image issue de http://metallurgeek.blogspot.fr/2011/09/il-faut-sortir-du-cadre.html ; on donne souvent cette énigme pour illustrer l’expression « sortir du cadre » (même Le pen a fait la démonstration à la TV), cependant, comme l’explique parfaitement metallurgeek, ce qui extrêmement paradoxal, c’est qu’il n’y a qu’une unique solution proposée à cette sortie du cadre. Il s’est donc attelé à trouver d’autres solutions bien sympathiques. Conclusion : ok, il faut sortir du cadre pour trouver des solutions, mais on peut aussi agir sur les points à relier, et il n’y a certainement pas qu’une solution.]

Les manipulateurs, en règle générale, posent un cadre fermé, dont les possibilités sont restreintes, voire binaires. Ces possibilités, bien qu’opposées, servent toutes deux l’objectif du manipulateur, car elles restent dans le cadre qu’il a imposé. Les agresseurs ont également ce même protocole, ils ont un plan qui fait que quel que soit le choix de la victime, cela facilitera l’agression. Voyez un exemple de défense WTF qui contrecarre les plans, en situation d’agression :

« Une femme pratiquant un art martial s’entraînait depuis longtemps pour obtenir une ceinture plus élevée. Une partie de l’examen consistait à se défendre contre des agresseurs armés d’un couteau. Elle s’entraînait régulièrement avec le même homme. Un soir, alors qu’elle rentrait chez elle après l’entraînement, elle se voit confrontée à un agresseur muni d’un couteau. Or, contrairement à son partenaire d’entraînement, l’agresseur est gaucher. Sans réfléchir, elle lui dit : « Mais… tu as le couteau dans la mauvaise main ! » Cela confond l’agresseur à tel point qu’il ne sait plus quoi faire et s’enfuit. Dans cet exemple, la femme a utilisé la stratégie de l’intervention paradoxale sans s’en apercevoir, car, pour elle, sa réaction avait du sens (elle savait qu’elle ne savait se défendre que contre des droitiers). Mais l’agresseur ne sachant pas cela, s’est mis à chercher le sens de cette phrase énigmatique, en vain, et il a été bloqué dans son élan agressif. »

« Non c’est non », Irene Zeilinger, ed. ZONES

En situation de manipulation, sortir du cadre est également une bonne solution.Surtout quand les manipulateurs mettent en place un cadre binaire où il n’est accepté que d’être d’accord ou pas d’accord, il faut trouver une troisième voie, une parade qui surprend, un chemin inattendu. Cette troisième voie devrait être plus empruntée par ceux qui peuvent être médias : il ne s’agit pas de faire une blague dans une bataille rangée entre pro-apple et anti-apple, ce qui n’aurait strictement aucun effet (là, une stratégie don’t feed the troll est plus approprié), mais par exemple pour l’exemple de Robert du début, plutôt que de se mettre hypocritement à préférer le riz, de se renseigner sur les bienfaits du riz, de collecter tous ses avantages pour pouvoir montrer à celui qui veut supprimer le riz qu’il a complètement tort, notamment sur le plan économique (plan qui intéresse généralement les puissants). Le plan est original parce que le censeur ne s’attend pas que la population fasse un travail d’expertise et se mettent à son même niveau, c’est-à-dire en produisant un rapport complet de la situation comme peuvent en produire les ministères ou les experts chargés d’enquête. Quant aux effets, difficile de les imaginer, la situation de « supprimer le riz » est tout de même peu probable !
Pour le supermarché de Brehm, on peut imaginer qu’il aurait été intéressant, voyant cette distribution de cartons permettant d’avoir du pain gratuit, de s’organiser rapidement entre amis pour passer plusieurs fois récupérer les coupons et les donner à des personnes faisant la manche à côté. Ou de les récupérer pour des associations. Pour les questions de censeur VS censuré, comme il s’agit de deux intérêts au pouvoir qui s’affrontent, les médias auraient pu faire un peu de datajournalisme sous forme de petites applications mettant l’accent sur le fond du message du censeur ou du censuré, pour que les personnes puissent tester leurs opinions sans être influencées par les stratégies des acteurs. Globalement, en politique, il y aurait tout intérêt à décrypter le fond des mesures mises en places ou désirées, et de parler à chaque fois de tous les avis sur la question, c’est à dire de tous les partis, même les plus petits ou les plus farfelus. Avec un peu de créativité, il y a moyen de rendre ça passionnant (cf OWNI pour l’ensemble de son œuvre), d’ouvrir ce fichu cadre et de constater que non, les gens ne sont pas qu’obsédés par la politique-people, la politique-scandale, la politique-spectacle, si on leur offre l’occasion de trouver intéressant le fond des mesures.

SOURCES

• Robert Cialdini, Influence et Manipulation, First, 1990
• Fabien Girandola Psychologie de la persuasion et de l’engagement, presses universitaires de Franche-Comté, 2003
• M.Plon et S.Moscovici, Choix et autonomie du sujet. La théorie de la « réactance » psychologique, l’année psychologique, vol. 68, 1968. http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/psy_0003-5033_1968_num_68_2_27629
• G. Mugny et S. Papastamou, « réactance psychologique » et ordre social International journal of psychology, vol. 2/3,‎ 1979 http://bit.ly/1yumYPc
• J.L. Beauvois et R.V. Joule, la soumission librement consentie, PUF, 2010.
• N.Dubois, la norme d’internalité et le libéralisme, presses universitaires de Grenoble http://www.psycho-ressources.com/bibli/norme-liberalisme-ext.pdf
• IreneZeilinger, Non c’est non, éditions zones, 2008. http://www.editions-zones.fr/spip.php?page=lyberplayer&id_article=60

You May Also Like

78 thoughts on “Quand les « rebelles » se font exploiter…

  1. Woa ! J’en suis bouche béé ! Excellent article !
    Merci pour ce partage, ce travail de recherche, cette démarche de réflexion.
    Hé ben… Moi qui étais déjà conscient des manipulations à 2 ou 3 niveaux… Cela a poussé 2 ou 3 crans plus loin l’introspection et la réflexion personnelle sur mes « reactions » à l’information, et la façon de la « processer ».
    Cela me confronte à la façon dont je m’informe et je me sensibilise à quelque chose. La première information ayant du poids dans la balance finale, rien ne sert de se faire l’avocat du diable dans ses recherches; rien ne sert de vouloir être objectif (car cela démontre encore plus que k’objectivité n’existe pas)…

    Votre passage sur la façon de réagir aux émotions générées par l’information me parle beaucoup : Ce qui est important pour moi est poser des actions en fonction de mes valeurs et de mes besoins fondamentaux. Non plus en fonction de mes émotions et de mon intellect (les « prise de décision raisonnées »)
    Mais le naturel revient souvent au galop. Et l’action est déjà partie, esclave d’une émotions ou d’un automatisme…

    Merci encore pour ce travail, les références, etc.

    1. Je suis très contente que notre article vous parle ! Merci à vous ! En effet, on a tous tendance à réagir en premier lieu émotionnellement à l’information, parce que les émotions sont évidemment un mode qui intervient facilement chez l’humain, mais également parce que les titres de l’information nous y poussent, parce que tout est conçu pour nous faire rester dans le mode « émotions » et en engendrer encore plus (c’est plus rentable). Et là, on change de problématique, dont on a abordé un aspect dans notre dernière vidéo > http://www.youtube.com/watch?v=8WiiqssAME4
      Globalement, c’est vrai que c’est un sujet délicat et comme dit Cialdini, on a beau être au courant de ces effets de réactance et des stratégies de manipulation, cela ne nous en prémunit pas. Perso nous on essaye de résoudre partiellement le problème en prenant du temps, sur ce présent blog. Mais c’est une stratégie qui peut être difficile à tenir, par exemple pour un média qui fait dans l’actualité, ou tout simplement lors de débats IRL en live (difficile de dire à quelqu’un « non, je préfère pas répondre tout de suite, je te donnerais une réponse dans une semaine ou peut être plus » :D)

      1. <>
        Qu’est-ce qui nous en empêche ? Serait-ce une croyance ?
        Je le fais de plus en plus. Quand je sens des tensions sans être en mesure de les identifier et de procéder à la désidentification, Je dis à mes interlocuteurs : « j’ai besoin de laisser reposer ce que tu viens de me dire. » Donne-moi 2 minutes », ou « 5 minutes » ou « je te reviens demain là dessus ». Cela nécessite aussi de prendre du temps seul pour reprendre contact avec la situation et la « sentir ». Quand il y a urgence. souvent on peut démontrer qu’il n’y a pas urgence mais qu’il n’y a que des gens pressés (ou des processus administratifs déshumanisants). alors soit je prends la décision au pif, au feeling, à l’intuition, soit, quand je le peux, je me dissocie de la décision.
        Bref, au delà de raconter ma vie, ce que je veux dire, c’est qu’avant je pensais inconcevable, non professionnel, voire irresponsable de ne pas revenir vers les gens avec des réponses immédiates : c’était une limite que je me mettais (et du jugement). 🙂 Je me sens beaucoup mieux avec ma nouvelle façon de fonctionner… Même si elle n’est pas encore naturelle !
        Pour la longueur du billet, l’image d’introduction interpelle… C’est rare que je lise de longs billets (manque de temps(ce qui est une excuse et non une raison 😉 ) comme celui-ci, d’un trait, jusqu’au bout.
        Pour ce billet, c’est surtout les thèmes abordés, la façon de les enchainer, les exemples utilisés et le style d’écriture qui m’ont amené tranquillement jusqu’au bout.

  2. @S.Brodu : Oui tu as raison, rien n’empêche de dire aux personnes de prendre deux minutes avant de répondre. Mais ça demande étrangement un effort, cet effort de distanciation mériterait d’être étudié : est-ce culturel ? Est-ce à cause de notre sociabilité, notre empathie (on se mettrait en mode miroir, donc on se presserait comme la personne en face se presse ?) ? Est-ce que c’est parce que la personne en face, ou le groupe, a tout mis en place pour nous mettre dans un certain état de précipitation ? Est ce juste parce que certains environnements, par leur bruit, leur décor, leurs conditions atmosphériques, nous mettent en mode « précipitation » (je pense par exemple à un fast-food en plein rush, même sans que quiconque nous adresse la parole, on se sent pressé) ? Peut-être tout à la fois.
    Je vois tout à fait ce que tu veux dire par « sentir » la situation, c’est à dire en quelque sorte en prendre conscience dans son envergure, de démêler les influences de la réalité des faits, de chercher l’objectivité de la situation. Par exemple, face à quelqu’un qui hurle de terreur, même sans avoir
    vu l’objet de la terreur, on peut avoir un coup d’adrénaline et avoir peur, mais si on prend de la distance, qu’on se calme et qu’on chercher à prendre conscience de toute la situation, on peut se rendre compte que la personne, phobique, a hurlé parce qu’elle a cru voir une araignée. L’exemple est simpliste, dans la réalité évidemment les choses sont bien plus complexes à démêler et l’araignée ou l’absence d’araignée plus difficile à prouver…

    Merci pour ce que tu dis à la fin, cela m’encourage énormément, j’ai pris plaisir à narrer cet article et je suis enchantée que quelque chose puisse se transmettre !

    1. « Mais ça demande étrangement un effort, cet effort de distanciation mériterait d’être étudié »
      Connaissez-vous les techniques de communication non violente (NVC, Marshall Rosenberg basé sur les travaux de Roger) ? L’effort de distanciation est ce que l’on appelle la pause en bouddhisme (un respir, puis on est observateur de nous même de nos pensées). En NVC, on poursuit avec une étape « d’auto-empathie ». Cela permet de désamorcer les émotions qui nous submerge et d’être pleinement à l’écoute (écoute empathique) de ce qui se passe autour et de ce que les gens vivent sans en être affecté.

      1. Ah la psy clinique, oui en effet ! Je ne connais que superficiellement les travaux de Rogers, quant à la pause bouddhiste, en France, les psy positifs « exploitent » des techniques de méditation bouddhistes renommées pleine conscience (notamment suite aux recherches récentes prouvant que la méditation modifie bénéfiquement l’organisation cérébrale). Je suis plus tournée vers la psychologie sociale en ce moment, mais il est vrai qu’il y aurait des ponts intéressant à faire.

  3. Je suppose qu’il aurait été juste de mieux définir ce mot rebelle.
    Nous sommes en plein amalgame, ce qui ne mérite pas une observation aussi précise. Car en fait notre monde est peuplé seulement de ces fameux rebelles, quasiment uniques dans leur genre.
    Du coup on devrait dépasser les 7 milliards (x 200 à 2000 caractères) pour un exposé concis des profils.
    Ca donne le tournis hein ?
    J’ ai beaucoup de mal à saisir le sens de cet article . On y parle de choses et de gens communs, de consommation surtout, de politique, on visualise une image du rebelle peu glorieuse, une espèce de beauf avec une plume dans le fion incapable de vivre hors du champs des exploiteurs.
    Non, vraiment, ce n’est pas ma vision du rebelle. Mais je vois bien autour de moi les gens agir et réagir comme vous le décrivez.
    En conclusion,
    Mégapoubelman aurait du vous notifier l’erreur sur le titre au lieu de pinailler pour trois francs six sous; mais au moins il vole la vedette à MedefMan, ça sent la réactance 🙂

    1. Coucou grumeau ! Je comprends que ta vision de la personne du rebelle ne colle pas à cet article : la mienne non plus ! c’est pourquoi dans tout l’article j’ai parlé de réactance/reactant et que dans le titre j’ai mis rebelle entre guillemets. Je vois énormément de personnes qui se disent rebelles, « anti-systéme » ou anti-autre chose qui confondent leur mécanisme de réactance (qui est très manipulable) avec une rébellion plus réfléchie. C’est pour cela que dans l’intro j’ai amené à réfléchir sur la nature du rebelle, je m’auto cite « Si on devait donc rajouter quelque chose à la définition du Larousse, ce serait que le rebelle fait preuve de cohérence entre sa pensée et ses actes. Ce rebelle-là est déjà beaucoup plus rare. […]N’y a-t-il pas dans la rébellion une volonté d’avancer, de créer, de trouver de nouvelles voies ? Cependant, classifier la rébellion, la catégoriser voire la hiérarchiser n’est pas du tout le but de cet article. Désolé. On a encore commis un chapô presque trompeur.”
      L’idée de cet article est d’opérer une distinction entre la rébellion et la réactance, et de cerner le mécanisme de réactance que tout le monde a connu pour le dompter et en faire quelque chose de moins manipulable par les commerces, la politique ou les groupes politisés qui usent et abusent de ce mécanisme aux allures de rébellion.
      Je ne considère pas que c’est une erreur sur le titre, parce que la définition du Larousse du mot rebelle pourrait s’appliquer à la réactance « qui s’oppose à… » ; il est vrai que j’aurais pu mettre un titre avec le mot réactance plutôt que rebelle, mais il me tenait à cœur que mon article serve aussi à distinguer clairement ces deux notions, qu’on arrête de voir un rebelle (ou de s’imaginer soi-même rebelle) dans quelqu’un qui s’oppose de façon automatique (par exemple se ranger dans le clan du censuré, sans même savoir le fond du message censuré -attention je défends pas du tout la censure pour autant, bien au contraire), mais qu’on y voit plutôt un réactant.

      Aaah medefman :D! il me manque…

      1. Ne devrait-on pas plutôt suggérer  » le rebelle fait preuve de cohérence entre SES VALEURS FONDAMENTALES et ses actes.  » (on appelle cela la congruence)
        … puisque ce dont j’ai pris conscience à la lecture de cet article, c’est que les les pensées (les raisonnements) sont davantage le résultat de la réactance et sont manipulables. alors que les valeurs de base, elles, demeurent, et sont le fondement de ce qui nous anime et des actions que nous posons. 🙂

  4. PS : précision au sujet de la congruence car mon commentaire laissait entendre que c’était LA définition précise. la congruence signifie plein de chose. « En psychothérapie, congruence est le terme employé par Carl Rogers pour indiquer une correspondance exacte entre l’expérience et la prise de conscience. » source http://fr.wikipedia.org/wiki/Congruence
    Dans mon explication je voulais dire : adéquation parfaite (alignement parfait) entre les valeurs fondamentales qui nous animent et nos actions. En tout temps. En pleine conscience.
    Ça fait partie des mots qui (pour moi, car ça n’engage que moi), réduisent une expérience à un concept et qui (comme l’empathie) sont difficiles à expliquer même une fois que l’on a ressenti ce qu’ils nomment.

    1. Attention, je ne pense pas qu’on puisse qualifier la réactance de raisonnement, vu qu’elle est sous le dictat d’une émotion, cela peut être une réponse automatique très peu raisonnée (ex : « il a été censuré = il est cool) ou une réponse bien plus élaborée, justement qui touche aux valeurs fondamentales (le fameux dilemme dont je parlais > on s’attaque à mes valeurs fondamentales > je dénonce cette attaque > or, c’est ce que l’attaquant voulait ;que faire alors ?) ; au contraire faudrait pousser encore plus le raisonnement dans certaines affaires, et la créativité et l’astuce pour résoudre les dilemmes.
      Cela fait plaisir de voir quelqu’un employer le mot congruence ici 😀 (on parle aussi de congruence en psycho sociale, de façon légèrement différente)
      Oui en effet, le rebelle devrait être congruent entre ce qu’il défend et ces actes. Par contre je me méfie du mot valeur (même s’il est vrai que je l’emploie pour des raisons pratiques), parce une valeur peut avoir été également manipulée : un exemple extrême, un enfant qui aura vu le jour dans une secte portera sans doute les valeurs de celle-ci, or c’est sans doute pas franchement bon pour lui ou les autres… De plus, même si le mot valeur est généralement perçu positivement, désignant toute sorte d’engagements « bons », certaines valeurs pensées « bonnes » par leurs défenseurs sont épouvantables.
      Cependant la définition tient Monsieur S.Brodu, car en effet une définition augmentée du « rebelle » devrait faire la part belle à l’objectivité, donc permettre de qualifier tout aussi bien le rebelle congruent à ses valeurs fondamentales horribles comme les plus belles.

      1. Merci pour ces deux mises au point : réactance / raisonnement / émotions et utilisation du mot valeur.
        – Pour réactance ==> raisonnement :
        Je viens de prendre conscience (lire « intégrer », car je le « savais » déjà), qu’on est sous le dictat d’une émotion quand celle-ci n’est pas conscientisée et qu’elle est prise en charge par « l’intellect » (cerveaux reptilien, limbique…) puis relayées par les pensées.
        Alors que lors d’une pause permettant de se connecter à l’émotion et d’être consciemment à son écoute, on ne subit pas ce dictat.
        – Pour l’utilisation de valeur :
        Cela m’inspire quelques réflexions par rapport aux connotations que je leur prête et à l’utilisation que j’en fait. Et je me rends compte que quand je parle de valeurs, en fait je parle de besoins fondamentaux : ceux que l’on cherche tous à combler. (je ne parle de la base de la pyramide : les besoins physiologiques et de sécurité , je parle des besoins qui amènent à la transcendance. Ceux qui nous permettent de nous réaliser comme individu et comment membre d’un groupe). Il y en a peut-être une quinzaine, pas plus (confiance, amour, paix, appartenance, liberté, intégrité, créativité… ).
        Et oui, une valeur fondamentale n’est pas nécessairement bonne. En fait, pour moi, aucune valeur n’est bonne ou mauvaise. (la dualité est un fléau dans notre monde moderne). Comme un couteau, tout dépend de « l’usage » que l’on en fait (lire « la façon dont on met en oeuvre cette valeur »).

        Autre réflexion para rapport la définition augmentée de rebelle : je trouve que la question que pose votre article à l’égard de la définition de rebelle est très pertinente. Pour moi un rebelle c’était quelqu’un qui s’inscrivait en faux systématiquement contre tout, pour le simple principe de s’opposer (l’enfant de 2 ans qui a besoin de s’affirmer pour voir qu’il a un pouvoir quoi…).
        C’est clair que l’on manque singulièrement de vocabulaire pour parler des différents types de rebelles (les impulsifs, les « suiveux », les posés, les conscients, les congruents, etc.)

        Merci encore pour votre précision dans l’utilisation de ces mots.

  5. Me voici! Mais ne croyez pas que je fais suite à vos sollicitations, je viens parce que je n’ai pas grand chose d’autre à faire. Sans compter que ce titre me parle.

    Ahhhhhhhh, le rebelle!
    Savez-vous que tous les patrons ont une âme rebelle?
    Mais rien à voir avec cet article à la limite de l’indigestion. Réactance, késako? Encore un mot inventé par un tripatouilleur de neurones!

    Un rebelle est un rebelle, point barre! Et la seule chose véridique que j’ai pu lire ici c’est la définition qu’en donne le Larousse.
    « Rebelle : individu « qui est fortement opposé, hostile à quelque chose, qui refuse de s’y soumettre » »
    Voilà, tout est dit! Rien à ajouter.
    Un rebelle n’est pas manipulé, ni manipulable, par contre, il manipule pour arriver à ses fins. C’est ce que font tous les patrons sur cette planète. Un patron qui serait manipulé ne serait pas un patron, mais une sorte de boulanger (du genre avec un cœur de chocolat*), bref, quelqu’un qui ne voit pas plus loin que le bout de la rue où il exerce.

    Ce qui me fait le plus sourire, c’est lorsque je vois tout ces jeunes qui se disent rebelles, sur le Net, et qui prônent la désobéissance, le décroissance et tout ce qui va avec… Quel spectacle! Le plus marrant, c’est qu’un groupe de rock (pour djeunes) a écrit une chanson là-dessus:

    Bon, d’un autre côté, on a rarement vu un groupe de rock, ou même un chanteur en première ligne lors de manifestations violentes… A part Balavoine, mais qui s’en souvient encore?

    Bref, des mots, des mots, toujours des mots, rien que des mots. Les mots ne blessent pas, il ne font pas avancer les choses, ils n’intéressent que ceux qui ne savent rien faire…
    Ce qui me désole le plus, c’est que les jeunes ne veulent plus rien faire de nos jours, mais heureusement, les djeunes ne lisent pas non plus! Ouf, on est peut-être sauvé!

    Petite annonce à ceux qui seraient rebelles dans l’âme et qui pensaient trouver une réponse à leurs attente ici, si vous voulez donner libre cours à votre rebellitude (j’ai déposé le brevet, alors avis aux tripatouilleurs de neurones, il vous faudra payer pour l’utiliser) je vous invite au sein de ma multinationale. Vous pourrez exprimer votre mal-être, vos désirs de liberté et autres au sein de ma toute nouvelle équipe de recouvrement de dettes. Il n’y a pas de salaire, par contre vous toucherez une commission sur l’argent que vous recouvrirez… Allez y à fond!

    *A propos de tendre boulanger au coeur de chocolat, il semblerait que votre site n’accepte pas les pseudos de plus d’une centaine de caractères. Enfin, d’après Caligula…

    1. bonsoir,
      je suit trés intereser par votre offre d’emploi. Je correspond au profil recherché car je suis rebelle dans l âme car j’ai un poster bob marley dans ma chambre et j’ai meme un jour secher un cours de francais trop chiant au lycée.
      voici mes competences :
      – mise en gras des textes sur blog
      – aide a lenvoi de mail, dont ceux avec des dedicaces de personnes celebres
      – très haut niveau de reactance selon mes employeurs actuels
      – sait decrypter le kikoolol, le SMS, et arrive a communiquer avec tout kevins

  6. Merci pour cet article et les nombreuses vidéos et références,pour l humour des 300 mots du début car on à envie de continuer. Tout cela va occuper du temps de cerveau bien plus utilement que de la pub (et en rapprocher de très nombreux exemples avec un regard plus affiné), je le recommande ceux qui on été intéressé par la vidéo du grand méchant monde. Le terme de rebelle est bien employé ici pour montrer la différence avec réactance, trop de personnes aisément manipulables se revendiquent rebelle car c est une « mode », vidant le mot de signification, mais tout le monde pense devoir se coller des étiquettes pour être reconnu socialement, ce qui revient à devenir du pré-mâché pour publicitaires. Enfin bref merci encore et je lirai avec plaisir tenté d une froide réalité d autres articles.

  7. Là encore, très intéressant.
    Quand on nous parle de manipulation on ne s’attend pas à un tel vice… Et pourtant !
    La réactance semble quelque chose de passionnant, pas pour l’utiliser mais pour comprendre les réactions des gens, face à des situations justement binaires et manipulatrices. Je pense que je vais prendre encore plus de « temps de réflexion » qu’auparavant avant de décider de quoi que ce soit d’un tant soit peu important…

    (N.B. : Malheureusement, j’ai encore repéré quelques fautes… Notamment des confusions entre « ces » et « ses »… Ce qui est dommage, car l’article perd de son sérieux à cause de ce genre de faute… Désolé de le dire…)

      1. Moi j’dis, faut virer la stagiaire!
        Après tout, c’est bientôt Noël. J’imagine déjà la scène d’ici:
        -« Joyeux Noël Barbalala!
        – Oh merci, c’est cool! Fallait pas!
        – De rien, tu vas pouvoir tester en réel si le chômage est effectivement la solution à la crise… Et Joyeux Noël! »

        Heureusement, je me propose humblement de la prendre en charge. De toutes façons, mes seconds sont des requins aux dents longues qui sortent tout juste de l’école, autant dire qu’ils ne connaissent rien à l’orthographe…

      2. Simplement, si les seconds sont déjà des perdants côté orthographe, pourquoi s’enticher d’une stagiaire qui ne serait pas plus capable qu’eux à ce niveau là ?

  8. @medef man : merci medef man je savait que je pouvai vous faire confiance lol
    @supertraducteur : supertraducteur moi je suis stagiaire ici et bah sans moi y auraient pas pa de titre en gras ptdr et toc
    ! et mème que viciss elle a dit que petetre un jour je meterais tes traductions de gull en gras donc en fait ses comme si jetai ta stagiaire déja.
    @ tout le monde
    alors oui javous des fois je change des lettres dans les article, mais c un question esthetique et pour que sa fasse pa trop mainstream

    1. Barbalala, faut que tu rappliques, je viens d’obtenir un ouvrage censuré qu’on nomme le « Bescherelle ». Viens vite le lire et l’étudier avant que les flics nous arrêtent et brûlent cet ouvrage si subversif !

      1. « Viens vite le lire et l’étudier avant que les flics nous arrêtent et brûlent cet ouvrage si subversif !  »

        Ben tiens!
        V’là t’y pas que Viciss s’y met, elle aussi.
        Ce ne sont pas les flics qui mettent le feu aux livres, ce sont les pompiers. Y’a qu’à lire Fahrenheit 451. C’est tout marqué dedans…
        Pour ça, il faudrait changer de lectures, laisser tomber Freud et ses descendants, oublier un peu la psycho, et prendre du bon temps. En plus, Fahrenheit 451; qui était sensé être un roman d’anticipation à sa sortie, a une fâcheuse tendance à devenir réel… Ne serait-ce que pour le Net. 🙁

        1. Tiens c’est marrant que tu me parles de SF, justement là j’ai entamé une cure de SF, je lis « la zone du dehors » de Damasio, il est fameux à tous points de vue. Je rajoute Fahrenheit 451 à la liste, merci !

          1. Je suis quasi imbattable sur la SF. Je peux te donner quelques titres si tu veux.
            Wang, de Pierre Bordage, l’incontournable Little Jesus de Pierre Pelot, et histoire d’allier plaisir et instruction le cycle des non-A d’A E Van Vogt…

            Mais si tu veux vraiment te vider la tête, je te conseille vivement le dernier Zemmmmmmour « Le suicide français ». Effet garanti, ton ceveau va se barrer et sauter par la fenêtre… 😀

          2. Ah j’adore Pierre Bordage et je connais pas Wang, c’est génial ! Merci pour toutes ces idées !

            Zemmour là je vais éviter même s’il est dispo gratuitement dans les bonnes crémeries ; j’ai déjà testé cette « sphère » en lisant « du bonheur d’être reac » et je peux dire sans trop me tromper que j’ai pu, grâce à cette œuvre majeure, être dans la peau et la tête d’un zombie dépressif pendant plusieurs jours. C’était d’autant plus déprimant que l’écriture était belle, mais au service d’un syndrome du grand méchant monde et de toute une collection de biais cognitifs, typiquement teinté du cynisme fataliste des gens qui ne côtoient que trop les médias, de l’intérieur. J’ai ressenti, à quelques nuances près la même chose lors d’une recherche intensive sur la téléréalité (où je me suis farcie toutes les émissions du genre, imagine la torture) : un vide total, un peu comme si j’avais absorbé une quantité massive d’antidépresseurs, qu’il n’y avait eu que les effets indésirables et que tout avait été supprimé excepté un nouveau genre de dépression par le vide, qui annihile tout joie plutôt qu’il ne rajoute du malheur, laissant le monde aussi pauvre en goût qu’un plat gastronomique qu’on dégusterait avec une angine blanche + une pneumonie voire en supplément une opération récente de la gorge.

          3. Pour ce genre de déprime, je recommande vivement « Le Hollandais volant » de Tom Holt, succès garanti, mais difficile à lire à cause des éclats de rires à répétition.
            Sinon, si tu n’as rien contre les romans policiers du genre Agatha Christie, je recommande – vivement aussi – le « Homicides multiples dans un hôtel miteux des bords de Loire » de L. C. Tyler; pour ce qui est de la fantasy n’oublies pas « Bingo le Posstit » de A. R. R. R. Roberts; et enfin, dans la catégorie le monde est môche mais on s’en fout, voici « La traversée du Mozambique par temps calme » de Patrice Pluyette.

            Avec tout ça, te voici parée contre toutes formes de dépression, déprime, mélancolie, spleen et autres…

    2. Pour Barbalala : Si tu es en quelque sorte ma stagiaire (… C’est terrible à quel point je n’ai pas aimé écrire ça…), je te promet de t’aider si tu as du mal à comprendre le Bescherelle !

      Pour Viciss : Sinon, on peut ajouter la saga Élévation de David Brin qui est très intéressante pour remettre les choses en perspective sur la condition humaine… Et pour se faire du bien à l’âme lire Le Cycle de Tschaï de Jack Vance… Ce ne sont pas des livres magnifiques, mais ils sont intéressants néanmoins.

      1. Supertraducteur,

        Pour ce qui est de David Brin il est vrai que le cycle Élévation est pas mal. J’ai une petite préférence pour Rédemption (bien qu’il soit long à se mettre en place)…

  9. Ok… je viens de lire cet article comme tu me l’as suggéré, Viciss, en réponse à ma question concernant Soral et Dieudo.
    J’avais déjà noté l’effet Streisand de Vals sur Dieudo, et des médias en général sur Soral ( c’est ce qui m’a poussé à l’écouter d’ailleurs ). Aussi, j’avais vu que ces 2 personnages utilisaient souvent des subterfuges pour provoquer l’affect de leurs auditeurs.. mais je trouvais qu’ils jouaient le jeu de leurs ennemis, et qu’au vu de ce qu’ils dénonçaient, c’était « de bonne guerre » .
    Maintenant, je doute. Enfin j’ai toujours douté mais bon. Là je sais même plus où j’habite.
    Bref, il faut vraiment que je réfléchisse à tout ça. Là je réagis à chaud donc c’est pas efficace…
    Pour terminer, vous faites vraiment un super boulot. J’ose pas imaginer tout le travail que ça vous demande, et d’un côté tant mieux, ce serait vraiment tendu d’avoir tous les jours plusieurs articles aussi longs que celui là ( ou que celui sur les chômeurs, que je m’apprête à commencer, chômeur de longue durée que je suis ) à lire. Merci d’ouvrir les yeux à des pauvres gens comme moi 😀
    « Oh non, je suis accro ! ♫  » ( à propos de votre blog et en citant les paroles d’un groupe de rebelles )

    1. oui, en effet ce n’est pas de bonne guerre, Dieudo et Soral tire directement des gros bénéfices (notamment financiers ou encore de sensation de puissance sur leurs adeptes) de ces manipulations ; Pareil pour Zemmour, jouer la provocation, c’est ce qui l’enrichit (la vente de son livre par exemple…). On se demande même parfois s’ils ont la moindre conviction au sujet de ce qu’ils disent parce qu’au final ils ne font que ce travail pour ce remplir les poches, donc même s’ils changeaient d’avis entre temps, il ne pourrait pas avoir un autre discours, c’est devenu leur boulot, leur gagne pain.
      Je te souhaite un excellent doute, prend ton temps, consulte plein de sources différentes, plein de choses différentes, petit à petit reflexion posée se fera 🙂
      Merci beaucoup pour ton attention !

  10. Merci à vous d’exister !
    En revanche, c’est là où je suis pas d’accord avec vous ( à l’instant T, mon opinion évolue à mesure que jme plonge sur les sujets. Normal ). Quand vous dites  » au final ils ne font que ce travail pour se remplir les poches  » je ne pense pas ; quand on regarde l’historique de Dieudo, le début de son combat était légitime ( sa dénonciation sur le plateau de Fogiel >> tout le monde l’adule >> la politique dit que c’est antisémite >> tout le monde retourne sa veste.. forcément il s’indigne encore plus et se radicalise ). Pour moi il montre clairement qu’on ne vit pas dans un pays où la liberté d’expression existe ( et Chomsky l’a bien compris en 80 avec sa pétition contre l’arrestation de Faurisson, et c’était 10 ans avant la Loi Gayssot ). A mon avis, ce type ( Dieudo ) est totalement convaincu. Il est devenu parano sûrement, mégalo, approché par le FN etc.. mais je le vois mal retourner sa veste, et je le vois mal faire tout ça uniquement dans le but de se faire du blé. Idem pour Soral ( bien que je ne sois pas encore bien calé sur lui, je l’ai découvert suite au 7/01 ). C’est sûr, il se fait ( ils se font ! ) tout plein de blé ( les charts polémiques de la Fnac en attestent ), c’est clairement devenu leur boulot, mais c’est pas pour autant qu’ils ne sont pas authentiques / sincères dans leur démarche. En tout cas c’est l’impression qu’ils me donnent, et ce, même s’ils utilisent les armes que vous, HS, nous apprenez à contrer.
    Par contre, il y a quand même des zones qui me rebutent, notamment l’effet Streisand, justement. Pourquoi Valls diabolise autant Dieudo, alors qu’il sait ( ou que ses conseillers lui ont dit ) que cette censure aurait l’effet inverse..
    L’idée qui me fait peur, mais là c’est ma parano qui parle, est que c’est voulu, pour que tout le monde réagisse par l’affect, et affiche ouvertement ( sur le net en tout cas ) sa position. Ceux qui sont contre  » l’antisémitisme » de Soral et Dieudo ne manquent pas de le dire, et pareil pour ceux qui les soutiennent. Du coup, ce serait un bon moyen de les fliquer, justement. Un peu comme Nathalie Saint Cricq l’avait dit : ceux qu’il faut repérer, traiter, réintégrer dans la communauté nationale sont ceux qui ne sont pas Charlie ( et par extension ceux qui sont pro Dieudo ou Soral )
    Jcrois que jvais arrêter de poster des commentaires, moi ^^

    1. B’jour deepnofin,

      Tu t’interroges sur dieudo et soral et tu as raison. Je déteste leur faire de la pub, mais je te donne un lien vers une vidéo:
      http://www.dailymotion.com/video/x2fgx98_dieudonne-et-alain-soral-devoilent-le-logo-de-reconciliation-nationale_news#from=embediframe

      Regardes-la bien. Et poses-toi des questions, notamment la ressemblence entre le logo et l’écusson du casque des poilus. Et lorsqu’ils parlent de sacrifices, ils ne disent pas qui fera lesdits sacrifices…
      Pour finir, à partir du moment oú ils entreront en politique, ils seront récupérés, voire descendus en flèche.

      En se radicalisant, dieudo s’est suicidé. C’est con car à la base il n’avait pas tout à fait tord, mais en politique il faut savoir garder son sang froid…

      Et je t’en prie, n’arrêtes pas de commenter, je cherche un remplaçant…

  11. Merci Caligula ! j’avais vu cette vidéo il y a 1 mois environ, elle m’avait laissé un gout amer.. Tout ce côté  » On va être obligés de s’y mettre à la politique hein  » .. Et les regards insistants de Soral à ces moments là.. Sans parler d’une des choses que j’ai tjr reproché à Dieudo dans ses vidéos : le fait qu’il dise régulièrement qu’on va vers la guerre ( sous-entendu : WW3 ). Chose à laquelle je crois depuis environ 10 ans, cependant j’ai horreur quand une personnalité publique met ça en avant, et grâce à HS je comprends mieux pourquoi. Effectivement, il y a de la grosse manipulation là dedans. Et ils trouvent bien leurs intérêts en faisant ça. Ca fidélise leur clientèle qui, comme presque tout le monde, se rend compte jours après jours que tout semble aller de mal en pis, et qu’au même titre que la croissance infinie revendiquée par les politiques est un mythe, toutes ces « courbes » qui s’accélèrent ne peuvent pas le faire indéfiniment.. Sachant que la courbe la plus importante est celle de l’état d’esprit global ( s’il était quantifiable ), et vu l’évolution négative de celle-ci.. il doit bien finir par se passer quelque chose de « fort ». Bon, Dieudo a récemment parlé de volonté de « faire la paix » dans une vidéo.. mais j’imagine que c’est de la psychologie inversée, d’autant plus qu’il sait bien à quel point cette paix entre eux 2 et le reste du PAF est impossible.

    Donc… grâce à vous, ils descendent un peu de mon estime. Même si ça n’empêche pas qu’il y a beaucoup de vrai ( je trouve ! ) dans leur parano contre le sionisme / l’Empire. C’est donc dommage : ils ont de nobles revendications à la base ( contre la manipulation globale qui sévit depuis au moins la fin du XIXème ) mais le fait qu’ils jouent cette même carte à l’excès teinte leur discours d’une couleur de type jaune devant / marron derrière.

    Tel que jvois les choses pour l’instant, Dieudo et Soral permettent de comprendre un des symptômes du mal actuel dans l’Occident, mais ils restent bloqués sur un seul sujet, alors que c’est surement un peu plus complexe. Je suis plus sensible aux vidéos de Pierre Hillard par exemple. Et j’suis en train de lire les livres jaunes. Que pensez-vous du NOM ? D’après vous, délire complotiste, ou réalité implacable ?

    Pour la continuité des commentaires… je te promets rien… Mais s’il s’agit de se ridiculiser de temps en temps en affichant ma naïveté, alors je suis ton homme 😀

    1. « Même si ça n’empêche pas qu’il y a beaucoup de vrai ( je trouve ! ) dans leur parano contre le sionisme / l’Empire. »

      Je vais te dire une chose, je ne fais pas partie des auteurs de ce blog, je suis juste un commentateur qui est un jour venu ici (comment? aucune idée) et comme les principes qu’ils éditent je les applique – en gros et en général – depuis plus de vingt ans je leur ai laissé qqs commentaires (plus ou moins pertinents, pour être franc, de moins en moins pertinents avec le temps). A la base je m’intéresse surtout à la géopolitique, si tu ne me connais pas, tu as juste à cliquer sur mon gravatar et tu verras sur quel site j’écris.

      Pour en revenir au sionisme et à l’Empire, sache une chose, le sionisme existe mais il est totalement verrouillé (puisque lié à la religion juive, tu me comprends je pense) et donc intouchable et l’Empire n’est qu’une façade, ce n’est ni plus ni moins qu’une des formes que revêt le pouvoir (politique, industriel, économique). Dans mes articles je parle souvent de l’Occident avec un O majuscule, mais ce n’est pas pour en parler comme étant une réminiscence du NOM et ou de l’Empire, c’est uniquement dans un souci géographique. Je pourrai tout aussi bien parler du Nord, puisque (mise à part la Russie et la Chine) les états qui profitent des autres et qui imposent leur désidérata sont quasi tous situés dans l’hémisphère Nord. La fameuse bataille économique/militaire Nord/Sud.

      Encore une chose, que tu te renseignes sur les tenants et les aboutissants de la politique mondiale je ne peux qu’applaudir, mais n’oublie pas un des préceptes du HS: penser par soi-même. Et si tu juges que cette discussion avec toi-même risque de devenir stérile, confrontes-toi avec d’autres points de vue (sur internet ou dans un bar, une bibliothèque où que tu veux), l’essentiel étant de dialoguer, de partager des idées.

      Mais il y a encore une chose, tu ne peux pas consulter uniquement les sites/opinions/livres qui vont dans le sens que tu désires. Ce serait idiot, dans un sens. Appelles ça comme tu veux, le yin et le yang, le bien et le mal, le blanc et le noir, mais tous les avis doivent être consultés. Et seulement ainsi tu pourras devenir un maitre de sagesse, petit Scarabée. 🙂

      Même si j’ai mis un peu d’humour dans le dernier paragraphe, il n’en demeure pas moins vrai. Tu dois t’imprégner de toutes les idées pour pouvoir te faire les tiennes…

      En attendant, je ne connais pas trop Viciss et Gull, mais je pense que ce n’est pas le lieu pour parler de Dieudo, Soral, de l’Empire et le reste. A moins de décortiquer ça d’un point de vue social etc…
      Si tu veux continuer cette conversation, je t’invite à venir mettre un commentaire sur un de mes articles sur Strategika (les commentaires sont libres et les mails ne sont pas obligatoires). Et plus si affinités…

  12. Merci pour ta réponse fournie !
    Effectivement j’ai aussi l’impression d’avoir dépassé les bornes avec mes commentaires. Mais l’intention était pure, car je suis une brebis égarée en quête de vérité et surtout noyée dans cet océan de contradictions qu’est… Internet ? La Société ?
    Si j’ai posé mes questions ici c’est justement car je trouve que ce blog porte très bien son slogan. Du coup je cherche à être éclairé. Je n’ai hélas pas de fréquentations permettant de confronter mon point de vue d’une manière pertinente.
    Dans les bar hélas, jusqu’à 2 grammes je remporte les débats, et au delà, j’urine sur le comptoir en hurlant le dernier skeud des enfoirés. Tfaçons j’ai arrêté de boire.
    Bref merci pour tes conseils. Je vais la mettre en veilleuse sur ce site afin d’arrêter de provoquer la gène ( d’ailleurs je n’en voudrais pas le moins du monde aux admins s’ils suppriment mes com, même si je pense pas que ce soit le genre de la maison ) le temps que je me « forme » .
    Mes excuses à Viciss et Gull !
    Et je vais me pencher sur ton site dans la soirée 😉

    1. Ola Ola!
      Que l’on soit bien d’accord, je ne te conseille pas de te taire, je dis simplement que les histoires de sionisme et autres empires font un peu décalé ici.

      Je t’ai dit que tu pouvais en parler mais en les décortiquant de façon à trouver les manipulations ou autres procédés utilisés pour manipuler les masses. Je te recommande même de continuer à fréquenter ce site, il devrait d’ailleurs être primordial de commencer par lui. Car une fois que tu connaitras toutes les manipulations existantes (enfin, si cela est possible de toutes les connaître), le reste – la politique, le social l’économie – t’apparaitra sous son vrai jour. Du moins, tu auras moins de mal pour les détecter et donc les contourner.

       » Je vais la mettre en veilleuse sur ce site afin d’arrêter de provoquer la gène »
      Du coup, là, c’est moi qui suis gêné. Je te l’ai dit, je ne fais pas partie de l’admin du site, donc mon propos ne valait pas son pesant d’or.
      Continue plutôt à poser des question, Viciss est un puits de science sans fond en ce qui concerne les manipulations (d’ailleurs elle m’a eu dernièrement avec une histoire de chat… elle est forte!).

      1. Oui j’avais bien compris ! et bien sûr que je reste sur ce site ! Je voulais juste dire que, comme tu l’as remarqué, je suis adepte des théories conspirationnistes car je suis inculte et très influençable. Bon à vrai dire il n’y a qu’une théorie à laquelle je crois dur comme fer, celle du coup monté du 9/11, mais justement depuis quelques années que j’y crois j’ai tendance à voir le mal partout, la conspiration partout, et bref…. jvoulais dire que j’ai vraiment pas le niveau pour offrir des commentaires pertinents. Pour ça que je parlais de « la mettre en veilleuse »… car bon, tu recherches un remplaçant digne de ce nom, pas un kikoulolilluminati 😀

        Il est hors de question pour moi que je parte d’ici, je m’y plais bien, j’suis tombé amoureux des vidéos de Gull et de Technicien ( enfin, des vidéos de HS quoi ) grâce à la Vidéothèque d’Alexandrie, donc la suite logique est que je vienne squatter ici et que j’apprenne à être moins crédule !

        J’ai pas la chance d’avoir lu des bouquins ( tout au plus une 15aine dans ma vie ) et ce que j’adore avec vous autres vidéastes, blogueurs.. c’est que vous condensez votre savoir pour informer et « éduquer », entre autre, ceux qui ont des lacunes. Quand jviens ici, j’ai l’impression d’avoir lu 3 bouquins en une journée… Un peu comme le programme d’apprentissage dans Matrix.

        Et j’ai confiance en ce que vous dites dans vos posts et vidéos, même s’il m’arrive de ne pas être d’accord sur tout. N’ayant plus aucune confiance envers les médias généralistes depuis des années, et m’étant trop bercé de vidéos à caractère conspirationnistes, jme tourne vers vous aussi pour avoir un son de cloche différent ( comme ce que tu suggérais tout à l’heure )

        ( PS : super ton site, merci de me l’avoir fait découvrir, je vais suivre ton conseil, continuer de m’informer ici avant de me pencher + sérieusement sur ton site )

    2. Alors concernant le fait de faire du hors-sujet dans les commentaires, ici c’est permis pour la simple raison que je suis la première à en faire, donc ce serait sacrément hypocrite de l’empêcher 😀 Si je devais un jour supprimer des commentaires ce serait pour des raisons de violence dans les propos ou de propos dérapant totalement, etc…. bref un truc grave. Donc pas de raison de s’en faire, j’adore les commentaires même quand ça dérive – avec sympathie-, du moment que tout se passe bien.
      Cependant, oui on n’aborde pas certaines questions comme la géopolitique, on évite de parler d’actu ou de certaines personnalités qui font le « buzz », tout simplement parce que ce n’est pas notre spécialité. Donc vous pouvez en parler dans les commentaires, par contre je ne me risquerais pas à parler de questions géopolitiques, parce je serais de très mauvais conseil, je ne donnerais pas de bonnes infos etc.
      Je suis parfaitement d’accord avec le conseil de Caligula « Mais il y a encore une chose, tu ne peux pas consulter uniquement les sites/opinions/livres qui vont dans le sens que tu désires. Ce serait idiot, dans un sens. Appelles ça comme tu veux, le yin et le yang, le bien et le mal, le blanc et le noir, mais tous les avis doivent être consultés. Et seulement ainsi tu pourras devenir un maitre de sagesse, petit Scarabée. ». Dès fois faut se faire violence pour aller lire des trucs qu’on déteste, par exemple ici on lit réguliérement les magazine Management et Stratégies, pour nourrir nos articles/vidéos sur les questions de travail ou de stratégie publicitaire (mais c’est juste un exemple, pas un conseil de lecture hein 🙂 )

      « J’ai pas la chance d’avoir lu des bouquins ( tout au plus une 15aine dans ma vie ) et ce que j’adore avec vous autres vidéastes, blogueurs.. c’est que vous condensez votre savoir pour informer et « éduquer », entre autre, ceux qui ont des lacunes. Quand jviens ici, j’ai l’impression d’avoir lu 3 bouquins en une journée… Un peu comme le programme d’apprentissage dans Matrix.” —-> Heu si tu lis des articles ici, tu pourrais te donner la « chance » de lire des livres : les articles sont vraiment denses, en plus la lecture sur écran est extrêmement pénible en comparaison du papier, donc te laisse pas impressionner par les bibliothèques, ce sera beaucoup plus facile là bas, ne serait que pour tes yeux ! Je suis certaine que tu as largement les compétences d’aller farfouiller dans la bibli de ta ville ou chez le bouquiniste, tu trouveras de petits trésors encore plus riches d’enseignements que les articles ici présents. Si tu compares un article d’ici à une séance d’apprentissage à la matrix, et bien un bon roman c’est carrément une victoire dans la matrice, il n’y a rien de mieux que la fiction pour « level up ». C’est que du bénéfice. J’aurais tendance à plus conseiller de la SF et la fiction que des essais et autres bouquins « sérieux », si on me demandait que choisir pour s’ouvrir l’esprit.
      En tout cas merci de ton enthousiasme !

  13. Merci Viciss !!! Navré pour mon « coup de mou » de tout à l’heure d’ailleurs.
    Oui ce serait bien que jlise un peu de SF, c’est mon genre littéraire préféré et j’ai pu trouver des suggestions alléchantes dans pas mal de commentaires sur ce site. Reste plus qu’à passer des paroles aux actes, ce qui n’est pas mon fort. C’est tellement plus facile de rester le cul coller sur un fauteuil, les yeux scotchés sur l’écran ^^
    Et en qui concerne les sites et vidéos que je regarde, je partage bien votre opinion à Caligula et à toi, mais pour l’instant tout
    ce que j’ai trouvé de pertinent contre Soral, Dieudo et le reste, c’est.. ce site. Attention j’ai pas creusé loin non plus, à part Youtube et des sites généralistes… Mais voilà, sur Youtube en tout cas, c’est pas évident de trouver des arguments efficaces pour démonter leurs thèses. Et quand je vois des extraits d’émissions de TV ( que je n’ai pas ) qui en parlent, ça me hérisse le poil et me donne envie de les écouter avec plus d’attention encore. La palme revient à Canal+, j’ai tellement de mal avec cette chaîne.. J’ai vraiment l’impression qu’elle est au moins autant dangereuse que TF1, car elle formate bon nombre de jeunes. Comme si TF1 et C+ travaillaient de concert pour diviser afin de mieux régner ( l’équivalence du duo Gauche/Droite en politique, qui a fonctionné jusqu’à.. maintenant ). Enfin, d’un autre côté, tout bon Quenelliste crache sur cette chaine… mais j’ai pas attendu de me pencher sur les 2 compères pour trouver que C+ était dangereuse.
    Enfin bref je m’égare. Tfaçon on le sait, la TV, c’est vilain.. sauf les bons docus d’Arte ( jprécise « les bons » car parfois, là bas aussi ça pue la propagande je trouve )
    Donc, si vous avez de la lecture à me suggérer qui contre efficacement les arguments des thèses antisionistes / mondialistes / complotistes ( là jparle surtout de 9/11, j’ai jamais réussi à trouver quelque chose de pertinent en faveur de la thèse officielle ) … Je suis preneur ! C’est pas bon d’être parano..
    Dans tous les cas je continue de m’imprégner de vos articles. Et j’irai quand même molo au niveau des com, vous avez bcp de boulot et vous avez autre chose à faire que de répondre à quelqu’un de mon niveau… Mais j’apprécie en tout cas que vous le fassiez avec autant de soin. Un grand merci à toute l’équipe de HS, à toi Viciss, et à Caligula 😉

    1. Bon jme suis emporté ( comme d’hab ) tout n’est pas tout noir / tout blanc, y a aussi du bon sur C+ hein. Certains bons docus. Bref jme tais 😡

  14. Bonjour et grand merci pour cette perle qui sent vraiment l’honnêteté et le véritable esprit critique à plein nez. Ca m’enthousiasme totalement moi aussi, comme quoi il est possible de se passionner pour la raison 🙂 , et au moins, c’est une émotion qui ne risque pas d’exploser au visage 😉 .

    La découverte est un peu tardive mais mieux vaut tard que jamais. De toute façon, tout ceci est malheureusement valable depuis et pour longtemps.
    Moi qui n’ai encore jamais suivi un blog de près, je vais enfin m’y mettre.
    Donc « à très vite pour la suite » et merci encore 😉 .

  15. J’ai une question! Si par le fait de lire quelque chose cela suscite de la réactance de notre part, et que cette réactance est plus ou moins forte selon le propos, l’auteur, la couleur du mur derrière l’écran… Y a t’il des biais d’écriture à éviter pour ne pas influencer son auditoire? Pour ne pas que le premier avis teinte l’opinion qu’aura la personne sur le propos au détriment de futurs avis qu’il pourrait recevoir?
    Si j’ai bien compris il y a des façon personnelles de minimiser sa réactance mais est-il possible d’éviter de provoquer la réaction de réactance?

    1. Question très intéressante que je ne m’étais pas posée ! Merci !

      Imaginons le contraire (pour mieux te répondre), qu’on veuille au contraire susciter de la réactance : ce sera un message dont le contenu est unique. Par exemple, un article anti-riz (pour reprendre l’exemple) si on veut vraiment une grosse réactance, il ne faudra surtout pas faire de nuance, être catégorique sur le fait que le riz est immangeable quel que soit les sauces ; pire on pourra accuser les mangeurs de riz d’être des abrutis de ne pas se rendre compte de l’horreur de ce produit, etc. Le moteur de l’écriture d’un article à réactance doit être la haine, le dédain, la colère, la furie, l’intolérance et une vision très très rétrécie de la réalité.
      Tu imagines les commentaires de rage qu’un tel article susciterait !

      Et bien, pour ne pas susciter de réactance, faisons le contraire : parlons exhaustivement du sujet, en prenant d’autres points de vue ou en cherchant pourquoi untel n’aime pas le riz ou l’aime, soyons complexes, variés, nuancés, bienveillants envers le lecteur en lui laissant la possibilité de ne pas être d’accord et en l’acceptant. Par exemple pour si on fait un article anti-apple (le sujet à réactance immédiate:D ) on pourra dedans y chercher pourquoi apple suscite tant d’amour, reconnaître la qualité de certains produits, tolérer le besoin des fanboys, cela n’empêche pas d’être ferme quant à des démarches marketing qu’on veut dénoncer. On s’appuiera sur les mécaniques qui nous choquent plutôt que d’insulter les fanboys, comme cela on peut espérer un dialogue possiblement constructif entre anti-apple et fanboys.

      Voilà ce sont des pistes, après je pense que pour faire un article soigné qui ne suscite pas de réactance et ouvre un débat, il faut du temps pour le préparer (ce que n’ont pas les journalistes), car il faut prendre soin d’y mettre une intentionnalité bienveillante, pacifiste et susceptible d’ouvrir la discussion, il faut trouver l’angle « pacifique » du sujet, trouver un moyen d’amener son opinion ou la chose qui nous pose problème sans que les lecteurs prennent cela pour une déclaration de guerre, et être exhaustif sur la chose abordée.
      Ce ne sont que des pistes d’idées que je te donne là, on doit pouvoir trouver mille et une astuces plus ou moins littéraire pour amener un sujet à troll pacifiquement et sans pour autant sacrifier le message qu’on souhaite partager.

  16. Bonjour ( Ou bonsoir… Ou bonne matinée… Enfin raf vus que je n’ais aucune idée de l’heure à la quel vous lirez mon comentaire º(>_<)o) je suis un petit nouveau et j'y connais rien en politique apart quelsques heures de videos youtube. ( Oui ceci est une seule et unique phrase à la sauce shizu o/ ).
    Du coup j'ais quelques questions à poser concernant cet article et la politique française en générale ( vous n'êtes vraiment pas gatés à ce niveau là dans votre petit pays :3) bien que je sent que je vais passer pour le kikoolol avec trois guerres de retard. (Mais bon, ça ne me fais pas vraiment peur en soi è.é).
    Tout dabord le fait d'être reactant c'est ce qui fais ce fameux "jeu du FN" ? ( Vous voyez le truc qui fait que comme tout le monde dit de ne pas voter pour eux, bah les votes affluent ._. )
    En suite cette solution "qui arrange encore moins que de voter FN" dont parlais Kriss de minute papillons dans "je comprend rien" ce serait ce fameux sortir du cadre expliqué ci dessus dans l'article ?
    Et enfin en parlant de ying, de yang et de connaitre tous les points de vues auriez vous des lectures/youtubeurs/blogs intelligents ( bah un peu comme hs qui ne s'attaque pas juste a des idée politique mais qui les abordes de façons contextuelles) de droite ( parce que je suppose qu'ici il y a surtout des gauchos. o/ ) (<– si je dis ceci c'est pas pour provoquer mais bien pour qu'on me corrige si je me trompe. ^^ )

    Bon, je m'excuse quand même pour mon orthographe et vous saignements oculaires multiples T-T ( Mon assurance couvre vos visites chez l'oculiste o/ )

  17. Bonjour,
    Je souhaite réagir aux liens insérés dans votre texte sur le sujet : Jeu d’influences, les stratèges de la communication.
    Je n’ai pas encore vu le reportage en entier mais en devine aisément le continu.

    A 5 minutes de visualisation, un point m’interpelle : quel est l’intérêt pour ces communicants de se dévoiler ?
    Ces personnes sont présentées comme étant des professionnelles de la communication et in extenso de la manipulation.
    Mis à part se faire de la publicité, il y a un risque encouru pour leurs clients tels que Leroy Merlin et Castorama d’apparaître sous leur vrai jour aux yeux de leurs employés. Quel employeur censé souhaiterait ça ?

    Justement, quel est l’intérêt de ce reportage ?
    Il y a forcément une manipulation.
    A l’heure d’Internet, un tel reportage peut être facilement relayé. Ces communicants doivent en avoir conscience.

    Y aurait-il une volonté délibérée d’inciter des personnes à détester telle ou telle entreprise, banque et plus largement le monde de l’entreprise ?
    Chercheraient ils à provoquer une vague de « révolte » et ainsi remettre en cause ce système libéral, l’amener à s’effondre pour en ériger un autre ?

    Je reste perplexe.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *