Le chômage, la solution à la crise

[Étant donné la longueur de l’article, voici un PDF de celui-ci, « épuré », afin de faciliter la lecture : Le chômage solution à la crise]

Le chômage était le plus grand fléau de notre siècle : ces courbes sans cesse grimpantes, bien qu’habillement manipulées pour paraître moins hautes, affolaient les politiques et les citoyens.

Perdre son emploi était devenu la crainte numéro un et le salarié battait la mesure avec les statistiques du chômage. Chaque vague de licenciement massif augmentait le zèle, la soumission, la servitude volontaire et l’acceptation de toujours plus d’aliénation chez les salariés les plus craintifs.

Le chômage, pour le salarié craintif, c’était un territoire obscur, dangereux où seule la mort sociale attendait ceux qui y étaient jetés. Il se disait qu’on y perdait tout : argent, relations sociales, reconnaissance, activités.

Le chômage, c’était l’exclusion, être chômeur c’était être un intouchable, comme en Inde : c’était être hors-caste, ne pas avoir d’emploi, c’était être impur. « Toucher des allocs’ », seul fait notable du chômeur pour la société, était considéré comme une sorte de perversion déflorant en douce la pureté de la société. Le chômeur, et, pire que tout, le bénéficiaire du RSA, étaient considérés comme des parasites immondes, des sangsues suçant l’essence de la république, donc volant les honnêtes travailleurs. Le chômage était le cancer de la société, s’abattant sur les travailleurs puis les corrompant, les transformant au passage en d’infectes feignasses.

À mesure que le territoire chômage s’étendait, celui du travail prenait de la valeur : travailler, c’était faire quelque chose de sa vie, c’était pouvoir être fier de sa vie, c’était la seule façon de se construire, de construire et d’être reconnu en tant qu’homme digne de ce nom. Jamais on n’avait autant vanté les vertus innombrables du « travail » dont pourtant l’étymologie « tripalium » désignait un instrument de torture.

Dans les médias, les chômeurs étaient parfois amenés à témoigner de leur lamentable état : ils disaient souffrir mille et un maux, de la dépression au désespoir, de leur solitude à leur misère. Ils tentaient de restaurer leur image en racontant leur rôle à plein temps de « chercheur d’emploi », prouvant ainsi que bien qu’exclus, ils faisaient tout pour retrouver une place correcte dans cette société. Leurs souffrances étaient réelles, les enfers qu’ils traversaient n’étaient pas que façades.

Les médias, les politiques et certains travailleurs aimaient à entendre ce discours du chômeur malheureux ne souhaitant que retrouver le chemin de la normalité salariale : ce point de vue là, de chercheur d’emploi, satisfaisait leur propre vision du monde « Travail = bien et bonheur ; Chômage = mal et malheur » ; cela corroborait avec leurs plans, cela valorisait leur propre statut supérieur de travailleur, cela collait à  leur vision du monde. Leur vision erronée du monde.

Dans les emplois précaires et fugaces qu’occupaient parfois les chômeurs, à la pause, ça discutait et se disait tout haut une vérité taboue : le travail était une expérience sympathique, parfois totalement aberrante dans ses activités, mais avec une certaine forme de chaleur humaine, très conviviale pour se lier avec des inconnus. On dit que la fatigue fait les mêmes effets que l’ivresse, alors le contact humain ressemblait parfois à une fin de soirée, avec ces échanges délirants, ces fous rires et ces explosions de violence inattendues. Le travail, c’était sympa, surtout pour l’argent, mais fallait pas pousser mémé dans les orties. Le travail méritait son étymologie d’instrument de torture. A contrario, cet enfer de chômage était mille fois plus passionnant et la vie semblait vraiment commencer quand on terminait son contrat.

Une fois la pause café passée, le collègue reparti, les précaires n’en parlaient plus. Le secret du chômage heureux était tabou, on ne pouvait pas aborder le sujet avec des non-initiés au chômage et à la précarité sans craindre le rejet, l’incompréhension, les accusations, les regards dédaigneux voire les insultes. Le chômeur ne pouvait pas décemment se montrer heureux en société, même s’il l’était.

Mais pourtant, à mesure que les courbes évoluaient, de plus en plus d’intouchables de tout horizon professionnel partageaient cette même vérité :

Le paradis travail, qui était sensé apporter reconnaissance, construction de soi, sens et abondance, n’était qu’un enfer apportant fatigue, usure physique et mentale, aliénation, perte de soi, servitude, ennui, stress… Tout ça pour quelques billets.

L’enfer chômage, qui ne devait apporter que ruine, exclusion, ennui, perte de sens était en fait d’une richesse étourdissante, apportant une liberté inimaginable pour le salarié de longue durée et le chômeur néophyte.

La crise était une aubaine, une occasion de se reconstruire et par là même de construire un nouveau monde, libéré du travail, libéré des fictions de la consommation, libéré de l’emprise mentale des puissants.
Le chômage mettait à jour les mensonges du capitalisme, offrait un nouveau regard sur la vie : le chômeur, s’il parvenait à s’extirper de la pression sociale, des idéologies mensongères des puissants, pouvait alors reconquérir son temps, son âme et son corps, et agir, changeant par petites touches son monde, avec un bonheur solide, car complètement indépendant du matériel. Les chômeurs étaient en fait l’avenir de la société, les chômeurs étaient la solution à la crise.

 

« Non, non et re-non ! Le travail c’est bien, le chômage c’est mal ! »

 

Le travail paradisiaque et le chômage démoniaque

La société considère que le travail salarié (c’est-à-dire avec contrat, bulletin de salaire, etc. ; pas le « travail » en tant qu’activité) a pour vertu de subvenir à tous nos besoins :

la pyramide de Maslow et le travail

Il faut donc avoir absolument un travail. C’est la norme pour être dans la société, être reconnu par elle, pour exister pleinement, parce que seul le travail comble tous les besoins nécessaires à une vie humaine sereine.

Au vu de ces considérations, le chômeur peut donc n’être que chercheur d’emploi, parce qu’il ne peut combler aucun de ses besoins sans le travail salarié, il doit être extrêmement mal en point.

Or, certains salariés se précipitent volontairement au licenciement, certains salariés ne travaillent que le temps qu’il faut pour bénéficier du chômage, certains chômeurs semblent ne faire aucun effort pour être dans ce rôle de « chercheur d’emploi ». Pires que tout, certains chômeurs semblent se complaire de leur situation !

L’interprétation la moins réfléchie est donc que ces chômeurs là (ou ces travailleurs visant le chômage) sont des fainéants sans ambitions autres que de glander, dormir, puis re-glander. Qu’auraient-ils d’autre à faire, puisque le travail c’est tout ?

Donc, il faut les pousser à travailler (pôle emploi), il ne faut pas les inciter à la paresse (en baissant les allocations voire en les supprimant) et les forcer à travailler (instaurer une nouvelle loi forçant le bénéficiaire du RSA à travailler pour la collectivité).

Nous avons ici une vision du chômeur fainéant : le chômage serait de sa responsabilité, il entretiendrait volontairement cette non-activité. Le chômeur serait donc à l’image du salarié épuisé qui, vidé de ses forces, ne peut que glander devant la télé ou dans son lit. Excepté qu’il ne travaille pas, donc qu’il ne mérite pas ce repos.

Mais il faut bien être aveugle pour croire que le chômage ne tient qu’à cause de la volonté de glander de ces chômeurs.

Dans une autre vision, parfois cumulée avec la précédente, le chômage serait comme une maladie : le foyer d’infection se trouverait dans les entreprises en crise ou dans celles boulimiques de profit.  N’importe quel salarié pourrait alors être touché par ce drame atroce, les mauvais employés comme les bons, les vieux comme les jeunes, les cadres comme les ouvriers, etc.

L’allocation, dans cette vision, est tolérée, étant donné que ce n’est pas de la faute du chômeur s’il est au chômage. La sanction n’est également pas bien vue, mais par contre il faut l’aider pour contrer ce coup du sort : bilan de compétences, formations, stages, reconversion… Le pôle emploi passe donc du père Fouettard au coach réaliste qui redirige les malheureux vers des emplois plus accessibles.

Le chômeur ici se doit donc d’être un bon chercheur d’emploi. De toute manière que pourrait-il faire d’autre ? Cette vision, c’est celle du chômeur victime.

On pourrait attribuer ces deux visions à la droite et la gauche, mais au fond, ces visions ne diffèrent pas l’une de l’autre, ce ne sont que des détails dans la façon de percevoir le chômeur fainéant ou victime.

 Une métaphore du travail et du chômage

Prenons une métaphore idiote pour nous expliquer et résumer : le salarié serait l’homme complet, avec ses deux mains en activité ; et le chômeur privé d’emploi aurait sa main droite dans le plâtre.

 metaphore travail/chômage avec mains

  • Dans la vision « fainéant », le chômeur aurait fait exprès de se péter la main droite pour ne pas être actif ou aurait profité des circonstances pour prolonger le séjour de sa main dans le plâtre.
  • Dans la vision « victime », le chômeur n’aurait pas fait exprès d’avoir la main dans le plâtre, ce sont les délocalisations, la crise, etc. qui auraient pété ses phalanges.

 On constate que dans les deux visions, la perception est la même : le chômeur est privé de l’usage de sa main droite et c’est un problème.

Le chômeur partirait donc en quête d’un autre emploi pour sa main droite, en usant de toutes ses forces pour convaincre que, bien qu’il soit actuellement dans le plâtre, cette main est capable de servir les nobles desseins des employeurs. Cette main aura été préalablement « réparée » par des formations, des reconversions et le chômeur aura revu à la baisse les ambitions de sa main : elle sait écrire, mais elle peut acquérir la corne nécessaire aux travaux physiques.

Son rôle de chercheur d’emploi légitimera son plâtre à la société, aux proches et moins proches : « au moins, il essaye de s’en sortir, lui. » Il mérite donc l’allocation attribuée. C’est comme si, pour l’accidenté, on trouvait honnête de lui lacer ses lacets s’il avait bien suivi sa rééducation ; mais par contre qu’on le traitait de grosse feignasse, de profiteur s’il ne suivait pas les consignes du kiné, même si le kiné en question est incompétent et que suivre ses conseils est plus dangereux que profitable (Attention on ne dit pas que le chômeur est un handicapé, patience avant de crier, il faut lire jusqu’au bout, au moins cette section. Courage, on y arrive !).

Or, d’autres personnes aimeraient avoir ce plâtre, ils aimeraient ne rien faire et ils se complairaient à voir les travailleurs s’épuiser pour lui offrir le luxe du glandage. Donc, il faut les forcer à péter ce plâtre et activer cette main valide, mais fainéante.

Voilà pour la métaphore. Le discours peut être plus nuancé, plus subtil, plus dense, mais nous avons volontairement simplifié afin que les erreurs de ces raisonnements apparaissent clairement : le chômage, c’est la main droite en plâtre et la main gauche on n’en parle pas (la main gauche étant toute la vie qui n’est pas salariée, qui n’est pas liée à une activité publique).

  • Or le plâtre n’existe pas : la privation d’emploi n’existe pas. Ce chômage est une privation d’emploi salarié, pas une privation des compétences de cette main droite. La main droite peut toujours agir, quel que soit le contexte ou le statut. Le plâtre est une illusion inventée par la société.
  • La main gauche n’est pas une sous main. Ses actions sont aussi déterminantes et importantes que celle de la main droite. On ne peut ignorer la main gauche, maîtresse du « privé » : son action est vitale, car elle comble aussi certains besoins décrits précédemment, d’une autre manière c’est certain, mais elle les comble aussi.
  • Le plâtre peut néanmoins exister ponctuellement (pour les deux mains) : parce que la main est épuisée, cassée par le travail, parce qu’il y a un nécessaire besoin de repos, besoin de reconstruction paisible. Mais ce plâtre ponctuel peut être tout aussi mérité par le chômeur que par le salarié.
  • La main droite est surévaluée dans notre société, surexploitée, et cela pour des desseins inutiles, parfois nocifs, contre-éthiques et destructeurs.

Gauche, droite, extrême gauche, extrême droite, les verts, centre… tous sans exception partagent cette même opinion : il faut trouver un emploi salarié à cette main droite, un emploi qui lui permettra de consommer plus (= bien être + bonheur) et donc de faire croître et prospérer le pays. Or, même les végétaux et les animaux savent qu’à un moment donné, il faut s’arrêter de croître, s’arrêter de chasser, s’arrêter de vouloir être toujours plus grand, pomper toujours plus de ressources. Cette idée de croissance infinie est ridicule, insensée, même les bébés, ces mangeurs raisonnables, savent intuitivement s’arrêter de consommer quand leurs besoins sont assouvis. Mais ne nous emballons pas encore avec de nouvelles métaphores, nous avons suffisamment à discuter.

Reprenons à présent les arguments des objecteurs de chômage/des chômeurs.

« Le chômeur est responsable de son non-statut -> il ne fait pas d’effort -> c’est un fainéant -> il faut le punir »

Une vision erronée du chômeur fainéant

Généralement les tenants de cette position auront pour argument les chiffres des emplois non pourvus (500 000 est un chiffre qui revient souvent) ; ils parleront des étrangers qu’on fait venir travailler sur nos chantiers ; ils parleront de l’immigration qui occupe les métiers de bas statut, prouvant que les chômeurs sont des fainéants.

Ils préconisent donc la punition, la baisse ou l’annulation de leurs allocations afin de les forcer à travailler.

Mais le chômeur n’est pas responsable de son état. Explorons quelques causes précipitant au chômage ou forçant à y rester (cette liste n’est pas exhaustive) :

  • le travail salarié devient inaccessible grâce à l’automatisation :

Les machines font le sale boulot à notre place, donc il y a moins d’emplois. Elles ne font pas ce travail qui apporte la reconnaissance, le sentiment d’être utile et dont l’activité est source de plaisir. Elles font des tâches répétitives comme poser précisément tel objet sur un tapis d’usine. C’est pour cela que nous avons bien dit « grâce » à l’automatisation : ce sont des dizaines de milliers d’emplois tous plus pénibles les uns que les autres qui ont été éradiqués. C’est une vraie évolution qu’on devrait applaudir et certainement pas regretter. Le chômage dû à l’automatisation est formidable, il permet à des milliers d’existences de ne pas être prisonnières de la chaîne, de l’enfer de la répétition d’actes totalement dénués de sens. Il ne faut certainement pas lutter contre ce chômage-là, bien au contraire, il faut l’encourager, il faut que l’automatisation gagne tous les secteurs si pénibles des industries, il faut que l’homme réussisse par la technique à se libérer de ces labeurs qui l’ont tué par le passé. Non seulement ici le chômeur n’est pas responsable de son licenciement, mais ce devrait être un aboutissement profitable pour lui aussi :

au futur très conditionnel travail

Cela mérite amplement la retraite qu’est le chômage étant donné la dureté de ces métiers qui peuvent être automatisés.

La société devrait en être admirative, car on trime pour en finir avec quelque chose. Tout labeur a une fin et une issue qui devrait être favorable : si on se décarcasse à cultiver des légumes, puis à les découper en fines lamelles, c’est pour se faire un bon repas, en profiter. S’il n’y a pas d’issue, la répétition de la galère que peut être le travail n’a pas de sens, même s’il y a un salaire.  Donc, quand ce quelque chose est fini, cela devrait être une victoire pour tous, pas simplement pour l’entreprise qui licencie. Cette victoire devrait commencer par accepter que ces chômeurs ex-rouages aient largement gagné leur droit de ne plus être un robot pour un temps. Ce ne sont pas des assistés, ce sont de jeunes retraités qui méritent leur retraite et qui devraient même être plus payés pour cela.

  •  le travail salarié devient inaccessible à cause des délocalisations :

La main d’œuvre est moins chère ailleurs, notamment parce que là-bas les droits sont limités, parce que les journées de travail sont celles d’un esclave. Le problème est complexe, parce qu’il est d’ordre international. Cependant, ce n’est pas parce que nous avons le droit d’avoir des pauses et des journées de travail de moins de dix heures (en principe), dans des conditions moins meurtrières que cela fait de nous d’ignobles nantis : c’est une chance que nos contrées aient évolué et cela n’empêche pas qu’une large partie des salariés triment encore violemment. Il est totalement insensé de régresser sur nos droits pour récupérer ces emplois. Le chômeur licencié pour délocalisation n’est encore aucunement responsable de son état. C’est parfois même tout son corps de métier qui n’est plus accessible dans le pays (on pense au textile par exemple). Est-il pour autant en faute ?

fufufu brutaliste chomage 

Faudrait-il que le chômeur renonce aux progrès sociaux de son pays en acceptant un salaire de 400 euros pour des journées de douze heures (une généreuse estimation) ? Ce serait comme imposer à un arbre ayant acquis une taille raisonnable de devenir un bonzaï : on lui scierait le tronc, les branches, on rafistolerait le tout et au final on se retrouverait avec un cadavre d’arbre. Le bonzaï quant à lui est torturé dés la naissance, il est forcé à ne pas demander trop d’espace et chacune de ses branches trop ambitieuse est bien évidemment coupée : c’est le régime qu’ont les citoyens des pays délocalisés, ils sont empêchés, bridés depuis toujours. Certains brutalistes pensent qu’il faut faire de nous des bonzaïs, que nos branchages sont extravagants, irréalistes, mauvais pour la forêt. Il faudrait qu’on souffre à nouveau, qu’on fasse souffrir les autres, qu’on baisse la tête et qu’on se satisfasse des coups de fouet. Fort heureusement, tout le monde ne perçoit pas les relations sociales comme celle d’un club sado-masochiste.

  • le travail salarié devient inaccessible à cause d’exigences de diplômes insensées :

Certaines entreprises, avec la hausse du chômage, en profitent pour devenir extrêmement exigeantes notamment en ce qui concerne les diplômes de leurs recrues. D’un autre côté, il a été créé quantité de diplômes, formations, pour valoriser certaines compétences, certains savoirs : on trouve maintenant des diplômes d’agent d’entretien, des formations apprenant à ramasser des tomates, des cours pour apprendre à se laver les mains (pour l’usine), etc.

Ces diplômes, ces formations sont devenus des conditions nécessaires pour postuler à l’emploi, donc il est devenu impossible de trouver un emploi en fonction de compétences non validées par la bureaucratie, parce qu’il faut à chaque fois le bon diplôme, aussi farfelu et spécifique soit-il (on n’a pas encore vu de poste réclamant la formation « lavage de main » mais cela ne saurait tarder).

Cette situation est absolument ridicule, car quantité d’emplois s’apprennent sur le tas (et l’apprentissage en condition est plus efficace) ou n’ont besoin d’aucune formation (agent d’entretien de base par exemple).

De même, il est nié par les employeurs et pôle emploi la polyvalence et les qualités des diplômes traditionnels : tous ceux qui sont passés à l’université, pour un DEUG ou plus, ont tous des capacités de gestion, d’organisation, de rédaction, de rigueur méthodologique, d’usage de l’outil informatique. Ils pourraient tous aisément devenir secrétaires et même apporter un grand plus en termes de créativité, d’imagination, de rigueur et de sérieux. Mais non. Il faut le BTS ou le Master à l’intitulé exact du poste…

Le secteur public est aussi touché par cette méconnaissance du diplôme et rallié à une idée farfelue de la réalité : il faut, pour être instituteur, avoir un bac +5, ce qui est une aberration totale au vu de la fonction et notre société d’information, où les connaissances sont accessibles en un clic. Un élève de CP n’a pas besoin d’une encyclopédie vivante face à lui, il a besoin d’une personne qui a des compétences humaines, la passion d’apprendre, la capacité et la patience d’être un bon pédagogue. Tout autant de qualités qui ne s’apprennent pas dans les amphis. On nous répliquerait que cette hausse du diplôme a été instaurée pour qu’il y ait moins foule aux concours de profs. C’est réussi. Mais est-ce que les profs en seront meilleurs ? Le temps passé à la fac, la tête dans la théorie c’est un temps perdu en travail face à l’humain et ses vraies difficultés. (Attention nous ne disons pas que les études universitaires sont inutiles, bien au contraire ; nous ne disons pas non plus que les profs bac+5 sont moins bons que ceux bac+3. Nous disons simplement que le processus de sélection est totalement aberrant et ne sert en rien à servir la réalité du métier. « On ne nous a pas préparés à ça » ont coutume de dire certains profs de zones difficiles, c’est ce « ça » auquel il faudrait les préparer).

Les grands oubliés dans cette question sont les autodidactes, les talentueux qui se sont construit par eux-mêmes et qui recèlent souvent des compétences surprenantes, car « hors-cadres ». En cela, les entreprises, le secteur public auraient tout intérêt à les rencontrer… Mais non, l’offre dit « bac+5 », le concours, se base sur le théorique pas la pratique même dans les métiers où la pratique est tout, l’offre veut ce diplôme et pas un autre, même si les compétences sont meilleures et plus profitables pour elle. La rencontre fructueuse n’aura jamais lieu et l’entreprise ou l’institution n’évoluera jamais si elle ne permet à des gens « d’ailleurs » d’y inculquer leur savoir différent, leurs compétences passionnées ou leur talent si peu propice à s’exprimer sur un bout de papier.

Tout est à refaire pour la question du diplôme et des formations : cela nécessiterait un très vaste élagage et tri des « bouts de papier », une reconnaissance de la polyvalence des compétences acquises par certains diplômes généraux, d’autres façons de recruter et de sélectionner, etc.

  • le travail salarié devient inaccessible à cause des exigences d’expériences insensées :

De six mois à six ans d’expérience (voir plus), presque aucune offre intéressante ne comporte le « débutant accepté », excepté pour les métiers qui aiment à endoctriner leurs recrues selon des préceptes relativement malsains (il y a encore quelques entreprises normales qui aiment les débutants sans pour autant les zombifier, mais elles sont difficiles à trouver). Les jeunes sont donc totalement coincés, empêchés de joindre certains secteurs et métiers alors qu’ils se sont spécifiquement formés pour ces emplois. Les « vieux » n’y sont pas favorisés pour autant, parce que le jeune expérimenté sera préféré.

On peut se poser la question de la différence entre trois ans et cinq ans d’expérience : en quoi deux années sont-elles si déterminantes ? La différence très claire, c’est la lassitude : plus on aura passé du temps dans un emploi, même si celui-ci est passionnant, plus on en sera lassé. Tout sera devenu certes automatique, ce qui favorise la rapidité correcte d’exécution (quoique beaucoup de métiers ont tout intérêt à être lents et non-automatiques), mais la motivation ne sera pas la même que celui du débutant qui découvre. En cela, demander cinq années d’expérience est une aberration et ne sert à rien : celui qui a trois ans d’expérience ferait tout aussi bien. Il vaut mieux un inexpérimenté motivé qu’un expérimenté blasé.

De plus l’expérience d’un métier ne fait pas la compétence dans une autre entreprise : on peut être doué dans son métier et ne pas réussir à s’adapter à une entreprise, tout comme on peut avoir passé cinq ans dans une entreprise en ne faisant jamais bien son métier. L’expérience varie en fonction de multiples facteurs différents, que ce soit la personne, l’entreprise, le contexte particulier, etc. En cela, les années d’expérience ne sont pas représentatives, comme elles peuvent l’être dans certains cas.

Au final, ce que l’entreprise croit gagner en temps de formation en demandant beaucoup d’expérience sera tout de même perdu : quand on passe d’une entreprise à une autre, il faut absolument un temps d’adaptation, un temps où la personne cherchera ses marques, devra s’intégrer. Elle aura sûrement plus de facilité qu’un débutant, mais cela peut aussi créer des conflits « méthodologiques ». Certes ces conflits ne sont pas inintéressants et peuvent être très fructueux, mais il faudrait laisser la place à tous types de personne pour une vraie richesse.

  • le travail salarié devient inaccessible à cause du piston :

On parle à présent de « réseau », de « cooptage » car le piston, autrefois décrié, est maintenant vendu comme une noble qualité dont il faut se pourvoir, à laquelle il n’y a pas à avoir honte, qu’on soit recruteur par piston ou salarié faisant jouer ses relations. C’est en effet la façon la plus efficace d’être recruté à un emploi intéressant, bien qu’à présent on doit aussi faire jouer ses relations pour être employé dans des secteurs pénibles.

C’est une des causes du chômage, car celui qui n’a pas la chance d’être né au bon endroit : c’est à dire dans un quartier de fils/filles de patrons, qui ne possède pas la tchatche, qui n’a pas la chance de vivre dans le bon endroit (une adresse en banlieue est éliminatoire dans les recrutements pour certains postes), qui n’a pas la chance d’être tombé sur des amis qui ont des amis qui cherchent à recruter n’a même pas la probabilité infime d’être recruté.

On pourrait nous rétorquer que se faire un réseau, c’est un art qui demande du travail et des compétences et qu’en cela, avoir un réseau c’est déjà être méritant. Mais quel est ce travail ? De la tchatche, de la sociabilité, de la communication, des compétences d’éloquence et de la persuasion (on est poli, on aurait pu dire de la manipulation), de la séduction, du contrôle de son image. Est-ce que ce sont des qualités nécessaires pour un bon graphiste ? Non. Est-ce que ce sont des qualités qui serviront les métiers créatifs ? Non, excepté quand on est à son compte et qu’on se cherche soi-même des clients.

Les recruteurs, en comptant uniquement sur les pistonnés et ceux qui se sont fait un réseau, recrutent donc en fonction de la faculté à se faire des bonnes relations (et donc de sélectionner ses amis uniquement en fonction des intérêts futurs, donc ce qui élimine l’authenticité et l’honnêteté des rapports sociaux), de l’agilité à se vendre (c’est à dire se faire un bel emballage avant tout, qu’importe l’intérieur du moment que le packaging attire l’œil) donc à soigner les apparences et les communications. Qu’importe le parfum pourvu que le flacon soit beau ou déjà connu.

Ce procédé est donc extrêmement discriminant, injuste et certainement pas profitable à tous les corps de métiers : celui qui passe tant de temps à soigner son réseau  et son image, c’est tout autant de temps qui n’est pas mis à profit pour ses compétences, la passion du métier en lui même, et pour ce qui fait le fond et le cœur de la profession. Mais force est de constater que beaucoup d’entrepreneurs préfèrent livrer de beaux emballages plutôt qu’un bon produit, et ils en font de même avec leurs employés en privilégiant les apparences plutôt que le fond.

Images provenant des message à caractère informatif : http://www.youtube.com/watch?v=ozJmcB-mVgw c'est très intéressant
Images provenant des messages à caractère informatif : http://www.youtube.com/watch?v=ozJmcB-mVgw
c’est très intéressant
  • le travail salarié devient inaccessible à cause des contrats :

Beaucoup de chômeurs seraient enchantés de travailler, même dans des métiers réputés difficiles, mais le grand problème se situe au niveau des contrats de travail proposés : les CDD, les mi-temps (vingt heures voire moins), les CDI minuscules (quatre heures/semaine ; eh oui, ça existe encore…), l’intérim de courte durée, les extra payés au SMIC et même un peu au-dessus qui n’apportent pas d’argent. Pire encore, ils enfoncent dans l’enfer financier. Prenons un exemple :

La personne travaille à mi-temps pour un CDD de deux mois. Elle gagne en tout 1700 euros pour ces deux mois. Elle a déclaré son changement de situation, ce qui a entraîné une radiation discrète. Il lui faut un mois pour que son dossier de réinscription soit pris en compte : donc le mois suivant le contrat, elle perd 500 euros. Mais la plus grande surprise vient de la CAF : celle-ci lui réclame 1800 euros, 1800 euros qu’elle n’a jamais touché durant ces deux mois de travail (elle n’a touché que 600 euros d’APL). Donc si on déduit effectivement les APL touchées, on obtient 1200 euros, mais la CAF fait un savant calcul où le CDD de deux mois se transforme en quatre mois temps plein.  « Cela ne vaut pas le coup de travailler dans certaines situations », dit l’agent avec franchise.  Pour avoir travaillé deux mois à mi-temps, le chômeur aura gagné cent euros de plus que s’il n’avait pas travaillé…. Veinard ! Certains serveurs rapportent que s’ils acceptent et déclarent des extra, ils sont déficitaires de soixante euros pour avoir gagné quarante euros.

Le travail salarié dans bon nombre de professions est bien trop mal payé et ces contrats minuscules empêchent de gagner suffisamment d’argent. Le chômeur pourtant accepte ces contrats, pour travailler, même s’il sait que cela le mènera à la perte, que c’est déraisonnable. C’est dire l’absence totale de fainéantise de certains chômeurs…

Pourquoi ce stéréotype chômeur = fainéant en l’état actuel du marché du travail ?

Les raisons sont nombreuses, nous ne serons très certainement pas exhaustifs dans notre réponse. Cependant, nous tenions à expliquer une raison qui pousse à haïr le chômeur (parce que nous avons pu l’observer in vivo) : la dissonance cognitive.

on préfére les mensonges confortables aux vérités

Une expérience (Festinger et Carlsmith, 1959) sur la dissonance cognitive a un protocole assez révélateur pour notre problématique. L’expérimentateur ment au sujet de l’expérience en lui disant qu’il va effectuer un travail très intéressant. Or il s’agit de tourner des chevilles en bois d’un quart de tour, encore et encore, pendant une heure.

  • Dans une condition de l’expérience, le sujet est bien rémunéré en fonction de la pénibilité de la tâche (vingt dollars, ce qui équivaut à présent à cent soixante dollars actuels)
  • dans une autre condition, il est mal rémunéré. (un dollar, ce qui équivaut aujourd’hui à huit dollars actuels)

 Le sujet fait le travail, il est payé et ensuite on lui demande s’il a trouvé le travail intéressant ou non.

  • Si les sujets ont été mal payés, il mentiront à leur tour (parfois sans s’avouer ce mensonge) dans une évaluation en disant que le travail était très intéressant.
  • Si les sujets ont été bien payés, ils seront honnêtes et diront dans l’évaluation que le travail était inintéressant.

Pour expliquer simplement, la dissonance est un bug provoqué par la situation incohérente : le travail est présenté intéressant – il ne l’est pas du tout – et on est mal payé en plus – on n’a donc aucune raison de l’avoir accepté et continué ; contrairement à l’autre condition qui est plus cohérente, car on est bien rémunéré en fonction de la pénibilité, donc le mensonge premier de l’expérimentateur n’a pas de prise. Dans la situation d’incohérence, l’individu cherche une cohérence et il la trouve dans le mensonge de l’expérimentateur qu’il répète à nouveau, ce qui résout la question de la mauvaise rémunération (« ce n’est pas grave si c’est mal payé, parce que c’est intéressant »).

Cette situation d’incohérence, on la retrouve à l’échelle de la société : on nous ment sur les valeurs du travail, on nous ment sur le fait qu’être travailleur résout tous nos besoins, etc. L’employeur peut rajouter des mensonges par dessus, en promettant des promotions et avantages qui n’auront jamais lieu, etc. Cependant, comme dans l’expérience, le travail est inintéressant, pénible, ennuyeux. Et comme dans l’expérience, on est généralement mal rémunéré en retour, du moins ça ne comble pas tout les besoins de la pyramide de Maslow.

Donc la dissonance cognitive, ce fameux bug d’incohérence, est encore plus énorme que dans l’expérience. Certains vont donc trouver d’autres points d’attache à leur métier (l’amitié entre les collègues, le fait que ce soit pire ailleurs, etc.) ou encore par cette phrase « c’est mieux que d’être au chômage », « c’est mieux que de rester à rien faire comme tous ces chômeurs ».

En effet, la dissonance est résolue en se comparant à ses voisins de précarité, en se faisant plus méritant qu’eux.

Comme on le voit très nettement, le problème ce n’est pas le chômage, le chômeur, le problème c’est la dissonance apportée par leur situation, l’incohérence de la situation : on leur dit que le travail c’est bien, ça remplit les besoins > or c’est faux > et en plus ils sont mal rémunérés pour cela. Donc leur esprit justifie, trouve des explications, des interprétations, se compare à autrui même si ce n’est pas comparable. Il s’agit là de retrouver une forme de sens à ces injustices pour ne pas être en situation insupportable de conflit mental à son propre sujet. Or le conflit mental est source de changement, il est salvateur quand on décide d’y faire face et de le résoudre.

Le problème est donc l’idéologie du travail par rapport à la réalité du travail (qui n’a strictement rien à voir avec cette idéologie) et cette injustice perpétuelle de la loi de réciprocité bafouée (cette loi étant « je te donne, tu me donnes en retour de façon réciproque, égale »). Le problème n’est pas le chômage. Le problème n’est pas les chômeurs. Le problème est dans le travail.

Si vous voulez plus de détails et en savoir plus sur la dissonance cognitive, je vous invite vivement à consulter ces liens :

« Le chômeur ne peut pas aller bien, parce que le travail et ce qu’il fournit sont le pré-requis au bien-être, au bonheur. »

 

un boulot de rêveCette vision est partagée par les deux « clans » adverses, cependant on constate dans la réalité que :

  • Le travail ne résout pas les besoins de la pyramide de Maslow, même – dans certains cas – ceux élémentaires liés à la survie (nourriture, logement). Et le sommet de la pyramide est très rarement atteint.
  • Les aberrations administratives et les contrats pas assez rémunérateurs font que le chômeur perd de l’argent à accepter certains contrats.
  • Le travail, par le temps qui y est passé, empêche le bien-être : il casse physiquement, mentalement, il empêche de réfléchir et de trouver des réponses pérennes pour combler véritablement ses besoins et construire son bonheur.
  • Tous les besoins de la pyramide de Maslow peuvent être comblés hors du circuit du travail salarié.
  • La forte consommation que permettent certains salaires n’est pas un critère valide pour construire un bonheur durable. On peut être fier et heureux de sa vie avec peu, et malheureux dans l’opulence.

« Le chômeur est une victime, il faut l’aider »

 

Cette vision a au moins le mérite de ne pas répudier les allocations, de ne pas accuser le chômeur de méfaits dont il n’est pas responsable. Mais elle reste problématique à bon nombre de niveaux :

  • Le pôle emploi est totalement incompétent et impuissant en la matière, son objectif premier étant de caser n’importe qui dans n’importe quel métier pour faire baisser les statistiques de chômage. La personne qui suit à la lettre l’aide du pôle emploi est cassée, parfois humiliée et déniée dans ce qu’elle a construit (diplôme, expériences, connaissances…).
  • Or, on empêche la personne d’évoluer en lui coupant ses allocations chômages si elle déclare avoir repris ses études.
  • Les formations, les stages proposés par le pôle emploi sont en fait une façon pour les entreprises d’avoir de la main-d’œuvre gratuite et ils n’apportent que peu d’évolution en termes de compétence.
  • « aider le chômeur » suppose qu’il a un problème personnel, un défaut dans sa capacité d’adaptation qu’il faut corriger. Donc on en revient à la vision de départ, au « chômeur fainéant » excepté qu’ici on le considère à côté de la plaque.
  • « aider le chômeur » suppose qu’on considère qu’avec de l’aide, on pourrait lui trouver un emploi approprié. Donc qu’il y a suffisamment de « bons » ou du moins honnêtes contrats à pourvoir. Là encore on dénie la réalité, comme dans la première vision. Le chômage n’ira qu’à la hausse (avec quelques fluctuations de temps en temps), quel que soit le parti qu’on mette au pouvoir, droite, gauche, centre, extrême droite ou extrême gauche.

Mais… la réalité du chômage est dure

 Radiation-pole-emploi

Ce qu’on a vu précédemment se rapportait plus au point de vue que peuvent avoir certains salariés, certains « dissonants cognitifs », certaines personnes ne connaissant pas le chômage, certains hommes politiques ou personnalités aliénées culturellement (c’est à dire ne connaissant pas la réalité du travail comme du chômage).

Nous allons à présent nous placer à côté des chômeurs, qui, on le comprend très bien, peuvent ne pas être convaincus par notre audacieux titre « le chômage, la solution à la crise » et considérer le chômage comme un enfer.

Nous ré-enfilons pour cette partie le costume du hacker social, car nous voyons autant d’opportunités de se construire pour faire bouger les lignes, tant dans le travail salarié que dans le chômage. L’activité de hacking social y est certes différente, mais elle est bien présente chez le chômeur « alternatif » (on aurait pu l’appeler le chômeur heureux, mais le terme est déjà pris et ne nous convient pas complètement).

Revenons donc à l’aspect morbide du chômage, à cette idée que le chômage c’est l’enfer, que la réalité du chômeur est dure. En effet, il est absolument vrai que certains chômeurs vivent leur non-statut comme un enfer, et cela dans des domaines que nous allons explorer un par un pour y voir comment notre chômeur-alternatif-hacker-social s’en sort.

  • L’enfer administratif du chômeur

Les interactions avec pôle emploi sont parfois humiliantes, violentes et dramatiques. Pour plusieurs raisons, notamment celles-ci :

– C’est une machine bureaucratique, à l’instar de la CAF, de la sécurité sociale ou des impôts. Comme toute administration publique, on a vite fait de devenir chèvre, et les agents aussi : entre les papiers requis, les papiers manquants, les normes de l’administration « c’est par téléphone que cela se règle » « non, pour ça il faut prendre rendez-vous », les localisations changeantes « non c’est pas votre agence, ici », la recherche du bureau (les agents sont en compétition pour trouver un bureau libre), les incohérences « on a bien reçu votre courrier, mais pas les documents que vous dites avoir envoyés », les erreurs qu’on vous attribue « on n’a jamais reçu votre dossier », le manque de formation des agents « le métier dont vous nous parlez n’existe pas », le manque d’agents, la lenteur d’enregistrement des infos, etc. Les chômeurs y pètent littéralement les plombs, les agents y affrontent la violence, la tension du pôle augmente, tout le monde stresse, et plus personne ne semble pouvoir réellement contrôler la machine bureaucratique, ni ses agents, ni les usagers. Le monstre de papier est indomptable et parfois franchement sadique.  Il en est de même pour toutes les autres enseignes administratives, dans différents styles.

–  Les entretiens : ils consistent essentiellement à vous faire rentrer dans des cases « réalistes » et vous ôter tout espoir d’avoir un métier un tant soit peu intéressant. On y apprend que son diplôme n’a strictement aucune importance, ainsi le doctorant qui aura eu le « malheur » de faire de la restauration durant ses études sera casé dans la recherche d’emploi en restauration. Qu’il n’espère pas prétendre à chercher mieux ou différent, ce petit snob ! C’est une première forme d’humiliation, qui nie en douceur toutes vos compétences les plus pointues, qui nient vos qualités, vos différences, vos envies de polyvalence (on rentre dans une case, pas deux !).

– Les propositions de formations/de stage : le pôle emploi fonctionnait au chiffre (nous ne savons pas si c’est toujours le cas, nous parlons d’un temps avant les immolations, et nous espérons qu’il ait changé) : il ne s’agissait pas là de chiffre d’affaires, mais de chiffre de chômeurs. Il fallait que les agences baissent leur taux de chômeurs, donc il fallait les caser à tout prix dans des stages, des formations ou les radier dès que possible. Il s’agissait par exemple d’inciter le bac+5 en littérature de suivre une formation l’aidant à rédiger son CV ; de faire participer l’informaticien à une sorte de cours sur la façon d’accéder au site web de l’agence (c’est-à-dire entrer son identifiant et cocher des cases…) ; d’offrir de la main-d’œuvre gratuite à Leclerc (et bon nombre d’entreprises autres) ; etc… Ce sont tout autant de faits qui humilient le chômeur, lui fait perdre toute confiance en lui, le pousse à la dépression et au désespoir.

– Les radiations surprises : elles consistent à couper du jour au lendemain les allocations et poussent certains à s’immoler. Ces radiations sont signe d’une rentrée d’argent de zéro euro pour un temps indéterminé, dépassant souvent le mois, vu que les re-inscriptions sont parfois très lentes. Et essayer de chercher un emploi avec zéro euro en poche, c’est impossible : vous ne pourriez même pas prendre le bus pour aller à l’entretien.

Comment peut-on avoir un heureux chômage avec cet enfer administratif ?

– En n’ayant jamais confiance en la machine bureaucratique, défaillante du pôle à la sécu et en étant aussi administrativement chiant que celle-ci. Il ne s’agit pas là d’être chiant vis-à-vis des agents, ils sont aussi victimes que le chômeur du système défaillant de leur administration. Concrètement, le chômeur alternatif s’arme toujours de sa mallette de paperasse à chaque inscription ou requête. La vision de la mallette en question suffit parfois à ce que l’agent revoie à la baisse ses demandes de papiers.

– Le chômeur alternatif n’hésite pas à s’assurer que le problème est réglé, que tout est enregistré, si possible il demande un papier le confirmant. Il le fait avec convivialité et professionnalisme. Le chômeur alternatif n’a aucune envie de s’énerver, c’est fatigant et ça ne sert à rien.

– Quand le chômeur alternatif répond à des courriers, il photocopie en triple (voire plus) tous les papiers liés à la requête, colle son matricule et ses coordonnées partout à l’encre noire ineffaçable, agrafe le tout solidement, joint une lettre détaillant toute l’affaire dans ses moindres détails (photocopié et conservé évidemment), il l’envoie par la poste avec recommandé s’il en a les moyens ou la dépose en main propre, demande une confirmation orale de la bonne réception du dossier (voire écrite). La procédure semble excessive, mais en fait, même avec toutes ces précautions, les administrations sont encore capables de perdre un papier et de vous accuser de ne pas tout avoir envoyé (si par exemple on oublie les agrafes). Donc il va les appeler et aller sur place pour redemander confirmation au moindre doute.

– Le chômeur alternatif, s’il cherche encore un emploi, n’espère pas une quelconque aide du pôle emploi dans sa quête : il sait leur impuissance et il sait que les gros recruteurs du pôle (ceux dont on voit perpétuellement les annonces) recrutent beaucoup parce que les employés démissionnent beaucoup, les conditions de travail étant souvent déplorables. Ce qui explique au passage pourquoi tant d’emplois sont non pourvus : ce n’est pas une question de fainéantise, c’est une question légitime de survie, car certains jobs sont un enfer peu rémunérateur (voire moins rémunérateur que le chômage, un comble).

– Tant que c’est possible, le chômeur alternatif évite toute interaction avec le pôle emploi : les entrevues avec le pôle sont généralement mauvaises pour le moral. Bien que des agents soient sympathiques, l’ambiance seule du pôle est rédhibitoire. De plus, les agents étant surmenés, le chômeur alternatif, par son absence de requête, leur permet de s’occuper de ceux qui le veulent encore. Plus les années passent, plus on constate dans certaines régions que le pôle n’arrive plus à harceler quiconque de rendez-vous infructueux, ce qui est une excellente chose pour tout le monde.

– Certains chômeurs en transition ne s’inscrivent tout simplement pas au pôle emploi.
– Les chômeurs heureux préconisent la dissolution de ce genre de service administratif :

« comptez au total combien d’argent les contribuables et les entreprises consacrent officiellement « au chômage » et divisez par le nombre de chômeurs. Hein ? Ça fait sacrément plus que nos chèques en fin de mois, pas vrai ? Cet argent n’est pas principalement investi dans le bien-être des chômeurs, mais dans leur contrôle chicanier, au moyen de convocations sans objet, de prétendus stages de formation-insertion-perfectionnement qui viennent d’on ne sait où et ne mènent nulle part, de pseudo-travaux pour de pseudo-salaires, simplement afin de baisser artificiellement le taux de chômage. Simplement, donc, pour maintenir l’apparence d’une chimère économique.

Notre première proposition est immédiatement applicable : suppression de toutes les mesures de contrôle contre les chômeurs, fermeture de toutes les agences et officines de flicage, manipulation statistique et propagande (ce serait notre contribution aux restrictions budgétaires en cours), et versements automatiques et inconditionnels des allocations augmentées des sommes ainsi épargnées. » Manifeste des chômeurs heureux

Rappelons pour le « détail » que pôle emploi a dépensé 500 000 euros pour son logo, ce qui équivaut à environ 416 allocations de 1200 euros (donc bien plus larges que ce que reçoivent habituellement les chômeurs) et 1035 allocations RSA (pour une personne seule). Le directeur de pôle emploi reçoit 275 000 euros par an ce qui équivaut à 229 allocations chômage (même calcul que précédemment) par an et 569 allocations RSA. Pris différemment, le salaire de ce directeur aurait pu faire vivre 20 personnes relativement confortablement ou faire survivre 47 personnes sur un an.

En ces temps où la presse ne cesse de parler des dettes de l’unedic, réduire (en premier lieu) ce pôle emploi qui ne sert à rien serait une façon de récupérer des fonds.

  • Un enfer financier

La baisse substantielle des revenus crée une fracture entre le mode de vie d’avant et celui de chômeur : en effet, les chômeurs les moins préparés à leur état ont pu accumulé crédits, charges importantes, mais qui étaient gérables quand les revenus étaient plus hauts et surtout fixes. Le chômage n’a rien d’un statut régulier : radiations surprises, grosse coupe dans les allocations à chaque heure travaillée, baisse progressive des allocations, calculs à retardement de la CAF (c’est à dire maximum d’allocations en période faste de travail, baisse importante voire dettes de plusieurs centaines d’euros en période de vache maigre). Les charges ne peuvent plus être suivies, les imprévus deviennent ingérables et pour beaucoup, la seule solution est de s’endetter encore à nouveau.

Certains chômeurs peuvent aussi se retrouver sans argent du tout : avoir moins de vingt-cinq ans sans avoir travaillé de sa vie et être étudiant (pas de RSA ni d’allocations chômage autorisé pour eux, même sans bourses ni aide des parents), les radiés, les malades (s’ils déclarent leur maladie, les allocations chômage sautent, la sécu reprend le relais, mais il faut parfois des mois pour qu’elle verse le moindre centime). Et là, c’est l’enfer, parce que sans argent on ne peut même pas essayer de travailler.

Comment le chômeur alternatif arrive à s’en sortir ?

En regardant un peu les portefeuilles sur rue 89, force est de constater que certains chômeurs et précaires gèrent admirablement bien le peu d’argent.

Les anti-pauvres verraient dans cette affirmation la preuve des abus d’allocations, des sales combines, des fausses déclarations, du travail au black, de la vente de drogues ou autres produits hors circuit officiels. Pour certains, c’est vrai. Ce sont des solutions à leur survie : faute de trouver du travail, ils se débrouillent pour vivre comme les autres. Leurs « sales combines » ne les rendent pour la plupart pas riche, mais smicards. [spoiler breaking bad] On est bien loin des revenus de Walter White. [fin de spoiler breaking bad]   Mais pour d’autres, et c’est l’immense majorité, pas d’illégalité, pas de sales combines ; ils se débrouillent en vivant différemment.

– Les chômeurs alternatifs se sont lestés de toutes charges trop pesantes : finis les crédits, finis les loyers exorbitants (en renonçant à vivre à Paris par exemple), finis les achats irréfléchis, fini la consommation ostentatoire. Ils ne dépensent que pour des produits dont ils ont vraiment besoin et qu’ils ne peuvent obtenir autrement que par l’achat.

– Certains chômeurs alternatifs sont spécialistes des bonnes affaires et gestionnaires hors pair : ils vont à la chasse aux soldes, au gratuit, mais sans jamais s’égarer à l’achat impulsif, irréfléchi. Ils n’achètent pas parce que c’est 50% moins cher, mais parce qu’ils ont besoin de cet objet, qu’ils l’ont traqué et patienté jusqu’à sa promotion.

– Les chômeurs alternatifs savent que l’argent est rare, donc dès qu’ils en obtiennent plus, ils ne dépensent pas tout et conservent le maximum de côté pour se parer au pire (radiation surprise, indu CAF, ordinateur ou voiture en panne, etc.).

– Ils consomment les « produits » culturels avant de les acheter. Autrement dit, ils piratent comme tout le monde. Ils s’épargnent ainsi l’énervement d’avoir perdu des euros pour bouse vidéoludique et récompensent les œuvres qui le méritent vraiment. Évidemment, le chômeur alternatif est pourvu d’une carte de bibliothèque lui permettant d’offrir à volonté de la nourriture pour son esprit. Il peut donc se nourrir culturellement et intellectuellement bien plus que n’importe quel salarié (parce que le chômeur a le temps et l’énergie), c’est une chance qu’il saisit à son maximum avant d’être obligé de laisser son cerveau ou son corps à un employeur.

– Le chômeur alternatif sait que le mode de vie des travailleurs plus aisés que les smicards n’est pas possible pour lui et avec le temps, il arrive à ne plus se comparer à eux et ne plus être jaloux. Cela passe par un dé-formatage, des prises de conscience des vraies richesses de la vie qui n’ont rien à voir avec des Rolex, des voyages à Tahiti ou autres luxes. Il sait qu’on peut vivre dans l’opulence, mettre des costards à plus de 5000 euros et être profondément malheureux, s’ennuyer et ne trouver aucun sens à sa vie. Il sait qu’on n’a pas besoin d’être propriétaire pour commencer à être heureux et trouver la vie palpitante, c’est un travail sur soi qui peut se faire dans n’importe quelle condition matérielle. Ce n’est pas « baisser les bras » face à l’injustice du partage des richesses, bien au contraire, c’est choisir une alternative : la première voie serait de vouloir acquérir toujours plus de richesse afin d’avoir un statut enviable, c’est l’idéal de la société de consommation, c’est devenir le « winner » ; le chômeur est ici chercheur d’emploi assidu, luttant contre les temps morts, cherchant à rejoindre la société par tous les moyens, étant admiratif des « winner » ; la deuxième voie, c’est le contraire : le « winner » est haï, détesté, on le combat, se moque de lui, on lui attribue tous ses problèmes, on veut voir sa tête coupée pour prendre un peu de sa part de gâteau. On y vit dans un perpétuel énervement, on est tout le temps en colère et on renforce la puissance des « winner » ; la troisième voie, l’alternative, celle à laquelle nous aspirons, ne s’énerve pas, ne hait pas, ne combat pas, n’envie pas les winners ni quiconque : on construit, on teste, on bidouille, on expérimente d’autres voies. Il s’agit autant de s’amuser, de profiter de la vie, être heureux, que de chercher des solutions au fonctionnement de la société, notamment le fameux « partage de gâteau ».

Notons au passage que pour vivre mieux le changement, mieux vaut couper toute antenne diffusant les idéologies de la consommation : ne travaillant pas, l’anesthésiant télévision n’est plus nécessaire au chômeur en pleine possession de ses forces mentales non vidées par un exploiteur quelconque. C’est le bon moment pour dire stop à la télévision donc, mais aussi aux magazines de consommation (les féminins et masculins, exclusivement tournés vers la société de consommation et ne diffusant aucune information), à Facebook qui n’est qu’une vitrine promotionnelle des amis qui accroît sensiblement la mésestime de sa propre vie, et trouver d’autres centres d’intérêt plus profitables. La réalité, par exemple…

– Les chômeurs alternatifs ne délèguent plus à la société de consommation l’ensemble de leurs besoins et leurs problèmes : c’est-à-dire qu’ils font par eux même, en réparant, bricolant, bidouillant, s’occupant d’autrui, produisant et préparant (et pas forcément de la méthamphétamine). Ils contrent sans le savoir l’obsolescence programmée, en réparant et bidouillant ; ils contrent là aussi sans en prendre conscience la malbouffe en préparant leurs plats, voire en cultivant ; ils s’occupent de leurs proches (enfants ou personnes âgées) ; Ils prêtent tout autant qu’on leur prête, ils rendent des services et on leur en rend en retour par loi de réciprocité ; etc.

Les résultats sont une baisse importante des dépenses, une fierté de faire par soi-même, un sentiment d’accomplissement (lorsque l’on mène une tâche d’un bout à l’autre), une hausse de la qualité des produits de consommation utilisés pour soi et l’entourage, plus de respect de l’environnement, de meilleures relations sociales avec ses proches et l’entourage aidé et, plus globalement, les retrouvailles avec des activités sensées, qu’on effectue d’un bout à l’autre, dont on profitent directement, qui aident directement son entourage, et qui s’organisent dans un projet éthique.

Attention, le chômeur n’est pas systématiquement à l’image d’un retraité cultivant son potager et préparant à manger pour toute la famille : les compétences non agraires sont aussi mises à profit ! On pense à l’informatique, aux hackers de tous poils, aux créatifs, aux bricoleurs, aux gens ayant un don pour les relations sociales, aux bénévoles, aux pirates qui font un véritable travail d’archiviste en mettant en ligne des « produits » culturels introuvables ailleurs, aux activistes, aux artistes, aux intellectuels qui continuent la recherche en dehors des institutions, etc. Leur point commun est qu’ils produisent du gratuit, qu’ils le partagent, et qu’ils reçoivent en retour du gratuit, des services, de la reconnaissance. Ils sont extrêmement utiles à la société tout en détruisant la société de consommation pacifiquement et positivement.

Le seul inconvénient de ces activités est le temps qu’elles requièrent, les compétences qu’elles nécessitent parfois. Cependant, le chômeur est celui qui est le plus riche en temps.

  • Un enfer d’ennui

Les chômeurs néophytes ou même les salariés forcés de se reposer rapportent parfois cet ennui : ils préféreraient être au travail, y suer, s’y fatiguer, pas même pour le salaire, mais simplement parce qu’une fois chez eux, ils s’ennuient. Et cela, même en ayant une grande famille, ils s’ennuient. C’est un phénomène qui nous était particulièrement difficile à comprendre, mais qui s’explique assez simplement : quand une personne a eu l’habitude d’un certain train de vie, le changement de rythme provoque un certain choc. La routine est brisée, on démarre un cycle de vie qui demande à ce qu’on s’occupe différemment, qu’on s’organise différemment, bref, tout est à reconstruire. De grandes vacances, un grand arrêt maladie, la retraite, le chômage, toutes ces situations sont un choc, une rupture nécessitant une reconstruction. Et c’est d’autant plus difficile si on n’a jamais eu de nombreuses heures pour soi et son entourage, car on n’a jamais expérimenté la liberté. C’est aussi pour cette raison que beaucoup de salariés très longue durée prennent les chômeurs pour des fainéants : ils pensent que le chômage est une sorte de week-end prolongé, que les chômeurs y font les mêmes activités que le salarié au repos, c’est-à-dire glander, se reposer, se distraire, se détendre, s’occuper un peu des affaires de la maison ou des proches. Or cela n’a rien à voir, le chômage est une autre façon de vivre, qui se gère tout autrement.

Le chômeur serait-il donc un actif ?

 – On l’a vu précédemment l’enfer financier et l’enfer administratif demandent une gestion qui est un travail à part entière, se planifiant à long terme pour éviter les situations d’urgence. C’est une occupation très différente de celle du salarié longue durée, quoique le salarié précaire connaisse aussi ce travail de prévention des situations catastrophiques. Plus le chômeur est expérimenté, plus il sait gérer, moins cette activité est prégnante.

– Le chômeur alternatif a le temps de se construire : en développant des compétences/passions qui lui serviront ainsi qu’à des proches ou des inconnus, en cultivant ses connaissances sur le monde et ses problématiques, en réfléchissant sur le vrai sens qu’il veut donner à sa vie, en regardant en face ce qui a motivé ses choix jusqu’à présent, en jaugeant ce qui avait de l’importance ou non, en regardant les influences subies, celles dont il ne veut plus et celles qui ont un impact positif, en regardant ses conflits mentaux et en cherchant comment les résoudre une bonne fois pour toutes. Le but est l’apaisement de l’âme, le développement d’outils et compétences qui apporteront un vrai plus à sa vie, et cela quelles que soient les situations où il se trouve. Cela n’a rien à voir avec le fait de se mettre à la broderie pour « passer le temps » (horrible expression à notre sens), il s’agit de commencer à rédiger sa vie et mettre en œuvre ce script tel qu’on l’entend, tel qu’on l’estime juste, tel qu’il nous semble en cohérence avec le monde dans lequel on vit. C’est par exemple, faire le constat que la vie de travailleur comme celle du chômeur tel que la société l’entend ne nous convient pas ; c’est faire le constat qu’en effet, on est réellement dégoûté de l’industrie agroalimentaire et ses produits, que l’agriculture moderne et ses fruits gonflés à l’eau et l’engrais nous débectent ; c’est accepter en soi ce profond désaccord et commencer à mettre en œuvre ce désaccord, concrètement : en s’exilant à la campagne, en faisant de l’agriculture tel qu’on l’entend, proprement et avec qualité ; c’est connaître le succès de cette démarche et commencer à la partager avec tous, améliorant au passage les techniques ; c’est devenir tel que Pierre Rabhi, par exemple.

Dans une version rurale, c’est prendre par exemple conscience que sa façon de travailler était problématique ; or, on adorait pourtant notre métier avant de rejoindre l’ex-entreprise ; c’est prendre conscience que l’organisation nous poussait à prendre les gens pour des crétins (pour augmenter la productivité, on se débarrasse plus vite d’un client quand il est considéré comme idiot) ; c’est alors mettre fin à cet ex-conflit mental en s’entraînant à travailler différemment, c’est-à-dire en formant le beau-frère à l’informatique et en testant d’autres techniques pour qu’il arrête de faire planter sa machine continuellement ; puis c’est trouver des nouvelles façons efficaces de convaincre son entourage d’utiliser Linux et des logiciels libres, par exemple ; etc…

– Donc le chômeur, en se construisant a le temps de construire pour autrui : c’est la suite logique de l’action et cela se fait d’abord avec l’entourage proche, les voisins, les associations voire à plus grande échelle. Cela se fait en ligne comme IRL, en testant, en partageant, en échangeant, en expérimentant.

Pour résumer, on pourrait dire que le chômeur se crée un autre emploi, qui peut être une réinvention de son métier d’origine, de ses passions, mais toute la différence c’est que cet ouvrage est libéré des contraintes organisationnelles, des contraintes physiques et mentales (on va à son rythme, on se distrait comme on veut, on travaille où l’on veut, etc.), libéré de la domination et des rapports de puissance. Cet ouvrage peut être social, en investissant auprès de ses proches, de son entourage, dans une association ou ailleurs ; il peut être activiste et se rallier à un mouvement (attention que ça ne vire pas à la manière d’un travail salarié, avec ses rapports de domination et ses manipulations) ; il peut être bénévole, dans une association ; il peut être totalement novateur, créatif, original ; il peut être activiste sans même qu’on s’en rende compte, ce sont toutes les activités qui aident autrui à sortir de la société de consommation en les formant, en les nourrissant, en les aidant à gérer différemment, en les invitant à l’autonomie ; etc.

C’est également retrouver le goût des choses bien faites, de la bonne manière, avec le temps qu’il faut : c’est retrouver une lenteur salvatrice essentielle à l’ouvrage bien fait, avec les temps de réflexion, de pause permettant de profiter de l’activité en question sans qu’elle devienne un enfer, c’est renouer avec la solidarité et la convivialité naturelle, parce que non, nous ne sommes pas des individualistes cyniques misanthropes, ce sont les organisations (travail, commerces, médias…)  qui nous poussent à penser de cette manière pour des raisons de rentabilité.

  • Un enfer d’exclusion

social-exclusion

La société nous dit que c’est le travail qui crée le lien social. Force est de constater que oui, même dans les métiers les plus abjects, c’est souvent le lien social avec ses collègues qui motive à pointer chaque matin, qui maintient éloignée l’envie de démissionner.

Le travail mélange les personnes d’horizons divers et elles vivent côte à côte autour d’activités qu’elles partagent. Cela a le don de créer des amitiés, des histoires d’amour, des histoires d’amant, des histoires d’ennemis, des groupes et des contre-groupes dont les ragots, les bêtises et les plaisanteries créent une forme de vie sociale parfois très intéressante.

Le chômage prive de ces petits univers sociaux, de ces clusters de vie sociale mouvante, des rires partagés avec ces inconnus d’hier, de ces activités barbantes qui pourtant ensemble sont rehaussées d’intérêt. Le chômeur finit par déprimer de cette absence sociale, même s’il garde le contact avec des gens, il se rend soudain compte que leurs discussions sont comme prononcées en une langue étrangère, celle du monde salarié dans telle entreprise. L’exclusion est là.

Mais cette exclusion repose sur une croyance dépassée, à savoir que ce n’est que par le travail que l’on peut avoir une vie sociale riche.

Un cluster social de chômeurs ?

-5Nnr-9aVAGBHlkxDyd5lf3df_I

On peut très bien partager des galères communes, des victoires communes où l’on s’autocongratule de l’œuvre accomplie, créer des amitiés avec des inconnus d’hier, avoir des discussions interminables sur un ouvrage, s’atteler ensemble à résoudre des problèmes avec des personnes d’horizons très différents, et cela sans pour autant être dans la sphère professionnelle :

– Le chômeur peut facilement tester cette non-solitude sur le Net : en s’accrochant à des forums, des discussions, des sites, des communautés et en investissant un peu de temps et d’attention à des problématiques, il constatera qu’il peut retrouver ce mélange social, ce bazar, ces chiants et futurs amis tout comme dans n’importe quelle entreprise. Si on s’intéresse à quelque chose, on ne peut pas être exclu : cet intérêt sera forcément partagé par autrui, donc il faut aller à la rencontre de cet autrui.

– Évidemment, cela se trouve IRL également, avec plus d’intensité, dans les associations, les mouvements, les groupes de passionnés ou tout simplement le groupe d’amis chômeurs construit.

– La seule différence avec la rencontre du futur milieu social qu’on souhaite rejoindre, c’est qu’ici, on choisit et on est libre. Le grand danger, c’est le même que celui du monde professionnel : c’est se laisser aller à la servitude et ne plus réfléchir, se laissant guider par les influences. On peut aussi se retrouver aliéné à une activité non salariée également…

  • un enfer de pressions sociales

C’est le plus grand fardeau du chômeur : la société le voit comme un problème, un problème dont il serait en grande partie responsable. Le chômeur serait incompétent, utopiste quant à ses souhaits d’emploi, faignant, pas assez motivé, trop exigeant, trop snob, trop dédaigneux, pas assez courageux, trop vieux, trop jeune, pas assez beau, pas assez bien fringué, trop gros, trop maigre, etc.

Le pôle emploi participe fortement à cette stigmatisation, comme on l’a largement vu ; mais les proches, certains salariés, les politiques et les médias diffusent aussi largement cette pression. Même ceux qui paraissent bienveillants ! De nombreux proches s’emploient par exemple à aider le chômeur à « s’en sortir », lui organisant un planning de ministre-chercheur d’emploi, générant sans le savoir une pression sociale démesurée et nocive, entrant en contradiction avec ce qui serait nécessaire au chômeur : les faux bienveillants l’empêchent de s’adapter à son statut de chômeur, ils l’exposent à quantité de défaites, d’humiliations, ils l’empêchent de mener sa barque de la façon qui lui serait appropriée. L’ennemi du chômeur, ce n’est pas le manque de travail, c’est la pression sociale. Elle pourrait se résumer ainsi « si tu ne trouves pas d’emploi, tu n’existes pas, tu n’es rien, tu ne peux pas vivre, tu es exclu, tu es un problème à régler ».

Subir et se laisser vivre dans cette pression sociale que diffuse et martèle la société, c’est laisser vivre les stéréotypes en nous, et la laisser prendre le pas sur ce que l’on est vraiment. « On est ce que l’autre dit que l’on est », c’est un mécanisme automatique, un biais psychologique auquel on est tous soumis pour le meilleur comme pour le pire. Les conséquences d’un étiquetage négatif par la pression sociale sont la perte de confiance en soi, le symptôme du « cancre » (je suis bon à rien), c’est le risque de devenir l’image des stéréotypes qu’on nous renvoie.

Cette pression sociale est dramatique autant pour ceux qui la subissent que pour ceux qui la diffusent : ces diffuseurs de pression sociale (faux bienveillant inclus) font preuve d’un cruel manque de perspectives, ils montrent par là même leurs œillères en ne voyant qu’une seule route possible, alors qu’on pourrait emprunter mille autres chemins ; ces œillères sont signe d’un formatage profond, voire devenu pathologique étant donné l’annihilation manifeste de leur capacité à imaginer d’autres cheminements que ce qu’ils vivent.

Il est là, le cancer de la société : dans la pression sociale intolérante, sans imagination, sans curiosité, abreuvée d’idéologies dépassées, confinée dans un marasme de stéréotypes, jalouse et craintive de ce qu’elle ne comprend pas, de ce qu’elle n’arrive pas à contrôler ou perçoit comme une menace.

Sur ce dernier point, nous nous accordons : oui, la société peut se sentir menacée par le chômage et ses chômeurs, parce qu’en effet, forcé de vivre différemment, ils changent la société, la transforment, la font muter tranquillement vers de nouveaux paradigmes. Le chômage fait peur parce qu’il est la chute qui précipite le changement, ouvre de nouveaux horizons. Cependant, la société nous fait croire qu’il n’est que chute, ce qui est faux. Il y a toujours reconstruction, cependant ce n’est pas du fait de la société, mais des chômeurs eux-mêmes ainsi que des salariés tolérants et ouverts. Mais cela nécessite une réflexion pas forcément facile psychiquement, puis une construction et de mettre au second plan (voire au rencart) le rôle de chercheur d’emploi.

Comment se libérer de la pression sociale ?

Le chômeur alternatif refuse toute pression sociale, car il sait que cette pression sociale vise à l’empêcher de s’émanciper, à l’empêcher de reprendre les vraies rênes de sa vie et s’activer hors et contre la société de consommation (entre autres), vers de nouveaux territoires lui appartenant.

– Le chômeur alternatif se libère de la pression sociale en comprenant que les diffuseurs de pression sociale sont souvent inconscients de leur discours : ce sont des préjugés, des stéréotypes qu’ils diffusent, donc ils les répètent parce c’est la norme, qu’eux-mêmes suivant cette norme il est de leur devoir de défendre ces idées, même s’ils n’y ont jamais réfléchi.  Il est alors intéressant de les pousser à réfléchir en leur posant des questions nécessitant de la réflexion. Sans agressivité et avec un réel intérêt pour leur opinion, cela peut être prolifique : ne serait-ce que pour voir que leur argumentation a ses failles et n’est pas en phase avec la réalité. Il faut guider la conversation pour qu’elle s’appuie sur des faits réels, leur propre expérience, les gens qu’ils connaissent, etc. Leur pression sur le chômeur (ou celui qui est stéréotypé) sera inactivée par les failles observées de leur raisonnement ou par la preuve de leur méconnaissance du sujet.

– Le chômeur alternatif s’entoure de personnes qui comprennent le chômage, qui n’en font pas un drame et qui ne le culpabilisent pas.

– Le chômeur alternatif connaît le contexte, il sait son importance : s’il n’est pas recruté ici, si ses candidatures ne mènent à rien, ce n’est pas que de sa faute. Il y a de moins en moins de travail disponible, c’est un fait ; et même dans les métiers où il y a recrutement, la connaissance du chômage par les employeurs les fait avoir des exigences très élevées. Donc il a cessé de se culpabiliser.

– Le chômeur alternatif ne s’offusquera pas et ne prendra pas pour signifiantes les initiatives insensées du pôle emploi pour le faire sortir des statistiques : le pôle est une machine bureaucratique malade (pas ses agents), atteinte d’une forme d’encéphalite spongiforme administrative. Le pôle ne dit rien de sa réalité, de ce qu’il est ou devrait être.

– Le chômeur alternatif finira par faire disparaître la pression sociale en devenant « quelqu’un » dans d’autres activités, dans d’autres rôles qu’il se sera choisis, dans des environnements différents. Cela peut être aussi bien dans la sphère familiale, amicale, associative, dans la sphère de ses passions, etc. Pour reprendre notre métaphore, il s’agit de la prise de conscience que le plâtre n’existe pas, que sa main droite peut être active et que sa main gauche a soif d’exercer également.

C’était long, je vous l’accorde, mais on arrive à une forme de conclusion. Ouf.

La société va être obligée d’accepter le chômage, non pas comme l’absence d’emploi, mais comme façon de vivre : parce que jamais le chômage ne reculera à moins de catastrophes épouvantables (ce qui n’est pas souhaitable, pas souhaité, excepté chez les gros brutalistes complètement tarés).

Donc il faut l’accepter et pour cela il faut en finir avec cette vision totalement utopique, surréaliste du travail salarié paradisiaque qui comblerait tous les besoins de l’homme. Il y a des activités qui resteront à jamais pénibles, pour lesquelles personne ne sera reconnaissant. Dans l’idéal, on devrait se partager le sale boulot. En restauration par exemple, il est courant que ce soit tout les employés (les chefs, c’est plus rare, mais ça arrive aussi) sur le terrain qui fassent le ménage : c’est globalement bien vécu, étant donné que l’activité défoule après des moments de tensions. Pourquoi n’en serait-il pas ainsi dans les bureaux ? Pourquoi les boss ne s’occuperaient pas eux même de vider leur poubelle ? Ce serait plus rentable, pourtant… Mais convaincre de cette idée est une tâche d’hacker social salarié, nous nous égarons de notre sujet.

L’acceptation du chômage passe aussi par la question des allocations : il faut, à notre sens, les repenser totalement. Qu’elles puissent atteindre les 6250 euros par mois est totalement insensé et horriblement injuste envers les autres chômeurs et les salariés précaires. Il faut les plafonner, tout comme certains revenus salariés doivent l’être également. Les parachutes dorés, synonymes de licenciement massif d’employés, devraient être redistribués aux chômeurs engendrés : qui casse, paye. Tout comme les entreprises faisant de l’argent en licenciant, devraient rétribuer les chômeurs : après tout, c’est grâce à leur absence que l’entreprise fait du profit, donc les licenciés devraient bénéficier de ce profit. On devrait aussi interdire le cumul des mandats : nos hommes politiques volent le travail d’honnêtes Français ! C’est une honte. Et pendant qu’on y est, il faudrait aussi plafonner leur rémunération totalement inappropriée au vu du mauvais travail effectué (cf les députés, toujours absents ; n’importe quel salarié qui rate la moindre minute se fait amputer en conséquence son salaire, donc ce serait logique). Toujours dans une optique « qui casse, paye », il faudrait aussi que les délocalisations, qui apportent profit à l’entreprise, profitent aux salariés abandonnés et aux salariés exploités. Bon. Il y aurait pas mal de choses à faire, mais quel rapport avec les allocations ?

Il faut cesser les allocations et passer au « revenu de vie », appelé aussi « salaire à vie » ou « revenu d’existence ». Pour tous, un revenu, quelque soit l’âge, la situation et cela cumulable avec les revenus salariés jusqu’à une certaine hauteur. Cela résoudrait pas mal de questions (exit la pression sociale, exit l’emploi pas assez rémunérateur voire endettant, exit l’enfer administratif, etc.). Plus d’infos ici.

Et également dans ces vidéos :

Il est également temps de se rallier, chômeurs, précaires, salariés « alternatifs » ainsi que toute personne consciente des changements de paradigmes en cours. Il ne s’agit pas à notre sens de s’allier pour crier sur le gouvernement ou les multinationales (il faut le faire de temps en temps tout de même), mais de s’allier pour échanger, pour construire ensemble ces nouveaux paradigmes, pour tester, expérimenter ensemble. Il faudrait une structure, ne serait-ce qu’un espace de discussion pour que ces chômeurs alternatifs qui agissent déjà ou veulent agir puissent se retrouver entre collègues.

Alors, je me permets de vous poser quelques questions.

Chômeurs, êtes-vous inspirés ou dégoûtés par nos propos ?

Que faites-vous de votre chômage, si on excepte le rôle de chercheur d’emploi ?

Que feriez-vous, salariés, si vous aviez la possibilité d’être retraité en avance ? Est-ce que se serait un rêve ou un cauchemar ?

Vous pourriez également aimer ceci :

97 commentaires sur “Le chômage, la solution à la crise

  1. 14 703 mots de plus?????

    Barbalala aurait-elle encore frappé?
    Ce n’est plus un article, c’est un essai!
    Bon ben je verrai ça demain…

    14 703 mots de plus! C’est plus que l’Encyclopédia Universalis…

    1. hihihi ! non, moi j’ai juste mis les titres en gras (j’ai eu le droit à une nouvelle formation, c’était hyper dur mais j’y suis arrivée !!!) ; c’est viciss cette fois (les retards au travail, yes men…), et la derniére fois c’était gull (bisounours). Quant à l’essai, il finira par arriver un de ces jours, je crois.

      1. Ha ha!
        On fait dans la délation!
        Vous irez loin, ma petite.
        Mais je ne me suis pas présenté: Caligula VALLS, pour vous servir.
        Lequel de ces messieurs vous ennuie???

        1. Tous ! « mettre en gras par là ce serait pas mal, je te remercie pour ton aide », « met en vert ici, je sais que tu es douée pour ça, merci infiniment ! » de vrais bourreaux bisounours ! cher caligula valls, pourriez vous les expulser ? Ou alors les mettre sous surveillance, les censurer, ou…

          1. No problems! Je suis l’ordre et la loi! Rien ni personne ne me résiste. Je me situe quelque part entre un poulet à la Catalane et empereur romain.

            Je vais les condamner à lire les éditos de Zemmmmour, les discours de Sarko; tout cela avec, dans les oreilles, le dernier album de Carla Bruni…Je sais, c’est cruel. Mais s’en prendre à une pauvre stagiaire sans défenses est inhumain.

            Bon, ce n’est pas tout ça, mais il faudra bien un jour que je lise cet article. Certainement très intéressant. Je l’espère, mais comme j’ai eu la folle idée de vouloir traduire le discours du nouvel an de Kim Jong-Un, 15 000 mots en français – et qui signifient quelque chose – ne devraient pas poser de problèmes.

            Si, contre toute attente, l’article n’était pas à la hauteur de mes espoirs, j’irai de ce pas me faire naturaliser à Pyongyang…

          2. pitié pas zemmmour !!! autant j’arrive à me forcer à regarder les propos de notre ancien président car fort « riche » en techniques de persuasion/manipulation, mais l’autre…
            On attend ta lecture avec impatience !

    2. Un aussi beau sujet en méritera encore beaucoup des mots! Cela dit je n’ai pas vu le temps passer, c’est que je suis au chômage, et dans un endroit de France sans pôle ni allocation d’aucune sorte, eh oui, Tahiti… Je ponctionne un parent ponctionnaire depuis maintenant six mois et je dois bien vous dire que cet article (entre autres sur le sujet) fait partie des meilleurs que j’ai lu. Je me sens bien alternatif et suis content d’avoir vu se transcrire en mots ce que je ressens. Au plaisir de vous suivre, beau site.

  2. Effectivement!! le travail n’est plus LA référence sociale! ça a eu marché mais plus maintenant! Les temps ont bien changés! Il va falloir trouver un autre moyen pour substituer cette valeur humaine qui tente a disparaître. Pour ceux qui comme moi ce sent honteux de toucher l’aide sociale et d’en profiter sur le dos des contribuables qui, EUX, travaillent pour nous! Pour ceux qui ce sentent encore plus frustrés de tout mettre en oeuvre pour chercher un emploi et avoir des centaines de réponses négatives. Ce former!! ça c’est fait! Durant ma période de chômeur j’ai même accompli une formation et réussi les examens avec succès afin de me réorienter professionnellement ! Renouvelé mon CV pour la xème fois! J’arrive à 4 mois de la fin de mon droit au chômage! Qu’en sera t’il après? le RI (Revenu Minimum Vital) et continuer a vivre sur le dos des contribuables? Non et non! Il faudra bien que quelque chose bouge dans ce domaine. Qui trop et qui rien!! Le travail est mal réparti et ceux qui continuent à ce lever tous les matins pour effectuer leur tâches journalière et vivre en pression constamment devraient aussi avoir une réflexion sur la situation globale! On vit tous sous le même ciel!! L’économie aura bien touché la paix du travail sous prétexte d’éliminer les services publics car pas rentables! Suppressions d’emploi dans divers entreprises pour des raisons économiques! Et finalement réduire les emplois ! ……….

  3. Enfin! J’ai réussi! Je suis parvenu au bout des 17 500 mots!

    Quel titre! Une forme de Novlang. Le chômage comme solution à la crise…Tout un programme.
    Mais tout ceci est bien construit. J’ai eu une conversation, un jour, avec le fils d’un ami; à la question « Que veux-tu faire plus tard? » que je lui posais, il m’a répondu – avec une logique imparable – « Voleur! ». Je vous passe les détails, mais à la fin, je me demandais si c’était du lard ou du cochon. En finalité, c’était vrai, il a fini…avocat!

    Sur votre démonstration, je n’ai rien à redire. Je voulais juste ajouter une chose; la débrouille, le système D et autres sont aussi valables pour les salariés ayant un bas salaire. Car là-aussi, il y a une forme de mise à l’écart. J’ai participé à une formation, dernièrement, et parmi les participants la question des salaires a été évoquée, lorsque j’ai donné le mien, j’ai eu droit à des regards compatissant, voire même à ce que certains ne me parlent plus. Mais lorsque j’ai évoqué ma vie (et celle de ma famille), ceux qui daignaient encore m’adresser la parole, sont tombés des nues. « Mais comment fais-tu? » ont-ils dit en choeur. J’ai bien essayé de leur expliquer, mais autant tenter de faire comprendre à un banquier qu’un taux de 1.25% ce n’est pas de l’épargne, mais du vol!

    Autre chose, et qui est primordiale à mon sens, il ne faut pas hésiter à faire participer les enfants. Je ne dis pas qu’il faut les trainer à Paul Emploi – histoire de faire naitre la pitié – mais plutôt de les tenir au courant. Pas avant un certain age, bien sûr, mais la situation des parents influe directement sur les enfants. Au lieu de chercher à cacher le fait que l’on ait au chômage, il vaut mieux poser les cartes sur la table et en parler. Et surtout, les faire participer (je sais, je me répète). Lorsque vous préparez le repas, montrez-leur comment s’y prendre. Faire des gâteaux avec eux, c’est bien, leur montrer que les frites sont issue des pommes-de-terre, et pas de sachets aux couleurs chatoyantes, c’est un premier pas. Leur montrer aussi que faire une vinaigrette est aussi rapide que de dévisser une bouteille contenant des ingrédients pas toujours connus; idem pour la mayonnaise. Je ne parle même pas de la pizza, qui est certainement la plus grosse arnaque alimentaire actuelle.

    Nos enfants vivront peut-être dans un monde meilleur – si les peuples prennent conscience des priorités – et je le leur souhaite, mais, plus vraisemblablement, le monde risque d’être pire; alors autant les préparer à l’affronter. Euh…attendez qu’ils aient suffisamment de muscles pour leur apprendre le lancé de Cocktails Molotov, c’est préférable…

    Voilà, c’est à peu prés tout. Mais par pitié, pouvez-vous faire des textes un petit peu moins long? Il a fallu que je profite d’un déplacement à Limoges pour lire cet article. Et je n’ai pas l’intention d’aller à Limoges histoire de pouvoir vous lire.

    Amitiés…

    PS. Au fait, que pense la stagiaire (Gribouille, c’est ça? Ah non! C’est Barbalala…) des emplois précaires?

    1. Félicitation et merci pour avoir réussi à lire ce pavé ! Des précisions sont comme toujours juste à mon sens : oui, la débrouille, c’est aussi pour les salariés et je te rejoins sur la fameuse incompréhension des « mais comment tu fais ? ». Gagner peu mais « réussir » sa vie, être heureux, soulève des réactions étonnantes : on réveille la dissonance cognitive chez celui qui ne comprend pas et apposer d’autres modes de vie remet en question la personne en face, d’où le rejet parfois.

      Quant aux enfants, oui, c’est primordial de leur apprendre, les faire participer ce n’est pas les faire travailler, c’est leur apprendre la vie, tout simplement. Surtout, faut en profiter quand ils sont petits, ils adorent jouer avec les vrais aliments, tripatouiller la terre pour planter des graines, construire des trucs et des machins… Quant à la honte du chômage en famille, cela est en passe de disparaitre : je fais partie par exemple d’une génération où tout le monde est plus ou moins au chômage et c’est considéré comme normal. C’est à dire que cela ne soulevé pas d’accusations ni de plaintes genre « oh mon pauvre ».

      Bon parlons de la question de la longueur. On a ici atteint un sommet, un pic de croissance à combattre dans les meilleurs délais afin de ne pas faire fuir les citoyens. C’est pourquoi, je le dis franchement, je m’engage dès aujourd’hui à combattre la hausse dramatique du nombre de mots des articles de ce blog. Être rédacteur, c’est pas facile. C’est un dur métier, mais s’il faut le faire, je le ferais, parce que ce blog je l’aime. J’annonce dés aujourd’hui une mesure radicale afin de radier toute excroissance démesurée des articles : désormais les articles feront 140 caractères ! Oui, vous avez bien entendu 140 caractères, car il est de notre devoir moral de sauver le blog de ce marasme de mots !

      Non, en fait je ment :D. On prépare des trucs encore plus gros que cet article, par contre on changera de format. Pour les articles, on essayera de se calmer, mais je promet rien.

      1. Je voulais – encore! – apporter une précision. Lorsque j’écris qu’il faut faire participer les enfants, je pense aussi qu’il faut profondément modifier leur éducation. Je n’ai rien contre les « professeurs des écoles » (en fait, si, mais je le réserve pour plus tard), mais je conseille aux parents de ne pas se reposer sur les instit(e)s pour le remplissage de la cavité située entre les deux oreilles de nos chères têtes blondes. Certes c’est leur métier, mais c’est aussi notre responsabilité, non? Je ne parle pas de faire de nos enfants des Einstein en puissance, mais de leur apprendre ce que l’éducation nationale ne peut pas leur donner.

        Attention, je suis bien conscient que tous les enfants ne sont pas égaux, au niveau de l’éducation. Certains sont naturellement doués pour les maths, d’autres pour le sport, d’autres pour les langues, certains – et ils sont rares, et vite catalogués – sont doués pour toutes les matières, enfin, certains sont nuls en tout – et eux aussi seront vite catalogués. J’ai une fille et lorsque j’ai connu ma Dame, elle était l’heureuse propriétaire de deux enfants (un mâle et une femelle)*. Ces enfants étaient déjà ados quand je les ai connu, et si le fils a vite déménagé pour faire des études, sa fille est restée pendant huit ans avec nous. Je n’aurais pas la prétention de dire/croire que j’ai fait son éducation, mais je pense pouvoir dire que je lui ai ouvert les yeux sur certaines choses – comme de ne pas prendre pour argent comptant les paroles prononcées par autrui.

        Quant à ma fille, j’ai fait en sorte de lui montrer ce qu’est la vie. Rassurez-vous, je ne lui ai pas montré les vidéos de bombardement américain sur une quelconque ville – au hasard Bagdad – filmées par CNN. Non, j’ai fait en sorte d’éveiller sa curiosité. Oui, la curiosité est le propre de tout bébé de n’importe quel animal. Si votre enfant n’est pas curieux, faites en sorte qu’il le devienne. Cela passe par le toucher, le goût, bref les cinq sens. Par exemple, lorsque votre bébé atteint l’age de un an, le pédiatre va vous autoriser (!) à lui donner du fromage…de la Vache qui rit** ou du Kiri! C’est du fromage, ça? Première nouvelle! L’industrie laitière peut garder ses préparations, ma fille étant auvergnate elle a eu le droit de goûter à différents fromages, en petites quantités, et pas à tous les repas, bien sûr. Elle n’est pas morte d’en d’atroces souffrances en criant « Ton fromager s*** des b***** en enfer! » Non, elle a seulement développé son sens du goût. Idem pour la vue. Quand j’étais gamin, mon père avait l’habitude de nous faire fermer les yeux – durant lequel il cachait un objet qui était sur la table, le pichet d’eau, un dessous de plat… – et on devait deviner ce qui avait disparu; c’est un jeu simple mais qui est très bon pour la mémoire.

        Ah, oui, autre chose, les repas en famille, c’est bien, mais en profiter pour jouer c’est mieux. Quand je dis jouer, il ne s’agit pas de savoir qui peut lancer son os de poulet le plus loin, mais de parler, de refaire l’éducation. Un exemple, si un jour l’un de vous croise ma fille et qu’elle vous demande « T’aurais pas l’heure? », si vous lui dites: « Et qu’est-ce qu’on dit? » il y a fort à parier qu’elle vous répondra « Eksassaute! »…Oui, elle a le sens de l’humour de son papa, mais pas sa moustache, c’est déjà ça. Mais bon, à ceux qui poussent de grands cris en se disant que je suis un père indigne, je tiens à préciser qu’elle sait quand il faut rire et quand il faut être sérieux.

        Ben ouais! Tout est à repenser. Mais je suis certains que les lecteurs de cet excellent site ne sont pas venus ici par hasard; comprendre qu’ils sont au courant de tout ça, et certainement depuis plus longtemps que moi. Il ne reste qu’à convaincre 20% de la population. Facile!

        Bonne nuit…Moi aussi je peux faire dans les commentaires à ralonges, cependant, je dois avouer que votre tirade – dans le genre Moi Rédacteur – et bien. Vous devriez faire de la politique! Qui sait? J’irai peut-être voter, ce jour-là? Mais ce n’est pas gagné, quand même…

        * N’appelez pas l’enfance maltraitée! C’est de l’humour. Je les aime autant que la mienne.

        ** Je sais pourquoi la Vache qui rit, rit! C’est simple, regardez bien un boite…c’est bon? Bien! Si la Vache qui rit, rit, c’est parce qu’elle a son petit veau en face d’elle.
        Je sais c’est nul, du coup je vais me coucher…

    2. @caligula63
      « Je ne parle même pas de la pizza, qui est certainement la plus grosse arnaque alimentaire actuelle. »

      AHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH!
      Horreur! Obscénité!
      On ne crache pas sur la pizza! C’est mon régime du moment, mon univers, mon monde, mon fils, ma bataille, le fruit que je mets dans mes entrailles!
      Pas touche!

      1. Toutes mes plates excuses, cependant je vous conseille de changer de pseudo.
        Tortue Ninja, serait bien.

        Avez-vous lu/entendu l’info qui parle du record de vente de hamburgers en France, l’an dernier?
        Il me semble pourtant que Macdo et Quick s’étaient plaints d’une baisse de ces même ventes au cours de l’année 2013…

        J’en conclus qu’il nous faut manger des hamburgers. Donc comme pseudo, je pense à Cholestérol, ou Diabète, voire même 150kg…

        Avec une salade verte, la pizza?

  4. Très intéressant cet article, long, mais intéressant. Nombreux sont ceux qui soutiennent qu’un salaire à vie ne peut pas fonctionner, mais ce n’est que parce qu’ils n’ont pas imaginé assez loin. De plus en plus de tâches sont automatisés, la technologie allant toujours de plus en plus vite il arrivera un jour ou tout sera totalement automatisé. Mais dans cette situation (en supposant que le modèle économique actuel ai survécu) qui pourra acheter ? Tout étant automatisé il ne restera plus que des chômeurs qui se verront couper peu à peu leurs allocs, la machinerie économique se figera alors totalement. Les dirigeants de toutes les entreprises devraient y penser, soit ils feront ça en douceur en payant des gens qui ne participeront pas directement à l’entreprise, soit ils continuent à plein régime sachant qu’il y a un mur à la fin de la course.

    1. Merci pour votre commentaire ! En effet, les dirigeants d’entreprise vont être forcé d’y réfléchir, cependant tant que le profit est là, je doute que la problématique les intéressent. Donc, histoire de précipiter le mouvement, il faut commencer à dépenser peu (même si on a les moyens de dépenser) ou dépenser pour enrichir sa propre vie durablement et donc enrichir la vie des autres(pour produire sa propre énergie, récupérer l’eau de pluie, pour construire…). Enfin c’est une idée comme une autre, il y en a certainement beaucoup d’autres.

  5. J’adore l’idée et j’essaie de la mettre en œuvre de temps à autre. Et oui, je suis un chômeur volontaire, par période, histoire de pouvoir glaner quelques mois de sursis quand je bosse.

    On n’est pas fait pour travailler, la preuve, ça nous fatigue!!

    Cependant, pour répondre à vos questions de fin, je ne connaît pas de lieu ou l’on peut discuter, échanger de tout ça. Et j’apprécierais fortement en connaître.

    Donc si vous avez eu d’autres infos à ce sujet, je suis preneur.

    Et pour tout nos enfants, c’est par eux que se fera le changement, c’est à nous de les éduquer en conséquence. Donc oui, montrons leur que quelques choses d’autres est possible et existe déjà…

    1. Merci ! Concernant ce « lieu », on n’en connait pas plus, y a bien des forums sur le chômage mais le discours tenu dans l’article y est relativement tabou aux dernières nouvelles. A créer donc… On y réfléchit.
      Et oui, on est totalement d’accord pour l’importance de l’éducation. Bienvenue sur le blog, au plaisir de te revoir commenter 🙂

  6. Bonjour,
    Je découvre votre site. Bravo pour votre travail de déshabillage des comportements et des manipulations à l’oeuvre.
    J’ai un petite remarque d’ergonomie à formuler : j’ai beaucoup de mal à vous lire, mon regard fatigue très vite sur le texte. Je pense que cela est dû à la police de caractère ou, peut-être, au manque d’intensité de sa couleur qui ne permet pas un contraste suffisant. Cependant, ce problème de lecture n’est peut-être lié qu’à ma propre vue. Dans tous les cas, bonne continuation à vous.

    1. Merci ! En effet pas évident de lire cette quantité de texte sur ordinateur, on en a bien conscience c’est pourquoi on sort aussi les articles sur PDF (donc lisible sur tablette) qui sont peut être moins fatiguant pour les yeux. Pour cet article c’est ici : http://hackingsocialblog.files.wordpress.com/2014/01/le-chc3b4mage-la-solution-c3a0-la-crise.pdf . Par contre pour un rendu optimal, il faut le télécharger (l’icône en haut à droite dans le lien donné précédemment). En espérant que cela puisse faciliter votre lecture ! On pourrait aussi les sortir en .epub, si vous le souhaitez.

  7. Mes errances sur Internet m’ont conduit à consulter ce chapitre de thès… cet article (pardon!) qui s’est révélé fort intéressant et bien rédigé. Donc voilà, merci.

  8. Je viens de découvrir votre site et ce roman….article sur le statut que j’endosse depuis bien des années maintenant! C’était une « libération » de lire l’article! Jamais je n’ai eu un discours qui ressemble a ça, jamais je n’ai entendu parler du chômage en ces termes pour arriver a l’accepter et a l’intégrer dans la vie. Et pourtant d’un certain façon je suis aussi en mode « alternatif » et je n’ai jamais lu et appris autant sur le monde et tout ce qui nous entoure que depuis ces années de chômage. Bon, bref, tout ça pour dire que que votre site toute en paraissant « un peu » intelo est super intéressant. Pour répondre a la question de l’article, je ne connais pas de site qui traite ce sujet, mais si il en existerait un je serais surement de partie!

    bon continuation,
    a+

  9. Bonsoir,
    Bon, j’ai a peu près lu l’intégralité de l’article, fort bien fait, avec des raisonnements bien menés, mais il me semble que vous oubliez un petit truc, une broutille…. en fait le principal… de mon point de vue.

    Nous vivons dans une société capitaliste, et le capitalisme fonctionne comme une religion (surtout le libéralisme). Pour les gourous qui nous gouvernent, le capitalisme est la forme parfaite de l’économie ou « la main invisible du marché » (on est bien dans une religion) régule tout. Dans le capitalisme (pour peu qu’on dérèglemente tout, puisque c’est la condition), chacun aura sa place et vivra heureux dans le meilleur des mondes. Chaque besoin trouvera sa réponse, chaque client son fournisseur, chaque salarié son emploi, il suffit juste de laisser faire « le marché » pour que chaque besoin soit in fine exactement comblé….
    Le hic, c’est que depuis 40 ans qu’on dérégule, çà ne marche pas et on va de crise en crise avec à chaque dérégulation plus de chômeur que précédemment.
    Mais une religion est une religion (et donc certainement pas rationnelle),et le « marché » est donc par définition parfait. Il ne peut pas en être autrement : le marché est dieu et dieu est forcément parfait !

    Et le chômeur du coup, gène dans le paysage. Il est la démonstration que les gourous depuis 40 ans se trompent car plus on dérégule plus il y a de chômage (alors que çà devrait être le contraire, c’est écrit !), et que peut être même que le dieu « marché » n’existe pas…. Et çà c’est pas possible…. C’EST IMPOSSIBLE ! Le marché est parfait, il doit être parfait, il le faut !!! Si il n’est pas encore parfait, c’est parce qu’on y croit pas assez, qu’on y mets de la mauvaise volonté, qu’on accepte pas assez de dérégulations, qu’on est pas assez libéral !
    C’est pourquoi si le chômeur est chômeur, c’est uniquement parce que c’est de sa faute (et non celle du marché), il est chômeur parce qu’il est fainéant, qu’il ne fait aucun effort, etc, vous l’avez fort bien décrit dans votre article.

    Et c’est aussi pourquoi aussi votre conclusion ne fonctionne pas. La société capitaliste n’acceptera jamais le chômage comme façon de vivre, ni non plus le « revenu à vie » cher à Friot (et à moi même), ce serait reconnaitre que le capitalisme ne fonctionne pas et çà ce n’est pas possible.
    Pour que cette idée puisse faire son chemin et advenir un jour (ce que je souhaite puisque c’est tout à fait possible), il faudra d’abord que l’on supprime la religion-capitaliste. Et là, c’est pas gagné !…. (pas impossible non plus, çà bouge pas mal en Amérique Latine ces derniers temps).
    Bref, comme dirait l’autre, « on a pas l’ cul sorti des ronces »…. mais on s’y attelle car ce n’est pas un problème technique, mais idéologique. En face, c’est une secte d’adorateurs du dieu-marché, et ils ont d’énormes moyens pour entretenir leur idéologie-religion (y compris les facs d’éco, science po, l’ENA, les écoles de journalistes, etc.), et ils ne lâcheront pas l’affaire facilement !….

    1.  » ils ont d’énormes moyens pour entretenir leur idéologie-religion (y compris les facs d’éco, science po, l’ENA, les écoles de journalistes, etc.) »

      Pas grave!
      De notre côté, on a tous les bisounours de cette planète…

      En plus, que peut bien valoir « le marché », si la majorité des citoyens décide de consommer mieux, et donc de ne plus acheter l’inutile?

      1. « En plus, que peut bien valoir « le marché », si la majorité des citoyens décide de consommer mieux, et donc de ne plus acheter l’inutile? »

        Humm…. Je ne pense pas que le problème sera aussi simple que çà à résoudre, malheureusement… Le marché a de la ressource et surtout, aucune morale !
        L’histoire et la géo-politique nous ont montré qu’il sait très bien installer des dictatures si nécessaire et même déclencher des guerres s’il le faut (14-18 par exemple), pour résoudre ses problèmes de crises systémiques (dont le chômage n’est qu’un des symptômes).

        Tant que nous sommes justement minoritaires, nous ne risquons pas grand chose parce que nous ne remettons rien en question. Par contre, si nos idées venaient à prendre de l’ampleur, c’est là ou il faudra commencer à s’inquiéter…. (par exemple, les SEL sont tolérés parce que minoritaires. Elles servent donc de soupape. Mais si ces monnaies prenaient de l’ampleur, l’état y mettrait rapidement le holà, soyez en sur.)

        Et aussi, le consommateur n’est pas sa seule ressource de revenu du capitalisme, loin de là. Ce que les consommateurs ne rapporteraient plus au capital par des choix différents, serait rapidement compensés par ailleurs (en modifiant les impôts, effort de guerre, spéculation sur les nourritures de base, etc.)

        Bisounours ou pas cher Caligula63, le capital ne se laissera pas étrangler comme çà et il nous faudra être bien plus rusé que çà pour avoir un jour notre fameux « revenu à vie » ! Mais on ne va pas baisser les bras pour si peu, et on y réfléchi !

      2. Luc,

        Le principal ennemi du capital est le capital lui-même.
        Il se phagocyte tout seul.

        Si il a par le passé – et comme vous le souligniez – provoqué des guerres et des changements de régimes politiques, les crises à répétitions l’affaiblissent de plus en plus. Le problème (pour lui) étant que les solutions qu’il trouve ne sont que des emplâtres sur une jambe de bois; disons plutôt que c’est une sorte de fuite en avant qui ne prendra fin qu’avec la rencontre d’un mur…

        Je ne suis peut-être qu’un doux rêveur, mais je ne pense pas que le capital tienne encore aussi longtemps qu’il a vécu. Car malgré ses actions les pays qui l’ont hébergé tombent en morceau; pire, le Japon a explosé en plein vol, mais cela ne semble pas inquiéter qui que ce soit de ce côté-ci du Mont Fuji; et aucune chance qu’il renaisse de ses cendres.

        Certes, depuis la crise de 2008, les bourses occidentales sont quasi revenues à leur niveau – voire même battent des records, comme WS – mais à quel prix! Si la planche à billets n’avait pas fonctionné à plein régime, l’Occident ferait partie des pays émergents, or tout le monde sait où cela mène…nul part. Sauf si on considère que la bourse est plus importante que tout ce qui existe, mais nous savons bien qu’il n’en est rien, la bourse n’est qu’une bulle qui grossit, grossit, comme la grenouille de Lafontaine, et là aussi, on connait la fin, isn’t it?

        Le seul problème, c’est que lorsque le bulle boursière éclatera, il y aura des dommages collatéraux, surtout chez nous, en Occident.

      3. Leslie,

        « Pour le moment c’est tout l’inverse, l’industrie de l’inutile est la seule florissante… »
        Surtout en cette période d’achats compulsif pré-noëlesque.

        Perso j’ai commandé une mouette radiocommandée, les œuvres complètes de Freud, le livre « Médecine responsable et patients irresponsables » du Docteur Enclocq – tiré de ses soins donnés à l’équipe de HS, mais chut, faut pas le dire, secret médical oblige – ainsi que toute la correspondance de Barbalala (en langage SMS, plus de 50 ans passés votre tour)…

        Bon, en fait, et pour de vrai, je ne demande pas grand chose, juste un article de Viciss de moins de trois cents mots…
        Je sais, je passe la barre assez haute, mais sait-on jamais, sur un malentendu tout est possible. 😀

  10. @luc, « il me semble que vous oubliez un petit truc, une broutille…. en fait le principal… de mon point de vue.Nous vivons dans une société capitaliste […] » Ne vous inquiétez pas, je n’oublie pas, c’est simplement que j' »angle » mes articles selon mes domaines de compétences (plutôt de l’ordre de la psychologie) et que je fais en sorte que tout ce que je puisse dire puisse servir à l’action de n’importe qui, qu’on puisse le tester dans sa vie, bref que cela puisse être mis en action. Je vise le pragmatique, parce que dès lors qu’on rédige des pavés on peut malheureusement tomber dans une « masturbation intellectuelle » qui ne sert à rien et se satisfaire de ses propres raisonnements, donc cette visée pragmatique me permet de garder les pieds sur terre et ne pas partir dans des raisonnements totalement abstraits déconnecté de la vie réelle également.
    Donc il est vrai que j’oublie les considérations économiques et politiques, ce qui est évidemment un manque, parce qu’un problème doit être observé sous toutes les coutures ; du même coup, vos précisions sont extremement intéressantes et j’ai fort apprécié votre échange avec caligula ! Merci beaucoup de l’ouverture que vous avez apporté et du débat qui a été ouvert.

    @leslie, merci beaucoup de votre commentaire ! « C’était une « libération » de lire l’article! » ça a été également une libération de l’écrire et cela me fait toujours plaisir qu’après tant de temps, il soit toujours regardé et lu malgré sa longueur (c’est l’article le plus long de tout le site il me semble).

    @caligula : j’ai fait un énorme effort : 7635 mots -pour l’instant- pour le prochain article ! 😀

    1. Bonsoir viciss0hackso,

      Merci de votre réponse, mais c’est bien parce que votre article et le sujet étaient intéressants que je me suis lancé dans un commentaire. Donc merci à vous d’abord.

      Pour revenir à cette belle utopie qu’est « le revenu à vie », l’histoire nous montre que justement, les utopies les plus folles adviennent parfois, pour peu qu’on prenne bien en compte tous les aspects du problème, pour bien définir une chronologie, et rendre possible que ce rêve devienne réalité.

      Deux exemples d’utopie :

      En 36, l’Allemagne nazie, l’Italie fasciste, Franco en guerre contre la république espagnole, les croix de feu et les manifestations d’extrême droite meurtrières de 34, et qu’est ce qu’on met en place ? Le front populaire ! Et comme çà ne suffit pas, le peuple impose de surcroit, par de gigantesques manifestations, « les congés payés », qui n’étaient même pas dans le programme de Blum !…. Vous vous rendez compte ? dans un contexte pareil, le peuple à exiger que les patrons payent pendant 15 jours, les ouvriers à rien foutre ??? c’est pas une belle utopie çà ?

      44, le CNR (des gamins de moins de 30 ans), pondent le programme « Les jours heureux ». En pleine guerre contre les nazis ! Pourchassés par Vichy. La dedans, il y a la Sécu, les retraites, les nationalisations massives, l’indépendance de la presse, etc… tout çà sera mis en place dans les ordonnances de 46, par la pression de la CGT et des communistes (De Gaulle était contre). En 46 donc, dans une France complètement exsangue et ruinée. Toutes les infrastructures détruites, les gens mangeaient avec des tickets de rationnement. Les notables et les chefs d’entreprises criaient « Au fou ! on a pas le premier sous pour reconstruire un seul pont, et vous voulez soigner les gens gratuitement ??? Et les payer à vie quand ils deviennent vieux en plus ??? ». Et bien sur, parce que c’était une utopie bien pensée, çà a marché, et çà marche encore.

      Aujourd’hui, dans une France 1000 fois plus riche qu’en 46 (le 5ème pays le plus riche du monde avec un PIB de 2000 milliards d’euros/ans), le droit au « revenu à vie », comme le droit de vote par exemple, de 18 ans jusqu’à la mort, est parfaitement réalisable, pour peu qu’il soit bien pensé (et donc pensé complètement), justement parce que c’est une utopie, et donc qu’elle peut faire rêver, et que seul le rêve déplace les montagnes.
      (c’est pour çà que nos médias de masse entretiennent les frustrations, les peurs, les angoisses, la morosité. Ils sont là pour empêcher les gens de rêver, tant il est vrai que le rêve, l’utopie, est la seule force capable de déplacer des montagnes, je le répète…. Les marchands d’armes et de béton qui possèdent nos médias de masse le savent parfaitement. Et donc, les médias veillent !…)

      (pour l’anecdote, la Bolivie, classé dans le PIB à environ la 150ème place (nous on est 5ème), à avancé l’age de départ à la retraite de 65 à ….. 58 ans ! Mais il est vrai qu’ils ont élus, eux, un gouvernement de gauche !)

      Quand je compare la CGT de 36 ou de 46, à celle d’aujourd’hui, je suis atterré. Avec des slogans comme « oui à la Retraite à 60 ans » ?… mais qui donc çà peut faire rêver çà ? Se rabaisser à réclamer ce qui a déjà été acquis en mars 1982, il y a plus de trente ans, c’est pas une revendication de syndicat çà, c’est une revendication d’épicier ! … et forcément çà ne mobilise personne….

      Bref, comme je disais plus haut « on a pas l’ cul sorti des ronces »… mais on va pas baisser les bras pour si peu, non ?

      1. Il ne reste plus grand chose du programme CNR et tout est fait pour que ce qui subsiste encore disparaisse au plus vite. D’une manière générale le CNR et son programme est assez flou dans les mémoires et une énorme partie des français ne savent même pas l’origine de l’idée de la secu ou du système de retraite…
        Quant au « revenu à vie » il y a même moins de gens qui en ont entendu parler… D’ailleurs il devait y avoir un referendum en Suisse sur le sujet du « RàV », vous savez ce qui en est ressortie?

        1. Je vous trouve bien pessimiste. En 45 qui avait entendu parlé du CNR et du programme « Les jours heureux » ? bien peu de personne. Un an plus tard il était mis en œuvre. Comme quoi une idée peut aller très vite. Si on trouve une bonne « caisse de résonance » on peut rafraichir la mémoire des citoyens Français et leur remettre en mémoire le CNR, et ce que des citoyens français comme eux ont été capables de faire et qu’il convient de préserver (et améliorer). En 2005, les gens se sont lancer dans des débats constitutionnels hallucinants et de grande tenu, les politiques n’en sont pas revenu ! Comme quoi, les gens sont certainement moins bêtes qu’on voudrait leur faire croire.

          Pour le « revenu de base » Suisse, les 100 000 signatures ont été validé, la votation aura donc lieu. Il faut généralement 2 ans pour que le texte soit présenté à la votation, il devrait donc l’être en 2015. A nous de profiter de cette votation pour en parler aussi (car les médias n’en parleront pas soyez en sur), et inciter les gens à s’emparer de ce débat chez nous aussi. Nos amis suisses nous montrent la voix à suivre, emboitons leur le pas ! Nous avons là une « fenêtre de tir » inespérée à ne surtout pas rater !

    1. Encore une proposition plus qu’audacieuse ! Écoute, si ça te botte tu peux le traduire, mais c’est tout même un énorme boulot. Peut être en gardant que ce qui peux parler aux anglophones, parce qu’il y a des exemples très – peut-être trop ?- français ; et parfois ailleurs c’est pire, je pense aux contrats zéro heure en Angleterre. Comme tu le sens, Supertraducteur 🙂

      1. C’était plutôt pour la blague qu’autre chose. Néanmoins cela pourrait être très intéressant : si du public anglophone est redirigé depuis les vidéos vers le blog, ça pourrait être une très bonne manière de continuer à les informer sur des sujets qui sont tout aussi intéressant que les vidéos.
        Bon, je ne promet rien, mais pourquoi pas certains articles « neutres » et pas aussi français que celui-ci, à terme…

        Et aussi : Supertraducteur, j’aime bien 😀 (En tout cas j’aime plus que « Super-bouche-man »…)

  11. Haha cet article m’a limite provoqué un décrochement de la machoire, que ce soit par les sourires que j’ai eu en le lisant, ou par certaines barres de rire ( et jvais devoir me retaper des Messages à Caractère Informatif, c’est excellent pour la santé ces truc là ). Non, sérieux, merci ! Bon par contre j’ai pas encore lu les commentaires.

    Perso, malgré un bon métier, ça fait 5 ans que jpréfère rester au chômage. Jusqu’à présent ça a été par déprime, alcoolisme, laisser-aller.. provoqués entre autre par le dégout de la société et la perte d’espoir pour le futur ( merci au 9/11 d’ailleurs, jfais une fixette là dessus, mais c’est cet évènement qui m’a fait tilt depuis que j’suis convaincu de l’inside job ).. Mais bon j’ai bcp d’ambition ( à titre personnel hein, j’suis un brutaliste envers moi-même, pas envers les autres ) et depuis quelques semaines je m’attelle enfin à réaliser mes projets personnels. J’suis devenu un Chômeur Alternatif ! Ou en tout cas j’en suis pas loin. Et merci à vous car maintenant j’aurais plus d’assurance quand je devrai me « justifier » vis à vis de la famille… Que le Hacking Social commence 😀

  12. J’ai connu des articles mieux orthographiés, mais je n’en avais jamais vu de plus long 🙂

    C’est extrêmement intéressant comme manière de voir les choses, et tout au long de l’article, mais surtout à la fin, j’avais en tête un exemple parfait de ce que vous cherchez :
    ce fameux lieu où les chômeurs maintenant libérés de la pression sociale s’épanouissent pleinement, ne serait-ce pas un peu Youtube ?
    Après tout les vidéastes ne sont-ils pas en majorité officiellement des chômeurs ? des chômeurs qui trouvent de quoi satisfaire tous les étages de la pyramide de Maslow en s’investissant dans du contenu gratuit, et échangent entre eux, maintenant éloignés de la pression sociale par la notoriété.
    Mais surtout, ces chômeurs-stars, ils influencent toute une génération : ceux aujourd’hui lycéens ou étudiants qui admirent cette formidable variété de personnalités, cette immense diversité de contenus, de passions et de savoirs, comment pourraient-ils demain renier en bloc ces chômeurs alors qu’ils les admirent tant ? Je pense que les générations à venir vont être peu à peu obligées d’admettre cet article, parce qu’on le voit tous les jours en application sur le plus vaste média du monde.

    1. Oui remarque très pertinente ! et y a pas que les youtubeurs d’ailleurs, y a plein de chômeurs qui s’investissent aussi sur la toile. Je pense aussi aux personnes qui s’occupent de leur foyer (et qui sont aussi considérés comme chômeurs parfois), homme et femme, qui sont si mal considéré, là aussi sur la toile ils apportent beaucoup en parlant de leur vie, de leur façon d’éduquer les enfants etc… Le net permet de faire barrage à la déconsidération injuste de ces situations.

  13. Attention je préfère vous prévenir que toute trace d’intelligence politique et sociale est sérieusement suivie puis réprimée !
    En tout cas étant un chômeur libre et émancipé j’ai beaucoup aimé et je diffuse autant que possible.
    Mais il faut bien avouer que les Français ont la tête dure, il va falloir un peu de temps pour que les consciences élargissent.

    Mon expérience la plus intéressante a été les entretiens individuels lors de mes recherches d’emploi, il serait même passionnant de faire un article sur ce sujet, le principe des grilles, les formations des recruteurs, les grandes écoles etc….
    Ils conditionnent le fonctionnement du monde travail et en gèrent les portes d’accès !
    Merci d’être.

    1. Oui en effet, c’est un sujet passionnant et très révélateur d’étudier ses « grilles », les grandes écoles, la façon dont les personnes sont recrutées, etc… : on voit poindre des signes de formatage très clair. On a abordé la question dans le pavé qu’on va bientôt mettre à disposition.

  14. Excellent article !
    Il ne manquait qu’une ouverture sur le fait que nous sommes devenus tellement productifs (travail à la chaine, robotique, ère numérique..) que le travail va manquer et que nous allons basculer vers une ère où une partie de la population ne travaille pas, sans avoir à en rougir.. 😉

  15. Bon et bah je ne me pensais pas capable de lire un « article » de cette taille. En tout cas chapeau car il aura été intéressant à lire du début jusqu’à la fin.

    Pour vous répondre, je ne sais pas si un tel lieu existe déjà. J’avoue ne pas avoir cherché non plus.

    « Chômeurs, êtes-vous inspiré ou dégoûté de nos propos ? »
    Officiellement « chomeuse » depuis 6 mois, je me suis reconnue plus d’une fois dans votre article car n’ayant pas les 4 mois complets pour toucher des allocations, je ne me suis pas inscrite à Pole Emploi. Mon métier n’ayant même pas réellement de nom reconnu à la fois par l’administration et par mon domaine d’activité, ce n’est pas le Pole qui m’aidera à trouver un emploi rémunéré.

    « Que faites-vous de votre chômage, si on excepte le rôle de chercheur d’emploi ? »
    Je travail à temps plein sur des projets de court metrage/serie en tant que superviseur des effets spéciaux bénévole. Concrètement je me fais du réseau en espérant viser des projets qui finiront par être achetés/vendus, ou que le réalisateur me « rappelera » quand il commencera un projet à budget. Dans le même temps tous ces projets m’aide à me confectionner une bande de demo (DemoReel) qui a plus de valeur qu’un CV dans ce milieu.

    J’imagine que ces questions vous aides à visualiser qui peuvent être les chomeurs. J’espère que mon petit témoignage vous aidera et vous souhaite une bonne continuation 😉

  16. Il y a parfois du bon d’être au travail ! Il m’a permis de trouver le temps de lire cet article 😉 Si ça ce n’est pas du hacking social !!!

  17. On vit dans un monde absurde !
    L’économiste John Meynard Keynes (1886-1946) avait prédit une grosse diminution du temps de travail, tellement nous serions productif grâce à l’automatisation et que tous le monde pourra vivre heureux. Mais non, c’est tous le contraire, on doit « travailler plus pour gagner plus », bosser alors qu’il y aura de moins en moins d’emploi (je parle de travail rémunérés faite la nuance !), il y a de quoi être fou. Dans un vaste projet de société nouvelle, il faut mettre le travail dans ce dernier, qu’il ne soit pas une marchandise (on parle bien de « marché » du travail), on a pas besoin de travaillé autant et d’être forcé de se « vendre ».

    Signé Le Polybe, le parasite, l’anomalie dans votre cerveau qui ne veut que vous faire du bien 😉
    Bonus un truc pour encourager // : https://www.youtube.com/watch?v=6ODNxy3YOPU

      1. Je le connaissais déjà :), malheureusement c’est encore trop gentil pour moi. Remarque les clip rock ou métal ont beaucoup moins de budget que celui d’un pseudo-rappeurs ou d’une danseuses de twerk.
        Mais j’attendais plus une réponse par rapport au sujets du précédent commentaire.
        Après je dis ça ….

      2. Oh, la réponse au commentaire est assez simple.
        Un citoyen qui vit heureux et qui a du temps libre, pourrait se poser des question sur la gouvernance de son pays et tout le reste.
        Est-ce que les politiques sont prêts à renoncer à leur pouvoir, sans même parler de leurs privilèges?

        Mais ce qui est paradoxal, c’est que si effectivement les citoyens travaillaient moins grâce à la robotisation/mécanisation, tout en ayant un train de vie satisfaisant, ils ne seraient pas enclin à chercher des poux dans la tête de l’État.
        Or, l’État (et les industriels) font tout pour que le citoyen ne puisse pas se poser trop de question. Verrouillage des médias, course à la technologie (qui coûte cher, donc qui implique de devoir travailler dur pour se l’offrir) et standardisation des loisirs. Ce qui, fatalement, amène certains citoyens à se poser lesdites questions et à tenter d’y remédier, créant ainsi une contestation qui n’aurait pas lieu d’être dans un système moins fermé.

        L’État créé donc lui-même son opposition. Opposition qui lui sert à prendre des mesures de plus en plus liberticides, mesure qui renforcent le sentiment d’insatisfaction; et le mouvement de contestation s’accroit de lui-même. Jusqu’à la chute de l’État ou du gouvernement. Ce qui sauve le gouvernement actuel, c’est uniquement qu’il est de gôche (si si, c’est vrai, je vous l’assure… Enfin, j’crois… Sur le papier au moins…). S’il avait été de droite, cela fait longtemps que les rues parisiennes seraient occupées par tout un tas de mécontents…

        Allez, une dernière pour la route. C’est un groupe qui triche, mais bon, on fera avec… https://www.youtube.com/watch?v=ZT4EAjmt010

  18. Mouais qu’il soit de droite ou de » gôche » (une contrefaçon chinoise de la gauche, merci pour ce mots), les gens voit désormais qu’il n’y a plus de différence !
    En effet le travail peut être utilisée comme arme contre une population suffit de voir les pays totalitaires, 1984 de Georges Orwell, et chez nous Occidentaux (quand même démocratie libérale est un bel oxymore). Le tous pour que les peuples ne réfléchissent pas, l’Education national, les médias, la publicité jouent un rôle essentiels dans l’apathie générale de la plèbe.

    Mais de toute façon comme tu l’avais dit le capitalisme va de toute manière à sa propre perte. Selon un historien de l’économie Karl Polanyi dans son livre « La Grande Transformation » en 1944 (lisez-le b****** de m***** c’est un truc toujours d’actualité). Une petite vidéo pour résumé sa pensée : https://www.youtube.com/watch?v=vasLPJNlsio

    Faut reprendre les chose en main ! (facile à dire !)

  19. Bonjour !

    Article très interessant, mais il y a certaines choses que j’ai mal comprise (et que j’ai trouvé sous-développé, malgré la longueur de l’article)

    La problematique de l’argent ne m’a pas paru assez développé : comment le chômeur est-il sensé vivre ? Bien que j’entende l’argument du « consommer et vivre différemment » et que j’y sois totalement favorable, ca ne regle pas la question a mon sens.

    Le RSA permet de survivre, voir même de vivre bien si on s’en donne les moyens , Pour autant, ce n’est pas le « salaire a vie » dont vous faite mention dans le texte, et c’est (a mon sens) insuffisant.

    Ensuite, on ne peut pas nier le fait que, dans notre système économique actuelle, le chomeur est un « poid » coûteux et qui n’apporte rien (au système économique, qu’on soit clair 😉 ). Ce systeme ne pourra accepter et légitimer l’existence de « chomeur heureux », qui accepte ce rôle et décide d’en faire un mode de vie. (C’est deja ce qui se passe en fait, vous detaillez dans votre article toute les « methode qu’il utilise » pour forcer le chomeur a ne pas se satisfaire de son état). Plus le problème des « chomeur heureux » se posera, plus ce systeme sera repressif a leur encontre. C’est la que la vrais question se pose : que fait-on de ce systeme ? Pensez-vous qu’il soit possible de lui faire accepter le concepte de chomeur heureux sans le changer en profondeur ?

    Votre analyse est très humaine mais elle m’a l’air d’oublier Le problème du systeme economique. Je ne pense pas qu’il soit possible de juste l’ignorer en esperant qu’il s’adapte, de même qu’il faut une reflexion qui va bien au dela de la simple question du chomage et du salaire a vie pour le changer en profondeur, un reflexion qui demandera de fait une forte ideologie economique et qui va

  20. ooops, je n’ai pas pu finir, owned by tab comme on dit :p

    Je reprend : une reflexion qui demandera de fait une forte ideologie economique et qui va a l’encontre de votre principe de « non politisation ».

    Je me complique probablement beaucoup la vie, mais j’ai du mal a concevoir une transition douce entre notre monde actuelle et un monde ou le « non travail » sera un mode de vie tout aussi respectable et coexistant avec le mode de vie basé sur le travail que l’on connait actuellement, et donc que, de fait, les idée que vous defendez sont difficilement appliquable « tel quel ».

    J’espere ne pas avoir été trop brouillons en exposant mes idée, merci de m’avoir lue ! 🙂

    1. Alors certains points, notamment économiques, ne sont pas développés parce que l’objet de cet article était avant tout de casser les préjugés au sujet du chômage et d’amorcer une façon différente de le penser 🙂
      Quant au système économique, il n’est pas indépendant du monde humain, nous en sommes responsables, c’est notre outil et nous devrions avoir du pouvoir dessus. Et il ne doit pas changer sous les volontés de quelques individus. C’est le citoyen lambda, le « bas » qui doit le prendre en charge et l’adapter à ce qui est nécessaire.
      Bref définir un nouveau système économique, une nouvelle politique puis tenter de l’appliquer comme on applique une nouvelle loi me semble totalement passer de date. Les choses ne fonctionnent plus ainsi, et d’un côté c’est tant mieux, parce qu’imposer un nouveau système, ou manipuler pour changer un mode de fonctionnement, sont des méthodes qui ménent à des situations que l’on a déjà connu, avec une idéologie de tête, quelques puissants, et une masse soumise (consciemment ou inconsciemment) à cette idéologie.
      Le monde se métamorphose déjà, les personnes s’émancipent déjà, et ce mode de vie décrit dans l’article existe déjà 🙂
      Le rapport à l’argent a déjà radicalement changé : quand j’étais enfant, c’est à dire y 20 ans, il était inenvisageable de monter un projet sans passer par des institutions (banques, états, entreprises). On était dépendant de plein d’organisations plus puissantes que soi. Maintenant le crowdfunding permet aux citoyens de financer des choses qu’ils veulent se voir réaliser et au créateur d’être indépendant des institutions diverses. Et ça marche très très fort ! De même la notion de « mécénat » était perdue il y a 20 ans, excepté pour quelques artistes, quelques petits milieux ; maintenant, les dons sont courants pour les créateurs de toute nature, et en échange ils fournissent à tous gratuitement leur art, leurs productions. Ça, c’est un changement de taille et cela s’est fait sans un plan de grande envergure pour repenser tout le système, cela s’est fait parce qu’internet le permettait, parce les personnes se sont dit « tiens on pourrait essayer de faire ça maintenant ! ».
      Bonne nouvelle, les métamorphoses du monde, les idées et leurs applications n’attendent par qu’un grand plan les autorise à exister 🙂 Par contre, ce qui est absolument nécessaire, c’est que les personnes aient des idées, les mettent en application de façon astucieuse et innovante (le fond, la forme et la façon de les mettre en oeuvre doit être créative, c’est à dire souvent anti-conformiste) et surtout humaine et aimante (d’autrui ou de la production que l’on fait aussi). Et ça, ça marche aussi bien pour créer et produire un jeu vidéo (la scène indé) que pour des projets politiques (de toute petite mairies qui applique la démocratie participative : http://rue89.nouvelobs.com/2014/03/29/a-saillans-les-1-199-habitants-ont-tous-ete-elus-premier-tour-251062 ; mais c’est pas la seule).
      Voilà ! j’espère que notre logique te paraîtra plus claire 🙂 Bienvenue sur le blog 😉

  21. Miomilo, voici mon point de vue sur la question (qui n’est pas forcément juste), mais qui je l’espère t’apportera de nouveaux angles de réflexion :

    Le chômeur n’est certainement pas un poids coûteux pour le pays (PIB premier trimestre 2015= 519 miyard d’euros, coût annuel du chômage plusieurs dizaines de miyard -> donc deux trois semaines de perdu dans une année qui en comprend 52). Il est indispensable pour renforcer le pouvoir qu’on « ceux qui gagnent de l’argent » (actionnaires, dirigeants, politiciens…) sur les individus. Ce n’est qu’un paramètre (certes sensible) sur lequel ils « jouent » selon les intérêts qu’ils recherchent. S’ils le pourraient, ils (les gens riches) s’en passeraient bien car les chômeurs ça réfléchi, ça a de l’énergie à revendre pour les contrer (et ils le savent très bien), ça fait parfois des vagues dans le pays… mais le fait est là :
    Le « zéro » chômeur serait une catastrophe pour l’économie actuelle (qui profite aux plus riches). Le travailleur serait en position de force ; monté des salaires, les ouvriers partiraient à la moindre contrariété, moins de domination des dirigeants, seraient beaucoup moins productifs, seraient donc plus heureux (donc consommeraient moins), le recrutement des entreprises beaucoup plus difficile entraînant un besoin de travailleurs étrangers…
    Ceux qui disposent du pouvoir, se battront comme des acharnés pour le garder. Ils se battront pour l’immobilisme, par exemple en finançant les partis politiques ô combien actifs. Ce ne sera pas une mince affaire de changer les choses, les mentalités.
    Ce n’est pas le coût du chômage le problème (c’est un petit jet d’urine comparé à l’océan de la dette), de plus l’argent n’est que « prêté », et il retournera tôt ou tard dans les caisses de l’Etat et des entreprises, car le chômeur n’investi pas, n’a la plupart du temps aucun capital. (c’est aussi une raison de l’absence d’inflation)

  22. J’aimerais revenir sur le sujet du revenu de base. Franchement pour moi, c’est une excellente solution, on pourra d’autres rapport à notre vie à notre travail, c’est un excellent outil de transition. Une bonne partie de nos emplois seront automatisés, donc il faut redistribuer les richesses crée par ces derniers, le problème aujourd’hui est qu’ils sont dans les mains des actionnaires.

    Le problème encore est qu’il faut que les gens se mettent d’accord sur le système de RDB. Mais en regardant bien on peut trouvé des corrélations à chacun d’entre eux. Lisez ça et on en reparle ;)(www.monde-diplomatique.fr/2013/05/CHOLLET/49054).

    Au moins, la bonne nouvelle c’est qu’en France parmi les gens cette idée se débloque peu à peu.

    1. Oui 🙂 ça fait plaisir de voir des news comme celle-ci !
      « super article, je le pensais plus long, j’ai presque été déçue  » 😀 Tu est bien le/la premier(e) à dire ça ! Faut pas trop me répéter ce genre de chose, c’est un coup à se retrouver avec que des articles de 30 pages uniquement 😀

      1. Même pas peur!
        Je ne suis qu’à 24h/semaine, j’ai le temps 😀

        J’espère vraiment que ça va fonctionner et que ce sera un exemple à suivre dans le future 🙂
        (le revenu hein, pas l’article de 30 pages :p )

        1. (Neko) Attention !!! Si tu as lu l’article du Monde diplo, il faut distinguer le fond et la forme. Le plus important (pour ma part) est de bien organiser ce système de revenu de base, pour éviter d’éventuel abus. Heureusement qu’il y ait des pays qui expérimente cette alternative, on en parle très peu, mais ça existe.
          L’exemple de Bernard Friot semble convenable et possible en France.

          (Hacking social) En voyant ce que vous faites vous me donnez envie de faire pareil que vous (enfin pas complètement pareil et pas tout de suite).

        2. Le « revenu de base » en Finlande, c’est surtout un hold up sur les retraites et les salaires minimums.
          Ce revenu de 1000 euros/mois remplacera des retraites de 4000 euros/mois, et compte tenu du coût de la vie en Finlande ( nourriture, logement, chauffage, etc… ) il ne permettra pas aux gents de vivre décemment.

          A contrario Bernard Friot propose un « Salaire de base » de 1500 à 6000 euros, basé sur la qualification et indexé sur le coût de la vie, soit la retraite à 18ans.

          Et Thomas More propose un logement gratuit et une parcelle cultivable pour tous les citoyens, ainsi que l’interdiction de la propriété privée, et une économie basée sur le don et la gratuité, mais c’était en 1516 !

          @vilerio62
          « Ceux qui disposent du pouvoir, se battront comme des acharnés pour le garder. »
          Entièrement d’accord, et ils n’auront pas d’état d’âme: voir la Grèce et les attaques sur son économie, la déstabilisation de la Lybie et de la Syrie pour obtenir du pétrole à bas coût, etc.

          @Viciss0Hackso
          Pour les salariés qui ont peur d’expérimenter le chômage, il y a le congé sabbatique tous les 6 ans.
          ( et les cours du CNED pour les enfants. )

          Mon livre de chevet: Le droit à la paresse de Paul Lafargue 🙂

  23. « la déstabilisation de la Lybie et de la Syrie pour obtenir du pétrole à bas coût »

    J’ai l’impression qu’il y a autre chose que des enjeux économiques.

  24. Il est surement vrai que l’exemple finlandais n’est pas la bonne. On peut financer le revenu de base en taxant les hauts revenus et les transactions financières, en changeant l’administration (remplacer la CAF, le RSA, le RMI par le revenu de base). Il y a des tas de modalités 🙂

    Cependant le terme « coût de la vie » me fait hurler, notre vie à maintenant un « coût » à considérer notre propre vie comme une charge. Pour moi c’est dingue éthiquement, c’est sur que d’un côté (je vais surement choqué) la mort c’est gratuit.

  25. En débattant sur le revenu de base ou le salaire à vie (je défend plutôt ce dernier) avec ma famille. On me rétorque :

    – Mais c’est débile ! plus personne ne travaillerais, tous le monde va l’abuser.
    – C’est impossible comment on va le distribué équitablement !

    C’est majoritairement l’argument travailliste qui est développé. Décidément il va falloir changé les gars. Mes amis sont assez ouvert à l’initiative. Ma famille est malheureusement (tous comme moi) têtu comme une mule :/. Mais bon c’est la vieil génération qui veut ça.

  26. Jeune étudiante ayant connu juste un mois de chômage entre la fin de mes études (fin septembre) et le début d’un service civique (début novembre).
    J’ai dû faire face à Pôle Emploi … mais surtout des proches « Alors? Tu trouves quelque chose??? »… Et je cherchais, mais je voulais un travail pour lequel j’ai des compétences et du plaisir . « Enfin! soit pas trop exigeante ! ».
    Résultat je fais un Service Civique qui me plaît :).

    Mais j’ai une question !
    J’avais déjà vu la vidéo d’Usul sur Bernard Friot… Avec un revenu à vie n’avons-nous pas peur que personnes ne produisent plus rien? Que les travaux les plus pénibles, mais encore nécessaire, ne soient plus fait (agriculture, boulangerie…)?

    1. @le polybe et @Gudmundurs
      Le revenu à vie se cumule aux activités professionnelles, je pense qu’il y aura toujours des gens motivés pour mettre de l’argent de coté, acheter des propriétés, faire des voyages à l’autre bout du monde, bref des activités onéreuses 🙂 Donc les activités, on les fera. Par contre, possible que cela amorce en toute logique une réduction drastique du temps de travail, de nouvelles formes de contrats etc. Le travail n’est pénible que parce qu’on est lié 35heures de temps voire plus et qu’on n’a pas d’échappatoire, pas de variété. Personnellement, ça me dérangerait pas de faire l’éboueur quelques jours dans le mois, faire des travaux agricole de temps en temps, au contraire decouvrir des métiers sans y être poing et pied liés, c’est assez sympa. Avec un salaire a vie, l’interim « à la carte » (oui, je sais je rêve :D) devient une voie sacrément attrayante (à mon sens).
      Une autre vidéo sur le travail à laquelle j’adhère assez (pas sur tout les points, elle date de 99, donc certaines choses ont changées) : https://www.youtube.com/watch?v=oyYzeJ_Pf6o

      1. Bonsoir !
        A propos du salaire à vie, est-ce qu’un changement vers ce mode de vie n’apporterait pas avec lui une augmentation du prix de la vie de manière générale ? Je m’explique. Aujourd’hui, si je ne fais rien et que je touche des aides, elles me permettent de subvenir à mes besoins (logement, alimentation, éventuellement loisirs), car la vie actuelle à un coût, et c’est ,normal de payer pour recevoir des services et/ou des biens. Mais admettons maintenant que nous donnons a tout le monde un salaire identique à vie, u’est-ce qui nous prouve que d’un moyen ou d’un autre, le prix de la vie ne va pas juste se contenter d’augmenter avec la base du salaire à vie.
        Du genre, si on a un salaire mensuel a 1000€, si le coût du logement et de l’alimentation, similaire aux aides qu’on a actuellement, s’élève à 1000€. On se retrouvait à la situation actuelle des aides, qui nous orienterai vers un travail afin de vivre plus décemment… Comme actuellement, en somme, on éviterai juste les déviances de cumul d’aide dont vous parliez dans votre article (ex : 6000€/mois sans travail).

        Bonne soirée !

  27. Bonjour, j’ai trouvé c’est article très intéressant et cohérent mais il me reste une question : si chaque personne touche un salaire de base ,rien ne les motive à aller aux travail et les entreprises n’ont plus de salariés non? (Merci de vos réponses, cette perspective de salaire de base m’intéresse beaucoup et je voudrais être sur qu’elle soit applicable).

  28. BOnjour, je viens de passer une plombe pour au final lire tout cet article d’une traite et j’avoue que je ne le regrette pas! article très intéressant bien qu je ne sois pas pour le moment concerné (tout juste entré dans la vie étudiante et boursier pour le moment) la preuve de l’existence de ces voies « alternatives » me rassure (on commence deja a me mettre la pression pour bosser sur mon temps libre –u )
    Mais je voulais aussi préciser que cela fait vraiment plaisir de voir que cali, et les autres continuiez de repondre aux commentaires, meme un an après la sortie de l’article. D’ailleurs je suis impatient de voir le prochain épisode de votre chaine super bien réalisée, en attendant, je vais vite dévorer votre livre! 😛
    500 pages au total? pfft!! c’est moins que le dico des monstres et le manuel du joueur combinés de la cinquième édition de donjon et dragon, je lui donne pas plus de 2 semaines en livre de chevet! 😛

  29. Excellent article !
    Je pense également que le revenu de base est la solution, que ce soit pour les créatifs qui pourront enfin créer sans pression de réussite , mais aussi les autres personnes qui fournissent des services et autres produits gratuitement, je pense aux bénévoles d’associations par exemple, et qui ne sont pas payés pour ça alors que leurs actions sont toutes aussi utiles qu’un travail rémunéré.

    Vous auriez également pu parler, mais cela aurait rallonger cet article déjà assez long, des autoentrepreneurs. Qui travaillent, parfois bien plus que les salariés, mais gagnent beaucoup moins, voir pas du tout leur vie et parfois pendant des années. Ecrasés sous les charges et les cotisations qu’ils doivent payer sans jamais pouvoir en bénéficier, je pense au chômage par exemple. Pourtant ils ont bien travaillé pendant toutes ces années, alors pourquoi cela n’est-il pas reconnu ? Et je ne parle pas de leur régime social régit par une caisse bien plus déplorable que la sécu. Sans oublier la pression sociale qui est la aussi très forte.
    Surtout que le nombres de personnes se mettant à leur compte, pensant se libérer des chaines patronales, sont de plus en plus en nombreuses, mais combien aussi en paient le prix fort à la fin.
    Un sujet très intéressant à exploiter car il représente une « alternative » bien morose au final.

    Encore bravo ! 🙂

  30. Bon il est vrai que je lis cet article très tard mais celui-ci m’évoque une question.
    Tu parlais, Viciss, du travailleur qui gagnait 0 euro par mois (radiation, longueur administrative), ce fut notamment mon cas pour la deuxième raison.
    Celui-là n’a pas beaucoup de marche de manoeuvre pour devenir un chomeur alternatif. Avec 0 euro par mois on ne paye pas la maison ni la voiture ni les études des enfants, on ne peut même pas payer l’eau qui permet d’arroser les graines que l’on voudrait semer dans son jardin pour survivre.
    Ce chômeur là n’a pas le choix de trouver une source de revenu et la seule à ce jour qui existe c’est le travail (dans le meilleur des cas l’auto-entrepreneuriat)
    Que devrait donc faire cette fameuse personne selon toi ?

    J’en profite pour partager une aberration telle qu’il en existe chez Pôle emploi.
    La démission ne donne pas droit à l’allocation (ce qui est déjà une aberration en soit) mais une démission suivi tout de suite après par un CDI qui se conclue par une rupture de la période d’essai au bout d’une période inférieure à 3 mois n’offre pas d’allocation avant une période 4 mois (soit 4 mois à 0euro / mois)

    1. Alors quand on est à 0 euro par mois, pas le choix, on est forcé de prendre n’importe quel job, au black, mal payé, harcelé, bref y a aucune marge de manœuvre, on est forcé d’accepter le pire. C’est une question de survie. Il me semble que dans les situations vraiment dangereuses pour l’individu et quand il ne trouve aucun job, les assistantes sociales peuvent aider à trouver des aides, ne serait-ce que pour manger.

      Le chômage « alternatif », à l’heure actuelle, cela demande de s’organiser, d’être un excellent gestionnaire, être très débrouillard, d’avoir un mode de vie décroissant ou très peu dépensier, mais il faut aller à la « récolte » d’argent via le travail pour pouvoir ainsi avoir du temps pour œuvrer à d’autres choses (le foyer, créer des projets, s’investir dans causes…). Cependant c’est faisable, je vois beaucoup de saisonniers-passionnés autour de moi qui se « sacrifient » quelque mois dans l’année, certes dans des boulots bien fatigants et pas forcément jojo (restauration, usine…) pour ensuite avoir du temps à consacrer à leur famille + leurs ouvrages-passions.
      Évidemment, un revenu universel ou salaire à vie serait l’idéal. Tant pour régler quantité de drames lié au chômage, que de drames au travail. Et ça satisferait toutes les catégories de la population. En tout cas les 99 %:)

  31. Le MEILLEUR article que j’ai lu sur le sujet, un grand merci, ça fait du bien (surtout après avoir une convocation de Paul Emploi ^^)
    J’ai découvert votre blog hier, et j’ai enfin trouvé « mon » coin de la toile, vous faites du bon… euh … boulot ? ^^

  32. Je lis cet article, certes avec du retard, mais non avec moins d’intérêt. Comme beaucoup d’autres de votre site, je l’ai trouvé très intéressant.

    Je suis salarié à vie, alias fonctionnaire, dans le domaine hospitalier, mais si je ne suis pas malheureuse comme une pierre dans mon boulot (grâce notamment au lien social), je ne peux pas dire non plus que je sois heureuse, et lorsque je regarde et écoute mes collègues, je ne suis pas la seule. Changer de spécialité serait une solution…si les conditions de travail n’étaient pas si épouvantables dans tellement d’endroits ! Si je pouvais faire une grosse pause, voir reprendre mes études, réfléchir à ce que je voudrais vraiment faire, j’adorerais. J’avoue cependant ne pas oser non plus démissionner carrément, la peur est la plus forte.

    Vivement le salaire à vie ! 😉

  33. Mon histoire :
    j’ai compris le monde du travail après mon apprentissage de 2 ans ; mon employeur très satisfait de moi (ses propres mots) préfère prendre un autre apprenti tous les 2 ans, il fonctionne comme cela depuis toujours, donc pour moi, la récompense c’est l’anpe (1994) , je cherche un emploi dans mon domaine, la vente, mais je constate que les offres sont précaire ou au smic. Je fait donc de l’interim en usine, c’est précaire mais au moins je gagne plus que le smic grace au 10% de CP et prime de précarité. Problème, je me rend bien compte que je ne suis qu’une location et je jongle une bonne dizaine d’année entre missions intérim et pole emploi . Employeur satisfait mais jamais d’embauche, monde du travail complètement pourri, salaire extravagant des patrons et meme petit patrons qui se la joue maitre du monde, à mon tour de ne plus etre sérieux, de toute facon cela ne mène à rien, autant profité des allocs chomage puis viens ce moment ou j’ai tellement la haine de ce système et de ses entreprises qui font profit sur mon compte pour au final me retrouvé toujours à la case pole emploi que je décide de travaillé uniquement pour cumulé des droits assedic. J’ai eu plusieurs fois le plaisir de me venger de ses entreprises négrières ( salaire, conditions de travail, ambiance, pression épouvantable, etc..) en les prenant à leur propre jeux ; exemple: contrat intérimaire renouvelé par semaine sur plusieurs mois, hors de question pour moi d’attendre le moment fatidique ou mon chef viendra me dire le vendredi en fin de poste que ma mission s’arrete là, c’est moi maintenant lorsque je sais que j’ai assez cumulé d’heures pour touché le chaumage et que mon contrat arrive en souplesse ( laps de temps de 2 jours pendant lequel l’entreprise ou l’employé peu à tout moment mettre un terme au contrat )qui laisse l’entreprise dans la m… en plein milieu de mon poste de travail. Ils le méritent bien et j’en suis heureux, je laisse l’entreprise dans la m… qu’elle mérite et en plus je suis en droit de le faire et ceci n’est pas considéré comme une démission par pole emploi car la date de fin de contrat précède la souplesse donc je percoit mes droit assedic. En fait, le monde du travail ne me donne pas d’autre choix que d’etre aussi pourri et profiteur que les entreprises elles meme. Puis marre de pole emploi, assedic, etc… En 2009, je décide de me mettre autoentrepreneur marchand ambulant (j’aime la vente, le contact client) , j’investis 1000 euros dans le matériel et 1000 euros dans une camionnette d’occasion. Mes débuts furent difficile (emplacement, manque d’expérience sur les marchés) mais heureux . Aujourd’hui en 2006, je suis encore marchand ambulant, je baise le rsi (avant que lui me baise) car je prend que de l’espèce, rien sur le compte, pas de traces, je déclare un minimum pour un salaire maximum, j’ai jamais aussi bien gagné ma vie que depuis que je vend sur les marchés à mon compte et mon travail est pour moi un vrais plaisir ; je travail quand je veux ou quand j’ai besoin d’argent à mon rythme sans chef ni pression et en CDI, mon CDI à moi !

    Ci t’est malin, le smic tu le gagne en une semaine avec un peu de débrouille et de motivation, alors pourquoi se tué la santé pour rendre millionnaire un patron qui te rendra pauvre, malade etc…

  34. Salut, je viens de lire ce mur de texte, et c’est vraiment marrant comment pas mal d’idées sur la condition de chômeur, que j’avais conceptualisé avec mon expérience, sont bien décrits ici.

    Honnêtement ça sent le vécu et je suis vraiment content de voir que je ne suis pas le seul à avoir ce genre de pensées.

    Continuez comme ça, c’est très bien écrit!

  35. Allez, je continue l’acharnement therapeutique et reanime cet article une fois encore.

    Ce manifeste de chomeur alternatif resonne beaucoup avec ma situation bien que pour moi il est une difference de situation assez importante, je connais pas Pole Emploi mais j’aimerais bien. Je ne vis pas en France et n’ai donc le droit a aucune protection sociale, nada. C’est marche ou creve!

    Je suis sans activite commerciale depuis 6 mois apres plusieurs annees dans une corporation orientee profit a un poste denue de sens, ou la rationalite n’avait pas ca place. J’ai demissione des que ma moitie a trouve un travail qui lui plaisait, j’ai attendu cet evennement pendant plus d’un an. Car non seulement notre unique revenue etait mon salaire mais notre visa pour rester dans le pays en dependait aussi. Ainsi mon psychisme etait au bord de la fracture du fait de ma volonte de mettre un terme a ma souffrance au travail au plus vite et mon impossibilite du fait que mon autorisation de sejour etait conditionne a mon emploi. Seules la double pensee enseignee par Orwell et une consommation sans moderation de philosophie, m’a permis de maintenait mon esprit « sain ».
    Aujourd’hui je vais mieux, je pense meme a retrouver un travail, mais a mi-temps, faut pas deconner.
    Grace a notre cooperation et style de vie sobre, un seul salaire suffit a notre couple. Une certaine approche et les choix de vie sont importants, je pense a un ancien collegue caricatural, stereotype du reve de reussite, dont les choix de vie qu’il avait fait pour lui et sa famille, rende le chomage alternatif quasi impossible, je pense notamment au recours abusif au credit pour financer sa maison, ses voitures, l’ecole de ses enfants, jusqu’a son quotidien (avec les cartes de credit, les vrais pas la carte bleue comme en France, celle ou l’argent depense est un emprunt a la banque).
    D’ailleur, le debat autour du montant pour le salaire a vie est un bon revelateur des disparites de style de vie.
    La region dans laquelle j’habite actuellement comporte un taux eleve de chomage (bien superieur a la moyenne nationale) et pourtant parmi le grand nombre de personne que je rencontre, le nombre de temps partiel volontaire est incroyablement eleve, la notion de ne pas passer sa vie au travail est partagee et courante. Il semble evidant de gagner 40%, 60% ou 80% d’un salaire mais d’avoir plus de temps libre.
    Vivant il y a encore quelque mois de cela dans une megapole ou le travail etait la colone vertebrale d’une vie active, cela est tres rafraichissant.

    Ceux qui se demandent qui ira au travail avec la mise en place d’un salaire de base, la reponse est tous ceux interesses par leur travail.
    Meme les postes en usines, ou dans les grands fourneaux auront un base de passiones de grosses machines, je pense aux ingenieurs mecaniques qui sont comme des gamins a jouer avec leur Tonka trucks.
    Un quantite importante de personne apprecie leur emploi remunere, l’example du chauffeur de bus dans la video d’@si est revelatrice. Un chauffeur de bus effectue un travail communautaire qui pourrait etre gratifiant, il est en contact direct avec sa communaute. (Ayant grandi a Clichy-Montfermeil (93 sisi magueule), je connais de premiere main les contres examples).

  36. J’ai beaucoup apprécier lire ton article, merci!
    Je m’étonne pourtant que tu donnes Friot en perspectives, alors voici une contribution à ce propos.
    Encensé par une bonne partie de la gauche radicale, Friot ne propose pas une alternative au salariat. Friot défend au contraire le travail comme une valeur morale essentielle, et ne défend pas l’oisiveté (ou la libre occupation par des passions, loisirs …). Il veut faire de tout le monde des fonctionnaires, donnant ainsi une importance historique à l’Etat (un communisme stalinien). Selon son système, le niveau de rémunération dépendra du niveau de qualification. 4 niveaux de 1500 euros à 6000 euro. En gros, un prolo niveau bac ou moins, touche 1500 euros, un-e titulaire de à Bac +3 touche 3000 euros, un-e titulaire de master 2 est à 4500 euros et un-e docteur ou universitaire touche 6000 euros. Rien de tel pour reproduire la domination économique

    Quand à l’idée d’un revenu de base, si elle séduit jusqu’à des libéraux, c’est qu’elle n’est en soit pas contradictoire avec l’exploitation par le travail.
    un site politique de débunk qui en fait une critique cinglante est celui-ci.
    http://www.lesenrages.antifa-net.fr/ruffin-et-lordon-une-nuit-a-dormir-debout/#40

    cette contribution terminée, je remercie hacking social pour ne pas s’empêtrer dans une pseudo neutralité scientifique. Vous enrichissez mes réflexions! (vous et Lazarus ^^)

    1. D’abord sache que j’ai vite fait le tour de ton lien car ces « Enragés » se trompent sur pas mal de point, dans le sens où ils occultent pas mal de point avec pas mal de désinformation. Et ne prend pas cela pour une attaque à ton égard.

      Bernard Friot défend le travail « libre » contre le travail capitaliste appelé aussi « emploi » son projet est d’abolir le marché du travail. Tu dis qu’il défend la « valeur travail » autant que les « dominants » il faut savoir que Friot est un marxiste et pour un marxiste comme pour Marx lui-même la valeur économique ne se fait pas toute seule pour créer la marchandise ou le service il faut du travail. Car oui dans toute société le travail est nécessaire d’une manière ou d’une autre. Il défend le travail en lui-même mais pas en tant que valeur ce n’est pas la même chose.

      Pour l’oisiveté, le salaire à vie s’inscrit dans le projet de réduction du temps de travail car cela permet de nouvelle manière de travaillé, une société sans travail est intenable, mais il suffit de réduire le temps de travaille pour mieux le partagé à tous et le reste du temps on fera ce qu’on veut 🙂

      Je te rassure il ne veut pas que tous le monde soit des fonctionnaires mais d’avoir des droits et un statut équivalent puisque les fonctionnaires ont un salaire à vie (et ouais 🙂 malgré des « réformes ») donc ce projet s’inscrit dans du déjà là.

      Pour les qualifications, sache que qualifications ne veut pas dire diplômes. chez les fonctionnaires on passe un concours pour avoir une qualification, un grade et un salaire en fonction de ces derniers. Pour le salaire à vie tu peux espérer monter dans l’échelle des salaires en passant des épreuves et pour cela il faut occuper des postes de travail (c’est plus égalitaire même si il aura des écarts de salaire et Friot l’avoue). D’ailleurs pour arriver au salaire à vie, ce que cherche Friot et le Réseau Salariat c’est que tout le PIB soit dans les cotisations pour ainsi payer le salaire à vie. Donc le salaire à vie serait géré par un organisme indépendant de l’Etat et des propriétaire lucratifs (capitaliste) au même titre que la Sécu lors de ces jeunes années.

      Mais pour tout cela si tu veux plus de détail tu peut lire le livre « Émanciper le travail » de Friot. Je pense que cela t’aidera à mieux comprendre 🙂 Et évite si possible ces « Enragées », si tu souhaite mon avis ce ne sont que des gars qui jouent les pseudo-anarchistes. Et vu ton lien ça se voit qu’il ne s’y connait rien sur les travaux de Friot. C’était ma contribution 😉

      1. Merci pour ta réponse. Mon a priori sur la théorie de Friot ne vient pas que des EnragésAntifa. Je n’ai pas de connaissance pointue du sujet, mais de ce que ma feu formation syndicale m’a appris de Friot, je n’ai pas eu l’impression qu’il se retrouve dans les mots du Manifeste des Chômeurs Heureux (et ce quelque soit le passage). Personnellement, je ne peux que les suivre quand ils disent ceci:
        « le soi-disant « temps libre » accordé aux travailleurs est la plupart du temps plus ennuyeux encore que le travail lui-même. Qui voudrait vivre de télé, de jeux interpassifs et de Club Merd ? La question n’est donc pas simplement, comme pouvait encore le croire Lafargue, de réduire le temps de travail pour aug-menter le « temps libre ». […] Que ceci soit clair : le Chômeur Heureux ne soutient pas les partisans du partage du temps de travail, pour lesquels tout serait pour le mieux si chacun travaillait, mais 5, 3 ou même 2 heures par jour. Qu’est-ce que c’est que ce saucissonnage ? Est-ce que je regarde le temps que je mets à préparer un repas pour mes amis ? Est-ce que je limite le temps que je passe à écrire ce maudit texte ? Est-ce que l’on compte, quand on aime ? » 🙂

        Pour moi: une société sans travail est tenable et souhaitable (que le travail soit socialement organisé n’enlève rien à sa charge mortifère); une société sans activité est intenable (mais il n’y a là aucun danger, car une telle société n’existe pas). Je ne comprends sous le terme travail que l’esclavage et le salariat (ainsi que ses dérivé néo-libéraux). L’idée d’ « Émanciper le travail » m’hérisse le poil; et je t’avoue avoir suffisamment avalé de dialectique marxiste pour lire du Friot en ce moment.
        Si tu conçoies une affinité pratique et théorique entre le manifeste des Chômeurs Heureux et le salaire socialisé Friot, ça m’intéresserait de comprendre comment. Si cet échange n’a pas lieu d’être en fin d’article, je comprendrai. 😉
        NB: Perso je n’ai pas de conception d’un idéel politico-économique au niveau sociétal, parce que je ne me retrouve nulle part pleinement (et parce que j’ai abandonné l’idée d’une révolution émancipatrice pour tou-tes).

  37. Un article excellent, qui pousse à réfléchir et à faire réfléchir les gens ! Si nous arrivions à faire changer les mentalités pour les faire arriver à de tels schémas de pensée, nul doute que le système actuel serait dans un bien triste état, au grand bonheur des populations !!

    Félicitations, n’arrêtez JAMAIS !!

  38. Bonjour,
    Il est difficile de répondre à un article aussi long qui ouvre tellement de portes, surtout 2-3 ans après, mais ça me titille.
    Pour planter le décor, ma femme et moi connaissons bien ces problématiques car nous avons passé pas mal d’années à la fac à travailler en même temps pour financer nos études, pour se rendre compte in fine que la seule voie qui s’ouvrait à nous était celle de prof… et après quelques hack du système universitaire qui nous ont permis de prendre en expérience d’enseignement _avant_ de passer les concours, nous avons fini par faire parti de ces futurs profs qui sont rentrés en dépression avant de commencer à enseigner, avant même de passer les concours.

    Chômage, RSA, reconversionS… Donc, tout ce qu’il y a dans votre article me parle. Grace à d’autres articles que vous avez écris, j’ai même appris deux choses nouvelles: qu’on peut envisager le chômage comme alternative à la croissance (intéressant ! J’y reviendrai) et que j’avais moi-même internalisé, sous la pression sociale, les causes externes de notre parcourt ‘atypique’ (et que cette internalisation n’a aucun sens).

    J’en viens à deux points que je voulais partager:
    – le premier, c’est que maintenant je suis développeur informatique, en partie sur des question d’intelligence artificielle (réseaux neuronaux). Je vous rejoins sur le rôle que joue l’informatique et la robotique sur le chômage. Mon travaille consiste ouvertement à limiter la création d’emploie dans le plus de secteurs possible, en automatisant des tâches. Avec l’intelligence artificielle et l’automatisation de l’apprentissage (même l’apprentissage décisionnel) qu’elle permet, on est au niveau de l’automatisation de l’automatisation, et à ce niveau là, quand il sera pleinement maitrisé (on en est vraiment pas loin), la réduction d’emplois salariés et la réduction de la création d’emplois salariés sera sévère.
    Sur le principe, dans un monde réfléchi et humain, cela est plutôt bon signe: moins d’heures salariées pour produire beaucoup plus de richesses devrait pouvoir libérer l’ensemble de la population des contraintes du travail et nous permettre de travailler beaucoup moins, sur des tâches beaucoup moins ingrates, pour gagner plus. Une des raisons pour laquelle je crois en la potentialité du salaire à vie.
    Mais ce n’est pas ce qu’il se passe… et je le crains, pas non plus ce qui se dessine dans l’avenir. Notamment parce que le chômage est un outil fondamental de la masse patronale pour justifier les salaires bas, l’accaparation des bénéfices, les heures et la pression iniques etc. Et surtout, il s’inscrit dans un monde concurrentiel que vous ne faites qu’ébaucher dans votre article qui n’a en lui absolument pas (c’est mon avis) les moyens d’imaginer une autre utilisation du pouvoir de l’automatisation grâce à l’informatique que celle de la raréfaction du travail salarié et l’appauvrissement du plus grand nombre.
    Donc au niveau éthique mon travail est plus que discutable… mais, en même temps, ce que vous décrivez comme chômage alternatif me semble difficile à mettre en place concrètement car il s’inscrit en faux contre toute notion de compétition… c’est un artéfact, si vous voulez, dans la construction mythologique du système actuel (darwinisme social, par exemple, une mythologie à part entière).

    Et c’est mon deuxième point:
    – je compte faire assez vite faire ce que vous illustrez si justement dans votre article: renoncer à mon emploi et à la récupération compétitive de ma force créatrice afin de profiter du chômage et m’engager bénévolement dans un atelier coopératif vélo (revalorisation des déchets, recyclage, autonomisation des usagers sur l’entretien de leur véhicule, prix bas, actions sociales, revitalisation potentielle des coeurs de ville grâce au vélo et aux modes actifs (cf ‘Le pouvoir de la pédale’ d’Olivier Razemon))
    Très bien, je vais pouvoir en profiter pour me reposer de plusieurs années de pressions sans relâche, récupérer aussi mon autonomie intellectuelle après tout ce temps passer à ne plus avoir le temps de penser… et me lancer dans une action gratuite, coopérative, nécessaire, décroissante, éthique….
    … pendant 2 ans.
    Après cela, fini l’artéfact, fini le temps in illo tempore (comme disait Mircéa Eliade au sujet du temps des mythes), et si j’en ai encore la possibilité (je suis plus tout jeune), back to Paul and back to le salaire… car j’ai une fille à aider à grandir.
    Pour finir, je pose juste cette question que je me pose. Dans votre article, au sujet de l’accession au chômage alternatif, vous ne parlez pas de temps. Ce que j’ai remarqué aussi dans des documentaires comme ‘attention danger travaille’.
    A la fin des alloc’, il se passe quoi ? Dans notre pays, on a deux ans (à quelques vaches près) pour créer socialement et envisager d’autres voies, mais après ? Là le cauchemar de Pôle va bien plus loin que la culpabilisation et la violence institutionnelle.
    Bizarrement, je reste quand même attiré par le panache du bénévolat engagé… ne serait-ce que pour ma santé mentale 🙂
    Merci pour l’article et de m’avoir lu.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*