Bonjour,

Je rejoins dans les grandes lignes votre position, surtout en ce qui concerne la dérive que vous exposez quant au fait qu’une modération abusive (qui selon moi n’est désormais plus une modération) joue contre les premières victimes, notamment les groupes que vous évoquez.
Comment dès lors puis-je à la fois être l’autrice du présent article que vous critiquez, tout en étant en accord avec ce que vous évoquez ? N’est-ce pas là contradictoire de ma part ?
Je crois que tout le nœud du problème vient précisément de l’attente que vous nous prêtez vis-à-vis de Tipeee ainsi que ce qu’on entend par « modération ».

D’une part, on ne demande pas à Tipeee d’avoir une ligne éditoriale grand publique ou de se baser sur ce que font certaines plateformes comme Twitter ou Facebook (puisque c’est l’exemple que vous prenez). La réponse des Gafam aux problématiques contemporaines ne va pas du tout dans la bonne direction, notamment pour les raisons que vous invoquez (on a d’ailleurs dans notre exemple rappelé cela, sur la géométrie variable de la gestion des contenus, comme le contenu féministe qui en fait les frais), mais aussi parce qu’on parle là de plateformes qui s’agencent dans des postures idéologiques propres au statut quo du conservatisme de la droite américaine sous poudrée d’une bonne dose de puritanisme. Et pour justifier cela, ils vont invoquer la liberté d’expression au sens américain qu’ils ne respectent déjà pas (bien avant les polémiques de ces dernières années). S’il y a bien une seule demande que nous pourrions à faire à Tipeee, c’est de se prononcer sur un discours bien précis, qu’on ne cesse de rappeler dans l’article : l’antisémitisme. La question est simple : qu’est-ce que fait Tipeee quand ils hébergent du contenu propageant ce type de discours, et là je parle bien de discours non-ambigu qu’ils ont eux-mêmes reconnu comme à valence antisémite ? Car le « J’assume tout ce qu’il y a sur ce site, du plus antisémite au moins antisémite, et du plus complotiste au moins complotiste » n’est pas, à notre sens, une posture tenable (et là je ne parle pas de la question du complotisme, car cela est encore un débat différent en ce sens que ce qu’on nomme « complotisme » nécessiterait par avance qu’on s’entende sur ce que cela désigne ; par exemple, comme je le disais dans l’article, je ne considère pas que Tipeee ait pour tâche d’empêcher le financement de contenus sur la terre plate ou sur la couleur du ciel, quand bien même ces contenus sont hors-sol, et je trouve dommageable de mettre sur le même plan ce type de discours avec des discours explicitement discriminants).

Et pourquoi aurions-nous une telle attente ? Après tout, n’est-ce pas là encore une réaction épidermique de notre part, qu’on pourrait comprendre selon des perspectives qui nous sont propres, c’est-à-dire notre posture anti-autoritaire ? Bien sûr que cela nous importe par rapport à notre propre démarche comme on l’a déjà rappelé on ne va pas s’en cacher, mais là ne se réduit exclusivement pas le sens de notre prise de parole. Si nous avons une telle attente, si nous demandons une réponse claire, au moins sur ce sujet, c’est bien parce que (comme nous l’avons rappelé dans l’article) il y a eu des antécédents sur Tipeee de contenus supprimés sans que la justice soit intervenue. Dire qu’ils assument tout nous apparaît comme en contradiction avec leurs précédentes actions où, parfois, ils sont bien intervenus. Ne sommes-nous pas déjà là dans de l’arbitraire ? N’est-ce pas curieux de se présenter comme les chevaliers de la liberté d’expression, de poser des principes apriori clair, mais de temps en temps, tout de même, d’intervenir, jusqu’à la suppression, en espérant d’ailleurs que ça ne fasse pas trop de vagues ?

On peut légitimement se dire que leur position entre-temps a tout simplement changé. C’est tout à fait entendable. Il n’y aurait donc pas de contradiction, juste une position plus assumée de leur part qu’ils n’avaient pas auparavant. Du coup, question que je me pose : les contenus qu’ils ont supprimés il y a quelque temps, leurs créateurs peuvent-ils donc rouvrir une page Tipeee sans problème ? Est-ce à dire qu’ils vont désormais appliquer ce principe à la lettre, et que, donc, ils s’interdiront quoiqu’il arrive de modérer du contenu tant que la justice n’est pas intervenue ?
Il y a tous ces angles morts qui nous paraissent plus que gênants, c’est pour cela que nous disons que leur principe n’est pas tenable, car en la circonstance il n’est pas tenu.

D’autre part, comme nous le disions, modération n’est pas censure ou suppression (c’est-à-dire ce que font les Gafam pour aller très vite). Quand nous parlons de modération, nous l’invoquons au sens des mouvements libristes. Dès lors qu’il y a une modération, une responsabilité (ce qui le cas des assos, des entreprises, des personnes publiques….) même une structure extrêmement ouverte doit reposer sur une charte dans une logique de structuration des échanges. Dès qu’on a un système de modération, donc qu’on s’engage à intervenir, il faut en définir au préalable les conditions, les critères, les limites, etc. Car dans le cas contraire, à quoi bon alors avoir un système de modération (ça existe d’ailleurs sur le net, comme 4Chan, mais quand on parle de Tipeee, on parle d’une entité privée, une entreprise française, même s’ils souhaitaient faire cela ce ne serait pas possible, d’autant qu’on ne parle pas de forum d’échange, entre particuliers, mais de financement à la création). Et il y a certaines lignes rouges dont, je crois, on peut s’accorder à dire qu’elles ne relèvent pas d’une simple opinion sans conséquence, telle que l’antisémitisme.
Sans critère, pas de modération ou alors la modération est arbitraire, et c’est ce qu’on veut signaler concernant Tipeee.

Dès lors, un nouveau problème se pose, et c’est là d’ailleurs ce point, je crois, qui vous intéresse, et ce que vous développez est d’autant plus important qu’il permet d’éviter une autre dérive : on ne réfléchit plus, on fait comme d’autres structures, on supprime à tout va dès qu’un contenu paraîtra suspect, virulent, sera signalé par un tiers, fera polémique, ou autre. Là encore, une telle pratique ne relève de la modération telle que nous l’entendons. Concrètement, la modération implique : des équipes humaines (et non donner ça à des algos ou autres), avec suffisamment de moyens (en nombre suffisant, travaillant dans de bonnes conditions, avec suffisamment de temps sur les projets, à pouvoir discuter si nécessaire avec les créateurs et créatrices, car un modérateur est d’abord un médiateur, pas un exécutant, et avec une charte qui permet de délimiter leur champ d’action, toujours en allant au cas par cas). On voit toute la difficulté que cela représente concernant les Gafam, mais ici on parle de Tipeee : je ne doute pas du grand nombre de pages qu’ils hébergent sur leur site, mais on demeure encore dans des proportions qui permettent de penser intelligemment et humainement la modération, sans commune mesure avec Facebook.

Vous prenez des exemples précis, et tout ce que vous évoquez, par exemple sur des tweets misandres féministes, ne saurait se confondre avec un contenu régulier antisémite d’un créateur. De la même manière pour vos autres exemples, d’où d’ailleurs nos précisions quant au fait qu’on ne saurait confondre les discours sur la terre plate avec des discours associés à des dérives génocidaires, qu’on ne saurait confondre la défense de pluralité des positions idéologiques de gauche à droite avec des discours Incel, néonazi, etc. Plus encore, considérer que modérer un contenu haineux aux relents génocidaires d’extrême droite serait périlleuse par rapport à des positions d’extrême gauche qui luttent contre des oppressions, ce serait comme dire que les extrêmes au fond, c’est du pareil au même. Non, l’extrême gauche n’est pas l’extrême droite, non la virulence des opprimés n’a rien de comparable avec la violence des dominants, non un contenu avec des images sexuels n’est pas du même ordre qu’un contenu avec des images de massacre sur une population dont le discours en feraient l’apologie (je ne prétends pas que de telles contenus soient sur Tipeee, ces exemples consistent simplement à montrer qu’on ne saurait comparer ou mettre à même niveau des contenus dits « extrêmes », « radicaux » ou relevant des mœurs).

Concrètement, comment distinguer tout cela : on en revient à ce que j’évoquais précédemment avec une présence humaine suffisante reposant sur une charte la plus ouverte possible avec des critères précisant l’intervention des modos et les conséquences possibles. Nul besoin ici pour Tipeee d’épouser une ligne militante de gauche, sauf à penser qu’il faudrait nécessairement embrasser un contenu doctrinal de gauche (et là je poserai la question : quel contenu ? la gauche étant très hétérogène) pour pouvoir penser la possibilité de modérer des discours haineux explicites de l’ED.
Enfin, et c’est aussi pour cela que nous avons fait un ajout à l’article, notre visée va toujours dans la multiplication des possibilités, des alternatives, pour qu’au final les vieweurs/lecteurs puissent selon leurs propres positions soutenir (ou non) telle création selon le mode qu’ils souhaitent, et que les créateurs eux-mêmes puissent bénéficier de structure propre à ce type de soutien. Nous ne croyons pas aux plateformes parfaites, on croit même nécessaire que les plateformes ne soient pas toute identique, ainsi nous n’avons pas forcément la même position que d’autres créateurs s’étant exprimés récemment suite aux propos des dirigeants, notamment pour les raisons que vous avez invoqué dans votre commentaire et que j’espère avoir pu davantage préciser.

Ainsi, pour résumer :
– Si nous avons une attente (une espérance) de la part de Tipeee, c’est une clarification sur les sujets qu’ils ont évoqué sur les discours antisémites, plus de clarté sur leur modération, qui en l’état existe bien, mais dont on peine à en connaître les tenants et les aboutissants, d’autant qu’il y a eu sur Tipeee des précédents, et qu’il y aura de toute évidence de nouveaux cas d’école à l’avenir. Autant se saisir de ce moment pour y réfléchir.
– Par modération, nous nous tournons davantage vers un esprit libriste, propre à la culture du Net, culture dont se revendiquent d’ailleurs les créateurs, d’où notre envie de les interroger davantage sur leur posture (car en l’état, leur position a l’apparence de la limpidité et de la clarté, mais concrètement c’est toujours le flou).
– Nous partageons le même avis que vous concernant la dérive inverse observée chez les Gafam, et c’est aussi pour cela que nous rappelons que ce paradigme à l’américaine relève davantage de la vitrine que d’un principe opérant. De plus, Tipeee n’est pas Facebook, la dimension et la finalité (financement) n’est pas du tout la même, ils peuvent tout à fait mettre en place un système de modération 100% humain, non dogmatique, comme ils semblent vouloir le faire. Mais un tel système nécessiterait de la clarté, tout autant pour celles et ceux qui créent que pour celles et ceux qui les soutiennent.
– Contrairement à ce que vous semblez avoir compris de notre position, sur ces questions nous sommes bien conscients des dérives inattendues qu’il pourrait y avoir à revendiquer une « modération » à l’aveugle ou en mode automatique/rigide. Deux contenus peuvent préciser notre position là-dessus : notre vidéo sur la réactance ( https://www.youtube.com/watch?v=hZueeA9b1xY ), et le dossier de Viciss sur la déconance militante https://www.hacking-social.com/2021/07/10/quest-ce-qui-deconne-dans-le-militantisme%e2%80%89-notre-dossier-chez-framablog/ )
– Les plateformes comme Tipeee demeurent essentielles, et nous sommes aussi vigilantes à ce que cette polémique n’ait pas de répercussions, même indirectes, sur les créateurs/créatrices précaires. Je vois qu’il est facile pour certains, matériellement parlant, de quitter Tipeee, et j’ose espérer suite à cela qu’on ne tombera pas dans des discours moralisateurs du type « quitter Tipeee, ou alors vous avez les mains sales », car ce serait là une violence supplémentaire contre les créateurs/créatrices précaires, là encore ce seront ceux qui en bavent le plus qui seront pointés du doigts (et par des gens de gauche, un comble).

Bonjour,

Oui, c’est bien par rapport aux exemples concrets apportés à Tipeee, à sa réponse, et surtout aux précédentes positions de Tipeee (que nous connaissions en off comme nous l’avons évoqué dans notre article, avec tout le flou et les contractions que cela pouvaient avoir) qui sont les motifs de nos présents propos. Comme vous le soulignez les postures, propos antisémites sont punis par la loi, et les structures comme les assos et entreprises ont une responsabilité quant à ses contenus, elles n’ont pas à attendre une condamnation pour intervenir. C’est aussi pour cela qu’on s’interroge: pourquoi, s’ils reconnaissent le caractère antisémite, et donc condamnable d’un contenu, ne font-ils rien (sur les exemples cités je parle, car je sais qu’ils sont déjà intervenus). Faut-il pour autant jouer la carte du légalisme ? Ou au contraire en appeler à ce que les entreprises privées comme Tipeee émettent leur propre critère avec tous les risques que ça comporte ? La réponse n’est pas simple, et pour aller plus loin sur ces interrogations, si cela vous intéresse, je vous renvoie à nos échanges dans les commentaires (ici-même) avec Milo qui présente tout justement les enjeux qu’il y a derrière, les angles morts qu’on peut avoir, surtout si on demande aux entreprises de se substituer à la justice, ou inversement à s’assujettir à elle.
Bien à vous,
Chayka