Merci pour ces questions très intéressantes !

«  Est-ce que ces expériences ont été reproduites dans des cultures différentes (je pense notamment à des communautés asiatiques, africaines ou méso et sud-américaines)? N’est-ce pas là un point critique qui existe dans la controverse scientifique autour de ces concepts? »

Oui elles sont reproduites dans d’autres cultures, c’est pour cela que les chercheurs peuvent affirmer qu’il y a des différences entre culture occidentale individualiste et culture orientale plus collectiviste.
L’attribution causale a une connexion politique, sociétale : dans une culture individualiste, le « système » tient parce que les personnes sont concentrées sur les individus, leurs fautes individuelles, leurs réussites individuelles ; autrement dit, dans un monde néolibéral/ultralibéral (que j’aurais plus tendance à appeler pour ma part pseudolibéral, car la liberté est feintée ou mal distribuée, pas réelle dans bien des cas) : il est bien vu en entreprise par exemple d’expliquer ses échecs par sa faute, sans remettre en cause le groupe, l’organisation, les déterminations sociales. Ainsi l’entreprise se protège de toute accusation et peut ainsi conserver tout pouvoir sur les individus, via une forme d’autorité masquée (via des techniques de manipulation comme la soumission librement consentie, j’explique un peu ici : https://www.hacking-social.com/2014/04/02/idclic-de-france-telecom-orange-un-exemple-de-manipulation-mentale-par-lengagement/ )

Dans les sociétés collectivistes, l’accent est mis sur les rôles de chacun pour servir le groupe, c’est très clair, chacun doit tenir une place définie et obéir au rôle, et tout le monde est conscient du rôle de chacun. Le groupe social, ce qu’il fait est clair aussi, ainsi ils font moins d’erreurs fondamentales d’attribution parce qu’ils ont conscience des rôles, entre autres.

Cela ne veut pas dire que c’est une meilleure société, que les individus seraient plus intelligents ou qu’il y aurait moins de discrimination, c’est simplement que le focus est différent chez eux. Par exemple au Vietnam (je cite ce pays, car j’ai de la famille là bas et des origines vietnamiennes) , il y a parfois une forte superstition, on est dans une attribution causale totalement externe ; ce n’est pas parce que les gens sont bêtes, mais parce que cela permet d’organiser la société collectivement : à un certain moment de l’année, les croyances poussent les gens à faire du ménage à fond, tout le monde s’y met, s’y entraide, cela renforce la cohésion, symboliquement c’est préparer tout le corps social au renouveau, un nouveau départ, à travailler ensemble au même but.

Ainsi pour les biais qui sont liés à l’organisation sociale, la politique, le social en général sont différents entre les cultures, parce qu’être immergé dans tel ou tel mode d’organisation, c’est avoir une perception différente qui sert de façon différente le corps social. On voit là tout l’intérêt de voyager beaucoup, aller à la rencontre de culture différente pour s’ouvrir l’esprit:)

Les attributions causales (et leur biais) sont donc différentes selon les cultures, mais aussi la dissonance cognitive (là encore les cultures non-occidentales ne font pas beaucoup de dissonance), et les questions de pouvoir.
Voici toutes les sources dont je tire ces infos et d’autres encore :

Etude de Choi, Norenzayan, 1999 ; Morris, Menon et Ames 2001 ; Norenzayan et Nisbett 2000 ont conclu que l’erreur fondamentale d’attribution était soit plus faible, soit inexistance dans les cultures de l’est de l’Asie (Corée, Japon Chine) ; les personnes font appel à des facteurs contextuels pour expliquer les situations, comme le rôle, l’identité sociale, la profession.

Études de Uleman, Hon, Roman et Moskowitz 1996, montrent que les personnes issues de sociétés collectivistes ont tendance à moins inférer les traits de personnalité à partir de comportement (par exemple lorsqu’il doivent analyser quelqu’un qui s’enerve, il ne vont pas dire d’abord qu’il est colérique comme les personnes des sociétés individualistes ; mais qu’il a subi un événement énervant par exemple) et ils ont plus d’heuristiques les amenant à prendre en compte les facteurs situationnels dans la détermination des comportements.

Études de Choi, Dalal, Kim, Prieto et Park 2003 ont montré que les Coréens prenaient en compte plus d’informations que les Américains pour expliquer un comportement déviant ou un comportement prosocial et disposaient d’une orientation plus holistique que ces derniers. La plus grande quantité d’information prise en compte par les Coréens expliquerait leur préférence pour l’externalité.

La liste n’est pas exhaustive:) évidemment, cela pose la question de l’étude de l’ethnocentrisme et des discriminations dans les pays collectivistes, parce qu’évidemment ces problèmes y existent, mais par contre cela a une mécanique différente qu’en occident.

À noter qu’il y a aussi des variations dans la culture individualiste aussi ; par exemple Bowman, Kitayama et Nisbett (2009) ont remarqué que les individus de la classe moyenne faisaient plus d’attributions situationnelles que les individus de la classe ouvrière ; les chercheurs expliquent que ce serait dues aux inégalités. Étant plus à la merci du pouvoir, il s’agit là d’une volonté implicite d’autonomie exprimée par les attributions. Rien à voir avec le niveau culturel ou l’intelligence, c’est vraiment dû à leurs conditions sociales aliénantes qui les poussent à répondre, par compensation, avec la valeur « autonomie », ce qui paradoxalement les pousserait à être plus allégeants, ce qui arrange le système pseudolibéral. Le système social s’alimente ainsi.

Pour conclure je rappellerais que par contre la soumission à l’autorité est universelle, intemporelle : presque tout le monde se soumet quel que soit la culture, les pays, l’époque, le statut social. Je pense que quelque soit la forme de la société (individualiste ou collective) il y a un noyau dominant qui est plus au moins explicite ou masqué qui est la forme hierarchique, où un dominant ordonne au dominé. Pour voir les résultats c’est par ici : https://www.hacking-social.com/2014/10/07/de-lautorite-lexperience-la-plus-terrible-de-la-psychologie-restera-toujours-dactualite/

J’espère que cela aura pu te donner quelques compléments, n’hésites pas si tu as d’autres questions 🙂